ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 | ||||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | ||||||||
ноября 2018 года | Дело № | А55-21210/2018 | ||||||
Арбитражный суд Самарской области | ||||||||
в составе | ФИО1 | |||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С., | ||||||||
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению | ||||||||
Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области, Самарская область | ||||||||
от июля 2018 года | ||||||||
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Тольятти | ||||||||
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалт», г. Москва | ||||||||
о привлечении к административной ответственности | ||||||||
при участии в заседании | ||||||||
от заявителя – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен | ||||||||
установил: Управление МВД России по городу Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол 17 №3236113 от 10.07.2018) и конфисковать изъятые товары. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. В отзыве на заявление ответчик изложил свою позицию относительно факта административного правонарушения. Третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» », являющееся представителем интересов компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарный знак «Адидас» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 24.10.2017, привлеченное к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Отзыв на заявление третье лицо не представило. В соответствии со ст.156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 21.05.2018 в 15 час. 00 мин. инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО3 на основании обращения гражданина (№ 3084 от 21.05.2018 по книге учёта сообщений о происшествиях), в ходе осмотра торговых секций № 106 «А», № 107 «А» «SATEG» принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенных на территории торгового центра «Апельсин» по адресу: <...>, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, организовала продажу обуви маркированных товарным знаком «adidas» и «reebok», а именно: кроссовки «adidas», размер № 38 - 1 пара, темно-синего цвета, с голубыми шнурками, с элементами голубого цвета, с голубой внутренней отделкой, белой подошвой, изготовитель Вьетнам, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер № 38 - 1 пара, черного цвета, с серыми, розовыми, желтыми, голубыми элементами, черными шнурками, розовой внутренней отделкой, голубой подошвой, изготовитель Вьетнам, по цене 800 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер № 38 - 1 пара, черного цвета с черными шнурками, белой подошвой, изготовитель не установлен, по цене 500 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер №38-1 пара, темно-синего цвета с белыми, голубыми, красными элементами, белыми шнурками, серой внутренней отделкой и стелькой, черной подошвой, с нанесенной надписью «ZX750»,изготовитель Вьетнам, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер № 41 - 1 пара, черного цвета с серыми, голубыми, красными элементами, черной внутренней отделкой, черной подошвой, черными шнурками, с нанесенной надписью «ZX750», изготовитель Вьетнам, по цене 800 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «Reebok», размер № 36 - 1 пара, белого цвета, с белыми шнурками, белой внутренней отделкой, оранжевой подошвой, изготовитель Вьетнам, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «Reebok»; кроссовки «Reebok», размер № 38 - 1 пара, черного цвета, с белыми элементами, с черными шнурками, черной подошвой, черной стелькой, черной внутренней отделкой, изготовитель не установлен, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «Rееbок», на общую сумму 6100 рублей, с нанесенными товарными знаками (по свидетельствам №№ 487580, 836756, 730835, 124043, 79473, 160212), принадлежащими Компании «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», на самом товаре, без разрешения правообладателя, с признаками контрафактности. Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 21.05.2018 и фототаблице к нему (л.д.15-17), подтверждается письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 02.07.2018 (л.д.50). Указанные товары были изъяты у ИП ФИО2, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2018. 21.05.2018 должностным лицом ОИАЗ У МВД Росси по г. Тольятти вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12). 10.07.2018 ОИАЗ У МВД Росси по г. Тольятти в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 95 (бланк 17 № 3236113) по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.9). ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017. Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580. 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. а также товарный знаков № 108 и 155. признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. В ответ на запрос Управления МВД России по городу Тольятти о предоставлении сведений в отношении ИП ФИО2, осуществлявшей реализацию продукции, маркированной товарными знаками компании «адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед» и обладающей признаками контрафактности, в на территории торгового центра «Апельсин», расположенном по адресу: <...>, ООО «Власта-Консалтинг» сообщило следующую информацию. Как указывает третье лицо, компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давала. ООО «Власта-Консалтинг» считает, что указанные выше товары являются контрафактными по следующим признакам: 1. Товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; 2. Указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым но стандартам правообладателя. 3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок». Указанные факты предпринимателем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладатель права на использовании товарного знака никому не передавало, с ИП ФИО2 каких-либо соглашений об использовании товарного знака не заключал. Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается. Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией. Представленный в материалы дела ответ от представителя правообладателя не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае, необходимости для проведения экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений не имелось, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний. Все указанные представителем правообладателя признаки являются визуально определимыми. Для их установления не требуется тщательное тактильное исследование изъятой продукции, достаточным является визуальный осмотр фотографий продукции. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). Предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт предложения изъятых товаров к реализации. Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий от 21.05.2018 с фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями самой ФИО2, показаниями понятых, письмом ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателя товарного знака подтверждается осуществление предпринимателем ФИО2 реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas» и «Рибок», без разрешения правообладателя, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, ИП ФИО2 осуществила розничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт реализации ИП ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas» и «Рибок». Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ИП ФИО2 Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место. Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц. Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности. Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения к таким основаниям не относятся. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Нарушение порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено, все определения по делу об административном правонарушении вручались лично ответчику, протокол об административном правонарушении составлен в с участием ответчика. В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом, исходя из средней стоимости аналогичной оригинальной продукции (Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 19-АД16-17). Размер ущерба, оцененный представителем правообладателя «адидас АГ» в письме в размере 44235,70 руб. и для «Рибок» в размере 12092 руб., исходя из средней цены аналогичной оригинальной продукции, не подтвержден документально. В связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, размер штрафа подлежит в данном случае определению, исходя из минимальной санкции пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Однако с 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО2 с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие". В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, ИП ФИО2 Также судом установлено, что ответчик к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекался, нарушение совершено впервые, при этом согласно объяснениям в протоколе об административном правонарушении и согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, им были приняты меры к устранению допущенного нарушения, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей предупреждением. Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2018, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 11АП-12358/2016 по делу N А55-15359/2016. Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит. | ||||||||
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд | ||||||||
Р Е Ш И Л: | ||||||||
Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации – 15.07.2002 года, уроженку г. Краснокаменска, Читинской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации – <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: кроссовки «adidas», размер № 38 - 1 пара, темно-синего цвета, с голубыми шнурками, с элементами голубого цвета, с голубой внутренней отделкой, белой подошвой, изготовитель Вьетнам, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер № 38 - 1 пара, черного цвета, с серыми, розовыми, желтыми, голубыми элементами, черными шнурками, розовой внутренней отделкой, голубой подошвой, изготовитель Вьетнам, по цене 800 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер № 38 - 1 пара, черного цвета с черными шнурками, белой подошвой, изготовитель не установлен, по цене 500 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер №38-1 пара, темно-синего цвета с белыми, голубыми, красными элементами, белыми шнурками, серой внутренней отделкой и стелькой, черной подошвой, с нанесенной надписью «ZX750»,изготовитель Вьетнам, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «adidas», размер № 41 - 1 пара, черного цвета с серыми, голубыми, красными элементами, черной внутренней отделкой, черной подошвой, черными шнурками, с нанесенной надписью «ZX750», изготовитель Вьетнам, по цене 800 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «adidas»; кроссовки «Reebok», размер № 36 - 1 пара, белого цвета, с белыми шнурками, белой внутренней отделкой, оранжевой подошвой, изготовитель Вьетнам, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «Reebok»; кроссовки «Reebok», размер № 38 - 1 пара, черного цвета, с белыми элементами, с черными шнурками, черной подошвой, черной стелькой, черной внутренней отделкой, изготовитель не установлен, по цене 1000 рублей за 1 пару, с нанесенным товарным знаком «Rееbок». Заменить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. | ||||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | ||||||||
Судья | / | ФИО1 | ||||||