Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Олесе Анатольевне
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол 17 №3236084 от 12.07.2018)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

при участии в заседании;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Управление МВД России по городу Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол 17 №3236084 от 12.07.2018) и конфисковать изъятые товары.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №63735 и в силу ст.186 АПК РФ путем опубликования определения от 03.09.2018 в Картотеке арбитражных дел.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, в силу ст.186 АПК РФ путем опубликования определения от 03.09.2018 в Картотеке арбитражных дел и телефонограммой от 29.08.2018. Отзыв на заявление ответчик не представил. В протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство ФИО1 рассмотрении и принятии решения без её участия.

Третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» », являющееся представителем интересов компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарный знак «Адидас» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 24.10.2017, привлеченное к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты о получении 14.09.2018 определения суда от 03.09.2018. Отзыв на заявление третье лицо не представило.

В соответствии со ст.156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 7 июня 2018 года в 12 час. 05 мин. старшим инспектором отделения по исполнению административною законодательства управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятги капитаном полиции ФИО2. на основании обращения гражданина ФИО3 (№ 3545 от 7 июня 2018 года по книге учёта сообщений о происшествиях), в ходе осмотра торговой секции .№ 46, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной на территории универсального розничного рынка «Журавль», принадлежащего Управляющей рынком компании акционерного общества «Арена-С», по адресу: <...> (на первом этаже), было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовала продажу и осуществляла реализацию контрафактных товаров (сумок и мешков для обуви), маркированных товарным знаком «adidas», а именно: 1) Сумка «adidas», чёрного цвета, 100% polyester, производитель Вьетнам, по цене 400 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук: 2) Мешок для обуви «adidas», бардового цвета, производитель неизвестен (данные отсутствуют), по цене 200 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 1600 рублей, с нанесенными товарными знаками (по свидетельствам №№ 487580, 699437). принадлежащими Компании «адидас АГ», Германия, на самом товаре, без разрешения правообладателя, с признаками контрафактности.

В результате проверки выявлен факт реализации предпринимателем товаров: сумка «adidas», чёрного цвета, 100% polyester, производитель Вьетнам, по цене 400 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, мешок для обуви «adidas», бардового цвета, производитель неизвестен (данные отсутствуют), по цене 200 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук с незаконным использованием товарного знака «adidas», что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.06.2018 и фототаблице к нему (л.д.11-12), подтверждается заявлением ФИО3 в адрес УМВД России по городу Тольятти от 06.06.2018 (л.д.69), письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 06.07.2018 (л.д.39).

Указанные товары были изъяты у ИП ФИО1, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2018.

07.06.2018 должностным лицом ОИАЗ У МВД Росси по г. Тольятти вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

12.07.2018 ОИАЗ У МВД Росси по г. Тольятти в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 108 (бланк 17 № 3236084) по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.8).

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24 октября 2017 г.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580. 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. а также товарный знаков № 108 и 155. признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

В ответ на запрос Управления МВД России по городу Тольятти о предоставлении сведений в отношении ИП ФИО1, осуществлявшей реализацию продукции (сумка 3 шт., мешок для обуви 2 шт.), маркированной товарными знаками компании «адидас АГ» и обладающей признаками контрафактности, в магазине на рынке «Журавль», расположенном по адресу: <...>, ООО «Власта-Консалтинг» сообщило следующую информацию.

Как указывает третье лицо, компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО4 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давала.

ООО «Власта-Консалтинг» считает, что указанные выше товары являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя;

2. Указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым но стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Указанные факты предпринимателем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладатель права на использовании товарного знака никому не передавало, с ИП ФИО1 каких-либо соглашений об использовании товарного знака не заключал.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Представленный в материалы дела ответ от представителя правообладателя от не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, необходимости для проведения экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений не имелось, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний.

Все указанные представителем правообладателя признаки являются визуально определимыми. Для их установления не требуется тщательное тактильное исследование изъятой продукции, достаточным является визуальный осмотр фотографий продукции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт предложения изъятых товаров к реализации, кроме того. в деле имеется товарный чек о продаже контрафактного товара- сумки от 07.06.2018.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий от 07.06.2018 с фотоматериалами, товарным чеком от 07.06.2018 на сумму 400 руб., протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями самой ФИО1, показаниями понятых, письмом ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателя товарного знака подтверждается осуществление предпринимателем ФИО1 реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas», без разрешения правообладателя, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществила розничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт реализации ИП ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ИП ФИО1 .

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствия доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела по ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства, как и не представил доказательства наличия тяжелого имущественного положения.

Незначительный размер причиненного ущерба в силу санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не является основанием для снижения минимально установленного размера штрафа.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. При совершении указанного административного правонарушения правообладателю товарного знака ООО «Власта-Консалтинг» причинен имущественный ущерб, что прямо исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Бекабад, Ташкентской области Республики Узбекистан, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» сумка 3 штуки, мешок для обуви 2 штуки, находящихся на хранении в ОИАЗ управления МВД России по городу Тольятти по адресу: <...>.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Банк: Отделение Самара

БИК 043601001

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

Расчетный счет № <***>

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36740000

Код администратора 104 (У МВД России по г. Тольятти)

КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

УИН 18880063181040001081

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова