Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом сфера образования» (далее – ООО «Издательский дом сфера образования», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 299 050 руб. 93 коп., в том числе: 241 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 050 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.11.2021.

Определением суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 02.12.2021 направлено истцу по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Корреспонденция, направленная ответчику, по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (443068, <...>), а также по известному суду адресу (443099, <...>) возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как установлено судом, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Принимая во внимание установленные сроки вручения почтовых отправлений с учетом сведений «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» о дате поступления почтовых отправлений в почтовое отделение адресата (предпринимателя) у суда имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Факт невозможности вручения предпринимателю почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения после неоднократных неудачных попыток вручения, подтвержден материалам дела.

Таким образом, суд счел ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 07.09.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Издательский Дом Сфера Образования» взыскано 299 050 руб. 93 коп., в том числе: 241 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 050 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.11.2021, а также 8981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части от 24.01.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ИП ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34551/2021, принятое 07.09.2021 в виде резолютивной части.

Как указано в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 ООО «Издательский Дом «Сфера Образования» на адрес расчетного счета ИП ФИО2 по ошибке была перечислена сумма в размере 241 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.01.2018 № 26.

Согласно пояснениям истца, с ИП ФИО2 у истца не было каких-либо договоренностей, соглашений, договоров, ответчиком в адрес истца какие-либо товары не поставлялись, не оказывались какие-либо услуги, не было иных встречных представлений, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО2

Истец указал, что после выявления ошибки ответчику было направлено несколько требований о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела установлен факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика 11.01.2018 в размере 241 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка с лицевого счета о списании денежных средств по платежному поручению от 11.01.2018 № 26.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем судом установлен факт зачисления денежных средств истца на счет получателя, который подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.01.2018 № 26 на сумму 241 000 руб., а также выпиской по банковскому счету истца.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 241 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату неосновательно сбереженных денежных средств явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 58 050 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 050 руб. 93 коп. за период с 12.01.2018 по 03.11.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8981 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданскогокодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Сфера Образования» 299 050 руб. 93 коп., в том числе: 241 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 050 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.11.2021, а также 8981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1