Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) неосновательного обогащения в размере 841 694 рублей 90 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов в размере 178 198 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 507 рублей 16 копеек, начисленных с 01.01.2021 по 31.12.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 494 рублей.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, литера А), а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых просил удовлетворить исковые требования, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного ответчиком лица к участию в деле в качестве третьего лица: доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 19.04.2022 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 22.04.2022 в 14:01:42 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоотведение, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

На основании договора от 14.12.1990 № 1/13, заключенного с ПК ППО «Стройдеталь», договора купли-продажи от 28.07.2004 № 157/04, приказа Комитета по управлению городским хозяйством от 18.01.1995 № 7 истец является законным владельцем канализационных сетей в Промзоне «Обухово», что подтверждается указанными документами, а также распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 199-р об установлении тарифов водоотведения на 2018-2022 г.г., распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2020 № 239-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 199-р».

Поверхностные сточные воды с автомобильных дорог, находящихся в промышленной зоне «Обухово», поступают на выпуск в водный объект р.Мурзинка, водопользователем которого является истец.

Актом сверки от 09.12.2014 площадей улично-дорожной сети промзоны «Обухово», подписанном представителями истца, ответчика и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», подтверждаются площади дорог.

Ответственность за качество сбрасываемых с автомобильных дорог в р.Мурзинка поверхностных сточных вод и все затраты по эксплуатации и обслуживанию выпуска и ливневого коллектора несет истец.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сброс сточных вод с автомобильных дорог в промзоне «Обухово», то есть с территории, принадлежащей городу Санкт-Петербургу, осуществляется в канализационные сети истца без надлежащим образом оформленного договора: направленные истцом ответчику 24.03.2014, 20.06.2014, 04.09.2015, 28.12.2020 предложения о заключении договора на прием сточных вод ответчиком не приняты.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Вместе с тем, истец не является гарантирующей организацией в отношении спорных объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Поскольку объекты ответчика присоединены к канализационным сетям истца, то именно истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выполняет указанные обязанности, связанные с осуществлением водоотведения, а ответчик несет обязательства абонента.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов (пункт 27 Правил № 644).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Для истца тарифы на 2021 год были утверждены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в размере:

с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 46 рублей 21 копеек за куб.метр;

с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 51 рублей 78 копеек за куб.метр.

Пунктом 44 Правил № 644 установлено, что учет количества сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета.

Согласно пункту 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр) количество атмосферных осадков, (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе, по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии.

Пунктом 5 Методических указаний № 639/пр установлено, что при определении объемов дождевых сточных вод учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в теплый период года (с апреля по октябрь), а при определении объемов талого стока учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в холодный период года (с ноября по март).

В пунктах 15, 16 Методических указаний № 639/пр приведены формулы расчета объемов дождевого стока и объемов талого стока, согласно которым данные объемы определяются, как произведение месячного объема стоков на площадь земельного участка, принадлежащего абоненту, с учетом коэффициента дождевого стока для различных поверхностей и коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега.

Согласно расчету, выполненному истцом, стоимость водоотведения ливневых стоков, принятых от ответчика в централизованную систему водоотведения за период с января по декабрь 2021 года, составляет 841 694 рубля 90 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят судом.

Также в соответствии Правилами № 644 постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга» от 19.10.2004 № 1677, распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2008 № 34-р «Об утверждении Методических рекомендаций «Расчет критической нагрузки на обособленные водные объекты Санкт-Петербурга» истцом начислена плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов. Плата рассчитана согласно Таблице 4.6 «Усредненная концентрации стоков с автомобильных дорог» названных Методических рекомендаций, с применением понижающего коэффициента в зависимости от категории автодороги и составила 178 198 рублей 54 копейки.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец с 11.02.2021 по 02.02.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 507 рублей 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей с соответствующие периоды. Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом,

Требования обоснованно предъявлены истцом именно к ответчику.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Положения «О комитете по благоустройству Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечивающим проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирующим деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, является одной из основных задач Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 2.7 названного Положения) для осуществления которой Комитет уполномочен осуществлять в установленном порядке подготовку и согласование проектов федеральных законов, правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Правительства Санкт-Петербурга по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (пункт 3.15 Положения); вносить на рассмотрение Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Комитета, предложения по вопросам своей компетенции (пункт 3.26 Положения); представлять Губернатору Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга заключения по вопросам, относящимся к компетенции Комитета (пункт 3.27 Положения); обеспечивать подготовку и актуализацию перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального значения (пункт 3.82 Положения).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 08.02.2022 № 151 истец уплатил государственную пошлину в размере 23 494 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Экопром»:

денежные средства в размере 1 049 400 рублей 60 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 019 893 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 507 рублей 16 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.