Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2012 № 2/137; представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2012 № 2/137, представитель ФИО3 по доверенности от01.02.2013 № 025/13;

установил:

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Оркла Брэндс Россия" о взыскании 5 000 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 48 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 18.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.05.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство об истребовании у 2 Отделения 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве (127055, Москва, ул. Новослободская, д. 47) находящуюся в материалах уголовного дела № 183893 информацию о производстве и реализации конфет «Буревестник», а именно данные об объемах и стоимости произведенной и реализованной ОАО "Оркла Брэндс Россия" продукции «Буревестник» за 2010 год с разбивкой по месяцам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.07.2013 судом установлено, что от 2 Отделения 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве не поступили истребуемые документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного направления запроса.

Ответчик ходатайство оставил на усмотрение суда. Представил письменные пояснения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для направления повторного запроса во 2 Отделение 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве судом рассмотрено и удовлетворено.

Одновременно с этим, суд обязывает ответчика представить документы общества, справку о невозможности предоставления сведений об объемах выпущенной продукции за спорный период.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.08.2013 стороны представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что от 2 Отделение 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве поступили истребуемые сведения, носящие коммерческую тайну, в связи с чем, представители сторон были предупреждены об уголовно-правовых последствиях разглашения коммерческой тайны, что подтверждается соответствующими расписками от 14.08.2013, после чего ознакомлены с ответом 2 Отделение 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 7 789 484,00 руб.

При наличии возражений со стороны ответчика, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению, так как признано соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется двумя способами:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец поменял только лишь способ определения размера компенсации, что не является одновременным изменением, как предмета, так и основания исковых требований, на что ссылается ответчик в своих возражениях.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.08.2013 стороны высказали свои правовые позиции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика, ходатайствуя о приобщении письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что в рамках дела № А40-10326/13 истцом к ответчику заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, а именно:

01.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании на основании п.п. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ 153 753 292,38 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Буревестник» (по свидетельству № 164224) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10326/13 от 06.02.2013 исковое заявление истца принято к производству.

Постановлением 9 ААС от 12.07.2013 исковые требования к ответчику выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, как полагает ответчик, на момент подачи истцом искового заявления по настоящему делу в производстве другого арбитражного суда уже имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 1 ч. 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как требование о взыскании компенсации на основании п.п. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 5 000 000,00 руб. были предъявлены истцом в арбитражный суд 16.04.2013. Между тем, заявленная истцом компенсация основана на предполагаемых нарушениях его исключительных прав, допущенных в период с февраля 2010 года по май 2010 года.

Требования о взыскании компенсации на основании п.п. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 7 789 484,00 руб. были заявлены истцом 14.08.2013 года. Однако, заявленная истцом компенсация рассчитана за период с апреля 2010 по июнь 2010 года.

При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, в соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт использования обществом товарного знака истца.

Как указывает ответчик, заявление в настоящем деле требований истца о взыскании компенсации основано на факте использования обществом товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224.

Однако, по сути, единственным обстоятельством, на котором истец основывает свои требования, является указание о производстве обществом некоей продукции «Буревестник» в 2010 году в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013, в товарной накладной, а также справке финансового директора общества.

Между тем, данные документы основаны на системе внутреннего учета обществом своей продукции. При этом в рамках данного учета наименование конкретной единицы не связано с использованием при ее реализации каких-либо обозначений, этикетов или товарных знаков.

Кроме того, как считает ответчик, данные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 164224:

-в данных документах не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком обозначения «Буревестник», сходного или тождественного товарному знаку истца;

-в данных документах не содержатся данные, позволяющие определить, как именно ответчик использовал товарный знак истца. В частности, не приведено доказательств, что данный товарный знак использовался на этикетках ответчика или в рекламе и т.п.;

-в них не содержатся также данные, позволяющие определить характер нарушения прав истца (производство конфет «Буревестник», маркировка, реализация и т.п.).

Одновременно ответчик обращает внимание на размер компенсации, который должен быть применен, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы товарный знак использовался правомерно.

При определении компенсации учитываются:

-характер допущенного нарушения;

-срок незаконного использования товарного знака;

-степень вины нарушителя;

-наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя;

-вероятные убытки правообладателя.

Однако, как указывает ответчик, истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации и ее соразмерность убыткам истца.

Как считает ответчик, размер понесенных истцом убытков должен определяться, исходя из вознаграждения, указанного в лицензионном договоре, в котором стоимость использования обозначения «Буревестник» оценивалась в 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 43.4. совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 при заявлении требования на основании п.п. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Исходя из данной правовой позиции, размер компенсации не может превышать 625,00 руб.

Для исследования представленных дополнительно сторонами документов, рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а также для оценки правовых позиций сторон, судом был объявлен перерыв.

В судебном заседании 06.09.2013 стороны поддержали свои правовые позиции.

Одновременно истцом и ответчиком были представлены дополнительно письменные объяснения, которые приобщены судом в дело. Также судом приобщено постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2013 по делу № А40-148988/2012, представленное истцом, так как доводы истца базируются на обстоятельствах изложенных в данном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству на товарный знак № 164224 ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем словесного товарного знака «Буревестник», регистрация № 96706039, с приоритетом от 13 мая 1996 года (далее - товарный знак) в отношении услуг 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий, со сроком действия до 13.05.2016.

17.12.2002 между ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» и ЗАО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» (правопредшественник ОАО «Оркла Брэндс Россия» был заключен лицензионный договор на использование товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224 сроком действия на три года, зарегистрированный в Роспатенте 24.02.2004 года.

Дополнительным соглашением от 04.10.2006, зарегистрированным в Роспатенте 13.04.2007, срок действия договора был продлен на три года, в связи с чем срок его действия истек 24.02.2010.

Как считает истец, ссылаясь на положения статьи 1489 ГК РФ, пределы использования ответчиком товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224 в части срока использования были ограничены 24.02.2010. Использование товарного знака «Буревестник» за пределами 24.02.2010 является незаконным, в том числе любым из указанных в статье 1484 ГК РФ способом.

Как указывает истец, ему стало известно об использовании ответчиком товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224 после 24.02.2010.

В рамках проведенной УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (КУСП № 37782 от 20.08ю.2010) проверки было установлено, что производство конфет «Буревестник» было прекращено ответчиком лишь в мае 2010 года, в то время как лицензионный договор прекратил свое действие 24.02.2010 года (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013 года).

Ссылаясь на положения п. 1 статьи 1515 ГК РФ, истец полагает, что произведенные или введенные ответчиком в гражданский оборот конфеты «Буревестник» после 24.02.2010 являются контрафактными, в связи с чем с учетом положений п. 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец полагает, что заявленные требования соответствуют критерию разумности, так как действия ответчика имеют злостный характер, а также наличие вины в совершенном правонарушении, так как ответчик на протяжении 6 лет осуществлял использование данного товарного знака на основании лицензионного договора № 32999 от 24.02.2004 года, в связи с чем, действия ответчика были осознанными и намеренными.

Как считает истец, ответчик нарушил одновременно несколько правомочий истца на товарный знак «Буревестник» по свидетельству № 164224, а именно – при производстве, при предложении к продаже и при продаже конфет «Буревестник», а также на документации, связанной с введением конфет «Буревестник» в гражданский оборот.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время входит в пятерку лидеров кондитерской отрасли России и производит все основным виды кондитерских изделий – шоколад, конфеты, карамель, печень, вафли на фабриках в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Екатеринбурге и Ульяновске, является крупнейшим производителем и продавцом кондитерских изделий, реализующим производимую кондитерскую продукцию во всех регионах России, все это свидетельствует о том, что ответчик располагает необходимыми производственными и логистическими возможностями для масштабного производства и реализации контрафактных конфет, что свидетельствует о значительных вероятных убытках истца при нарушении прав на товарный знак «Буревестник» № 164224, так как согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29, вероятные убытки играют существенное значение при определении размера компенсации.

После возражений, высказанных ответчиком, а также после уточнения исковых требований в части взыскания в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака согласно представленных сведений от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, истец дополнительно указывает на следующие обстоятельства.

Не считая ответчика историческим производителем конфет «Буревестник», указывает на тот факт, что согласно представленным самим ответчиком отчетам Кондитерской фабрики имени Н.К. Крупской, правопредшественник ОАО «Оркла Брэндс Россия» не выпускал конфет «Буревестник» с 1970 года, как не выпускались такие конфеты данной фабрикой и в 1938 году, так как представленные ответчиком единичные отчеты никоим образом не могут свидетельствовать о непрерывном историческом производстве ответчиком в советский период конфет «Буревестник».

Исходя из того, что ответчик не ссылается ни на одну норму права, истец указывает, что в российском законодательстве не существует нормы права, которая устанавливала бы право преждепользования в отношении товарных знаков по мотивам использования обозначения до даты приоритета или даты регистрации товарных знаков. Наоборот, правовое регулирование товарных знаков в Российской Федерации предусматривает исключительность прав правообладателя на использование товарного знака, а также запрет всем третьим лицам использовать товарный знак или обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, без согласия на то правообладателя – статья 1484 ГК РФ. Закон не делает исключений ни для фабрик, использовавших какое-то обозначение ранее регистрации товарного знака, ни ставших использовать это обозначение после регистрации.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено случая, позволяющего использовать товарный знак без согласия правообладателя, его право носит исключительный характер. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ государственного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также истец не соглашается с доводами ответчика о том, что в постсоветский период между всеми кондитерскими фабриками существовала практика по предоставлению безвозмездных лицензий на использование товарных знаков, и все жили в мире и согласии, пока «Объединенные кондитеры» не прекратили данную практику, желая заработать на привлечении кондитерских фабрик к ответственности за использование своих товарных знаков.

В силу статьи 27 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 все договоры о распоряжении правами на товарный знак, в том числе лицензионные договоры, подлежали государственной регистрации в Роспатенте, без такой регистрации договор считался недействительным. Аналогичное требование содержится теперь и в статье 1490 ГК РФ.

Товарный знак «Буревестник» (свидетельство 164224) – за исключением предприятий Холдинга «Объединенные кондитеры» права на использование товарного знака на основании неисключительной лицензии предоставлялись только правопредшественнику ответчика – ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской», а также иным предприятиям ответчика – ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», ЗАО «первый кондитерский комбинат – Азарт», при этом первый лицензионный договор был подписан именно с ответчиком в 2004 году.

Истец также не согласен с доводом ответчика о том, что отсутствовало незаконное использование товарного знака истца, поскольку на этикетке конфет помимо словесного элемента «Буревестник» имеется также изображения птицы, облаков, геометрические элементы, отсутствующие в товарном знаке истца. Сравнение этикета ответчика с товарным знаком истца, по мнению ответчика, должно производиться с учетом изобразительных элементов, присутствие которых делает обозначение ответчика не сходным с товарным знаком истца.

Данное несогласие истец определяет тем, что товарный знак истца является словесным. Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным Прикащзом Роспатента № 32 от 05.03.2003, в которых сформулированы критерии определения тождества и сходства обозначений, словесные обозначения сравниваются со словесными, а также с комбинированными, в состав которых входят словесные элементы. При этом в силу пункта 14.4.2.2. сходство устанавливается только в отношении словесных элементов и определяется, как звуковое, графическое и смысловое. Поэтому предложение ответчика сравнивать словесный элемент с облаками, птицами и т.п. противоречит данным критериям и лишено здравого смысла. Тем более, что товарный знак истца «Буревестник» имеет определенное смысловое значение: буревестник – это птица, и поэтому на товаре, маркированным данным обозначением, будет очевидно изображена птица.

В обоснование своих доводов истцом представлено правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», судебные акты по делу № А40-115053/12 154-1081, связанные с рассмотрением дела по этикету «Аленка».

Возражая на доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, об изменении предмета и основания иска, а также о заявленном пропуске срока исковой давности, истец поясняет, что в силу части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные доводы истец полагает необоснованными, так как по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании компенсации за незаконное, помимо воли правообладателя, использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «Буревестник» за пределами срока действия лицензионного договора. Суть претензий истца состоит в том, что после истечения срока действия лицензионного договора ответчик не прекратил использование товарного знака истца «Буревестник», а продолжил введение в гражданский оборот конфет «Буревестник».

В рамках дела « А40-10326/13-117-100 истцом предъявлены требования к ответчику по факту совершенно иного нарушения – ответчиком без какого-либо договора были введены в гражданский оборот конфеты «Крупский Буревестник», этикет которых, по мнению истца, сходен до степени смешения с товарным знаком «Буревестник».

В сравнимых судебных делах существенно различаются фактические обстоятельства, так как речь идет о двух самостоятельных фактах нарушений прав истца на товарный знак в силу того, что это не одним и те же конфеты. У них отличается и этикет (этикет конфет «Буревестник» имеется в материалах дела, этикет конфет «Крупский Буревестник» также представлен в материалы дела), из сравнения которых следует, что и название и обстоятельства введения ответчиком данных конфет в гражданский оборот различны.

Данная позиция подтверждается подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которым предусмотрено право правообладателя требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При уточнении исковых требований истцом не были изменены одновременно и предмет и основание в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 года № 13 разъяснил, что «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска».

В рассматриваемом случае первично заявленное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака изменилось в части размера требований – фиксированная компенсация изменена истцом на взыскание компенсации в размере двукратной стоимости товара. Истец не изменил суть материально-правового требования. Основание же заявленного иска не изменилось вообще.

В части пропуска срока исковой давности истец полагает доводы несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не знал ни в апреле, ни в мае, ни в июне 2010 года о том, что ответчик не прекратил использование товарного знака «Буревестник» после истечения срока действия лицензионного договора, а незаконно продолжил использование товарного знака. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец узнал о том, что ответчик продолжил введение в гражданский оборот конфет «Буревестник» по истечении срока действия лицензионного договора только в августа 2012 года, получив от ИП ФИО4 копию товарной накладной от 31.05.2010.

Кроме того, учитывая, что материально-правовые требования – требование о взыскании компенсации – как в первоначальном требовании, так и в измененном остались прежними, не имеется оснований отсчитывать срок заявления истцом требований к ответчику с 14.08.2013, как это предлагается ответчиком, так как исковое заявление сдано в суд 16.04.2013, именно с этой датой ограничился истец при расчете требований и данная дата взята истцом при расчете компенсации.

Нарушение считается длящимся, так как введение в оборот конфет «Буревестник» продолжалось в течение нескольких месяцев.. Нарушение прав истца осуществлялось по июнь 2010 года, в связи с чем, истцом при расчете и взят период за половину апреля, май и июнь, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как полагает истец, оснований для уменьшения нет, так как ответчику было известно и о существовании товарного знака истца «Буревестник», на использование которого был заключен лицензионный договор, и об истечении срока действия лицензионного договора, и о незаконности использования чужого товарного знака без согласия на то правообладателя. У ответчика были все возможности для соблюдения закона, однако он требованиями закона пренебрег, сознательно допустив нарушение чужих прав.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ОАО «Оркла Брэндс Россия» товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224 в период с февраля 2010 по май 2010 года.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку общество правомерно осуществляло использование обозначения «Буревестник» в этикете с изображением летящей птицы буревестника с 1940 г., т.е. задолго до регистрации товарного знака «Буревестник», что в соответствии с общеобязательной позицией президиума ВАС РФ исключает нарушение исключительных прав истца.

Также ответчик полагает, что регистрация товарного знака «Буревестник» и реализация прав на него осуществлены исключительно в целях запрета производства конфет «Буревестник» другим историческим производителям и получения необоснованных конкретных преимуществ, что представляет собой злоупотребление правом и исключает удовлетворение заявленных требований.

Размер заявленной компенсации не обоснован и не соответствует требованиям разумности, справедливости и размеру возможных убытков, поскольку не учитывает:

-характер;

-срок предполагаемого нарушения;

-степень вины;

Поскольку общество в любом случае имело право использовать свой исторический этикет и предприняло все меры надлежащего соблюдения прав истца, что исключает удовлетворение требований истца.

В обоснование своих доводов по истории создания конфет «Буревестник» ответчиком представлена рецептура конфет, обоснован этикет конфет, а также годовые отчеты, подтверждающие выпуск и реализацию конфет за различные годы.

Также в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие регистрации товарных знаков, в которых имеет слово «Буревестник»: «Волжский Буревестник», «Гордый Буревестник», «Сказ о Буревестнике» и т.д.

Как полагает ответчик, добросовестное использование обозначения, начатое и ставшее известным в обороте задолго до даты приоритета товарного знака, не может быть признано неправомерным.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Требование истца - обладателя исключительного права на товарный знак «Буревестник» о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, выразившееся в продаже товара, маркированного этим товарным знаком, без разрешения правообладателя. По смыслу подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель мог определить размер компенсации в т.ч. исходя из стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Утверждение ответчика о зависимости возникновения права на компенсацию от доказанности факта причинения убытков и их размера суд не принимает, поскольку в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение и подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт нарушения права истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. истребованными судом у следственных органов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив доводы сторон с учетом указанных ими норм права, полагает, что требования истца обоснованны и правомерны, так как при уточнении исковых требований, истец не изменил одновременно основание и предмет иска, так как было указано выше, истцом был изменен порядок расчета компенсации. Проверив размер заявленной компенсации, суд полагает его правомерным, рассчитанным на основании сведений, представленных следственными органами. Учитывая, что данная информация носит характер коммерческой тайны, то судом не указываются цифры, определяющие объем выпуска продукции, маркированной «Буревестник», так как все представители были предупреждены о неразглашении сообщенных до их сведения данных.

В данном случае суд не может принять возражения ответчика о правомерности исчисления компенсации по представленным документам, так как данные цифры исходили непосредственно от самого ответчика и данные были подписаны на это полномочным руководителем и за представленные цифры в следственные органы данный человек несет ответственность за предоставление достоверных сведений.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истцом обоснованно расчет взят с середины апреля, так как уточнение исковых требований не прерывает течения срока подачи первоначального иска.

Суд также согласен с доводами истца о том, что отсутствует тождественность в заявленных требованиях, так как основания предъявления компенсации различны, что видно из представленного текста искового заявления.

Нарушение ответчиком прав истца подтверждается самим фактом окончания лицензионного договора, который был подписан сторонами. При наличии выпущенного сверх нормы конфет, маркированных «Буревестник», ответчик имел возможность довести до сведения истца о сложившейся ситуации и на период реализации данной продукции продлить действие лицензионного договора. Однако, данное ответчиком сделано не было. Добросовестность сторон презюмируется и в данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размер заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять возражения ответчика, в связи с чем, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1515, 1229, 1251, 1484 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Оркла Брэндс Россия» (место нахождения юр. лица: 191119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (место нахождения юр. лица: 107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 789 484,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и 48 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Оркла Брэндс Россия» (место нахождения юр. лица: 191119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 947,42 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.