Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ОРКЕСТРА КАЗИБАО» (SocieteAnonymeORCHESTRAKAZIBAO) (далее – Общество), зарегистрированное во Франции по адресу: 400 проспект Марселя Дассо, 34170, Кастельно-ле-ле, под номером 398 471 565, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) о взыскании долга по банковской гарантии № ГАР/07/374 от 16.07.2007 в размере 500000 евро, а также долга по банковской гарантии № ГАР/07/438 от 21.08.2007 в размере 200000 евро, что в общей сумме в рублевом эквиваленте составляет 24920000руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации годовых за неправомерное удержание 700000 ЕВРО по ставке 10,75%, за период с 16.02.2008 до момента вынесения судом решения.

Определением от 10.10.2008 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ».

Определением от 07.11.2008 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО3 и ФИО4.

Определением от 30.01.2009 производство по делу № А56-22483/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А56-12322/2008, № А56-12320/2008.

21.08.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу № А56-12320/2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «ОРКЕСТРА КАЗИБАО» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу № А56-12320/2008, согласно которому гарантия № ГАР /07/438, выданная ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 21.08.2007, признана недействительной (ничтожной), вступило в законную силу 21.08.2009.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу № А56-12322/2008, согласно которому гарантия № ГАР/07/374, выданная ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 16.07.2007, признана недействительной (ничтожной), вступило в законную силу 29.07.2010.

Определением от 04.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с удовлетворением заявления об отводе арбитражного заседателя ФИО5 определением от 19.12.2008 к рассмотрению дела привлечена арбитражный заседатель ФИО6.

В связи с прекращением полномочий у привлеченных к рассмотрению спора арбитражных заседателей ФИО6 и ФИО4, судебное заседание не состоялось по причине невозможности сформировать состав суда.

Представитель ответчика настоял на рассмотрении дела коллегиальным составом с участием арбитражных заседателей, предложив, вместо ФИО6, кандидатуру арбитражного заседателя - ФИО7.

Определением суда от 05.10.2010, судебное заседание отложено на 23.11.2010, истцу предложено в срок до 19.10.2010 представить в канцелярию суда сведения о выбранной им кандидатуре арбитражного заседателя.

В установленный срок сведений о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя истцом не было представлено.

В судебном заседании от 23.11.2010 представителем истца была выбрана кандидатура арбитражного заседателя ФИО8.

В связи с необходимостью уведомления арбитражного заседателя о дате и времени судебного заседания, предоставления дополнительных доказательств по делу, о наличии которых истцом было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, определением от 26.11.2010 рассмотрение дела отложено на 18.01.2011.

10.12.2010 в материалы дела поступило направленное посредством факсимильной связи арбитражным заседателем ФИО8 письмо, согласно которому он уведомил суд о невозможности участия в рассмотрении данного дела в связи с нахождением в длительной командировке до конца марта 2011 года в связи с чем, ходатайствовал о его замене другим арбитражным заседателем.

Принимая во внимание, что выбранный истцом арбитражный заседатель не сможет принять участие в рассмотрении данного спора, суд предложил истцу в срок до 30.12.2010 представить новою кандидатуру арбитражного заседателя, о чем было вынесено отдельное определение.

17.12.2010 в Арбитражный суд истцом направлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражного заседателя ФИО9.

Определением от 28.12.2010 суд привлек к участию в настоящем деле арбитражного заседателя ФИО9

В судебном заседании 18.01.2011 истцом представлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому он, ссылаясь на то, что ответчиком причинен ущерб его имущественным интересам в результате действий, выразившихся в выдаче заведомо недействительных гарантий, просит суд удовлетворить исковые требование в полном объеме, сославшись на положения статей 10, 1064, 15, 101, 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истребовать у ответчика следующие документы.:

- элементы внутреннего делопроизводства с номерами банковских гарантий;

- расчеты сторон в рамках договоров о выдаче банковской гарантии.

Судом заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Принимая во внимание, что полномочия арбитражного заседателя ФИО7 в установленном порядке приостановлены, судом предложено ответчику выбрать иную кандидатуру арбитражного заседателя.

Ответчик выразил свое согласие на привлечение к рассмотрению дела арбитражного заседателя по выбору суда, отметив, что привлеченный арбитражный заседатель должен обладать профессиональными знаниями кредитно-финансовых правоотношений.

Из списка действующих по состоянию на 23.11.2010 арбитражных заседателей, по мнению суда, наиболее близко отвечала требованиям, предъявленным к кандидатуре арбитражного заседателя ответчиком, - кандидатура арбитражного заседателя ФИО10.

В связи с необходимостью уведомления арбитражного заседателя о дате и времени судебного заседания определением от 18.01.2011 судебное разбирательство отложено на 01.02.2011.

Арбитражный заседатель ФИО9, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание 01.02.2011 не явился в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2011.

01.02.2011 Банком направлено заявление об ускорении рассмотрения дела.

Руководством Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 04.02.2011 об удовлетворении указанного ходатайства.

В судебное заседание 08.02.2011 ФИО9 вновь не явился, документа о невозможности присутствия в судебном заседании не представил.

Ответчик, настаивая на ранее заявленных возражениях со ссылкой в обоснование на то, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменяет как предмет, так и основание иска, заявил возражения в отношении возможности перехода к рассмотрению дела в ином составе, без арбитражных заседателей.

Определением от 08.02.2011 суд перешёл к рассмотрению дела № А56-22483/2008 в составе судьи Лилль В.А. без привлечения арбитражных заседателей, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 22.02.2011 судебное разбирательство по причине обжалования Банком определения суда от 08.02 2011, с согласия сторон спора, отложено на 30.03.2011.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения материалов уголовного дела, возбужденного иностранным государством в отношении ответчика, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявленное ходатайство с учетом сроков рассмотрения дела, а также определения от 04.02.2011, судом отклонено.

В судебном заседании 30.03.2011 судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. того же дня с целью предоставления истцу возможности произвести расчет исковых требований на дату рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Ответчик с измененными требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе доказательств существования гарантий в иных формах, кроме СВИФТ-сообщений.

В своем отзыве Банк поддержал позицию ООО «КАРУСЕЛЬ», согласно которой Принципал считает, что выданные Банком гарантии являются ничтожными

Существенным условием банковских гарантий является срок, а сроки рассматриваемых гарантий определены таким образом, что они прекращаются ранее срока действия обеспечиваемого гарантиями обязательства – договора поставки от 30.01.2007, заключенного между Бенефициаром и Принципалом, что делает гарантии ничтожными в силу отсутствия у них обеспечительной функции.

Банковские гарантии №№ ГАР/07/438 и ГАР/07/374 признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными, чем исключается ответственность Банка по каким-либо денежным обязательствам перед истцом.

Истцом нарушены нормы материального права при формулировании его требований, изложенных в ходатайстве об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, заявляя указанное ходатайство, одновременно изменяет, как предмет, так и основание иска, поскольку,

- изначально истец просил взыскать денежные суммы по банковским гарантиям и проценты за неправомерное удержание на основании статей 368-379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в измененных исковых требованиях от ответчика истребуются суммы, вытекающие из причинения вреда и убытки по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ;

- первоначально в исковых требованиях истцом предъявлялось к взысканию денежные средства по двум гарантиям, в сумме эквивалентной 700000 ЕВРО по курсу 36,5 рубля за один ЕВРО, что в рублях составляло 24 920 000 руб., то в измененных исковых требованиях расчет убытков, понесенных истцом из-за неплатежа по ничтожным гарантиям, производится, исходя из курса 40 руб. за 1 ЕВРО (без учета процентов), что составляет 28 000 000 руб.;

- истец, ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, стремится переложить свои предпринимательские риски на Банк.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом ходатайства об изменении основания иска в связи со следующим.

30.01.2007 между АО «ОРКЕСТРА КАЗИБАО» (Продавец) и ООО «КАРУСЕЛЬ» (Покупатель) заключен договор поставок товара.

В обеспечение обязательств ООО «КАРУСЕЛЬ» по оплате счетов АО «ОРКЕСТРА КАЗИБАО», выставленных за поставку товаром в рамках договора поставки от 30.01.2007, Банком были выпущены 2 международных СВИФТ-сообщения, поименованные как «банковские гарантии».

АО «ОРКЕСТРА КАЗИБАО» является бенефициаром по двум безотзывным и безусловным банковским гарантиям, выданным ему ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (гарант) по просьбе ООО «КАРУСЕЛЬ» (принципал), что подтверждается договорами о выдаче банковской гарантии №№ ГАР/07/438 от 21.08.2007 и № ГАР/07/374 от 16.07.2007, заключенными между Банком и Принципалом, по условиям которых гарант (ответчик) по поручению принципала (истца) выдает банковские гарантии №№ ГАР/07/438 на сумму 200 000 ЕВРО и № ГАР/07/374 на сумму 500000 ЕВРОв пользу Бенефициара (АО «ОРКЕСТРА КАЗИБАО»).

Срок действия указанных гарантий установлен до 15.02.2008 включительно.

Данные гарантии обязывали Банк-Гарант уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, не превышающую 700 000 ЕВРО.

ООО «КАРУСЕЛЬ» задержало оплату, в частности, по 10 счетам на общую сумму, превышающую 700000 ЕВРО, требования, по оплате которых имели силу, в частности:

• Требование по оплате счетов № 168959 и № 168966 на общую сумму 630860,64 ЕВРО, возникло 14.05.2007.

• Требование по оплате счетов № 170051, № 170041, № 170042, № 170038 на общую сумму 25844, 60 ЕВРОвозникло 20.05.2007.

• Требование по оплате счетов № 172524, № 172525, № 172526, № 172527 на общую сумму 42592,96ЕВРО возникло 10.06.2007.

• Требование по оплате счета № 172728 на сумму 779,32ЕВРОвозникло 18.06.2007.

30.01.2008 Бенефициар направил Банку-Гаранту требование об уплате общей суммы 700000 ЕВРО с указанием всей необходимой информации.

01.02.2008 Банк, получив вышеуказанное требование по гарантиям, уведомил ООО «КАРУСЕЛЬ» (принципала) о выставленном требовании.

Не осуществив оплаты по гарантиям, в письме от 08.02.2008 Банк-гарант затребовал от бенефициара дополнительные документы, предоставление которых гарантии, предусмотрены не были, в частности:

• Документы, подтверждающие факт отгрузки продукции по указанным в требовании счетам

• Пакет заверенных учредительных документов бенефициара.

Бенефициар осуществил повторное требование, предоставив все запрашиваемые Банком-гарантом документы.

Несмотря на повторное требование, Банк не оплатил предусмотренных гарантиями сумм, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 370 предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По правилам статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии гарант по просьбе принципала дает письменное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму при предъявлении требования об оплате.

Обе гарантии являются безусловными в связи с чем, никаких иных условий, кроме тех, которые указаны в гарантиях для ее предъявления Банку-гаранту, Банк требовать от бенефициара не вправе. Это правило вытекает в частности из того факта, что банк-гарант сохраняет регрессное требование против Принципала.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании win в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требованиебенефициара должно быть представленогаранту до окончания определенного в гарантиисрока, на который она выдана.

Истцом были предъявлены Банку-гаранту письменное требование с указанием оснований требования, о не оплате ООО «КАРУСЕЛЬ» выставленных в рамках исполнения договора от 30.01.2007, счетов.

Бенефициаром указывались даты возникновения требований по счетам и номера всех неоплаченных счетов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что копии всех счетов, по которым выставлено требование, были предоставлены банку-гаранту.

Требование предъявлено Банку-гаранту 30.01.2008, то есть до 14.02.2008 и, следовательно, в соответствии со сроками, предусмотренными в гарантиях.

Бенефициар исполнил все необходимые и достаточные требования для своевременного предъявления требований по гарантиям.

Согласно статье 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требованиебенефициара с приложенными к нему документами «разумный сроки проявить разумную заботливость,чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьёй 376 ГК РФ Гарант долженнемедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Однако полученное гарантом повторное требование бенефициара подлежит удовлетворениюгарантом.

В данном случае Банк-гарант получил два требования и все запрашиваемые документы.

Банк-гарант действовал вразрез с вышеуказанными требованиями статьи 375 ГК РФ, поскольку им не была произведена оплата по гарантиям, им не были рассмотрены документы, не была дана четкая мотивация причинам неоплаты.

25.07.2008 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга на основании выданных банком спорных банковских гарантий.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу № А56-12320/2008 и от 28.06.2010 по делу №56-12322/2008с признаны недействительными (ничтожными) гарантии ГАР/07/438 от 21.08.2007 и гарантия №ГАР/08/374 от 16.07.2008, выданные Банком.

С исками о признании спорных банковских гарантий недействительными обратилось ООО «Карусель», в апреле 2008 года, после предъявления Обществом Банку требования об оплате банковских гарантий.

Общество привлечено к участию в указанных спорах в июле и сентябре 2008 года соответственно.

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов и доводов Банка при рассмотрении настоящего спора, усматривается, что действия Банка, связанные с выдачей спорных Гарантий в форме СВИФТ - сообщения, являются умышленными, направленными на причинение вреда другому лицу, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк, как профессиональный участник финансово-кредитных отношений не мог не знать, обязан был знать, что выдает заведомо не соответствующие требованиям статей 160, 368 ГК РФ, ничтожные банковские гарантии в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Квалифицировать действия Банка подобным образом позволяет история развития отношений, связанных с выдачей Банком банковских гарантий в форме СВИФТ.

Как указывалось выше, ещё до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, но после предъявления требования Банку о выплате по банковским гарантиям, ООО «Карусель» предъявило иски к Банку о признании недействительными выданных Банком в обеспечение обязательств ООО «Карусель» перед истцом, банковских гарантий.

Истец (Общество), обратилось с настоящим иском привлечения его к участию в делах в качестве третьего лица.

Решениями по делам № А56-12320/2008 и № А56-12322/2008, вступившими в законную силу, спорные банковские гарантии признаны недействительными, как ничтожные по причине несоответствия их установленной действующим законодательством форме, и отсутствии обеспечительной функции, определенной статьей 369 ГК РФ.

Необходимости обращения с отдельными исками о признании недействительными банковских гарантий, исходя из существа правоотношений между Банком, истцом и ООО «Карусель», не имелось, если не относить указанные действия Банка и ООО «Карусель», к действиям, направленным на злоупотребление правом по отношению к Истцу, выразившимся получении подкрепления своей неправомерной позиции в судебном порядке.

Доводы о ничтожности выданных гарантий, Банк мог представить и в рамках настоящего спора в виде возражений на иск о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, отдельное рассмотрение указанных дел привело к приостановлению производства по настоящему делу, поскольку во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорам, с участием одних и тех же лиц, связанным по основаниям возникновения и доказательствам, суд должен был приостановить производство по делу, что и привело к ещё более длительному рассмотрению дела, не считая обстоятельств, связанных с участием в рассмотрении спора арбитражных заседателей.

Банк, выдавая спорные банковские гарантии заведомо, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, совершил действия, квалифицируемые как злоупотребление правом, направленные на намеренное причинение вреда Обществу.

Согласно пункту 2 названной нормы, в случае несоблюдения, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно выработанным рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации №127 от 25.11.2008 «Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить положения указанной нормы в отношении лица, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении этим лицом, принадлежащим ему правом.

Доводы, приведенные Банком в отзыве от 04.02.2011 на заявление истца об изменении основания иска, суд считает несостоятельными, а примеры, приведенные в обоснование, не соответствующими спорному правоотношению.

В рассматриваемом случае, истец, изменяя основания иска, не изменил предмета своих требований, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и подтверждается просительной частью искового заявления от 25.07.2008 и требованием, заявленным в ходатайстве об изменении основания иска.

Согласно доводам, приведенным истцом, не оспорены и не признаны недействительными банковские гарантии, выданные банком в форме СВИФТ сообщений, и сообщения их продлевающие, в связи с чем истцом сохраняется требование к Банку об оплате 700 000 Евро на основании данных международных сообщений СВИФТ, которые выражают собой независимое одностороннее обязательство, основанное н6а положениях международного права и международных обычаев.

В силу пункта 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Обычаем делового оборота признается сложившаяся и широко используемое правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе установлено пунктом 1 статьи 5 ГК РФ).

При толковании правоотношений сторон, принимается во внимание обычаи делового оборота и поведение сторон согласно статье 431 ГК РФ.

В рассматриваемом случае международные межбанковские сообщения СВИФТ (SWIFT) об обеих спорных гарантиях, аутеничные документы, подделка которых невозможна, наделенные электронной подписью отправителя, юридически независимые от первичных документов, то есть самих гарантий, были переданы истцу на французской территории посредством французского банка СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ.

СВИФТ сообщения не подчиняются российскому законодательству. Являясь независимым документом, отдельным от гарантии, они породили независимое от гарантий обязательство, основанное на положениях международного права и положениях международных обычаев, регламентирующих межбанковские сообщения СВИФТ.

Применение сообщения СВИФТ каким-либо банком предполагает присоединение данного банка к правилам пользования стандартами СВИФТ и, в частности, к правилам ответственности, предусмотренным положениями СВИФТ.

Отказ пользователя идентифицированного с помощью его личного кода БИК от существа переданного сообщения СВИФТ невозможен, поскольку противоречит правилам СВИФТ.

Банком причинен ущерб имущественным интересам истца вследствие действий, выразившихся в комплексе виновных действий по выдаче заведомо недействительных гарантий и передаче через французский банк международного межбанковского сообщения СВИФТ.

Банк изменил смысл императивной нормы гражданского законодательства, а именно, пункта статьи 1064 ГК РФФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, и из которой следует, что доказывание вины не входит в процессуальные обязанности потерпевшего, и что обязанность доказывания невиновности лежит на нарушителе.

В сложившейся ситуации, вина банка очевидна и является доказанной в силу положений статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо должно проявлять... «заботливость и осмотрительность, которые потребуются от него по характеру обязательства и условиям оборота», для того чтобы «принять все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Несостоятелен довод Банка о необоснованности истцом утверждений о противоправности действий Банка и его поведения, поскольку поведение признается противоправным, если оно нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения, то есть противоправность – факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства либо обязательства.

Критерием противоправности служит в данной случае служит несоответствие поведения Банка требованиям закона, других действующих правовых актов и условиям предоставленных им гарантий, следствием чего стало признание их недействительными, поскольку Банком нарушены были положения статей 368 – 379 ГК РФ о банковской гарантии, а также положения договоров о выдаче банковских гарантий, связывающих его с Принципалом.

Согласно расчету истца размер требований Общества к Банку по состоянию на 30.03.2011 - дату рассмотрения дела - составляет:

700 000 Евро, что равно 28 022 750 руб., исходя из курса валют, установленному ЦБ РФ - 40,0325 руб.;

7.080 414 руб. 83 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2008 по 30.03.2011 (1137 дней), по ставке рефинансирования в размере 8%.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с Банка 700 000 Евро, составляющих сумму банковских гарантий, поскольку указанная сумма не была выплачена Банком, выдавшим заведомо ничтожные гарантии.

По совокупности, действия Банка, связанные с выдачей спорных гарантий, последующим неисполнением обязательства, вытекающего из этих гарантий, несмотря на своевременное направление истцом в адрес Банка своих требований с предоставлением необходимых документов, без мотивации причин отказа, умолчанием о ничтожности гарантий, оценены судом, как злоупотребление правом.

Следовательно, ничтожность спорных банковских гарантий, не может являться основанием для освобождения лица, злоупотребившего правом, от ответственности за неисполнения обязательства.

Сумма убытков причиненных Банком Обществу вследствие злоупотребления правом (нарушены не только положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с банковской гарантией, но и пункта 1 статьи 8 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей), которое привело к неисполнению обязательств по гарантиям, составляет 700 000 Евро.

Истцом правомерно за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 16.02.3008 по 30.03.2011.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Банк, злоупотребивший правом, не только ввел в заблуждение Общество, выдав заведомо ничтожные гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО «Карусель», по иску которого и признании этого иска Банком, спорные банковские гарантии признаны судами недействительными, но и утаил от истца, обратившегося 30.01.2008 с требованием об исполнения обязательств по выданным им гарантиям, наличие оснований для признания выданных им гарантий несоответствующими требованиям действующего законодательства, запросив зачем-то у истца дополнительные документы в обоснование предъявленного требования.

Суд также полагает, что необходимости установления в судебном порядке не соответствия спорных гарантий действующему в Российской Федерации законодательству, не имелось, поскольку Банк, как профессиональный участник кредитно-финансовых отношений, не мог не знать о ничтожности гарантий в момент их выдачи.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребление Банком правом и после получения требования истца об исполнении гарантий, что делает невозможным отказ с учетом положений статьи 10 ГК РФ в требовании истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца с учетом заявления об изменении основания иска, норм, содержащихся в статьях 7, 8, 10, 15, 41, 368-378 , 1064 ГК РФ , обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере, превышающим установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на 16 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Государственная пошлина за истца уплачена Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург» в соответствии с Соглашением № 1651 от 16.06.2008, что соответствует требованиям законодательстве об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 176, 167-171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство АО «ОРКЕСТРА КАЗИБАО» (SocieteAnonymeORCHESTRAKAZIBAO) об изменении основания иска – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Акционерного общества «ОРКЕСТРА КАЗИБАО» (SocieteAnonymeORCHESTRAKAZIBAO) 700 000 ЕВРО (28 022 750 руб.) по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации в размере 40,0325 руб. на дату принятия решения, 7 080 414 руб. 83 коп. – процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.02.2008 по 30.03.2011 (1137 дней), а всего 35 103 164 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 100 000 руб.

Возвратить Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» из федерального бюджета 16 500 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и соответствующую справку о возврате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лилль В.А.