Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Доринда" о взыскании 135 630,00 руб. долга за выполненные работы и 125 800 756,48 руб. компенсации за просрочку передачи строительной площадки, а также 125 800 756,48 руб. компенсации за односторонний отказа от исполнения договора.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.08.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Апекс-Урал» (420111, <...>).

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Окей Групп» (192283, Санкт- Петербург, ул. Малая Балканская д. 27, лит. А, пом. 18).

При изложенных обстоятельствах, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 27.09.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что сторонами заявлен ряд ходатайств и представлены дополнительные документы.

С учетом доводов сторон и третьих лиц, заявленные ходатайства рассмотрены.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, оценка которым будет дана при принятии окончательного судебного акта.

Представленные сторонами и третьими лицами правовые позиции приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 (Санкт-Петербург).

В порядке статьи 66 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договора генерального подряда от 22.11.2014 и агентского договора от 11.11.2014.

Ходатайство истца о раскрытии информации в виде обязания ответчика раскрыть сведения о конечных бенефициарах с указанием наименования оффшоров, а также ходатайство о содействии в получении доказательств судом были оставлены в стадии рассмотрения до заслушивания ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.10.2017 было судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, явка которого обеспечена.

Показания свидетеля ФИО5 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2017.

Также в материалы дела поступили отзыв от истца и дополнительные материалы к делу, дополнительные материалы от третьего лица ООО “Апекс-Урал”и отзыв от третьего лица - ФИО1

Одновременно ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 17.11.2017 на ФИО6, полагая, что ФИО6 не имел доверенности 22.11.2014, а копия доверенности от 17.11.2014 на ФИО6 является недостоверным доказательством.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истцу было предложено представить оригинал доверенности на ФИО6, надлежащим образом заверенную выписку из журнала регистрации доверенностей за период с 2014 по 2015 годы. При отсутствии данных сведений - справку за подписью руководителя ООО «Апекс-Урал».

В судебном заседании 24.11.2017 истец представил дополнительные документы. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств доверенности от 17.11.2017 № б/н на ФИО6, выданной ООО «Апекс-Урал». Вместе с этим, истец представил копию справки от 09.11.2017 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Апекс-Урал», из которой следует, что ФИО6 была выдана доверенность № б/н от 17.11.2014. Журнал регистрации доверенностей в ООО «Апекс-Урал» по состоянию на 09.11.2017 не ведется. Истец данное ходатайство мотивировал тем, что данное доказательство не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку ООО “Апекс-Урал” неоднократно выражалось последующее одобрение сделки.

Ходатайство истца об исключении доказательств - доверенности на ФИО6 принято к сведению при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик также представил дополнительный комплект документов.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 (ООО «Апекс-Урал») поддержало правовую позицию истца.

Третьи лица 2 и 3 (ООО «Окей Групп» и ФИО1) возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для рассмотрения ходатайства сторон о приобщении представленных доказательств, оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.12.2017 стороны и третьи лица поддержали свои правовые позиции.

Представленные ранее документы приобщены к материалам дела.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ФИО1, так как к нему имеются вопросы.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, так как для рассмотрения дела представлены все доказательства и обозначены правовые позиции.

Оценив доводы сторон, судом объявлен перерыв, в том числе для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 22.12.2017 стороны поддержали ранее высказанные правовые позиции. Ответчиком были заданы интересующие его вопросы, ответы на которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе оценки доказательств, заявление истца об исключении спорного документа из числа доказательств судом было рассмотрено и удовлетворено.

В связи с исключением из числа доказательств доверенности от 17.11.2017 № б/н на ФИО6, выданной ООО «Апекс-Урал», судом не принимались меры по проверки обоснованности заявления о фальсификации документа, который не является доказательством по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, так как отсутствует само основание для его рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом также было оценено ходатайство истца о содействии суда в получении доказательств - справок по форме 2-НДФЛ в отношении третьего лица по делу ФИО1 и было отклонено, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписал лично, как договор генерального подряда от 22.11.2014, так и агентский договор от 22.11.2014. Кроме того, трудовая деятельность в группе компаний сама по себе не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии полномочий у лица на совершение сделки.

В данном случае ходатайство истца о раскрытии информации факта наличия- отсутствия полномочий у ФИО1 на заключение сделок от имени АО “Доринда”, обязания ответчика раскрыть сведения о конечных бенефициарах с указанием наименования оффшоров явилось не более как переложением на ответчика бремени доказывания факта отсутствия полномочий. Суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отрицательные факты доказыванию не подлежат, поскольку иное недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления строительства Торгового комплекса по адресу <...> - Академика Шварца - Бульвар Самоцветов, между ООО "Апекс-Урал" (Агент, Генеральный подрядчик) и АО "Доринда" (Принципал, Заказчик) были заключены:

Между ЗАО "Доринда" (принципал) и ООО «Апекс-Урал» (агент) 22.11.2014 был заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, а при необходимости от имени Принципала и Заказчика, но за счет и в интересах Принципала и Заказчика юридические и фактические действия (далее именуемые вместе поручения), предусмотренные пунктами 1.2., 1.3 Договора, а Принципал обязуется принять или обеспечить принятие Заказчиком выполненных Агентом поручений и оплатить вознаграждение в сумме и на условиях, определенных пунктом 3.1 Договора.

Целью Принципала и Заказчика является осуществление всего нижеперечисленного совместно:

- получение прав аренды на Земельный участок 1/Земельный участок сроком не менее 3 года;

- градостроительного плана на Земельный участок 1/Земельный участок для строительства Торгового центра «О'КЕЙ» с видом разрешенного использования - для размещения торгового центра, общей площадью здания - не менее 22 050 кв.м., этажностью - 2-3, высотой не менее 25 м, общей площадью застройки - не менее 11 350 кв.м. (с допустимыми отклонениями до 5 %);

- разрешения на строительство Торгового центра «О'КЕЙ» соответствующего требованиям законодательства РФ на Земельном участке 1/Земельном участке.

Согласно пункта 1.2. агентского договора от 22.11.2017, все действия Агента должны быть направлены на:

- Получение Разрешения на строительство на Земельном участке
Объекта капитального строительства Принципала (пункт 1.2.1.);

- Получение прав аренды на Земельный участок способом, предусмотренным действующим законодательством, в т.ч. не исключая подписание между сторонами Договора аренды Земельного участка дополнительного соглашения, согласно которого срок аренды Земельного участка продлевается на 3 года (пункт 1.2.2.);

- Принятие Администрацией города Екатеринбурга решения о межевании Земельного участка, с целью получения двух земельных участков: Земельный участок 1, площадью не менее 3 га но не более 3,5 га (дополнительные требования, предъявляемые к Земельному участку 1 согласовываются сторонами исходя из приложения № 1 - эскизного проекта Объекта капитального строительства, подписанного сторонами, с допустимым отклонением по площадям построенных площадей +/- 5%), Земельный участок 2 (для строительства парка). Получение кадастровых паспортов на Земельный участок 1, Земельный участок 2 (пункт 1.2.3.);

- Подписание между Администрацией города Екатеринбурга и Заказчиком договора аренды Земельного участка 1 со сроком действия не менее 3-х лет (пункт 1.2.4.);

- При необходимости подписания между Администрацией города Екатеринбурга и Заказчиком договора аренды Земельного участка 2 со сроком действия не менее 3-х лет (пункт 1.2.5.);

- Распространение действия градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки на Земельный участок 1 (пункт 1.2.6.);

- Согласование в Администрации города Екатеринбурга эскизного проекта застройки Земельного участка 1, Земельного участка 2 (пункт 1.2.7.);

- Получение Градостроительного плана Земельного участка 1 (пункт 1.2.8.);

- Получение Разрешения на строительство Торгового центра «О'КЕЙ» на Земельном участке 1 (пункт 1.2.10.).

Пунктом 3.1. агентского договора от 22.11.2014 вознаграждение Агента составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18% .

Согласно пункта 3.1.1. договора Принципал выплачивает Агенту аванс в размере 80 (восемьдесят) % от суммы указанной в пункте 3.1. договора в течении трех рабочих дней после подписания Договора поручительства, обеспечивающего исполнение Агентом обязанностей по настоящему Договору. Поручителем по Договору выступает ООО «Апекс-Татарстан».

В случае достижения цели Принципала и Заказчика по настоящему Договору Принципал оплачивает цену настоящего Договора в полном объеме, в т.ч. в случае если отдельные работы Агента не потребовалось выполнять в силу закона и(или) требований муниципальных властей (пункт 3.1.2.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расходы Агента не включены в стоимость вознаграждения и подлежат дополнительной оплате (компенсации, возмещению) со стороны Принципала, а именно: государственные пошлины, оплату

землеустроительных работ, которые должны быть предварительно согласованны Принципалом и необходимы для выполнения поручения Принципала Агентом.

Согласно пункта 3.3. договора сумма вознаграждения Агенту (пункт 3.1. Договора) определена сторонами в следующем размере:

- вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3.1. Договора 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

- вознаграждение за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.3.2.,1.3.3 Договора 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

- вознаграждение за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.3.4-1.3.6 Договора 100 000 (сто тысяч) рублей;

- вознаграждение за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.3.7-1.3.10 Договора 100 000 (сто тысяч) рублей;

- вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3.11 Договора 100 000 (сто тысяч) рублей;

- вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3.12 Договора 100 000 (сто тысяч) рублей;

- вознаграждение за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.3.13, 1.3.14 Договора 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей;

- вознаграждение за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.3.15, 1.3.16 Договора 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Окончательная оплата производится в течение пяти дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных поручений, свидетельствующего о выполнении Агентом в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. Агент вместе с Актом сдачи-приемки выполненных поручений, передает Принципалу документы, полученные для Принципала в рамках выполненного поручения. Принципал имеет право не подписывать указанный Акт сдачи-приемки и не оплачивать вознаграждение в части выполненного поручения в случае не предоставления Принципалом документов полученных Агентом для Принципала, свидетельствующих о выполнении Агентом поручения в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункта 6.1. договор заключен на срок по «31» декабря 2015 года.

При этом, в агентском договоре от 22.11.2014 используются следующие термины и понятия, в частности:

- Земельный участок: площадью 9,0460 га, кадастровый номер 66:41:00 00 000:0338, расположенный по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», Чкаловский район, ул. Юлиуса Фучика -Академика Шварца-Бульвар Самоцветный;

- Земельный участок 1: образуемый земельный участок после межевания Земельного участка, предназначенный для строительства Торгового центр «О'КЕЙ»;

- Земельный участок 2: образуемый земельный участок после межевания Земельного участка, предназначенный для строительства Парка отдыха;

- Заказчик: юридическое лицо ЗАО «Олипс Д» (ОГРН <***>), с которым Принципал заключил договор об инвестиционной деятельности № ИД-178 от 02.08.2010 года.

Вместе с этим, 22.11.2014 между ЗАО "Доринда" (заказчик) и ООО «Апекс- Урал» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами на основании предоставленной Заказчиком проектной документации изготовить рабочую документацию для строительства Объекта, а также выполнить строительно-монтажные

работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункта 2.2. договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены Генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и утвержденной Заказчиком проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, СП, ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д.

Генподрядчик обязан представить Заказчику разработанную рабочую документацию в течение 9 (Девять) месяцев с момента получения от Заказчика проектной документации стадии «П», получившей положительное заключение государственной экспертизы, и Задания на разработку рабочей документации за подписью руководителя Заказчика (пункт 3.1.).

Согласно пункта 3.2 договора Генподрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента передачи ему:

В силу пункта 3.3. договораЗаказчик обязуется передать Генподрядчику строительную площадку не позднее 10 (Десять) рабочих дней с момента получения Агентом разрешения на строительство, определенного пунктом 1.1. Договора агентирования от 22 ноября 2014 г., заключенного между Сторонами (Приложение № 2, далее - Договор агентирования).

Сроки выполнения проектных работ и строительно-монтажных работ могут быть определены графиками производства соответствующих работ и изменены в случаях и порядке, установленных законом или настоящим договором (пункт 3.4.).

Согласно пункта 5.1. договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 258 143 194,84 руб., в т.ч. НДС 18%, и определяется сторонами на основании Ориентировочного расчета стоимости строительства (Приложение 1), являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, в котором Стороны согласуют твердые расценки на единицу каждого вида работ. Стоимость работ рассчитана исходя из предположительной площади Объекта - 35 585 кв.м. Окончательная стоимость работ будет определяться на основании фактически выполненного объема работ, отраженного в актах КС-2, КС-3.

Ориентировочный расчет стоимости строительства должен быть согласован и утвержден Заказчиком до начала производства соответствующих видов работ. При отсутствии согласованной единичной расценки на отдельный вид работ, Генподрядчик вправе приостановить производство такого вида работ до момента согласования. Стоимость работ, выполненных при отсутствии согласованной расценки, определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сроки и порядок авансирования и оплаты работ по настоящему договору Стороны согласуют в Графиках финансирования, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. Договор означает настоящий документ, включая все содержащиеся в нем гарантии, приложения, подписанные Заказчиком и Генподрядчиком, дополнения и изменения к нему, которые могут быть подписаны Сторонами.

В договоре генерального подряда от 22.11.2014 используются следующие термины:

- Объект означает Торговый комплекс по адресу: <...> описание и технические характеристики которого приведены в проектной документации, разработанной ООО «М.КЗ Инжиниринг» MK3-SHV-SPD-AP, который будет расположен на Строительной площадке, если иное не предусмотрено настоящим договором;

- Строительная площадка означает земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0338, подлежащий передаче Заказчиком Генподрядчику по соответствующему акту для организации строительной площадки и выполнения работ по настоящему Договору;

- Строительно-монтажные работы означает выполняемый Генподрядчиком полный комплекс всех видов строительных и монтажных работ, определяемых проектной и рабочей документацией, в том числе работы подготовительного этапа, скрытые, специальные строительные, общестроительные, пусконаладочные и т.д., работы в отношении наружных сетей и внутренних инженерных сетей здания (-ий) Объекта, монтаж инженерного оборудования, работы по благоустройству территории, прилегающей к Объекту, включая выполнение дополнительных работ, работ, необходимых для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, а так же ввод Объекта в эксплуатацию, выполняемый Генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с этим, как следует из правовой позиции истца, в целях конкретизации условий агентского договора от 22.11.2014 между сторонами заключен агентский договор от 23.12.2014 с дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2, в котором были уточнены сроки выполнения отдельных поручений и срок действия договора. Предмет договора совпадает.

Согласно пункта 1.1 агентского договора от 23.12.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2015, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, а при необходимости от имени Принципала и Заказчика, но за счет и в интересах Принципала и Заказчика юридические и фактические действия (далее именуемые вместе поручения), предусмотренные пунктами 1.2.,1.3 настоящего Договора, а Принципал обязуется принять или обеспечить принятие Заказчиком выполненных Агентом поручений и оплатить вознаграждение в сумме и на условиях, определенных пунктом 3.1 настоящего Договора. Целью Принципала и Заказчика является осуществление всего нижеперечисленного совместно:

- получение прав аренды на Земельный участок 1 или Земельный участок, а также, в случае отдельного поручения Принципала – на Земельный участок 2, сроком не менее 3 года;

- получение градостроительного плана на Земельный участок 1 или Земельный участок для строительства Торгового центра «О'КЕЙ» с видом разрешенного использования - для размещения торгового центра, общей площадью здания - не менее 22 050 кв.м., этажностью - 2-3. высотой не менее 25 м, общей площадью застройки - не менее 11 350 кв.м. (с допустимыми отклонениями до 5 %);

- получение разрешения на строительство Торгового центра «О'КЕЙ» соответствующего требованиям законодательства РФ, а так же характеристикам, определенным в абзаце 4 пункта 1.1. Договора на Земельном участке 1 или Земельном участке.

Согласно пункта 3.1. агентского договора от 23.12.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.07.2015 и № 2 от 11.01.2016, вознаграждение Агента составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Принципал выплачивает Агенту аванс в размере 80 (восьмидесяти) % от суммы указанной в пункте 3.1. договора в течении трех рабочих дней с момента предоставления Агентом Банковской гарантии, указанной в пункте 2.4. настоящего Договора (пункт 3.1.1.)

Согласно пункта 3.1.2. в случае достижения цели Принципала и Заказчика, определенной пунктом 1.1. настоящего договора, при условии выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором Принципал оплачивает цену настоящего Договора в полном объеме, в т.ч. в случае, если отдельные поручения Агента не потребовалась выполнять в силу закона и (или) требований муниципальньгх властей, в том числе, если от Принципала не поступало дополнительных поручений в отношении земельного участка 2. Оплата производится с учетом зачета произведенного авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расходы Агента не включены в стоимость вознаграждения и подлежат дополнительной оплате компенсации, возмещению со стороны Принципала, а именно: государственные пошлины, оплату землеустроительных работ, которые должны быть предварительно согласованны Принципалом и необходимы для выполнения поручения Принципала Агентом.

Окончательная оплата производится в течение пяти дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных поручений, свидетельствующего о выполнении Агентом в полном объеме и в соответствии с условиями Договора всех поручений предусмотренных Договором. Агент вместе с Актом сдачи-приемки выполненных поручений, передает Принципалу документы, полученные для Принципала в рамках выполненного поручения. Принципал имеет право не подписывать указанный Акт сдачи-приемки и не оплачивать вознаграждение в части выполненного поручения в случае не предоставления Принципалом документов полученных Агентом для Принципала, свидетельствующих о выполнении Агентом поручения в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункта 6.1 агентского договора от 23.12.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1, договор заключен на срок по 17 февраля 2016.

Вместе с этим, дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2015 стороны согласовали график исполнения поручений, указав содержание поручения и срок его исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2016 стороны внесли изменения в содержание поручений.

Между тем, 12.05.2017 между ООО "СТРОЙ ГРУПП" (цессионарий) и ООО «Апекс-Урал» (цедент) был заключен договор уступки прав № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от АО «Доринда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 195213, г. Санкт- Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А) (далее - "Должник") исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 135 630 рублей, уплате компенсации за просрочку передачи строительной площадки в размере 125 800 756, 48 рублей и компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 125 800 756, 48 рублей, предусмотренных Договором генерального подряда от 22.11.2014 года, заключенного между цедентом и должником и все иные права, связанные с указанным требованием.

В силу пункта 1.2. договора цессии, Цедент ручается перед Цессионарием за существование уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1. Договора, при этом Цедент гарантирует, что не совершал и не будет совершать никакие действия,

которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного Цессионарию права требования.

ООО "СТРОЙ ГРУПП" в адрес АО «Доринда» 22.05.2017 направило уведомление об уступке прав.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО "СТРОЙ ГРУПП".

Исполнение агентских договоров истец подтверждает актами о выполнении агентского поручения б/н от 13.03.2015, 24.07.2015, 01.03.2016, 01.03.2016, платежным поручением об оплате вознаграждения Агенту № 164 от 14.01.2015.

Во исполнение агентского договора истец:
- получил разрешение на строительство;
- продлил срок действия договора аренды земельного участка;

- получил постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- подготовил и подал в Администрацию города Екатеринбурга документы, необходимые для принятия решения о межевании;

- организовал проведение землеустроительных и кадастровых работ;
- получил кадастровый паспорт;

- совершил все действия, необходимые и достаточные для внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - МО "Город Екатеринбург";

- совершил все действия по подготовке, подаче и получению согласования эскиза строительства Парка отдыха и ТРЦ.

Стороны приступили к исполнению договора генерального подряда, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчиком Генеральному подрядчику по акту 13.01.2015 года была передана проектная документация.

После отказа Заказчика от исполнения договора проектная документация 08.02.2017 по его требованию была возвращена.

В письме № 162 от 15 мая 2017 АО "Доринда" сообщает, что с 12.01.2016 года (резолюция на письме № 850-У от 12.01.2016) оно предоставило территорию для размещения имущества ООО "Апекс-Урал", необходимого для производства работ (письмо ООО "Апекс-Урал" № 850-У от 12.01.2016 года).

В период с 25.01.2016 года по 04.12.2016 года на строительную площадку Ответчика Генеральным подрядчиком завозилось строительное оборудование и иное имущество, необходимое для производства работ.

В период с 25.01.2016 года по 15.02.2016 Генеральным подрядчиком были выполнены работы по уборке территории, временному освещению и устройству бытового городка, предусмотренные разделом 13 сметы на строительство (Приложение № 1 к договору генерального подряда от 22.11.2014 года), на общую сумму 135 630 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается актом КС-2 № 1 от 15.02.2017, справкой КС-3 № 1 от 15.02.2017, счет-фактурой от 15.02.2017.

14.07.2016 года Ответчиком также была предоставлена территория для размещения строительного городка, что подтверждается письмом от 14.07.2016 года, в связи с чем он был перевезен Генеральным подрядчиком на площадку для дальнейшего производства работ (видеосъемка, фотографии городка).

Письмом, исх. 594 от 29.12.2016 года, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора Генерального подряда и сообщил, что компания ООО «Апекс-Урал» не будет выполнять функции генерального подрядчика при строительстве ТРЦ по адресу: <...> - Академика Шварца - Бульвар Самоцветов.

Письмом, исх. 04 от 11.01.2017, Ответчик предложил Истцу вывезти завезенное на объект в целях выполнения строительных работ по договору генерального подряда от 22.11.2014 года имущество, а также указал, что для производства работ привлечен новый генеральный подрядчик.

Письмом от 13.01.2017, Ответчик сообщил Истцу данные нового генерального подрядчика.

Несмотря на отсутствие соглашения от 13.03.2017, стороны подтверждают, что данным соглашением стороны расторгли агентский договор с указанием на достижение его целей.

После получения доступа на строительную площадку, силами ООО «Апекс- Урал» были выполнены работы по уборке снега, временному освещению и устройству бытового городка, предусмотренные разделом 13 сметы на строительство, на общую сумму 135 630 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается актом КС-2 № 1 от 15.02.2017, справкой КС-3 № 1 от 15.02.2017, счет-фактурой от 15.02.2017.

Работы были предъявлены к приемке путем направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 Ответчику.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ от Ответчика не поступило.

В письме № 162 от 15 мая 2017 года Ответчик признал сам факт выполнения работ, однако отказался от их оплаты, мотивируя это тем, что указанные работы были необходимы для сохранности имущества Истца.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 135 630 руб.

Кроме этого, истец предъявил ко взысканию компенсацию за просрочку передачи строительной площадки в размере 125 800 756, 48 руб., в обоснование чего указал на следующее:

По условиям Договора генерального подряда от 22.11.2014 АО «Доринда» поручило ООО «Апекс-Урал» изготовление рабочей документации для строительства Торгового комплекса по адресу: <...> - Академика Шварца - Бульвар Самоцветов и выполнение строительно- монтажных работ.

Согласно пункту 3.3. Договора, Заказчик обязался передать Генподрядчику строительную площадку не позднее 10 рабочих дней с момента получения Агентом (ООО «Апекс-Урал») разрешения на строительство, определенного пунктом 1.1. Договора агентирования от 22 ноября 2014 года.

Разрешение на строительство получено Агентом 10.02.2015 года. Строительная площадка была передана ООО «Апекс-Урал» для размещения на ней оборудования, иного имущества Генподрядчика, необходимого для строительства и проведения работ по временному освещению - 12.01.2016 года, с просрочкой 336 дней.

В силу пункта 6.1. договора генподряда от 22.11.2014 года, в случае нарушения Заказчиком срока передачи строительной площадки более, чем на 30 календарных дней, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и получить от Заказчика

компенсацию в размере 10% от разницы между суммой ориентировочной стоимости работ (пункт 5.1.) и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно расчетам компенсации за просрочку передачи строительной площадки, истец предъявил ко взысканию 125 800 756, 48 руб. (1 258 143 194, 84 -135 630) * 10%,

исходя из: ориентировочной стоимости работ в размере 1 258 143 194, 84 руб. и стоимости фактически выполненных работ - 135 630 руб.

Одновременно с этим, истец предъявил ко взысканию компенсацию за односторонний отказ Заказчика от исполнения договора в размере 125 800 756, 48 руб. на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить вышеуказанные суммы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, на то, что в агентском договоре и договоре генерального подряда указаны реквизиты (ИНН, ОГРН), которые не соответствуют ООО «Апекс-Урал».

Кроме того, спорные договора подписаны неуполномоченным лицом со стороны АО «Доринда» ФИО1, которому не выдавались доверенности в спорный период, в связи с чем, нельзя считать заключенными. При этом, АО «Доринда» не одобряло действия ФИО1 ни на момент подписания договоров, ни в последующем.

Вместе с этим, договора со стороны ООО «Апекс-Урал» также подписаны неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полномочиях ФИО6 на подписание договоров. При этом, ответчик отрицает факт выполнения ООО «Апекс-Урал» работ на объекте, кроме услуг по агентскому договору от 23.12.2014.

Третье лицо ООО «Окей Групп» возражало против удовлетворения иска, подтвердив, что не уполномачивало ФИО1 на совершение спорных сделок. В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от «26» декабря 2007 года Ответчик передал ООО «О'КЕЙ групп» полномочия единоличного исполнительного органа в целях повышения эффективности управления обществом, обеспечения максимальной прибыльности его деятельности и создания условий для развития общества в соответствии с приоритетными направлениями, определенными акционерами общества. На основании вышеизложенного, ООО «О'КЕЙ групп» является управляющей компанией АО «Доринда».

По состоянию на «22» ноября 2014 года ФИО1 не являлся сотрудником ООО «О'КЕЙ групп» и в штате ООО «О'КЕЙ групп» не состоял. ФИО1 был принят в штат ООО «О'КЕЙ групп» на должность Коммерческого директора по недвижимости «10» марта 2015 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 2-ЛОГ от 10.03.2015, трудовым договором от 10.03.2015.

В настоящее время ФИО1 числится в ООО «О'КЕЙ групп» в должности Директора по строительства и развитию, что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу № 2-КОГ от 01.03.2016 и Справкой от 19.09.2017, выданной Директором по персоналу ООО «О'КЕЙ групп».

ООО «О'КЕЙ групп» не выдавало доверенности и не уполномочивало Краузе А.В. на подписание Договора генерального подряда от 22.11.2014 и Агентского договора от 22.11.2014. Какие-либо обстоятельства заключения данных договоров ООО «О'КЕЙ групп» не известны.

Третье лицо - ФИО1 возражал против удовлетворения иска, не отрицая факт подписания спорных договоров, подтвердил об отсутствии полномочий на заключение сделок. АО «Доринда» спорные сделки не были одобрены.

Третье лицо - ООО «Апекс-Урал» поддержало исковые требования, полагая, что договора заключались уполномоченными лицами. Кроме того, стороны исполняли обязательства по договорам.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

АО "Доринда" не признает заключение Агентского договора от 22.11.2014, однако, из обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел обратное.

Агентский договор от 23.12.2014 является редакцией первого Агентского договора от 22.11.2014. Это подтверждается тем, что указанные договоры практически идентичны по своей содержательной части:

-у них совпадает предмет,
-обязательства сторон,
-термины и понятия,
- и другие положения договора.

Совпадает количество пунктов и страниц в договоре, схоже оформление договоров. Различия состоят лишь в сроках, порядке привлечения к ответственности и отдельных грамматических исправлениях. В частности, в новой редакции были устранены грамматические и синтаксические неточности и ошибки, существовавшие в редакции от 22.11.2014.

АО "Доринда" признает заключение и исполнение Агентского договора от 23.12.2014, который фактически является новой редакций Агентского договора от 22.11.2014, практически тождественного по своему содержанию.

АО "Доринда" в силу совпадения подписанта договора - ФИО1, сложившихся деловых и трудовых отношений с ФИО1, не могло не знать и о связанном с Агентским договором - договоре генерального подряда от 22.11.2014.

То, что в договорах от 22.11.2014 нет ссылки на доверенность ФИО1, не означает то, что ее не было при заключении договора. Со слов истца, такая доверенность была и предъявлялась при заключении договора. Обязательное указание доверенности в тексте договора не предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством различных видов связи.

Как видно из приведенных норм о форме договора, речь идет только о подписании договора сторонами, а не о подробной фиксации информации о сторонах и их представителях. Детально указывать реквизиты сторон, реквизиты доверенностей представителей сторон - это только право сторон договора, их личный выбор. И такое право вытекает также и из основополагающего принципа гражданского права - принципа свободы договора, предусмотренного статьями 1 и 421 ГК РФ.

Во вторых, отсутствие печати АО "Доринда" не свидетельствует о ненадлежащем заключении или о незаключенности договора. Проставление печати по общему правилу не является обязательным в силу положений ГК РФ. Более того, указание на наличие доверенности, исключает необходимость проставления печати, так как все полномочия указываются именно в самом документе.

Так, согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицам. <...> Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна

соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Следовательно, довод АО "Доринда" об отсутствии печати у ФИО1 является несостоятельным.

В-третьих, то, что договоры от 22.11.2014 были подписаны в офисе на Синопской набережной г. Санкт-Петербурга, не означает, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В данном случае в договоре указано его место заключения - город Санкт- Петербург, который также является и городом местонахождения АО "Доринда". Следовательно, противоречия законодательству в данном случае не усматривается.

То, что договоры подписывались в другом офисе объясняется лишь правом и желанием сторон заключить договор в другом месте.

К тому же, как верно указывает сам ответчик, на Синопской набережной находится ООО "Доринда Инвест", генеральным директором которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, во время заключения договора был тот же представитель АО "Доринда" - ФИО1

Кроме того, нельзя согласиться с ответчиком, что ООО "Доринда Инвест" никак не связано с АО "Доринда". Напротив, АО "Доринда" является аффилированным лицом с ООО "Доринда инвест". В частности, это подтверждается тем, что управляющей организацией АО "Доринда" является ООО "Окей групп", одним из учредителей которой является О'Кей Инвестментс (Кипр) ЛТД. Учредителем ООО "Доринда Инвест" является Компания с ограниченной ответственностью "Лонмакс Лимитед" (Кипр). Адреса местонахождения данных кипрских организаций совпадают.

Кроме того, на аффилированность данных юридических лиц указывает и общедоступная справочная информация из сети интернет, где прямо указывается на это. Также указывается, что ФИО1 работает с группой компаний "О'КЕЙ" (ее акционерами), а ООО "О'кей групп" является управляющей компанией АО "Доринда" еще с 2003 года.

Таким образом, данный довод указывает на то, что АО "Доринда" должно было знать и знало о заключении договоров от 22.11.2014 и на то, что данные договоры заключены надлежащим образом.

Данный вывод базируется также на следующих нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункт 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а

также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Также, из представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств от 17.11.2017, проведенного нотариусом ФИО7 электронной переписки между сотрудниками ООО “Апекс-Урал” и сотрудниками АО “Доринда” (ФИО8, ФИО9, ФИО10) доменное имя электронной почты - okmarket.ru, следует, что в сентябре-ноябре 2014 года сторонами обсуждались существенные условия договора генерального подряда, такие как цена, предмет (виды работ), а также иные вопросы, в частности, технические возможности реализации отдельных работ и инженерных решений.

В данном случае судом не принимаются и доводы о взаимоисключении необходимости подписания двух договоров: агентского и генподряда, так как они имеют различные предметы договорных обязательств и их последствий. Но, даже, если и предположить данную ситуацию, то, при возникновении взаимоисключаемого интереса, стороны имеют возможность прекратить действие договорных обязательств по одному из заключенных договоров.

Также довод о том, что ООО «Апекс-Урал» участвовало в тендере при наличии заключенного договора, может быть расценено как страховка, то есть действие, направленное на исключение возможности заключения договора с иным лицом, даже с учетом измененного объекта (прим. Данному обстоятельству уже давалась оценка).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что, исходя из предмета договоров, они направлены на достижение единого результата - строительство торгового центра “О’Кей” в г. Екатеринбурге. При этом предмет агентского договора от 22.11.2014 (пункт 1.1) соответствует предмету агентского договора от 23.12.2014 (пункт 1.).

При рассмотрении вопроса заключенности договоров судом оценивались доводы третьего лица ФИО1, в том числе о несогласованности срока выполнения работ по договору генерального подряда от 22.11.2014, которые судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц (в данном случае на момент передачи строительной площадки и проектной документации - пункт 3.2 договора), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Довод третьего лица ФИО1 о подписании 22.11.2014 агентского договора и договора генерального подряда под угрозой со стороны ФИО2 и ФИО6 не подтверждается доказательствами и опровергается пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании 20.10.2014.

Также судом рассмотрен и довод третьего лица ФИО1 о невозможности подписания 22.11.2014 договора генерального подряда на строительство объекта площадью 35 000 кв.м., поскольку в последующем тендер был объявлен на объект площадью 9 800 кв.м., а также отсутствием экономической целесообразности такого объекта для АО “Доринда”. Данный довод отклонен судом, так как согласование строительства объекта одной площадью не лишает сторон возможности в последующем изменить некоторые характеристики, в том числе площадь данного объекта.

В этой связи суд первой инстанции признает и договор генерального подряда от 22.11.2014 между ООО “Апекс-Урал” и АО “Доринда” заключенным, что было подтверждено и последующими действиями сторон.

Так, из представленного в материалы дела письма № 162 от 15.05.2017 следует, что ответчиком 12.01.2016 был разрешен ввоз имущества на территорию строительной площадки, что фактически означало передачу строительной площадки Генподрядчику.

Кроме того, как было указано ранее, ООО “Апекс-Урал” от ответчика по накладной от 13.01.2015 получил проектную документацию. Письмом от 13.01.2015 ответчиком были переданы Генподрядчику схема для выполнения работ по освещению, сметные объемы выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклонил доводы АО “Доринда” о размещении имущества ООО “Апекс-Урал” на территории строительной площадки исключительно с целью временного хранения, поскольку ответчиком не подтвержден документально факт принятия имущества. Как показал свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.10.2017, договор хранения между АО”Доринда” и ООО “Апекс-Урал” не заключался, а факт запроса ООО “Апекс-Урал” о размещении имущества на временное хранение ответчиком не подтвержден.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела протокол обеспечения письменных доказательств от 02.11.2017 (нотариус ФИО11) суд также не нашел подтверждений размещения строительного имущества ООО “Апекс-Урал” исключительно на временное хранение. Указанное решение подтверждает лишь факт нахождения имущества ООО “Апекс-Урал” в г. Екатеринбург, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Перечень имущества, указанный в решении суда не тождественен имуществу, ввезенному ООО “Апекс-Урал” на строительную площадку ТЦ “ОКЕЙ”, кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга вынесено 27.08.2015, а исполнительное производство возбуждено 10.02.2016, тогда как ООО “Апекс-Урал” получило разрешение на ввоз имущества на строительную площадку 12.01.2016 письмом № 850-У от 12.01.2016 с пометкой представителя АО “Доринда” “организовать размещение”.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о совершении им действий направленных на исполнение предусмотренных договором генерального подряда условий, а следовательно он не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования, с учетом обстоятельств настоящего дела, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 4 статьи 432 ГК РФ).

ООО “Апекс-Урал” представило в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, с приложением книги продаж, заверенные налоговым органом. Из книги продаж следует, что 15.02.2017 ООО “Апекс- Урал” отразило в налоговой декларации налоговую базу в размере 135 630, 00 руб. (что соответствует размеру стоимости выполненных работ по освещению для АО “Доринда” в рамках договора генерального подряда от 22.11.2014), и уплатило в бюджет Российской Федерации 20 689, 32 руб. налога на добавленную стоимость. В графе “наименование покупателя” указано АО “Доринда”. Отразив соответствующую хозяйственную информацию в бухгалтерском и налоговом учете Общество также признало заключение названного договора генерального подряда.

Ссылка ответчика на начало сбора коммерческих предложений на строительство данного объекта более поздней датой, чем дата заключения договора с ООО “Апекс- Урал”, судом отклонена, поскольку данная процедура не является обязательной, исходя из положений ГК РФ и не опровергает возможность заключения спорного договора ранее.

По тому же основанию, последующее участие ООО “Апекс-Урал” в конкурсе на выполнение функции генерального подрядчика на объекте ТЦ “ОКЕЙ” не указывает на незаключенность договора генерального подряда от 22.11.2014 между ООО “Апекс- Урал” и АО “Доринда”.

Оценивая факт отсутствия у Истца оригинала договора генерального подряда от 22.11.2014, суд отмечает следующее.

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 установлен факт утраты названного документа. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела копии данного документа с иным содержанием, в отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, относительно содержания документа до момента его утраты истцом оригинала договора, о чем ответчику стало известно в судебном заседании 20.10.2017, суд полагает возможным считать копию договора генерального подряда от 22.11.2014, заключенного между ООО “Апекс-Урал” и ЗАО “Доринда” допустимым доказательством.

Более того, как показало третье лицо - ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы ответчика, договор оформлялся в одном экземпляре и он досконально не помнит всех условий подписываемого им договора. Таким образом, данное обстоятельство не исключает подписание именно представленного в материалы дела экземпляра договора (его копии).

Как следует из письма АО “Доринда” № 162 от 15.05.2017 (в отв. на исх. № 93-У от 26.04.2015; вх. № 98-У от 02.05.2017) ответчик отказался от принятия и оплаты работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 22.11.2014, а также от выплаты компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, компенсации за просрочку передачи строительной площадки. Данный факт расценивается судом как односторонний отказ АО “Доринда” от взятых на себя обязательств Заказчика по договору генерального подряда.

В этой связи, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 135 630 руб. суд первой инстанции признает обоснованным, несмотря на тот факт, что АО "Доринда" односторонний отказ от договора заявило 29.12.2016, а истец предъявил ко взысканию 135 630,00 руб. стоимость работ, выполненных 15.02.2017, то есть после уведомления об одностороннем отказе.

В данном случае суд исходит из того, что данный объем работ был выполнен до отказа ответчиком от договора, что подтверждается материалами дела, а акт был составлен по факту сложившихся обстоятельств.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации на основании договора генерального подряда от 22.11.2014, суд отмечает следующее.

Требования о взыскании компенсации за просрочку передачи строительной площадки в размере 125 800 756, 48 руб. не соответствуют положениям пункта 6.1 договора генерального подряда, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 6.1 договора генерального подряда в случае нарушения Заказчиком срока, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, более, чем на 30 календарных дней, а также в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего договора, при отсутствии существенных нарушений Генподрядчиком настоящего договора. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и получить от Заказчика компенсацию в размере 10% от разницы между суммой ориентировочной стоимости работ (пункт 5.1) и стоимостью фактически выполненных Генподрядчиком работ.

Пунктом 3.3. того же договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать Генподрядчик строительную площадку не позднее 10 (Десять) рабочих дней с момента получения Агентом разрешения на строительство, определенного пунктом 1.1, Договора агентирования от 22 ноября 2014 г., заключенного между Сторонами (Приложение № 2, далее - Договор агентирования).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора суд первой инстанции установил два взаимосвязанных основания: Генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и получить от Заказчика компенсацию.

Таким образом, компенсация возможно при следующем условии – реализацией права генподрядчика (ООО «Апекс-Урал») на отказ от исполнения договора.

В материалах дела отсутствует доказательства отказа ООО «Апекс-Урал» от исполнения договора генерального подряда.

Одновременно с этим, суд первой инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за односторонний отказ Заказчика от исполнения договора в размере 125 800 756, 48 руб. на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Действительно, согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, отказ от договора подряда предусмотрен статьей 717 ГК РФ.

АО "Доринда" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда, тем самым подтверждая, что договор был заключен и принимался обеими сторонами.

При этом, условиями договора генерального подряда не предусмотрены санкции за односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд оценивает данный пункт, как согласованную компенсацию за все возможные убытки, которые могла понести сторона при досрочном расторжении договора. Более того, стороны в добровольном порядке согласовали, что при расторжении договора, сторона не должна доказывать размер убытков, так как он определен сторонами в конкретном размере – 10% от разницы между суммой ориентировочной стоимости работ (пункт 5.1) и стоимостью фактически выполненных генподрядчиком работ.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Доринда» (местонахождение: 195213, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй Групп» (местонахождение: 420021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 630,00 руб. долга и 125 800 756,48 руб. неустойки, а также 100 054,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.