Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2018 года Дело № А56-44765/2018
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2018 года .
Полный текст решения изготовлен ноября 2018 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Имис-экспо"
третье лицо: Голубчиков Дмитрий Борисович
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав
при участии
от истца: представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2018
от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.07.2018
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имис-экспо" (далее – Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 2 фотографических произведения с изображением мотоцикла JAWA 500, а также 50 000 руб. расходов на представителя, 20 010 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 2 166 руб. расходов на печать фотографий, 1 337 руб. расходов на доставку корреспонденции.
В обоснование заявленных требований Истец указал на неправомерное использование Ответчиком в рекламной кампании публичного мероприятия – ІX Санкт-Петербургского Международного мотосалона (IMIS 2018) фотографических произведений Истца, которые используются Ответчиком в качестве визуальной визитной карточки мероприятия и воспроизводятся при различных способах распространения информации и рекламы мероприятия, в том числе, в сети Интернет на сайте мотосалона http://imismoto.ru, в рекламе на транспорте, в наружной рекламе, на входных билетах, в оформлении выставочного павильона, в сувенирной продукции (магниты, кружки и т.д.), в оформлении программы мероприятия, информационных и рекламных полиграфических материалов, распространяемых среди посетителей выставки.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 1 500 000 руб. компенсации из расчета 750 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждую фотографию.
Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной компенсации, поскольку Ответчик использовал спорные фотографические произведения на законных основаниях по соглашению от 28.04.2017, заключенному между Ответчиком (приобретателем) и ФИО2 (правообладателем), в соответствии с которым правообладатель передал Ответчику на условиях отчуждения в полном объеме и без ограничений исключительное право на фотографическое изображение (фотоматериал) кастомного мотоцикла, принадлежавшего правообладателю, победившему во всероссийском кубке по кастомайзингу Russian Handbuid Cup в 2017 году, с предоставлением права его дальнейшего использования любым способом и в любой форме, в том числе, права на переработку, доработку фотоматериалов, использования в составе иного сложного объекта, его распространения, введения в гражданский оборот и иного права, предусмотренного статьей 1270 ГК РФ. По поручению правообладателя ФИО2 фотографические изображения мотоцикла JAWA 500 были направлены Истцом непосредственно Ответчику, в подтверждение чего Ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.07.2018, поэтому утверждения Истца, что он не передавал Ответчику спорные произведения в целях их использования в качестве визитной карточки мероприятий на афишах и баннеров, по мнению Ответчика, не соответствует действительности.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности Ответчика по отношению к третьему лицу, передавшему в качестве правообладателя ответчику спорные фотографические материалы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для его удовлетворения.
Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в котором указал, что права на использование фотографических произведений, созданных при работе на собственном стенде на выставке «Мотовесна 2017», ни создателю мотоцикла JAWA 500, ни Ответчику, ни каким-либо иным лицам, Истцом не передавались, разрешения на использование фотографических изображений в коммерческих и рекламных целях никому не предоставлялось.
Ответчик иск не признал, поддержав ранее приведенные доводы в обоснование заявленных возражений, представил дополнительные пояснения о том, что переслав электронные копии фотографий на адрес электронной почты представителя Ответчика - slepokurovs@gmail.com со ссылкой на фотоматериалы мотоцикла по просьбе владельца фотографируемого мотоцикла (Третьего лица) для использования их не в личных целях, а в качестве анонсирующих мероприятие афишах, Истец, тем самым, дал согласие на использование спорных фотографий (статья 1229 ГК РФ) и таким способом распорядился своим исключительным правом на фотографии, что не противоречит правилам статьи 1233 ГК РФ, в результате чего произошло изменение субъектного состава правообладателей исключительного права на фотографические произведения.
ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что в результате договоренности, достигнутой на выставке в г. Москве «Мотовесна-2017», Истцу была предоставлена возможность фотографировать кастомный мотоцикл и использовать фотографии в своем портфолио, взамен чего, Истец предоставляет Третьему лицу фотографии в хорошем качестве с правом передачи их Ответчику для использования во всех афишах, анонсах, рекламно-информационных материалах, без ограничения использования. Во исполнение соглашения от 28.04.2017 по передаче фотографий организатору выставки (Ответчику), ФИО2, в связи с невозможностью лично осуществить такую передачу, обратился к Истцу с просьбой переслать фотографии на адрес представителя организатора выставки IMIS 2018 для их использования в рекламных материалах при ее подготовке и проведении. В подтверждение наличия данных обстоятельств ФИО2 представил заключение эксперта №0108-01/18 от 01.08.2018 об исследовании электронной переписки в мессенджере социальной сети.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения на доводы Ответчика и Третьего лица.
С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного Третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец является профессиональным фотографом, осуществляет предпринимательскую деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20), занимается, в том числе, фотосъемкой мототехники, имеет многочисленные публикации своих работ в тематических печатных изданиях.
В апреле 2017 года в г. Москве в ходе проведения выставки «Мотовесна-2017» на своем стенде-фотостудии, с помощью собственного фотооборудования Истцом были созданы фотографические произведения с изображением мотоцикла JAWA 500, два из которых, как полагает Истец, впоследствии были неправомерно использованы Ответчиком.
В обоснование принадлежности Истцу права авторства в отношении данных произведений Истец ссылался на наличие у него исходников (необработанных оригиналов) спорных произведений в формате RAW, а также исходников смежных кадров с той же фотосъемки; указаний в метаданных исходных файлов со спорными произведениями и иных файлов с той же фотосъемки имени Истца в качестве имени автора, а также серийного номера фотокамеры, принадлежащей Истцу; наличие у Истца полноразмерных обработанных фотографий с указанием имени Истца в качестве имени автора, а также полноразмерных обработанных смежных кадров с той жё фотосъемки.
Весной 2018 года Истец обнаружил использование спорных произведений в рекламной кампании публичного мероприятия - IX Санкт-Петербургского Международного мотосалона (IMIS 2018), который пройдет 20-22 апреля 2018 года в г. Санкт-Петербурге по адресу - Васильевский остров, Большой пр., д. 103, павильон 7 (выставочный комплекс «Ленэкспо»). Организатором мотосалона является Ответчик. Мероприятие заявлено как «крупнейшая мотовыставка в Россию, предполагаемое количество посетителей - 60 000 человек (информация с официального сайта мероприятия http://imismoto.ru).
Произведения Истца фактически используются в качестве визуальной визитной карточки Мероприятия и воспроизводятся при всех способах распространения информации и рекламы мероприятия, в том числе: в сети Интернет на официальном сайте мотосалона http://imismoto.ru и сообществах в социальных сетях - https://www.facebook.com/IMISMOTO.RU и https://vk.com/imismoto, в рекламе на транспорте, в наружной рекламе, на входных билетах и иным образом.
Истец не передавал Ответчику и никаким другим лицам спорные произведения в целях их использования указанными способами, никакого договора с Истцом о такомиспользовании его произведений не заключалось, вознаграждения за такое использование произведений Истец не получал.
Полагая, что Ответчик без разрешения правообладателя использовал указанные фотографические произведения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 2 статьи 1370 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
По смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что правообладателем спорных фотографий является Истец, который свои исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности никому не передавал.
Следовательно, Истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорных фотографических произведений.
Доказательств, опровергающих право авторства Истца, равно как и иного правового обоснования того, что спорные фотографии Истца не является произведением, то есть объектом авторского права, Ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Ответчик, не оспаривая факт использования в рекламной кампании спорных фотографий при подготовки и проведении мотовыставки, не представил доказательства законности их использования чужих фотографий. Ответчик использовал фотографии при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.
Факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан.
Доводы Ответчика о том, что он использовал спорные фотографические произведения на законных основаниях на основании представленного соглашения от 28.04.2017, заключенного с Третьим лицом (ФИО2), судом отклоняются, поскольку доказательств получения от Истца согласия на использование спорных фотографии, переданной по соглашению с Третьим лицом, суду не представлено, что в условиях соблюдения правового режима охраны фотографического произведения, является нарушением исключительных прав его автора.
Представленное Третьим лицом заключение эксперта №0108-01/18 от 01.08.2018 об исследовании электронной переписки в мессенджере социальной сети не является ни доказательством дачи согласия на использование спорного произведения, ни доказательством распоряжения исключительных прав на такое использование Третьим лицом (ответчиком либо владельцем мотоцикла). Представленная переписка не позволяет идентифицировать конкретные фотографии, которые являлись предметомобсуждения ее участников, так как изображения фотографий в самой перепискеотсутствуют. Утверждать, что Третье лицо в ходеданной переписки просило Истца переслать на адрес slepokurovs@gmail.com именноспорные фотографии, а не какие-либо иные фотографии того же мотоцикла либо вообще фотографии любого другого мотоцикла марки JAWA (поскольку конкретнаямодель мотоцикла в переписке также не указана), не приходиться.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был убедиться в том, что заключает соглашение от 28.04.2017 с уполномоченным лицом. Между тем, в Соглашении отсутствуют какие-либо указания на основания, по которым ФИО2 обладает исключительными правами на передаваемые фотоматериалы, в частности - отсутствуют какие-либо гарантии авторства или принадлежности прав ФИО2, равно как и указание на тот факт, что он является автором таких материалов. Из отзыва Ответчика следует, что на момент получения таких фотоматериалов Ответчику было известно о существовании фотографа Ивана Калиты, являющегося автором данных произведений. Между тем, Ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы установить характер правоотношений между ФИО2 и Истцом, убедиться, что между ними произошла передача прав, позволяющая ФИО2 далее распоряжаться такими правами по своему усмотрению.
Таким образом, Ответчику должно было быть очевидно, что у фотографии имеется автор либо иной правообладатель. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, предпринять все меры к установлению автора (иного правообладателя) либо соблюсти условия закона, при которых допускается без согласия автора использование его произведения. Однако ответчиком на свой страх и риск указанные действия не предпринял.
Представленный Ответчиком протокол осмотра доказательств от 12.07.2018 не подтверждает того факта, что электронные копии фотографий были отправлены в адрес Истца. Почтовый электронный адрес slepokurovs@gmail.com принадлежит физическому лицу - ФИО5 и не является официальным адресом электронной почты Истца. Содержание письма от 19.06.2017, зафиксированное на странице 4 протокола осмотра, содержит только ссылку для скачивания архива с фотографиями, сам архив нотариусом не осматривался, что не позволяет сделать вывод о том, какие именно фотографии содержались по данной ссылке, и соотнести их со спорными фотографиями. Таким образом, факт направления Истцом Ответчику спорных фотографий на основании данного протокола осмотра доказательства, в том числе, для использования в ходе проведения выставки, не подтвержден.
Доводы о наличии между Истцом и Третьим лицом договоренности о том, что Истец предоставляет Третьему лицу фотографии в хорошем качестве с правом передачи их Третьему лицу (Истцу) для использования во всех афишах, анонсах, рекламно-информационных материалах, без ограничения использования, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ документально не подтверждены. Лицензионный договор либо договор об отчуждении исключительного права использования спорного произведения, заключенный в письменной форме в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1234, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, ни Ответчиком, ни Третьим лицом, суду не представлены.
Факт нарушения исключительных прав не зависит от наличия или отсутствия у Ответчика информации об авторских (исключительных) правах на произведения. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. Сам факт размещения спорных фотографических изображений в материалах рекламной кампании Ответчика не опровергнут, доказательства легитимности использования спорных фотографии в материалы дела Ответчиком не представлены.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что Ответчик использовал фотографические произведения Истца без его согласия, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования Ответчиком принадлежащего Истцу фотографических произведений и нарушении его исключительных авторских прав.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления №5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав Истца в отношении вышеуказанных произведений является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.
Ответчик указывает, что, используя спорные фотографические произведения, он действовал в рамках регламента проведения всероссийского кубка по кастомайзингу, тем самым осуществлял имиджевое вознаграждение и чествование победителя. Однако, Истец не являлся и не является участником данного кубка по кастомайзингу, не принимал его регламент в каком-либо виде. Данный документ не имеет юридической силы и не может каким-либо образом влиять на взаимные права и обязанности Истца и Ответчика.
Ответчик не указал имя Истца в качестве автора при использовании фотографий, вследствие чего имя автора визитной карточки мероприятия осталось для многотысячной аудитории выставки неизвестным, что исключает получение какой-либо нематериальной выгоды (улучшение имиджа, деловой репутации, продвижение себя как фотографа и т.п.) в связи с использованием его фотографий Ответчиком при проведении спорного мероприятия.
Ответчик не проявил надлежащей добросовестности и осмотрительности при заключении договора с третьим лицом – ФИО2, не убедился в реальной принадлежности ему исключительного права на передаваемое по договору произведение.
Доводы Ответчика о том, что изображения мотоцикла ЯВА (JAWA – 897) не использовались в коммерческих целях, опровергаются материалами дела, в частности, из представленных Истцом документов следует, что фотография Истца использовалась в оформлении сувенирной продукции (магнитов, кружек и т.п.) для реализации неограниченному кругу лиц на возмездной основе. Стоимость магнита с фотографией Истца составляет 100-150 руб., кружки с той же фотографией – от 250 до 300 руб., декоративной таблички на подставке – 1 000 руб.
Представленная Ответчиком копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку выставка, в ходе проведения которой использовались произведения Истца, проводилась в 2018 году.
15 октября 2018 года на официальной странице Ответчика в социальной сети «Фейсбук» была размещена статья об успешно проведенной выставке IMIS 2018, в которой указывается, что мероприятие посетили более 60 000 петербуржцев, а при цене билета в день проведения мотовыставки в 800 руб. сумма максимального дохода от данного мероприятия исходя из числа посетителей и стоимости билета (60 000 руб. человек х 800 руб.), составила 48 000 000 руб..
Как указывает Истец, истребуемая им сумма не обусловлена возможной упущенной выгодой Истца, возникшей в связи с невыплаченным ему вознаграждением за фотосъемку спорных произведений. Соответственно, расчет компенсации по настоящему иску не обусловлен суммой вознаграждения, которую Истец получил бы в случае правомерного использования своих произведений. У Истца нет единых расценок и стоимость услуг в каждом случае определяется индивидуально, в зависимости от пожеланий клиента и способов последующего использования фотографий. Предложения фотобанков (depositphotos.com, istock.com и других аналогичных ресурсов) ориентированы на массового потребителя, чем и обусловлена их низкая стоимость. Истец не продает свои работы в фотобанках. Для создания спорных фотографий Истец использовал собственное световое оборудование, в том числе 4 источника света моделей Hensel Expert D500 и Hensel Expert Pro Plus 500, стоимость каждого из которых составляет более 100 000 руб. Общий перечень собственного оборудования Истца, использованного для создания спорных фотографий, приведен в приложении 1 к настоящим пояснениям, его общая стоимость составляет порядка 1 000 000 руб.
С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования спорных фотографий, Ответчик должен был удостовериться в наличии у третьего лица прав на такое использование либо получить непосредственное согласие от Истца.
Ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в сфере организации выставок, должен был знать о наличии у Истца исключительных авторских прав на спорные произведения.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения (масштабноекоммерческое использование авторских произведений в ходе проведения крупноймеждународной мотовыставки), наличие эксклюзивного характера фотографических произведений, созданных за счет профессионального оборудования, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 1 500 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на спорные фотографии.
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 50 000 руб. Истец представил Соглашение №23/18 от 03.04.2018, платежное поручение №2 от 03.04.2018.
Указанными документами подтверждается несение Истцом 50 000 расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (в том числе, искового заявления, возражений на отзыв, дополнительной письменной позиции) и представлением интересов Истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 16.07.2018, 24.09.2018, 12.1.2018.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.
Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательства подтверждения факта использования Ответчиком спорных произведений в сети Интернет – протокола осмотра доказательств от 04.04.2018, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в размере 20 010 руб., поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых возникла у Истца перед подготовкой к судебному разбирательству, данные доказательства не являются произвольными, и фактически получены в результате совершения Истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора. Расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №27/18 от 04.04.2018 о получении представителем от Истца и о получении в дальнейшем нотариусом от представителя Истца денежных средств в размере 20 010 руб.
Расходы на печать фотографий в размере 2 166 руб. и расходы на доставку корреспонденции в размере 1 337 руб. не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического их несения Истцом.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имис-экспо" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 000 руб. компенсации, а также 50 000 руб. расходов на представителя, 20 010 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имис-экспо" в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.