Гражданский кодекс часть 1

истец Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, Владимирский <...>; Россия, 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые системы» (адрес: Россия, 119530, Москва, Очаковское <...>, ком. 39, ОГРН: <***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговые системы» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по представленным в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ариэль» (заказчик) и ООО «Консалтинговые системы» (исполнитель) был заключен договор от 22.06.2015 №12532-см-10 об участии в семинаре «Контрактная система. Электронные аукционы и иные способы закупок. Правила размещения заказа и участия в электронных аукционных на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в форме семинара по теме: «Контрактная система. Электронные аукционы и иные способы закупок. Правила размещения заказа и участия в электронных аукционных на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (далее – семинар) в соответствии с программой семинара, опубликованной по адресу: http:/www.seminar.aetp.ru, а также обеспечить его организацию и проведение, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Платежным поручением от 24.06.2015 №355 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 22.06.2015 №12532-см-10 на сумму 30 400 руб.

В силу пункта 2.1 договора период оказания услуги: 09:30-18:00 25.06.2015, 09:30-18:00 26.06.2015. Место проведения семинара: <...>, лит. А (пункт 2.2 договора).

Между тем, в установленный договором срок оплаченные истцом услуги на сумму 30 400 руб. ответчиком оказаны не были.

В адрес ответчика 31.07.2015 по почте истцом была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 30 400 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 30 400 руб. Доказательств оказания оплаченных услуг или возврата денежных средств не представлено в материалы дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 400 руб., а доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец вправе истребовать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Определением от 17.11.2015 суд запросил у истца документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, документов в обоснование заявленного ООО «Ариэль» требования о взыскании судебных расходов истец не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В данном случае в материалы дела истцом не представлено договора, доказательств оказания и оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, истцом не доказано фактическое несение затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» неосновательное обогащение в размере 30 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.