Гражданский кодекс часть 1

компания AlpariTradeHoldingHouseLimited обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Броко Инвест» о взыскании 30 000 000 руб. убытков; понуждении убрать с сайта (домена) www.brocompany.ru. обозначение, сходное до степени смешения с торговой маркой истца и используемое ответчиком для продвижения собственных услуг; запрете использования торговых марок истца.

Определением суда от 03.02.2001 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены компании VSITECHNICALSUPPORTLIMITED и BroСoInvestmentInc. До вынесения решения истец изложил исковые требования в уточненном виде: требования о взыскании убытков и запрете на использования торгового знака предъявлены ко всем трем ответчикам ввиду их принадлежности в одной группе лиц; требование о понуждении убрать обозначение обращено к компании VSITECHNICALSUPPORTLIMITED – владельцу домена www.brocompany.ru.

Согласно отзывам ответчики против иска возражают в связи с тем, что, по их мнению, в причинении истцу убытков отсутствует вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между их размещением спорных обозначений в сети «Интернет» и неполученными истцом доходами. В отзывах отражено, что ООО «Броко Инвест» и компания BroСoInvestmentInc. не являются владельцами домена www.brocompany.ru., а компания VSITECHNICALSUPPORTLIMITED приобрела такой статус только 28.11.2010 после предъявления иска. Предварительный договор, на котором основаны исковые требования, ответчики считают незаключенным ввиду отсутствия договоренности относительно существенных условий лицензионного договора. Также отмечено, что потенциальный лицензиат уже на момент заключения предварительного договора обладал правом на его расторжение, так как спорное обозначение использовалось множеством компаний. Помимо изложенных доводов, компания VSITECHNICALSUPPORTLIMITED полагает, что регистрация истцом в качестве товарного знака обозначения, широко распространенного до даты приоритета, без намерения его использовать направлена на ограничение конкуренции, а требование о возмещении убытков является злоупотреблением правом как действие, совершенное исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчиков просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, компания AlpariTradeHoldingHouseLimited является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания в виде словесного обозначения «PAMM-account» (свидетельство № 413952), «ПАММ-счет» (свидетельство № 418537) в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ: менеджмент в сфере бизнеса; ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; информация деловая; подготовка платежных документов; прогнозирование экономическое; сбор и предоставление статистических данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; составление отчетов о счетах; продвижение товаров; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги по сравнению цен; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; анализ финансовый; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; посредничество биржевое; кредитно-денежные операции через Интернет; менеджмент финансовый; обмен денег; оценки финансовые; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; финансирование.

Компания BroСoInvestmentInc. использует обозначение «PAMM-account», «ПАММ-счет» при оказании однородных финансовых услуг, сведения о чем размещены в сети «Интеренет» на сайтах, к которым адресуют доменные имена www.brocompany.ru. и www.procapital.ru. Соответствующая информация представлена истцом в виде протоколов осмотра от 04.08.2010, от 18.08.2010, от 27.08.2010, от 14.09.2010, составленных нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

КомпанииAlpari Trade Holding House Limited (лицензиар) и Velina Holding Inc. (лицензиат) 15.07.2010 подписали меморандум о взаимопонимании (предварительный договор), по условиям которого стороны обязались по истечении 120 календарных дней с даты регистрации знака обслуживания заключить лицензионный договор о предоставлении права на использование соответствующих средств индивидуализации за вознаграждение в размере 1 000 000 долларов США ежегодно. Как отражено в договоре, лицензиар подтверждает и согласен с тем, что торговая марка никогда раньше не использовалась другими лицензиатами или третьей стороной (за исключением самой компании AlpariTradeHoldingHouseLimited и компании AlpariNZLimited). В договор также включено условие, согласно которому в случае, если лицензиат предоставляет (получает) подтверждение использования товарного знака или сходного до степени смешения обозначения любым третьим лицом (за исключением самой компании AlpariTradeHoldingHouseLimited и компании AlpariNZLimited) при рекламировании аналогичных финансовых услуг, лицензиат получает право расторгнуть договор и отказаться от заключения лицензионного соглашения без каких-либо штрафных санкций.

В письме от 15.09.2010 компания VelinaHoldingInc.сообщила контрагенту об отказе от предварительного договора и от заключения лицензионного соглашения. В качестве доказательства своего права на односторонний отказ от исполнения обязательства компания VelinaHoldingInc. сослалась на составленные нотариусом протоколы осмотра от 04.08.2010, от 18.08.2010 и от 27.08.2010.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;при выполнении работ, оказании услуг;на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

При определении субъектного состава спорных правоотношений суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Броко Инвест» не является ни лицом, оказывающим финансовые услуги с использованием чужого знака обслуживания, ни администратором доменов www.brocompany.ru. и www.procapital.ru. В связи с этим в иске к этому ответчику следует отказать.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае признаков совместного причинения вреда применительно к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Принадлежность ответчиков к одной группе лиц с позиции антимонопольного законодательства оснований для подобного вывода не дает. Смысл юридической конструкции группы лиц заключается в распространении известных правил поведения хозяйствующих субъектов на товарных ранках на всех участников группы исходя из способности взаимного влияния участников группы лиц на принимаемые в процессе предпринимательской деятельности решение (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Между тем правоотношение по возмещению убытков в связи с нарушением исключительных прав строго индивидуализировано. Управомоченным лицом в таком правоотношении является правообладатель (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обладатель исключительной лицензии (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанным – лицо, неправомерно использовавшее результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившее его исключительное право и причинившее ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что лицом, оказывающим финансовые услуги с использованием обозначения «PAMM-account», «ПАММ-счет», является компания BroСoInvestmentInc., а администратором домена www.brocompany.ru. (с 28.11.2010) – компания VSITECHNICALSUPPORTLIMITED. При этом суд отмечает, что для квалификации поведения компании BroСoInvestmentInc. как нарушения исключительных прав истца не имеет значения, кем размещены чужие знаки обслуживания в сети «Интернет»: самой компанией или другими лицами в ее интересах.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Данной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В опровержение своей вины в причинении истцу убытков ответчики представили сведения, согласно которым финансовые услуги с использованием ПАММ-счетов оказывались как компанией BroСoInvestmentInc., так и другими лицами до даты приоритета знаков обслуживания, указанной в свидетельствах № 413952 и 418537. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», а также типовой формой соглашения для открытия ПАММ-счетов, утвержденной приказом компании BroСoInvestmentInc. от 07.01.2008 № 19-i.

При таких обстоятельствах виновное поведение компании BroСoInvestmentInc. исключается. Использование в предпринимательской деятельности словесного обозначения, не обремененного на конкретный момент времени чужими интеллектуальными правами, допустимо при любой степени заботливости и осмотрительности. Причем в сложившейся ситуации, приобретя исключительные права на средства индивидуализации, истец не потребовал от ответчика прекратить использование обозначения, а направил информацию контрагенту по предварительному договору, стимулировав тем самым прекращение договорных отношений.

Отсутствует в рассматриваемом случае и причинно-следственная связь между использованием компанией BroСoInvestmentInc. спорного обозначения и неполученными компанией AlpariTradeHoldingHouseLimited доходами в виде лицензионных платежей. Предварительный договор заключен после того, как такое использование началось. Причиной неполученных доходов послужил сам договор, заключенный на соответствующих условиях, в купе с осуществлением компанией VelinaHoldingInc. права на односторонний отказ от заключения лицензионного соглашения.

Оценивая предварительный договор от 15.07.2010, суд учитывает, что стороны согласовали два взаимоисключающих условия. С одной стороны они приняли на себя обязательство заключить лицензионное соглашение; с другой предусмотрели право отказа от его заключения по обстоятельствам, на момент заключения договора существовавшим. Компании AlpariTradeHoldingHouseLimited и VelinaHoldingInc поставили прекращение обязательства по заключению лицензионного соглашения в зависимость от условия, уже наступившего. При изложенных обстоятельствах предварительный договор не принимается судом в качестве доказательства возникновения обязательства по заключению лицензионного соглашения, поскольку при закреплении за будущим лицензиатом права по собственному усмотрению отказаться от заключения лицензионного соглашения нет оснований считать стороны связанными таким обязательством. Необходимо также отметить, что воля на заключение предварительного договора формировалась с учетом отсутствия преждепользования, о наличии которого стороны в силу своего профессионального статуса и общедоступности сети «Интернет» не знать не могли.

Те же аргументы относительно вины и причинно-следственной связи актуальны и применительно к компании VSITECHNICALSUPPORTLIMITED, приобретшей право на доменное имя www.brocompany.ru. после того, как компания VelinaHoldingInc. отказалась от заключения лицензионного соглашения.

Исковые требования о взыскании убытков, предъявленные ко всем трем ответчикам, признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Праву истца запрещать другими лицам использование средства индивидуализации и праву требования удаления знака обслуживания с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, корреспондируют соответствующие обязанности компаний BroСoInvestmentInc. и VSITECHNICALSUPPORTLIMITED, которые подлежат исполнению посредством судебного принуждения.

Как указано в 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы компании VSITECHNICALSUPPORTLIMITED о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации обозначения «PAMM-account», «ПАММ-счет» в качестве знаков обслуживания не нашли подтверждения в материалах дела. Самого факта регистрации обозначения, к тому времени используемого при оказании другими лицами однородных услуг, не достаточно для квалификации поведения правообладателя как злоупотребления правом без выяснения обстоятельств, связанных с разработкой и внедрением в финансовую практику ПАММ-счета как способа доверительного управления денежными средствами в целях совместного извлечения прибыли. При закреплении действующим законодательством презумпции разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) квалификация поведения в качестве злоупотребления правом требует развернутой юридической аргументации и подробного доказательственного обоснования, которые ответчиком не предложены. Суд также считает необходимым отметить, что для установления факта недобросовестной конкуренции существует административный порядок (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением неимущественных требований относятся на компании BroСoInvestmentInc. и VSITECHNICALSUPPORTLIMITED; остальные судебные расходы – на компанию AlpariTradeHoldingHouseLimited.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать компанию VSITECHNICALSUPPORTLIMITED убрать обозначение «PAMM-account», «ПАММ-счет», размещенное на сайте по адресу www.brocompany.ru.

Запретить компаниям BroСoInvestmentInc. и VSITECHNICALSUPPORTLIMITED использование знаков обслуживания, исключительное право на которые принадлежит компании AlpariTradeHoldingHouseLimited согласно свидетельствам № 413952 и № 418537.

В удовлетворении остальной части исковых требований к данным ответчикам и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Броко Инвест» отказать.

Взыскать с компании BroСoInvestmentInc. в пользу компании AlpariTradeHoldingHouseLimited 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с компании VSITECHNICALSUPPORTLIMITED в пользу компании AlpariTradeHoldingHouseLimited 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Юрков И.В.