Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Экопромсервис» (далее – ЗАО «Экопромсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Строй» (далее – ООО «МП-Строй») о взыскании 147 500 руб. задолженности и 36 432 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 28.08.2015 на основании договора от 17.11.2014 № 14/54/11-14, а также 9166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 28.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2015 по день оплаты долга.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9166 руб. 02 коп. за период с 24.12.2014 по 28.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2015 по день оплаты долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.02.2016 под роспись представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части требований следует прекратить.

Истец также под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 03.02.2016 уменьшил размер неустойки до 29 500 руб.

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Экопромсервис» (исполнитель) и ООО «МП-Строй» (заказчик) заключили договор от 17.11.2014 № 14/54/11-14, на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по мониторингу качества сточных вод в узловых точках с целью определения основных мест сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и воды водопроводной; по анализу возможных источников сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по каждому определяемому показателю; по разработке перечня мероприятий, направленных на улучшение работы системы водоотведения и уменьшения негативного воздействия на окружающую среду объекта, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и его оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 295 000 руб.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, производится на основании счета исполнителя в течение пяти банковских дней с момента его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата оставшихся 50% производится по окончании выполнения работ с учетом выплаченного аванса в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с договором и предъявил их результат заказчику. Заказчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2014 № 495.

Поскольку ответчик не оплату выполненные и принятые у истца работы в полном объеме, ЗАО «Экопромсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на акте приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по акту приемки работ, к которому у ответчика при его подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и гарантийного письма ответчика от 24.04.2015 № 34, ответчик подтверждал наличие долга в размере 147 500 руб. и гарантировал его погасить.

Доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере ответчику суду не представил.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 147 500 руб., который подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом, ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2014 по 28.08.2015 составил 36 432 руб. 50 коп. и 29 500 руб. 50 коп. с учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 6.3 договора.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 500 руб. 50 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Экопромсервис» от иска в части требований о взыскании 9166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 28.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2015 по день оплаты долга и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Экопромсервис» 147 500 руб. задолженности и 29 500 руб. неустойки, всего: 177 000 руб., а также 6310 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экопромсервис» из федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 № 567.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.