Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 2. общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», 3. общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 на основании паспорта,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, ранее данные объяснения, представленные в материалы дела об административном правонарушении, поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП-4246 08.09.2020 (об осуществлении деятельности по реализации контрафактных товаров с товарными знаками «Nike», «Prada», «Аsics», «Givenchy») Управлением 08.09.2020 с участием привлеченного на добровольной основе лица ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.45 Б, второй этаж, в ходе которого приобретены кроссовки с товарным знаком «Nike» белого цвета стоимостью 3 990 руб. с выдачей продавцом ФИО3 товарного чека от имени ИП ФИО4

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Управлением составлен акт от 08.09.2020 с применением фотосъемки, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства. Также из акта следует, что обнаруженная контрафактная продукция с товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», «Newbalance» изъята.

В ходе проведения указанной проверки также установлено, что ИНН и ОГРНИП ФИО4 не установлены по данным ЕГРИП и ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается справкой Управления от 26.11.2020.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения в ЕГРИП об ИП ФИО4 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что часть нежилого помещения площадью 37,7 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: СПб, ул.Гороховая, д.45, лит.Б, передана ИП ФИО5 по акту приемки-передачи объекта, составленному во исполнение договора аренды от 01.08.2020 №1, ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Опрошенная 26.11.2020 по материалу проверки ИП ФИО1 пояснила, что с конца августа 2020 года осуществляет деятельность на основании договора аренды в торговом месте по вышеуказанному адресу. Договор аренды был перезаключен в начале августа, а фактически она приступила к работе с конца августа 2020 года. Данное помещение было передано для осуществления предпринимательской деятельности вместе с товаром (кроссовки в ассортименте), так как малознакомый человек был должен ей денежные средства около 500 000 рублей и предложил в счёт долга передать свой бизнес. На торговом месте у нее (ИП ФИО1) постоянно работал один продавец - ФИО3, каждый день с 09 до 19 часов.

08.09.2020, когда она (ИП ФИО1) находилась в Ленинградской области с ребёнком, то ей позвонила продавец магазина и пояснила, что в торговое место пришли молодые люди, которые представились сотрудниками ОЭБиПК Адмиралтейского района г. СПб и пояснили, что ими была проведена контрольная закупка, в связи с поступившей к ним информацией о реализации в торговом месте контрафактной продукции.

Она (ИП ФИО1) не имела возможности подъехать на торговое место и попросила продавца, чтоб та спросила у сотрудников полиции, куда ей нужно явиться.

Ближе к вечеру ей ещё раз позвонила продавец и пояснила, что сотрудники полиции изъяли всю продукцию (кроссовки) бренда «Nike», «Adidas», «Reebok», «Newbalance» в общем количестве около 500 пар. После этого она (ИП ФИО1) сразу стала звонить бывшему владельцу бизнеса, чтоб высказать свои претензии, так как при передаче бизнеса ей никто и слова не сказал, что данная продукция некачественная и является контрафактной и при реализации данной продукции могут возникнуть проблемы. О том, что данная продукция может быть контрафактной она (ИП ФИО1) не знала, так как при визуальном осмотре продукции, перед выставлением на реализацию, она показалась качественной, все позиции были с ярлыками и с коробками, на которых также были все обозначения и ярлыки. По общему количеству находящейся на складе продукции точного количества она (ИП ФИО1) пояснить не могла, так как ревизию и переучёт продукции, находящейся на складе не проводила, поспешно открыла магазин, так как за период коронавируса понесла очень большие убытки в предыдущем месте работы и хотелось побыстрее начать зарабатывать, чтоб были деньги на оплату работы продавца, аренду и личные нужды. Товарные чеки, которые находились на торговом месте, остались от предыдущего предпринимателя, у нее (ИП ФИО1) на данный момент нет кассового аппарата, только недавно подала документы в налоговый орган.

На основании постановления Управления от 05.10.2020 назначена экспертиза изъятой продукции - кроссовок «Nike», «Adidas», «Reebok» для разрешения вопросов о том, какими товарными знаками маркирована изъятая продукция, кто является их правообладателем, имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, о сумме материального ущерба, причиненного правообладателю товарных знаков. Производство экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 06.11.2020 №2091 следует, что правообладателем товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756) является компания «adidasAG» Германия, уполномоченными представителями правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарного знака «adidas» является ООО «Власта-Консалтинг», правообладателем товарного знака «Nike» (свидетельства №№140352, 233151, 65094, 342440) является компания «Найк ФИО6.» товарищество с ограниченной ответственностью, Бивертон, Орегон, США, уполномоченными представителями правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Nike» является ООО «Бренд-Защита», правообладателем товарного знака «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 79473) является компания «Рибок Интернешенл Лимитед» (Англия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта Консалтинг».

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и использованным материалам.

Определением должностного лица Управления от 01.12.2020 № 294 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

10.12.2020 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол АП №011695 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором предприниматель с протоколом согласилась, указав на ознакомление с заключением эксперта.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В отношении товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» на территории Российской Федерации действует правовая охрана, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Изъятые у предпринимателя товары – кроссовки в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением обладают признаками контрафактности. Правообладатели данных товарных знаков не предоставляли предпринимателю прав на использование своего товарного знака. Доказательств того, что изъятая продукция произведена правообладателями товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9.1, 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, в том получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в электронной базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), расположенной на общедоступном сайте сети интернет «www.wipo.int», на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) «www.fips.ru», а также у патентных поверенных.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя предпринимателя. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения предпринимателем административного правонарушения, суду не представлено.

Из положений статьи 4.7 КоАП РФ следует, что споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, то есть понятие имущественного ущерба определяется гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под имущественным ущербом понимается реальный ущерб.

Из заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» усматривается, что ущерб правообладателям вышеуказанных товарных знаков представляет собой упущенную выгоду.

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствие ущерба в виде упущенной выгоды условием назначения административного наказания в виде предупреждения не является.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из пункта 3 указанного Обзора практики следует, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с чем контрафактная продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого на основании акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.09.2020, установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Санкт-Петербург, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.121 кв.101, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый на основании акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.09.2020, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.