Гражданский кодекс часть 1

ООО «Частная охранная организация «Атлант» (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Консультационно-аудиторская фирма «АУРА» о взыскании предоплаты в размере 120.000 руб., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 22.837 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 6.485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 Хохлова Д.В. дело № А56-68156/2015 передано для рассмотрения в производство судье Е.В. Константиновой.

Встречное исковое заявление ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Аура" к ООО "Частная охранная организация "Атлант" о признании договора от 24.04.2013 № 512/08-13 на выполнение специального аудиторского задания ничтожным, а также взыскании с ООО "Частная охранная организация "Атлант" 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в котором, ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Аура" просит принять изменения предмета встречного иска о признании ничтожной сделки по заключению Договора от 24.04.2013г. № 512/08-13, признать договор от 24.04.2013 № 512/08-13 на выполнение специального аудиторского задания ничтожным (притворная сделка), взыскании с ООО «Частная охранная организация «Атлант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. принято определением суда от 18.11.2015.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» (191025, Санкт-Петербург ул. Колокольная, д. 18, лит.А).

Определением от 08.12.2015 суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» (191025, Санкт-Петербург ул. Колокольная, д. 18, лит.А).

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

Третье лицо поддерживает требования Истца, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Представил отзывы.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы Истца и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» заключило Договор № 512/08-13 на выполнение специального аудиторского задания с Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-аудиторская фирма «АУРА», согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению специального аудиторского задания с выдачей заключения по следующим направлениям: анализ общей информации о деятельности предприятия; проверка системы ценообразования доходов и наличия скрытых доходов с оценкой рисков гражданских споров, налоговых и административных рисков; оценки системы внутреннего контроля за наличием и сохранностью активов (с оценкой финансовых рисков; проверка системы ценообразования расходов и наличия скрытых убытков с оценкой налоговых и административных рисков, рисков гражданских споров; оценка риска возникновения трудовых споров. Проверяемый период - 2012 год.

Согласно п.2 Договора на выполнения аудиторского задания услуги должны были быть выполнены в два этапа:

1-й этап - в срок до 14 мая 2013 года Исполнитель передает Заказчику в электронном виде письменный запрос документов на основании проведенной выборки, формирует План и Программу проверки. В срок до 20 мая 2013 года Заказчик осуществляет сбор документов (фотокопии) и их комплектацию в электронном виде в соответствии с письменным запросом Исполнителя;

2-й этап - в срок до 24 июня 2013 года Исполнитель выполняет аудиторские процедуры по существу задания, предоставляет Заказчику в электронном виде конфиденциальный отчет (письменную информацию) по результатам выполнения задания, а так же проект аудиторского заключения. После обсуждения с органом управления аудируемого лица Проекта аудиторского заключения в течение трех дней после его предоставления, Исполнитель в двухдневный срок должен предоставить Заказчику аудиторское заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 года стороны продлили срок оказания услуг по 2-му этапу Договора до 09.10.2013 года.

Общая стоимость услуг по Договору составляет сумму 190.800 руб. и порядок оплаты предусматривал предоплату в сумме 120.000 руб., которая должна быть произведена до 14.05.2013г. и окончательный расчет в сумме 70.800 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей в течение двух рабочих дней с даты подписания Акта приемки оказанных услуг.

Заказчик передал Исполнителю необходимые для оказания услуг документы и осуществил предоплату услуг, перечислив сумму в размере 120.000 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 896 от 20.05.2013г.).

Однако, после получения предоплаты Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства и не предоставил Отчет (письменную информацию) по результатам выполнения задания не только к установленному Дополнительным соглашение сроку 09.10.2013 года, но и по настоящее время.

В связи с отсутствием результатов оказания услуг Истец направил ООО «КАФ «АУРА» 05 марта 2015 года Письмо о возврате денежных средств (Исх.№ 109 от 05.03.2015) с требованием вернуть полученную предоплату в размере 120.000 рублей, которое было получено Ответчиком 20 марта 2015 года (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.03.2015г.).

В Ответ на полученное письмо Ответчик отправил в адрес ООО «Частная охранная организация «Атлант» Претензию (Исх. № 1 от 24.03.2015г.), в которой уведомил, что ООО «КАФ «АУРА» прекратило исполнять свои обязательства по Договору в связи с недостижением договоренностей об изменении существенных условий договора с учредителем Истца - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» (то есть в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг), вызванных якобы несопоставимостью стоимости и объема выполняемых услуг, для подтверждения чего предоставил новый расчет стоимости услуг.

Учитывая, что обязательства ООО «КАФ «АУРА» по Договору на выполнение аудиторского задания до настоящего времени не выполнены, срок оказания услуг истек, аудиторское заключение не предоставлено и Ответчик считает свои обязательства прекращенными в 2014 году, а сумму аванса зачтенной в счет возмещения фактически понесенных расходов, ООО «Частное охранное организация «Атлант» направило 16.04.2015 года Уведомление (Исх. № 189 от 16.04.2015г.) с повторным требованием о возврате уплаченных денежных средств, так же оставшимся без удовлетворения.

В своих доводах Ответчик указывает на то, что Договор № 512/08-13 от 24.04.2013г. на выполнение специального аудиторского задания предусматривает на первом этапе обязательства Заказчика (ООО «ЧОО «Атлант») по сбору документов на основании представленного Исполнителем письменного запроса документов и выполнение Исполнителем второго этапа осуществляется только после выполнения Заказчиком своих обязательств по 1-му этапу, а задержка исполнения ООО «КАФ «АУРА» своих обязательств вызвана не предоставлением большей части документов.

Договор на выполнение аудиторского задания, действительно, содержит обязательства Заказчика предоставить по письменному запросу Исполнителя (п.2.1) необходимые документы, и Заказчиком они были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует факт отсутствия каких-либо доказательств предъявления Ответчиком претензий о недостаточности документов. Аргумент о непредоставлении необходимьгх документов впервые появился в Уточнении отзыва на исковое заявление. Ранее причинами неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору назывались иные причины: не достижение согласия об изменении стоимости договора (Претензия ООО «КАФ «АУРА» исх. № 1 от 24.03.2015г. и Отзыв на исковое заявление от 13.10.2015г), затем то, что Ответчик считал Договор на выполнение аудиторского задания ничтожной (мнимой) сделкой, на основании чего полученный аванс не подлежит возврату (Встречное исковое заявление ООО «КАФ «АУРА» о признании сделки ничтожной от 20.10.2015г.), далее Ответчик изменил предмет своего встречного иска и указал, что сделка является притворной, т.е. фактически является договором в пользу третьего лица - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» и ООО «ЧОО «Атлант» не является лицом, имеющим право требовать возврата уплаченного аванса (Изменение встречного иска о признании ничтожной сделки по заключению Договора № 512/08-13 от 24.04.2013г.)

Ни одного документа, содержащего претензию о предоставлении недостающих документов до заявления Исполнителя о прекращении исполнения им своих обязательств по Договору (Претензия ООО «КАФ «АУРА» исх. № 1 от 24.03.2015г.) и отказа Заказчика от дальнейшего исполнения Договора (Уведомление Исх.№ 189 от 16.04.2015г., полученное Ответчиком 20.04.2015г.) не существует, и доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случае не предоставления аудируемым лицом всей необходимой документации. По спорному же договору никакого отказа аудитора от дачи заключения в связи с отсутствием необходимой документации не было, было только заявление о прекращении исполнения Договора в связи с недостижением согласия об увеличении стоимости договора. (Претензия ООО «КАФ «АУРА» исх. № 1 от 24.03.2015г.).

В Уточнении отзыва на исковое заявление от 16.01.2016г. Ответчик указывает, что до подачи искового заявления ему так и не был предоставлен по его запросу необходимый объем документов, но при этом не предоставляет такой запрос с перечнем необходимых документов и не указывает, отсутствие каких именно документов не позволило ему исполнить задание по договору, и одновременно настаивает, что выполнил работы по Договору в объеме, большем чем предусмотрено договором. Договор устанавливает ориентировочный объем выполнения задания 14,4 - 15,9 дней, а Ответчик утверждает, что фактически им на выполнение задания было потрачено 42,5 рабочих дня, которые он сам себе оценил в размере 191 446 рублей (Претензия ООО «КАФ «АУРА» исх. № 1 от 24.03.2015г. и л.4 Встречного искового заявления от 29.10.2015г.). Таким образом, с одной стороны, Ответчик утверждает, что ему не предоставлены необходимые для работы документы, что не позволило ему исполнить свои обязательства по договору, а с другой стороны, объем выполненных по заданию Заказчика работ в несколько раз превысил установленный договором.

Ответчик указывает, что Договор предусматривает исключительно электронную форму обмена документами, в связи с чем и фрагменты Отчета сотрудникам Третьего лица (ООО «Охранное предприятие «ВИСТ») были представлены по электронной почте, что он считает надлежащим исполнением Договора. Данное утверждение противоречит подпункту 2 п.2.2. Договора, согласно которому «Исполнитель представляет органу управления Заказчика аудиторское заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг» и данные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору, предоставляются не в электронном виде, а на бумажном носителе. Такого аудиторского заключения органу управления Заказчика (ООО «ЧОО «Атлант») не предоставлялось и никаких актов сдачи-приемки оказанных услуг для подписания не направлялось.

Суд находит, что, электронная переписка с сотрудниками третьего лица, не имеющих каких-либо полномочий на осуществление действий от имени Заказчика, не создает никаких правовых последствий ни для Заказчика, ни для Третьего лица, поскольку органом управления общества с ограниченной ответственностью, через который у общества возникают права и обязанности, осуществляющим руководство деятельностью Общества, который действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (согласно ст. ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") является единоличный исполнительный орган Общества - в рассматриваемом случае генеральный директор ООО «ЧОО «Атлант».

Представленные Ответчиком распечатки электронных писем с интернет-сайтов не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные «распечатки» писем с сотрудниками третьего лица не являются подлинниками документа, идентичность истинного текста с представленным ничем не подтверждается, они не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе. Таким образом, представленные Ответчиком распечатки электронных писем из сети Интернет не являются надлежащим доказательством, содержащиеся в таких распечатках сведения не могут считаться достоверными;

Ответчик делает выводы о том, что исполнение договора осуществлялось в пользу третьего лица - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» (единственного участника ООО «ЧОО «Атлант») на основании фактов одновременного заключения им еще двух договоров с иными организациями (ООО «ЧОО «Двина» и ООО «ЧОО «Ангара»), участником которых также является ООО «Охранное предприятие «ВИСТ», а также на основании электронной переписки с одним из сотрудников ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» Ивашкевич В.Э. (не являющейся органом управления и не имеющей каких-либо полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Охранное предприятие «ВИСТ»). Поскольку электронная переписка с одним из сотрудников ни в коем случае не является «выражением намерения третьего лица воспользоваться своим правом по договору», как утверждает Ответчик, то такие выводы не основаны на нормах права и не имеют никакого юридического значения для рассмотрения вопроса о неисполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик утверждает, что уплаченный аванс является платой за выполненную работу, которая должна быть оплачена исполнителю при расторжении договора. Однако, договор был расторгнут Заказчиком именно по причине не выполнения Исполнителем своих обязательств по договору (Письмо ООО «ЧОО «Атлант» Исх. № 109 от 05.03.2015г.), никаких результатов выполненной работы органам управления Заказчика не предоставлялось, стоимость выполненной работы даже самим Ответчиком в разных документах определяется им по разному (В Претензии ООО «КАФ «АУРА» исх. № 1 от 24.03.2015г. и Встречном исковом заявлении от 29.10.2015г. Ответчик указывает, что выполнил работы на 191 446 рублей, затратив на их выполнение 42,5 рабочих дней, а в Исковом заявлении о взыскании цены договора пропорционально части выполненной работы (дело №А56-7344/2016) указывает, что выполнял работы по договору 8,5 рабочих дней и оценил их уже в сумму 102 000 рублей) и рассчитывается произвольно по своему усмотрению, без приложения подтверждающих выполнение работ документов.

Удержание Ответчиком полученного аванса в качестве «возмещения фактических прямых расходов» (как указано в Претензии Ответчика от 24.03.2015г.) неправомерно, так как согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.2. ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В данном же случае Ответчик уведомил о прекращении в одностороннем порядке исполнения своих обязательств по договору (Претензия Исх. № 1 от 24.03.2015г.), но убытки не возместил (полученные авансом денежные средства возвращать отказался).

Таким образом, удержание предоплаты за услуги, которые так и не были оказаны, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяющейся для правоотношений сторон, возникших до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку услуги по Договору не были оказаны, аудиторское заключение, которое должно было быть сдано в срок до 09.10.2013 года (п.2.2. Договора) не представлено, акт приема-передачи не передан Исполнителем и не подписан сторонами, Договор расторгнут в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по нему (Письма Исх. № 109 от 05.03.2015г., Исх. № 189 от 16.04.2015г.), со стороны Ответчика не представлены доказательства несения расходов, связанных с оказанием услуг, то и право на вознаграждение у Исполнителя не возникло. Таким образом, удержание предоплаты за услуги, которые так и не были оказаны, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ.

По встречному исковому заявлению о признании ничтожной сделки по заключении. Договора от 24.04.2013г. № 512/08-13.

Утверждение ООО «Консультационно-аудиторская фирма «АУРА» о том, что Договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть, по мнению Ответчика, Договор заключен в пользу третьего лица - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ», не основано на фактических обстоятельствах и ничем не подтверждается, поскольку представленные ООО «КАФ «АУРА» доводу не отвечают признакам доказательств по делу, а именно:

Ответчик указывает, что услуги по Договору представляли необходимую ценность для третьего лица - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» как бенефициара ООО «ЧОО «Атлант», и предполагает, что необходимость в услугах у ООО «ЧОО «Атлант» отсутствовала в связи с тем, что «...в интересы контролирующей организации (ООО «Охранное предприятие «ВИСТ») входило выявление возможных злоупотреблений со стороны директоров дочерних компаний с оценкой возможных рисков» и, исходя из положения, что «Ни один наемный руководитель юридического лица добровольно не будет заказывать компромат на себя, а именно: услуги по выявлению скрытых доходов и скрытых убытков, выявлению фактов вывода активов предприятия и т.д.». То есть, доказательная база Истца по встречному иску построена на презумпции виновности исполнительного органа - генерального директора в причинении убытков юридическому лицу, руководство которым оно осуществляет. Однако, поскольку целью деятельности юридического лица (ООО «ЧОО «Атлант») в соответствии с его Уставом (п.2.1.Устава) является извлечение прибыли, а генеральный директор уполномоченный выступать от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.З. ст. 53 ГК РФ), то заключение юридическим лицом (в лице своего исполнительного органа) Договора на выполнение специального аудиторского задания направлено прежде всего на выявление возможных убытков и увеличение прибыли самого юридического лица, то есть совершено к выгоде самого Заказчика по Договору - ООО «ЧОО «Атлант» и предмет договора направлен на проверку деятельности не непосредственно самого генерального директора, а всех служб и подразделений Общества.

Именно поэтому Договор на выполнение специального аудиторского задания заключался и оплачивался ООО «ЧОО «Атлант», подписывался его Генеральным директором, а не ООО «Охранное предприятие «ВИСТ».

Указание Ответчика на то, что фактически была заключена сделка - «Договор в пользу третьего лица» (ст. 430 ГК РФ) противоречит нормам Гражданского кодекса, поскольку в соответствии с п.1. ст. 430 ГК РФ «1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.» То есть, третье лицо принимает исполнение безвозмездно, поскольку освобождено от обязанности по оплате услуг Исполнителя. В таком случае этот договор должен подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями и является ничтожным с момента его заключения. То есть, если бы названный Договор действительно был заключен в пользу третьего лица, то он был бы ничтожным с момента его заключения.

В своих Изменениях предмета встречного иска Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п.2. ст. 170 ГК РФ , и п.87. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно». То есть притворные сделки должны быть совершены с иной целью по воле всех сторон сделки, но доказательств намерения ООО «ЧОО «Атлант» прикрыть иную сделку не предоставлено.

Ответчик указывает, что поскольку в соответствии с п.2. ст. 430 ГК РФ «2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.», то он расценивает электронную переписку с одним из сотрудников ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» - Ивашкевич В.Э. по вопросам передачи документов, как выражение намерения третьего лица воспользоваться своим правом по Договору. Однако, такое утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1.ст. 53 ГК РФ). Сотрудник Ивашкевич В.Э. не является органом управления ООО «Охранное предприятие «ВИСТ», не имеет никаких полномочий на совершение сделок от имени ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» и ее частная переписка не может создавать каких-либо правовых последствий для ООО «Охранное предприятие «ВИСТ».

Представленные Ответчикам распечатки переписки между сотрудникам Ивашкевич В.Э., Нотариус Н.А. не содержат информации, позволяющей идентифицировать их адресатов (сам по себе отпечатанный текст на листах бумаги не подтверждает, что текст идентичен электронной переписке), так же как их текст не указывает на отношение к спорному Договору, а также какой-либо иной информации, подтверждающей согласие ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» воспользоваться своим правом по Договору. Кроме того, поскольку между ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» и ООО «КАФ «АУРА» ранее заключались Договор об оказании консультационных услуг (Договор № 430/24-10 от 01.04.2010 года), Договор об оказании аудиторских услуг (№ 401/52-09 от 14.12.2009г.), то
соответственно, и существовала переписка между сотрудниками этих организаций распечатки электронных писем с интернет-сайтов не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Утверждение Ответчика о том, что при заключении Договора была занижена стоимость услуг в связи с тем, что Исполнитель не был предварительно ознакомлен с бухгалтерской базой и документами Заказчика, не соответствует действительности, поскольку Исполнителем за предыдущие годы (2009, 2010, 2011) неоднократно проводились аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (Договоры № 398/49-09 от 27.11.2009, № 449/43-10 от 29.11.2010, № 468/14 -11 от 28.06.2011 с Актами выполненных работ - прилагаются). При проведении этих проверок

Исполнитель имел доступ ко всем необходимым финансово-хозяйственным документам, провел аудиторские проверки деятельности Общества с предоставлением Отчетов и Актов выполненных работ, и не мог заблуждаться относительно их объема и порядка предоставления результатом работ (на бумажных носителях с подписанием Актов приема- передачи).

Утверждение ООО «КАФ «АУРА» о том, что полученный им по Договору аванс в сумме 120 000 рублей не подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании п.4. статьи 1109 ГК РФ, согласно которому «денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности» не применимо к данным правоотношениями, поскольку обязательство существовало - Договор № 512/08-13 от 24.04.2013г. на выполнение специального аудиторского задания, который был подписан уполномоченными лицами сторон, аванс в счет оплаты по которому Исполнитель принял без возражений и до подачи ООО «ЧОО «Атлант» иска о взыскании задолженности и сомнений в его действительности у ООО «КАФ «АУРА» не возникало.

Требуя признать сделку ничтожной, ООО «КАФ «АУРА» обосновывает свой отказ возвратить полученный аванс пунктами 1 и 2 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Такая позиция основана на неправильном толковании норм права, поскольку положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям по недействительной сделке. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Довод Ответчика о том, что поскольку Заказчик не получил согласия от «третьего лица» - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» «для расторжения договора в одностороннем порядке», то Истец считает, что договор продолжает свое действие, противоречит ранее сделанным заявлениям самого же Ответчика (ООО «КАФ «АУРА») и обстоятельствам дела, а именно: В Претензии (Исх. №1 от 24.03.2015), направленной в адрес ООО «ЧОО «Атлант» ООО «КАФ «АУРА» уведомляет о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке и подтверждает этот факт в своем Отзыве на исковое заявление на первоначальный иск.

Ст. 782 ГК РФ, предусматривающая право стороны на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не требует согласия другой стороны на такое расторжение.

Поскольку Договор был прекращен (расторгнут) в одностороннем порядке Исполнителем (Претензия (Исх. №1 от 24.03.2015)), и расторжение его так же подтверждено Заказчиком (Уведомлением № 189 от 16.04.2015г.), направленным в ответ на Претензию Исполнителя, и в соответствии со ст. 782 ГК РФ у Исполнителя осталась только обязанность по полному возмещению заказчику убытков, сложившимся из авансовой оплаты, перечисленной Заказчиком по Договору.

Утверждение ООО «КАФ «АУРА» о том, что аванс не должен быть возвращен на основании п.2. ст.416 ГК РФ, согласно которой «в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству» не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку никаких доказательств невозможности исполнения Договора Истцом по встречному иску не представлено, никаких заявлений о невозможности исполнения Договора из-за виновных действий Заказчика ООО «КАФ «АУРА» до подачи встречного иска не делало и претензий по этому поводу ООО «ЧОО «Атлант» никогда не предъявляло, и сам Договор расторгнут не по п.2. ст.416 ГК РФ, а в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения обязательств по нему.

Поскольку Договор № 512/08-13 от 24.04.2013г. на выполнение специального аудиторского задания расторгнут в одностороннем порядке, услуги по нему так и не были оказаны, аудиторское заключение не представлено, акт приема-передачи не передан Исполнителем и не подписан сторонами, то и право на удержание аванса у Исполнителя не возникло.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Консультационно-аудиторская фирма «Аура» в пользу ООО «Частная охранная организация «Атлант» аванс в размере 120.000 руб., проценты в размере 22.837 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 40.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.485 руб.

Во встречном иске отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.