Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грекуз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 103500 руб., уплаченных по договору аренды от 27.04.2016, 1178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период 21.09.2016 – 31.10.2016.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Как указывает истец, им в качестве арендатора был подписан договор аренды №01/11-А от 27.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Предпринимателю должно было быть передано во временное пользование нежилое помещение площадью 71,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д.13, лит. А, пом. 23Н.

В качестве арендодателя в данном договоре указано Общество.

Как указывает истец, 27.04.2016 им был внесен депозит за последний месяц аренды по договору от 27.04.2016 в размере 95000 руб., 8500 руб. за страховку помещения посредством передачи денежных средств ФИО2, которым со стороны арендодателя был подписан договор от 27.04.2016 от имени Общества.

Письмом от 07.06.2016 Предприниматель, ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по передаче Предпринимателю объекта аренды по договору от 27.04.2016, заявил об отказе от соответствующего договора, потребовал возврата денежных средств в размере 95000 руб. и 8500 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требования о возврате денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ совершение сделки в письменной форме подразумевает составление документа, содержащего ее содержание и подписания такого документа лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 данного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 ГК РФ).

Из содержания представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 27.04.2016 №01/11-А следует, что в качестве представителя Общества, указанного в качестве лица, подписывающего данный договор, указан ФИО2, действующий на основании доверенности.

При этом реквизиты доверенности в тексте договора не приведены.

Истцом соответствующая доверенность не представлена.

Доказательства того, что Общество каким-либо образом подтвердило волеизъявление на заключение договора от 27.04.2016 №01/11-А, приступило к его исполнению, истцом также не представлены.

Условий о внесении арендодателю денежных средств на оплату страховки помещения в договоре, представленном истцом, не содержится. При этом в пункте 2.2.3 обязанность за свой счет застраховать помещение и представить арендодателю страховой полис предусмотрена в отношении арендатора.

Как указывает истец, денежные средства в размере 95000 руб. в качестве депозит за последний месяц аренды по договору от 27.04.2016 и 8500 руб. за страховку помещения были переданы ФИО2

Доказательства того, что данные денежные средства перечислялись Обществу, были получены Обществом, равно как и доказательства того, что ФИО2 принял данные денежные средства как представитель Общества, был уполномочен Обществом на получение соответствующих денежных средств, истцом также не представлены.

Кроме того, в расписке от 27.04.2016, представленной истцом, не содержится подписи лица, получившего денежные средства. Сведения о получении денежных средств, как представителем Общества, в данном документе также не отражены.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства передачи спорной суммы денежных средств именно Обществу или представителю Общества, наделенному соответствующими полномочиями, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 103500 руб. задолженности судом не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку доказательства получения Обществом денежных средств в размере 103500 руб. не представлены, оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.