Гражданский кодекс часть 1

26.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комтехпром» (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – должник).

Определением от 03.07.2018 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 15.08.2018.

17.07.2018 от СРОАУ, заявленной кредитором, поступили сведения в отношении ФИО1 изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

10.07.2018 в арбитражный суд от заявителя по делу поступило ходатайство о прекращении производства по делу по процедуре отсутствующего должника. 16.07.2018 в арбитражный суд от заявителя по делу поступило ходатайство об отказе о прекращении производства по делу и продолжении рассмотрения дела о банкротстве должника. 02.08.2018 в арбитражный суд от заявителя по делу поступило ходатайство о приобщении дополнительных документах, акт сверки взаимных расчетом подписанный в односторонне порядке и иные документы.

Определением от 15.08.2018 суд отложил рассмотрение заявления на 12.09.2018, повторно указал уполномоченному органу представить в суд доказательства наличия/отсутствия у должника признаков отсутствующего.

В судебном заседании 12.09.2018 представителем кредитора поддержано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); судебное заседание отложено на 10.10.2018 для получения сведений от уполномоченного органа в отношении должника (соответствие последнего признакам отсутствующего юридического лица).

Определение от 12.09.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.10.2018 по техническим причинам; определение уполномоченным органом не получено; судебное заседание отложено на 07.11.2018; впоследствии отложено на 05.12.2018, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа за неисполнение требования арбитражного суда

30.11.2018 в 18.46 от уполномоченного органа поступили запрашиваемые сведения, согласно которым с момента регистрации юридического лица (должника) налоговая и бухгалтерская отчетность должником не предоставлялась, открытые расчетные счета у организации отсутствуют.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчик не заявил.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу № А56-19934/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 369 000 руб. задолженности по договору авторского заказа от 18.09.2017, а также 10 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства возврата указанной суммы кредитору в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившиев законнуюсилусудебныеакты арбитражногосудаявляются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Публикация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом произведена 14.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые: фактически прекратили свою деятельность; не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Должник зарегистрирован 18.01.2016 должнику присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанной выписке местонахождение должника: 191180, <...>, лит. А, пом. 3-Н.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что заявителем (с учетом документов, поступивших от уполномоченного органа) представлены доказательства в подтверждение соответствия должнику признакам отсутствующего юридического лица.

Арбитражный суд пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве и в соответствии со статьями 53, 227 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Кредитором заявлено требование о включении задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части кредитор свое требование ничем не основывает.

Вместе с тем из материалов дела усматривается заключение между кредитором (автор) и должником (заказчик) договора авторского заказа на создение программы для ЭВМ от 18.09.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программа для электронно-вычислительных машин является результатом интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторских прав. В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что по договору с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.

Как следует из материалов дела задолженность должника вытекает из договора авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 18.09.2017, по условиям которого кредитор (автор) обязалось создать программу для ЭВМ, соответствующую характеристикам, указанным в договоре (программа), и техническому заданию, являющему неотъемлемой частью договора, и передать должнику (заказчик) исключительные права на программу в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок, а заказчик за создание и передачу программы уплачивает автору вознаграждение.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2018, приятным в виде подписания резолютивной части, по делу № А56-19934/2018.

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит выводов по результатам исследования фактических обстоятельств обязательств исполнителя, что обуславливает отнесение требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, как квалифицируемого в качестве возмездного оказания услуг.

Изучение указанных обстоятельств требует специальных познаний. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела в арбитражному суде кредитор не ходатайствовал о назначении экспертизы или привлечении специалиста; доказательств, свидетельствующих, в том числе о наличии у него в рассмотренный период программистов при заявленных видах деятельности, далеких от компьютерных технологий, не представил.

Достаточных и допустимых оснований, соответствующих статье 68 АПК РФ, для изменения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется.

Заявленная СРОАУ представила суду кандидатуру арбитражного управляющего, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно, что соответствует пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45, 53, 124-128, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтехпром» и открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев.

Отстранить от исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автолидер».

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1 (400087, <...>, оф. 55А).

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в размере 379 380 руб. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 29 мая 2019 года в 17 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 210.

Конкурсному управляющему за пять рабочих дней до судебного заседания представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс. В случае нарушения указанного срока будет наложен судебный штраф в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехпром» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.