Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУВД по Саратовской области Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, г.Саратов, с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Стёпаевны, г.Саратов, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭККО-РОС», г.Москва, ООО «Найк», г.Москва, ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.10.2010г. на 12час. 30мин. извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 08.10.2010г. с отметкой органа почтовой связи о том, что 08.10.2010г. в 10час. 45 мин. телеграмма с извещением о времени и месте проведения судебного заседания 11.10.2010г. в 12час. 30мин. получена адресатом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу прописки предпринимателя (<...>). В соответствии с заявлением предприниматель просит суд рассмотреть дело без ее участия, с нарушением согласна.

Представители ООО «ЭККО-РОС», ООО «Найк», ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2010г. на 12час. 30мин. извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, просят рассмотреть заявление без участия представителей.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 05.06.2010г. сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Саратовской области на основании рапорта КУСП № 19044 от 05.06.2010г. проведена проверка деятельности торгового места индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...> Дачная, рынок «Славянский», торговое место № 128, в ходе которой установлено, что на торговом месте, принадлежащем предпринимателю ФИО1 предлагаются к продаже 37 пар спортивной обуви с товарными знаками «РИБОК» в количестве 15 пар, «Ессо» в количестве 14 пар, «Найк» в количестве 8 пар с признаками контрафактности. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствовали договора с правообладателями торговых марок «Найк», «Рибок», «Ессо».

Сотрудником ОБПСПР УВД БМР в ходе проведенного при проверке предпринимателя и с участием понятых, осмотра помещений торгового места ИП ФИО1 № 128 было произведено изъятие находящейся на реализации спортивной обуви в количестве 37 пар, из них с товарным знаком «Рибок» в количестве 14 пар: кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки розового цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, сандалии темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, с товарным знаком «Ecco»: сланцы темного цвета с логотипом «Ecco» - 2 пары, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, сланцы темного цвета с логотипом «Ecco» - 3 пары, сланцы темного цвета со вставками светлого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 5 пар, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Найк» - 3 пары, кроссовки темного цвета с логотипом «Nike» - 5 пар., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2010г., протокол изъятия вещей и документов от 05.06.2010г.

07.06.2010г. сотрудником ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и проведении административного расследования по факту незаконного использования товарного знака.

12.07.2010г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Саратовской области в отношении изъятой в торговом месте предпринимателя в ходе проведения осмотра продукции назначена экспертиза на сходство до степени смешения товарного знака, вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.08.2010г., изъятая у предпринимателя ФИО1 спортивная обувь с логотипом «Reebok» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», правообладателем которого является «ReebokInternationalLimited», лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалом.

Согласно заключению ООО «ЭККО-РОС» от 23.07.2010г. представленные на исследование образцы спортивной обуви с логотипом «Ecco», правообладателем которого является Компания «Экко Ско А/С» (Дания), являются контрафактной продукцией.

Согласно представленных специалистом по защите товарных знаков ООО «Найк» ФИО2 сведений от 12.08/.2010г. на изъятых у предпринимателя ФИО1 образцах спортивной обуви в количестве 8 пар нанесены обозначения сходные до степени смешения с соответствующими товарными знаками № 65094, 2331851; 64306, правообладателем которых является Компания «Найк Интернешнл ЛТД».

Ответственность за данное правонарушение, по мнению заявителя, предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 05.08.2010г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Саратовской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АД № 329518, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку находящаяся на реализации у предпринимателя ФИО1 продукция является контрафактной, реализация продукции осуществляется с нарушением прав правообладателя на товарный знак.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГУВД по Саратовской области Центр милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений предпринимателя факт совершения правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ и вину в совершении вменяемого правонарушения предприниматель признает.

Согласно представленных в материалы дела заявлений и отзыва, представители ООО «ЭККО-РОС», г.Москва, ООО «Найк», г.Москва, ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва поддерживают требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокола, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а так же определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: письменного объяснения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 05.08.2010г., протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.062010г., протокола об административном правонарушении АД № 329518 от 05.08.2010г. следует, что договоры с правообладателями торговых марок «Рибок», «Ессо», «Найк» индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а так же в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ.

Согласно статьи 1489 ГК РФ от 18.12.2006г. № 230-ФЗ (ред. от 08.11.2008г.) по лицензионному договору одна сторона- обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с обозначением товарного знака или сходного с ним до обозначения, используемого без разрешения его владельца, рассматривается в качестве нарушения прав на товарный знак.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговом месте № 128 предлагались к продаже 37 пар спортивной обуви с логотипами«Reebok», «Ecco», «Nike», что зафиксировано в протоколе осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.10г. в порядке ст. 27.10. КоАП РФ.

Административным органом в отношении предпринимателя выносилось предупреждение от 03.03.10г. о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ по использованию товарных знаков и причинения ущерба третьим лицам в результате незаконного использования товарных знаков.

Таким образом, материалами дела доказывается использование товарных знаков «Reebok», «Ecco», «Nike» без разрешения их владельцев.

Предпринимателем ФИО3 не представлен лицензионный договор, или другие договоры, заключенные и зарегистрированные в установленном законом порядке, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак «Reebok», правообладателем которого является «ReebokInternationalLimited», лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», на товарный знак «Ecco», правообладателем которого является Компания «Экко Ско А/С» (Дания), товарных знаков № 65094, 2331851; 64306, правообладателем которых является Компания «Найк Интернешнл ЛТД».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10.КоАП РФ, составляет незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имея разрешений правообладателей продавала и предлагала к продаже контрафактную спортивную обувь и незаконно использовала товарный знак или сходное с ним обозначение.

Незаконное использование товарного знака или сходного с ним обозначения без разрешения правообладателя при продаже или приготовлении к продаже товара является нарушением исключительных прав правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 14.10 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для административной ответственности наличие прямого умысла при использовании чужого товарного знака. Сам факт незаконного использования чужого товарного знака является достаточным для привлечения правонарушителя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если, лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар, маркированный знаком сходным до степени смешения с товарными знаками «Reebok», «Ecco», «Nike», правообладателями которых являются, соответственно, «ReebokInternationalLimited», лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», Компания «Экко Ско А/С» (Дания), Компания «Найк Интернешнл ЛТД», предприниматель ФИО1 поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена статьей 14.10.КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден материалами административного дела и не оспаривается предпринимателем.

Требования, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а так же обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественно положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10.КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Нижний предел санкции статьи, вменяемой ИП ФИО1 определен судом в связи с тем, что предприниматель полностью признала вину.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

По правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 05.06.2010г. у ИП ФИО1 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в ходе проверки изъята реализуемая спортивная обувь в количестве 37 пар, из них с товарным знаком «Рибок» в количестве 14 пар: кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки розового цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, сандалии темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, с товарным знаком «Ecco»: сланцы темного цвета с логотипом «Ecco» - 2 пары, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, сланцы темного цвета с логотипом «Ecco» - 3 пары, сланцы темного цвета со вставками светлого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 5 пар, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Найк» - 3 пары, кроссовки темного цвета с логотипом «Nike» - 5 пар., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2010г., протокол изъятия вещей и документов от 05.06.2010г.

Предметы административного правонарушения изъяты надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что изъятая в ходе проведенной проверки продукция является материальными носителями, в которых выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изъятии данной продукции из оборота для последующего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Стёпаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку республики Армения, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изъять из оборота с направлением на уничтожение продукцию, изъятую, по протоколу изъятия от 05.06.2010 г.: спортивная обувь в количестве 37 пар, из них с товарным знаком «Рибок» в количестве 14 пар: кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки розового цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, сандалии темного цвета с логотипом «Reebok» - 1 пара, с товарным знаком «Ecco»: сланцы темного цвета с логотипом «Ecco» - 2 пары, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, сланцы темного цвета с логотипом «Ecco» - 3 пары, сланцы темного цвета со вставками светлого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 5 пар, кроссовки темного цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки серого цвета с логотипом «Ecco» - 1 пара, кроссовки светлого цвета с логотипом «Найк» - 3 пары, кроссовки темного цвета с логотипом «Nike» - 5 пар.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина