Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, к Саратовской области- Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Муниципальному образованию-Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации города Саратова, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «Город Саратов», о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» убытков, причиненных в результате издания незаконного акта, в размере 31 679 334 руб. 04 коп., солидарно с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» и с Субъекта РФ «Саратовская область» в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области убытков, причиненных в результате издания незаконных актов, в размере 10 800 491 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 53 от 21.12.2010 г., действ. 6 мес., ФИО2, доверенность № 50 от 12.11.2010 г., действ. 1 год,

от ответчика (Правительство Саратовской области) – ФИО3, доверенность № 1-07-08-761 от 18.05.2010 г., действ. 3 года;

от ответчика (Администрация г. Саратова) – ФИО4, доверенность № 01-02-41/59 от 16.06.2010 г.;

от ответчика (Комитет по финансам) – ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 г. № 02-02/5, действ. до 31.12.2011 г.;

от ответчика (Минфин Саратовской области) – ФИО6, доверенность № 08-03-01/3 от 11.01.2011 г., действ. до 31.12.2011 г.;

от третьих лиц (КУИ Саратовской области) – ФИО7, доверенность № 2805 а от 24.05.2010 г., действ.; Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» - ФИО8, доверенность № 02-07/05-19514 от 16.12.2010 г.; Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, к Саратовской области в лице правительства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, муниципальному образованию «г. Саратов» в лице администрации города Саратова, Комитету по финансам администрации города Саратова, третье лицо – Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 42 479 825 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 05.05.2010г. Решение по данному делу было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010г. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010г. и Постановление Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 05.05.2010г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду было рекомендовано дополнительно проверить обоснованность размера заявленных убытков с учетом судебных актов о признании незаконными постановления и распоряжения администрации, а также признания недействительным договора аренды земельного участка, проанализировать какие конкретно действия во исполнения постановления, распоряжения администрации и договора аренды осуществлены истцом, при необходимости с учетом положений статей 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу уточнить исковые требования и принять законный судебный акт.

Дело принято на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции рассматривается в порядке ст. ст. 153-156 АПК РФ.

Определением от 02.11.2010 года судом были привлечены в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования Комитет по землеустройству и градостроительству Администрации МО « Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации МО « Город Саратов» .

21.01.2011г. представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с Муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны города Саратова убытки, причиненные истцу в результате издания незаконного акта в размере 31679334 руб.04 коп. и солидарно с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области и Муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны города Саратова убытки, причиненные истцу в результате издания незаконных актов в размере 10800491 руб. 73 коп.

Протокольным Определением от 21.01.2011г. суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Комитет по архитектуре Администрации МО « Город Саратов», в порядке ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Комитета по архитектуре Администрации МО « Город Саратов». Дело рассматривается без Комитета по архитектуре Администрации МО « Город Саратов» по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика: Министерство финансов Саратовской области исковые требования не признал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску к субъекту РФ- Саратовской области. Также указал на отсутствие виновного причинения вреда истцу со стороны органов власти, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями органов власти и возникшими у истца убытками. Полагал, что представленные истцом доказательства понесенных убытков, связанных с освоением земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку они произведены раньше издания соответствующего распоряжения и заключения договора аренды земельного участка. В связи с этим, полагали, что у истца отсутствовало на тот момент право на освоение спорного земельного участка. Также указал на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности.

Представитель ответчика Правительства Саратовской области исковые требования не признал. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде затрат на проведение работ и виной Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Также указал на отсутствие вины как обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности и оснований для применения солидарной ответственности.

Представитель ответчика Администрации г. Саратова считает исковые требования не состоятельными, поскольку часть затрат, понесенных Истцом возникли до издания постановления о предварительном согласовании земельного участка, другая часть расходов была понесена Истцом в отсутствие законных прав на земельный участок.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом Саратовской области просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенном в возражениях ответчиков, а также в представленном письменном отзыве.

Согласно представленного отзыва Комитет по землеустройству и градостроительству Администрации МО « Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации МО « Город Саратов» считает требования Истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

Судом объявлялся перерыв с 16.05.2011г. по 20.05.2011г. до 9час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав участников судебного разбирательства, эксперта суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Саратова №180А-135 от 23.08.2004 истцу было согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка по адресу <...> общей площадью 4,5867 га. Данным постановлением было предписано истцу представить для согласования в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города проектную документацию для последующего предоставления права на земельный участок, а также обеспечить благоустройство прилегающей территории и содержать ее в надлежащем состоянии в течение всего срока использования земельного участка.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 319р от 03.03.2006 истцу был предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 45 867 кв.м., для строительства торгово-офисного комплекса, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка.

Во исполнение п. 2 указанного распоряжения, 06.03.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Стройсвязьурал 1» был заключен договор аренды земельного участка № 112.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 г. по делу № А57-2600/07-28 указанные постановление Администрации города Саратова №180А-135 от 23.08.2004 и распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области

№319р от 03.03.2006 признаны недействительными как несоответствующие закону.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 г. по делу № А57-

1587 /07-11 признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 06.03.2006 г.,заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО

«Стройсвязьурал 1».

Все указанные выше решения судов вступили в силу, все заявления и жалобы ООО «Стройсвязьурал 1» по пересмотру решений оставлены без удовлетворения.

Истец в целях освоения земельного участка и строительства на нем торгово- офисного комплекса, а также во исполнение требований законодательства и указанного выше постановления , выполнил (оплатил выполнение) проектные и искательские работы, иные работы и услуги, связанные с освоением участка, а также оплатил арендную плату за указанный земельный участок за весь период до даты вступления в силу решения о признании договора аренды недействительным.

Согласно представленного истцом расчета общая величина понесенных ООО «Стройсвязьурал 1» расходов в связи с освоением земельного участка составила 42 479 825,77 рублей .

Истец считает, что в связи с тем, что Постановление Администрации города Саратова №180А-135 от 23.08.2004 и Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 319р от 03.03.2006 были признаны недействительными, результаты оплаченных истцом работ и услуг непригодны для дальнейшего использования ввиду привязки их к конкретному земельному участку. Кроме того, оплата за аренду участка производилась исходя из того, что на данном участке будет возведен торгово-офисный комплекс и расходы будут окупаться за счет прибыли от его эксплуатации.

По мнению Истца все расходы ООО «Стройсвязьурал 1», понесенные им в связи с изданием незаконных постановления и распоряжения, являются его убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что истец полагает, что ему были причинены убытки путем издания незаконных правовых актов и заключением недействительного договора.

При этом , Истцом представлены доказательства выполнения работ и их стоимость. Указанные доказательства по несению расходов и их суммам у суда сомнений не вызывают и подтверждаются документально.

В подтверждение размера предъявленных убытков Истец предоставил:

- квитанцию № 383 и кассовый чек, подтверждающие оплату санитарно-гигиенической экспертизы 05.07.04 г. в сумме 23 721,9 руб.;

- платежное поручение № 460, подтверждающее оплату по договору № 328 от 16.07.2004г. за комплекс географо-геодезических работ от 23.06.04 г. в сумме 147 204, 6 руб.;

- платежное поручение № 948 от 10.11.04 г. на сумму 164 282 руб. и платежное поручение № 1009 от 23.11.04 г. на сумму 164 282 руб., подтверждающие оплату по договору № 112/04 за инженерные изыскания;

- платежные поручения № 116 от 09.02.06 г. на сумму 1 500 000 руб., № 763 от 08.06.2007г. на сумму 1 500 000 руб., № 877 от 28.06.2007г. на сумму на сумму 1 500 000 руб., №422 от 21.03.08 г. на сумму и 75 553 руб. по договору № 05.12.02 от 11.01.05 г. за проектные работы;

- платежное поручение № 927 от 03.11.04 г. на сумму 8 580,04 руб., подтверждающее оплату за разрешение на выполнение геодезических работ;

- платежное поручение № 710 от 11.07.05 на сумму 1 500 000 руб. подтверждающее оплату по договору № С-05.12.02 за проектные работы;

- платежные поручения № 882 от 02.09.2005г. на сумму 1 387 549 руб., № 1025 от10.10.05г. на сумму 1 500 000 руб., № 1099 от 03.11.05 г. на сумму 1 300 000 руб., № 1227 от 08.12.05 г. на сумму 624 902 руб., № 1362 от 17.01.06 г. на сумму 800 114 руб., подтверждающие оплату за рабочий проект по договору № 05.12.03 от 26.01.2005г.;

- платежное поручение № 1089 от 31.10.05 г. на сумму 46 861,5 руб., подтверждающее оплату за санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации;

- платежные поручения № 287 от 04.04.2006г. на сумму 212400 руб., № 583 от 18.05.07г. на сумму 212400 руб., подтверждающие оплату за работы по определению времени блокирования выходов и безопасной эвакуации людей в случае пожара по договору № 91-Э от 07.02.2006г.;

.- платежные поручения № 286 от 04.04.06 г. на сумму 44 250 руб., № 582 от 08.05.2007г. на сумму 44 250 руб., подтверждающие оплату по договору № 2177/Н-3.4. от 14.02.06 г. за ТУ на проектирование системы противопожарной защиты;

- платежные поручения № 499 от 31.05.06 г. на сумму 50000 руб., № 511 от 05.06.2006г. на сумму 1137215,5 руб., подтверждающие оплату по договору № 989.06 от 02.05.06 г. за рабочий проект (наружные сети);

- платежное поручение № 634 от 05.07.06г. на сумму 490000 руб., подтверждающее оплату за подготовку к экспертизе рабочего проекта по договору б/н от 26.06.2006г.;

- платежное поручение № 1224 от 15.11.06 г. на сумму 13759,8 руб., подтверждающее оплату за экспертизу проекта по договору № П-14/01-1015 от 10.11.2006г.;

- платежные поручения № 1224 от 15.11.2006г. на сумму 13759,8 руб., № 385 от 03.05.06г. на сумму 327099,6 руб., № 627 от 04.07.06г. на сумму 307640,5 руб., № 1015 от 06.10.06г. на сумму 302722,2 руб., № 924 от 05.07.07г. на сумму 15801,49 руб., № 923 от 06.07.07г. на сумму 68702,13 руб., № 926 от 10.07.07г. на сумму 203792,59 руб., № 925 от 10.07.07г. на сумму 2179599,84 руб., № 1087 от 03.08.07г. на сумму 1089799,92 руб., № 1449 от 03.10.07г. на сумму 1089799,92 руб., № 37 от 11.01.08г. на сумму 17912,37 руб., № 30 от 11.07.08г. на сумму 1089799,92 руб., № 511 от 02.04.08г. на сумму 699817,14 руб., № 1122 от 09.07.08г. на сумму 898710,84 руб., подтверждающие оплату по договору аренды земельного участка № 112 от 06.03.2006г.;

- расходно-кассовый ордер №2 от 05.03.2007г. на сумму 84897,15 руб. , подтверждающий оплату по договору б/н от 05.03.2007г. об информационном и консультационном обслуживании по вопросам защиты в Арбитражном суде Саратовской области;

- расходно-кассовые ордера №4 от 28.09.2007г. на сумму 21223,67 руб., №5 от 14.11.2007г. на сумму 28299,46 руб., №7 от 10.12.2007г. на сумму 28298,23 руб., №1 от 14.01.2008г. на сумму 28299,46 руб., подтверждающий оплату по договору б/н от 31.08.2007г. об информационном и консультационном обслуживании по вопросам защиты в Арбитражном суде Саратовской области, апелляционной и ФАС Поволжского округа;

-платежные поручения № 110 от 22.01.2008г. на сумму 30000,0 руб., № 355 от 07.03.08г. на сумму 30000,0 руб., № 389 от 14.03.08г. на сумму 30000,0 руб., № 699 от 28.04.08г. на сумму 30000,0 руб., подтверждающие оплату за юридические услуги по договору о сотрудничестве б/н от 10.12.2007г.;

- платежные поручения № 693 от 20.08.2004г. на сумму 2500000 руб, № 750 от 13.09.2004г. на сумму 162330 руб., подтверждающие оплату по инвестиционному договору № 89 от 16.08.2004г.

Истцом предоставлено так же Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011г.по делу № А76-24207/10, согласно которого с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ЗАО «Спецмаш проект» взыскана задолженность в сумме 16773955 руб. за выполненные проектные работы по договору № С-05.12.03. Исполнение судебного акта является для Истца обязательным.

Однако не все понесенные Истцом расходы связаны с издания незаконных правовых актов .

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для определения обоснованности размера заявленных убытков и во исполнение Постановления ФАС судом была назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 356-357/4-3 от 28.03.2011г. экспертами сделаны выводы:

- по первому вопросу:

При изучении проектно - сметной документации, имеющейся в материалах дела экспертом установлено, что проектная документация представленная на исследование соответствует требованиям и составу, предъявляемым нормативными актами.

Качество выполненных проектно- изыскательских работ действующих в период проведения выполнения работ проверить на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

- по второму вопросу:

Необходимость в разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ для возведения объекта - торгового комплекса по ул. Орджоникидзе - 26 в указанном объёме имелась.

- по третьему вопросу:

Стоимость необходимых затрат для освоения земельного участка и возведения объекта - торгового комплекса по ул. Орджоникидзе Г.К. 26, согласно технико-экономическим показателям в текущих ценах на момент составления проектно-сметной документации, составляет 376 090 000,00 рублей (триста семьдесят шесть миллионов девяносто тысяч рублей)(том74,том26). При проведении государственной экспертизы проектной документации и строительстве объекта недвижимости сумма затрат будет увеличена в связи с повышением индекса удорожания и возникновением непредвиденных расходов, связанных со строительством объекта недвижимости(временные здания и сооружения; временные подъездные пути; временное электроснабжение и т.д.).

-по четвёртому вопросу:

В процессе экспертного исследования рассмотрены материалы дела и имеющиеся в них документы, в результате исследования которых установлено, что за проектно-изыскательские работы по возведению торгового комплекса по улице Орджоникидзе Г.К., 26 в г. Саратове обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» произведена оплата (затраты) в сумме 14 424 321,44 рублей (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста двадцать один рубль 44 копейки), что составляет 3,8 % от стоимости всех необходимых затрат по освоению спорного объекта.

Указанные затраты в сумме 14 424 321,44 рублей, в том числе и затраты по санитарно-гигиенической экспертизе в сумме 23721,9 руб. и по комплексу топографо-геодезических работ для определения границ землепользования и формирования межевого дела на земельный участок в сумме 147204,6 руб., которые понес истец до издания постановления связаны освоением земельного участка являются обоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка производится на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Указанные документы были приложены к заявлению о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как видно из материалов дела Истец понес часть расходов , связанных с освоением земельного участка и разработкой проектной документации, в соответствии с требованиями земельного законодательства и на основании Постановления администрации города Саратова от 23.08.2004г. № 180А-135 о предварительном согласовании места размещения объекта.

В постановлении администрации города Саратова № 180А-135 от 23.08.2004 о предварительном согласовании мета размещения объекта указано, что ООО «Стройсвязьурал 1» необходимо представить для согласования в установленном законом порядке в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города проектную документацию, выполненную с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Однако в последующем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу № А57-2600/2007 постановление администрации города Саратова от 23.08.2004 № 180А-135 о предварительном согласовании места размещении торгового комплекса и распоряжение Комитета по управлению имущество Саратовской области от 03.03.2006 о предоставлении истцу в аренду земельного участка для строительства объекта признаны недействительными. Решением того же суда от 05.05.2008 по делу № А57-1587/2007 договор аренды земельного участка от 06.03.2006 № 112 признан недействительным. В результате издания не соответствующих закону ненормативных актов у истца возникли убытки.

Суд считает, что во исполнении указанного Постановления истец понес реальные затраты в форме оплаты за проектно-изыскательские работы в сумме 14 424 321,44 рублей и расходы в сумме 16773955 руб. понесет в будущем, при исполнении Решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011г.по делу № А76-24207/10.

Однако, убытки подлежат возмещению не только при доказанности их размера , а так же при наличии вины и, причинной связи между убытками и незаконными действиями либо бездействиями лиц , причинивших убытки .

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ч.2 ст.61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков.

Как видно из материалов дела, целях реализации данного постановления и последующего получения решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости истцом были заключены соответствующие договора на осуществление изыскательских и проектных работ.

Данные договора заключались до принятия распоряжения КУ Саратовской области. Исполнение указанных договоров( выполнение работ) началось так же до принятия указанного распоряжения . Суд считает, так же что дата оплаты за выполненные работы не связана с указанным распоряжением, поскольку оплата производилась во исполнение ранее заключенных договоров .

Таким образом, суд считает, что убытки в сумме 31198276 руб.44 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов г. Саратова за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные убытки сложились из затрат будущих и настоящих , связанных с осуществлением изыскательских и проектных работ .

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам суд считает необходимым истцу отказать.

Требования истца о взыскании убытков по инвестиционному договору от 16.08.2004 № 89 в размере 2 662 330,00 руб. суд считает неправомерными и подлежащими отклонению. Спорные расходы возникли в результате инвестирования Комитета по образованию администрации г. Саратова с целью приобретения компьютерных классов. Указанные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 305017,87 руб., понесенных в связи с оплатой правовых услуг, предоставленных в связи с рассмотрением споров Арбитражным судом Саратовской области, а также апелляционной и кассационной инстанцией не могут быть удовлетворены по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку для возмещения указанных расходов законодателем предусмотрен специальный порядок (ст.106 АПК РФ). Истец не лишен права воспользоваться указанным механизмом для возмещения данных расходов.

Требование о взыскании арендной платы применительно к ст.15 ГК РФ так же не может быть удовлетворено , поскольку указанные платежи не могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков.

При этом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении».

Требование истца о солидарном взыскании убытков с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области и Муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны города Саратова убытки, причиненные истцу в результате издания незаконных актов в размере 10800491 руб. 73 коп. суд считает не правомерным.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарную ответственность субъекты Российской Федерации и муниципальные образования несут только в случаях, если она прямо предусмотрена договором или установлена законом. Так, действующим законом предусмотрены следующие случаи применения солидарной ответственности: при неделимости предмета неисполненного обязательства; при совместном причинении внедоговорного вреда.

Истец основывает свои исковые требования на нормах статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответчиками совместно ему причинен внедоговорной вред.

ООО «Стройсвязьурал 1» не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда действиями ответчиков.

Согласно статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах субъект Российской Федерации - Саратовская область, в лице Министерства финансов Саратовской области не могут нести солидарную ответственность перед ООО «Стройсвязьурал 1» совместно с Муниципальным образованием город Саратов лице Комитета по финансам Администрации города Саратова.

На основании изложенного, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов г. Саратова за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск убытки, в размере 31198276 руб.44 коп.

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова