Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский», г.Новоузенск Саратовской области,

Заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Красный Кут Саратовской области,

ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва,

Гоулингз Интернэшнл Инк Партнеры, г. Москва,

ООО «Группа компаний Рес-Кью», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: представитель правообладателя товарного знака «Адидас» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; представитель правообладателя товарного знака «Hugo boss» - Гоулингз Интернэшнл Инк Партнеры; представитель правообладателя товарного знака «Levis» - ООО «Группа компаний Рес-Кью».

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2016г. на 15 часов 00 минут, участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

19.09.2016г. через канцелярию арбитражного суда «Леви Страусе энд Ко.». заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании, также просит приобщить к материалам дела отзыв на заявление административного органа, согласно которому Компания просит суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено в части рассмотрении настоящего дела в отсутствии Предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-154, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 07.05.2016г. в 13 часов 50 минут инспектором направления исполнения административного законодательства МО МВД «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 в магазине «Промтовары», расположенном по адресу: <...> Победы, д.2б было установлено, что ИП ФИО1. предлагает к продаже 1 майку с логотипом «Levis» по цене 450 руб., 1 майку с логотипом «Hugo boss» по цене 250 руб., 2 бейсболки с логотипом «Adidas» по цене 270 руб., с признаками контрафактности.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а так же отсутствуют договора с правообладателями товарных знаков.

По результатам проверки инспектором направления исполнения административного законодательства МО МВД «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2016г., согласно которого в одноэтажном кирпичном здании в отделе спортивных вещей с права от входа на витринах расположено: 1 спортивная майка с логотипом «Hugo boss» серого цвета по цене 250 руб., 1 спортивная майка с логотипом «Levis» голубого цвета по цене 450 руб., 1 кепка с логотипом «Adidas» серого цвета по цене 270 руб., 1 кепка с логотипом «Adidas» черного цвета по цене 270 руб.

07.05.2016г. инспектором направления исполнения административного законодательства МО МВД «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2016г., изъято:

1 спортивная майка с логотипом «Hugo boss» серого цвета по цене 250 руб.,

1 спортивная майка с логотипом «Levis» голубого цвета по цене 450 руб.,

1 кепка с логотипом «Adidas» серого цвета по цене 270 руб.,

1 кепка с логотипом «Adidas» черного цвета по цене 270 руб.

07.05.2016г. инспектором направления исполнения административного законодательства МО МВД «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 отобраны объяснения ИП ФИО1, согласно которым предприниматель действительно купил указанный товар в Люблино г.Москва с целью продажи, договоров с правообладателями торговых знаков у него не имеется.

07.05.2016г. инспектором направления исполнения административного законодательства МО МВД «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №5632 от 06.07.2016г. правообладателем товарных знаков «Adidas» являете» компания «adidas AG» Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтннг» <...> д,2, стр. 10, лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>. 5231, д.4, стр.1.

Правообладателем товарного знака «Levis» является компания Леви Страус энд Ко., Левис Плаза, 1155 Бэтарн Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, Соединенные Штаты Америки (US).

Правообладателем товарного знака «HUGO BOSS» является компания HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Dieseistrasse 12 72555 Metzingen Germany.

Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А), товарного знака «Levis» (свидетельство № 33791), товарного знака «HUGO BOSS» (свидетельство № 456092).

Предоставленная на экспертизу продукция на фотографиях с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas АС» составляет: 2615 рублей 50 копеек.

Рассчитать сумму ущерба, причиненного компании «Леви Штраус и Ко.» не представляется возможным в виду отсутствия информации у эксперта. Для расчета суммы ущерба рекомендуем обратиться к представителю правообладателя. Рассчитать сумму ущерба, причиненного компании «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.» не представляется возможным в виду отсутствия информации у эксперта. Для расчета суммы ущерба рекомендуем обратиться к представителю правообладателя.

06.07.2016г. инспектором направления исполнения административного законодательства МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АМ №0796576 от 06.07.2016г. в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

06.07.2016г. инспектором направления исполнения административного законодательства МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 составлено определение о направлении материалов в отношении ИП ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 17.02.2011 года, КоАПРФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей осуществлял реализацию одежды с незаконным воспроизведением чужого товарного знака торговой марки «Hugo boss», «Levis», «Adidas», то есть ИП ФИО1 было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного ст.ст. 1477 и 1484 ч. 4 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в части реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Изучив представленные документы, действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4,5 Информационного письма от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности реализовывался в магазине «Промтовары», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 2б, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, то есть был введен в хозяйственный оборот.

При этом договоры с правообладателями на право реализации продукции с логотипом фирмы «Hugo boss», «Levis», «Adidas» предприниматель не заключал.

Однако в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Заявителем подтверждено отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателей на реализацию вышеуказанной продукции.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарных знаков «Hugo boss», «Levis», «Adidas» без разрешения их владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров».

Однако формулировка «незаконное использование» подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а так же на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в системной связи с положениями части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 обязан был убедиться в законности использовании товарных знаков. Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО1 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знак «Hugo boss», «Levis», «Adidas» предлагал к продаже одежду с нанесенными на них товарных знаков «Hugo boss», «Levis», «Adidas».

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административным органом представлены доказательства реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Следовательно, установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вменяемое ИП ФИО3 правонарушение и его вина подтверждаются представленными материалами.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения по существу им не оспорен.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 07.05.2015г., протоколом об административном правонарушении АМ №0796576 от 06.07.2016г., объяснениями ИП ФИО1

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а так же обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации за правонарушение в сфере производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит возможным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

По правилам части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2016г. у ИП ФИО1 в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе проверки изъяты реализуемые:

- 1 спортивная майка с логотипом «Hugo boss» серого цвета по цене 250 руб.,

- 1 спортивная майка с логотипом «Levis» голубого цвета по цене 450 руб.,

- 1 кепка с логотипом «Adidas» серого цвета по цене 270 руб.,

- 1 кепка с логотипом «Adidas» черного цвета по цене 270 руб.

Предметы административного правонарушения изъяты надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что изъятая в ходе проведенной проверки продукция является материальными носителями, в которых выражен соответствующий результат интеллектуальный деятельности.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными, и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изъятии данной продукции, а именно: 1 спортивная майка с логотипом «Hugo boss» серого цвета по цене 250 руб., 1 спортивная майка с логотипом «Levis» голубого цвета по цене 450 руб., 1 кепка с логотипом «Adidas» серого цвета по цене 270 руб., 1 кепка с логотипом «Adidas» черного цвета по цене 270 руб., из оборота для последующего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170,203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН <***> к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 10000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятые протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2016года, с последующим уничтожением.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Реквизиты для перечисления штрафа: Идентификатор: 18880464166407965762; УФЛ МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 030), КПП 645201001, ИНН <***>, МО МВД России «Новоузенский», код ОКТМО 63630000, БИК 046311001, административный штраф, код бюджетной классификации 18811690050056000140.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова