Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Интерград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании убытков в размере 472 000 руб., неустойки в размере 88 490 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 31.01.2023 г. (до перерыва),

от ответчика – директор ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Интерград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ЖСК «Интерград-1», истец), Саратовская область, г.Балаково, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Стройпик», ответчик), Саратовская область, г.Балаково, о взыскании убытков в размере 472 000 руб., неустойки в размере 88 490 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, дополнив новым требованием – расторгнуть договор № 2 от 30.06.2021 г., заключенный между ЖСК «Интерград-1» и ООО «Стройпик».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

Истец неоднократно уточнял исковые требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последним уточнениям истец просит:

1) расторгнуть договор № 2 от 30.06.2021 г., заключенный между ЖСК «Интерград-1» и ООО «Стройпик»,

2) взыскать убытки в размере 1 360 115 руб., неустойку в размере 103 561 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 января 2024 г. до 29 января 2024 года до 12 час. 00 мин.

В судебное заседание – 29 января 2024 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2021 года между ЖСК «Интерград-1» (заказчик) и ООО «Стройпик» (подрядчик) заключен договор № 2, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы по замене тротуарной плитки на террасе, расположенной по адресу <...>.

Общая цена договора составила 424 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

26 июля 2021 года между ЖСК «Интерград-1» (заказчик) и ООО «Стройпик» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору № 2 от 30.06.2021 г. о выполнении дополнительного объема работ на сумму 48 000 руб.

Гарантия качества выполненных работ предоставляется подрядчиком на весь объем выполненных работ в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и справки (пункту 8.1 договора).

02.08.2021 года работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями организаций.

Работы приняты и частично оплачены заказчиком.

Как утверждает истец, 11 января 2022 года комиссией, в состав которой вошли собственники квартир 25, 37, 29 многоквартирного дома № 72 по ул. Гагарина г.Балаково Саратовской области, были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно, облицовка тротуарной плитки осыпалась на всей протяженности 200 м2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец уведомляет ответчика, что: во-первых, тротуарная плитка имеет повышенную гидроскопичность, т.е. во время дождя впитывает в себя воду, что в осенне-зимний и зимне-весенний период привело к разрушению верхнего слоя плитки, во-вторых, не соблюден уровень для отвода дождевых и талых вод, что приводит к образованию луж на веранде. Так же истцом ответчику было предложено произвести ремонт и замену некачественной плитки либо возместить убытки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд о взыскании убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Как поясняет ответчик, во-первых, о времени и месте проведения осмотра плитки он не был извещен, во-вторых, истец, не дожидаясь ответа от ответчика, самостоятельно залил плитку цементным раствором.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 2 от 30.06.2021 г., суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В силу законодательного регулирования явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скрытые недостатки результата работы это такие изъяны, которые скрыты, не очевидны, не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить проверку соответствия фактически выполненных работ условиям договора, в том числе относительно объема работ, используемого материала, и как конечный итог - стоимости.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ обычным способом.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора № 2 стороны предусмотрели, что заказчик проводит проверку объемов и стоимости выполненных работ, зафиксированных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС 3. При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Характер выявленных недостатков, указанных в претензии от 29.07.2022 г. свидетельствует о том, что данные недостатки являются очевидно явными и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами договора подписан акт выполненных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после того, как истцом были выявлены недостатки, спорная плитка была залита цементным раствором, ответчик отрицает факт совершения указанных действий именно им, а истец не представляет никаких пояснения кто произвел действия по залитию плитки цементным раствором.

В ходе судебного разбирательства судом истцу было предложено конкретизировать заявленные требования и указать, какие именно нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцом были представлены уточнения исковых требований, согласно которым исковые требования о взыскании убытков истец строит на норме п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в вопросе 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Такого условия, наделяющего заказчика правом устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, договор № 2 от 30.06.2021 г. не содержит.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда, во-первых, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, во-вторых, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, в-третьих, заказчик отказался от договора.

Только после отказа от договора у заказчика возникает право на получение уплаченной стоимости выполненных работ.

На наличие иных недостатков, помимо указанных в претензии и акте истец не ссылается и доказательств их наличия не приводит, с требованием об устранении иных недостатков, возникших в период гарантийного срока к ответчику не обращался.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, истцом не представлено, заявляя требования о взыскании убытков, заказчик (истец) не отказался от исполнения договора.

Договор со стороны ООО «Стройпик» исполнен в полном объеме, со стороны ЖСК «Интерград-1» исполнен частично.

Доказательства отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в материалы дела не представлены. Ответчик в материалы дела представил товарные накладные о закупке новой тротуарной плитки, переписку, которая велась между сторонами по поводу устранения недостатков.

Следовательно, требования ЖСК «Интерград-1» о взыскании убытков заявлены с нарушением установленного законом порядка предъявления требований к подрядчику по поводу некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Истцом также заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскании неустойки в размере 103 561 руб. 98 коп.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 г. по 24.11.2023 г. в размере 103 561 руб. 98 коп.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются на неисполненные в срок, установленные договором, денежные обязательства (например, при нарушении срока возврата денег по договору оказания услуг, срока оплаты оказанных услуг, срока возврата переданных заказчиком материалов). Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное толкование условий договора № 2 от 30.06.2021 г. позволяет придти к выводу, что на стороне ООО «Стройпик» отсутствует денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, не устранение недостатков выполненных работ к денежному обязательству ответчика не относится, поскольку в период действия договора не связано с возвратом каких-либо денежных средств. Исходя из правовой природы договора - договор подряда, у подрядчика в период действия договора возникает только одно обязательство выполнить работы, устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, которое денежным не является.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 года № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса у ответчика возникает только с момента прекращения обязательств по договору, например, в случае его расторжения или одностороннего отказа от договора, и в случае невыполнения подрядчиком возложенных на него договором обязательств. С этого момента, ответчик начинает пользоваться чужими денежными средствами необоснованно.

Неисполнение обязательств по устранению недостатков не относится к неисполненным денежным обязательствам, в связи с чем, к данному виду нарушения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Ни подрядчик, ни заказчик об одностороннем отказе от исполнения договора не заявляли.

Авансирование заказчиком услуг (работ) исполнителя (подрядчика), исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрен авансовый платеж со стороны заказчика.

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий о предоставлении подрядчику коммерческого кредита, установление же предварительной оплаты за выполняемые работы само по себе не является ни коммерческим кредитом, ни займом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит или о том, что в случае неисполнения обязанности по сдаче работ или по выполнению их в полном объеме сумма аванса переходит в статус возмездного кредита.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ ответчиком на сумму аванса.

Убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, постановлении от 22.05.2007 № 420/07, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Исковые требования в части расторжения договора № 2 от 30.06.2021 г., заключенного между ЖСК «Интерград-1» и ООО «Стройпик», подлежат оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ни до подачи иска в суд, ни во время судебного разбирательства истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 2 от 30.06.2021 г. не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Установленная законом процедура расторжения договора истцом не соблюдена.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования жилищно-строительного кооператива «Интерград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о расторжении договора № 2 от 30.06.2021, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Интерград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.