Гражданский кодекс часть 1

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1, этаж 14, кабинет 1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», деревня Долгий Буерак, Саратовского района, Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ», город Саратов взыскании аванса, неустойки, процентов по договорам строительного подряда

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», деревня Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область о признании отказа от договора недействительным, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКЦ-Строй»;

ООО «СК-А»;

ООО «АЭРОХИТ 64»; и

ндивидуальный предприниматель Вагнер Элли Александровна

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ООО «Загородный комплекс «Гермес» – Курбанова Р.Ф представитель по доверенности б/н от 26.09.2017 года; Назаровой А.В.., представитель по доверенности б/н от 25.07.2018 года,

от истца по встречному исковому заявлению «ТЕХНО-ЭТЛ» - директор ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» Котиков С.С.; Мартынчева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.11.2018 года.

от ООО «СК-А» генеральный директор Алчинбаева Ольга Павловна.

представители ООО «ПКЦ-Строй»; ООО «АЭРОХИТ 64»; ИП Вагнер Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» ИНН 6452102048; ОГРН 1136450000103 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» ИНН 6450094634; ОГРН 1166451068145 о взыскании по договорам строительного подряда:

N07 от 12.04.2017г. аванса в размере 4 591 519 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 621 551 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 604 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N09 от 17.05.2017г. аванса в размере 3 484 834 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 497 833 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N10 от 17.05.2017г. аванса в размере 125 503 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 100 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N11 от 17.05.2017г. аванса в размере 52 194 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 456 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N20 от 21.07.2017г. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 324 руб. 25 коп.;

N22 от 21.08.2017г. аванса в размере 60 302 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 377 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N26 от 05.09.2017г. аванса в размере 16 785 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 595 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N32 от 18.10.2017г. аванса в размере 161 775 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 183 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N01/18 от 22.01.2018г. аванса в размере 40 192 руб. 20 коп. и 68 805 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 449 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N02/18 от 22.01.2018г. аванса в размере 491 255руб. 21 коп. и 44 461 руб. 50коп.,неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 088руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N03/18 от 15.06.2018г. аванса в размере 23 040 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 880 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N05/18 от 25.06.2018г. аванса в размере 171 390 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 957 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств;

N06/18 от 25.06.2018г. аванса в размере 150 642 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 352 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по день фактического возврата удерживаемых денежных средств.

Истец, обосновывая свои требования указывает что не смотря на истечение сроков работы по указанным договорам выполнены Подрядчиком не были. В связи с чем, на основании ст. 405, 708 ГК РФ Заказчик вправе отказался от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается договор считается расторгнутым или измененным. В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работистец направил в адрес ответчика соответствующие уведомления об одностороннем отказе от договора и требование о возврате аванса. Указанные письма в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ влекут для адресата наступление юридически значимых последствий с момента их доставки. Письма считаются доставленными, когда по обстоятельствам зависящим от адресата не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Все письма, истцом были отправлены по юридическому адресу ответчика и доставлены ему. Так как никаких ответов на уведомления об отказе от договора и требования о возврате аванса со стороны ответчика не последовало истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» о признании одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» от договоров строительного подряда No07 от 12.04.2017 года, No09 от 17.05.2017 года, No10 от 17.05.2017 года, No11 от 17.05.2017 года, No20 от 21.07.2017 года, No02/18 от 22.01.2018 года, No03/18 от 15.06.2018 года, No05/18 от 25.06.2018 года, No06/18 от 25.06.2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» ничтожным; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» стоимости фактически выполненных работ по договорам строительного подряда:№ 07 от 12.04.2017г. 2 137 132,65 руб.; № 09 от 17 мая 2017г. 1 493 500, 65 руб.; №10 от 17.05.2017г. 125 503,25 руб.; №11 от 17.05.2017г. 22 369,06 руб.; №20 от 21.07.2017г. 12 972,75 руб.; №22 от 21.08.2017г. 25 844 руб.; №26 от 05.09.2017г. 39 165руб.; №32 от 18.10.2017г. 41 862,50 руб.; №01/18 от 22.01.2018г. 160 544,40 руб. ; № 02/18 от 22.01.2018г. 103 743,50 руб.; № 03/18 от 15.06.2018г. 53 761,90 руб.; № 05/18 от 25.06.2018г. 28 042,76 руб.; № 06/18 от 25.06.2018г. 65 585 руб.00 коп.Всего в размере 4310027 руб. 41 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что фактически все работы по договорам, заключенным с ответчиком им выполнены. Нарушения сроков выполнения работ связано исключительно с виновными действиями самого Заказчика, который в соответствии с 328, 404, 405, 406, 718, 719, 720, 747, 753 ГК РФ не выполнял свои встречные обязательства по договорам в том числе: не оказывал содействие Подрядчику; не предоставлял проектную и техническую документацию, необходимую для выполнения работ; заключал с другими подрядчиками договора без учета, установленного нормативными актами, регулирующими строительную деятельность порядка проведения работ на строящемся объекте; постоянно вносил изменения в проектную документацию в результате чего возникала необходимость в выполнении дополнительных видов и объемов работ; неоднократно пытался сдать Заказчику выполненные объемы работ; своевременно уведомлял Заказчика о невозможности соблюдения договорных сроков по причинам, зависящим от действий Заказчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» о признании отказа от договора недействительным, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ООО «Техно-ЭТЛ» (ОГРН 1166451068145; ИНН/КПП 6450094634 / 645001001), в пользу ООО «Загородный комплекс «Гермес» (ОГРН 1136450000103; ИНН/КПП 6452102048/645201001):-по договорам строительного подряда:

N07 от 12.04.2017г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 621 551 руб. 01 коп.;

N09 от 17.05.2017г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 497 833 руб. 55 коп.;

N10 от 17.05.2017г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 100 руб. 65 коп.;

N11 от 17.05.2017г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 456 руб. 35 коп.;

N20 от 21.07.2017г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 324 руб. 25 коп.;

N22 от 21.08.2017г. аванса в размере 46 414 руб. 43коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 377 руб. 15 коп.;

N26 от 05.09.2017г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 595 руб. 00 коп.;

N32 от 18.10.2017г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 183 руб. 00 коп.;

N01/18 от 22.01.2018г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 449 руб. 98 коп.;

N02/18 от 22.01.2018г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 088 руб. 68 коп.;

N03/18 от 15.06.2018г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 880 руб. 16 коп.,

N05/18 от 25.06.2018г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 957 руб. 25 коп.,

N06/18 от 25.06.2018г. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 352 руб. 33 коп.

Представитель ответчика не высказал возражения против принятия к рассмотрению заявленных уточнений исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. .Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному исковому заявлению представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

Признать односторонний отказ ООО Загородный комплекс «Гермес» от договоров строительного подряда № 07 от 12.04.2017г.; 09 от 17 мая 2017г.; 10 от 17.05.2017г.; 11 от 17.05.2017г.; №20 от 21.07.2017г.; №22 от 21.08.2017г.; №26 от 05.09.2017г.; №32 от 18.10.2017г.; №01/18 от 22.01.2018г.; № 02/18 от 22.01.2018г.; № 03/18 от 15.06.2018г.; № 05/18 от 25.06.2018г.; № 06/18 от 25.06.2018г. ничтожным и взыскать с ООО «Загородный комплекс «Гермес» (ОГРН 1136450000103; ИНН/КПП 6452102048/645201001) в пользу ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» (ОГРН 1166451068145; ИНН/КПП 6450094634 / 645001001), - стоимость фактически выполненных работ по договорам строительного подряда:

№ 07 от 12.04.2017г. - 2 136 818, 77 руб. ; 09 от 17 мая 2017г. -1 428 167, 04 руб. ; 10 от 17.05.2017г.- 117 612,45 руб.; 11 от 17.05.2017г. -19 581,06 руб. ; №20 от 21.07.2017г.- 12 972,75 руб.; №26 от 05.09.2017г. - 39 165руб.; №32 от 18.10.2017г. -41 862,50 руб. ; №01/18 от 22.01.2018г.- 160 544,40 руб.; № 02/18 от 22.01.2018г. - 103 743,50 руб.; № 05/18 от 25.06.2018г. - 28 042,76 руб. Всего стоимость выполненных работ в размере 3 985 215 руб. 74 коп. (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 74 копейки.

Представитель ответчика не высказал возражения против принятия к рассмотрению заявленных уточнений исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования. Третьи лица: ИП Вагнер Э.А и ООО «СК-А» представили отзыв на иск и встречный иск просят в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Загородный комплекс Гермес» отказать встречные исковые требования ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» удовлетворить. Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований отзыв на иск не представили. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве истца на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Загородный комплекс «Гермес» заказчик и ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» (подрядчик) заключены договора строительного подряда на монтаж систем электроснабжения и электроосвещения на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес» расположенный по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий буерак, принадлежащем ООО «Загородный комплекс «Гермес».

Согласно условиям договора № 07 от 12.04.2017г. подрядчик берет на себя обязательство исполнить на объекте монтаж внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте включая две конюшни и сдать результат работ «Заказчику», а Заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенные «Подрядчиком» работы.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 договора составляет Один календарный месяц с момента начала работ, указанного в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее чем через 1 рабочий день с момента поступления аванса на расчетный счет.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 14.04.2017г. Заказчик оплатил аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ.10.05.2017г. Подрядчик направил истцу письмо Исх. № 54 от 10.05.2017г. с просьбой продлить сроки выполнения работ. С учетом этого письма как полагает истец крайним сроком выполнения работ следует считать 23.05.2017г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.3.1 В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца период нарушения обязательства Подрядчиком составляет с 24.05.2017г. по 02.10.2018г., размер неустойки составляет10 621 551 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, как видно из материалов дела. Проектная документация согласно писем Подрядчика ему в полном объеме не передавалась. В проектную документацию Заказчиком постоянно вносились изменения в связи с чем появлялась необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ. К моменту начала работ отсутствовала возможность завершения работ в срок, установленный договором в связи с тем, что договора с другими Подрядчиками на выполнение работ от которых зависела возможность своевременного окончания ответчиком своих работ согласно Правил Проведения работ, установленных СНиП 3.05.06 – 85 «Электротехнические устройства» заключались Заказчиком уже после окончания срока, установленного договором с ответчиком. При таких обстоятельствах следует, что истец допустил нарушение встречного предоставления, в связи с чем в его действиях имеется вина в нарушении срока выполнения работ. Доказательством этого служит имеющаяся в материалах дела переписка сторон согласно которой ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой соответствующим образом оформить изменения в проектную документацию. Письма с просьбой принять и оплатить выполненный объем работ. Однако, истцом указанные письма были оставлены без рассмотрения. Довод истца по первоначальному иску о том, что письма были получены лицами не имеющими от имени ООО Загородный комплекс «Гермес» право принимать юридически значимую корреспонденцию не принимается судом так как не основан на нормах действующего законодательства и опровергается доказательствами по делу. В соответствии со ст. 182 ГК РФ Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В качестве свидетелей по делу были допрошены: Сигалов В.И., являющийся одним из учредителей ООО «Техно-ЭТЛ», Уваров А.В. сотрудник ООО «Торговый дом Кварц» которые показали, что фамилии лиц, указанные в письмах в качестве лиц, принявших входящую корреспонденцию (Шаронова Н.В., Кульбаев Д.С; Петренко О.И., Балакин А.В.) им известны в связи с тем, что данные лица непосредственно руководили процессом выполнения работ на объекте истца, давали подрядчикам указания по ходу и объемам выполняемых работ, принимали входящую корреспонденцию, участвовали в производственных совещаниях. Аналогичные пояснения дали в судебном заседании Директор ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» Котиков С.С.; Генеральный директор ООО «СК-А» АлчинбаеваО.П.. Кроме того, полномочия указанных лиц подтверждаются и исходящими от ООО Загородный комплекс «Гермес» письмами с указанием о том, что Шаронова Н.В., Петренко О.И. исполняли обязанности генерального директора общества. Балакин А.В., является техническим директором, а в своих действиях ответчику следует руководствоваться письменными указаниями архитектора Кульбаева Д.С.

Так же из материалов дела следует, что Подрядчик неоднократно пытался сдать выполненные работы Заказчику о чем свидетельствуют: Письмо Исх. №30 от 16.07.2018г.; Пояснения представителя самого Истца, данные в процессе рассмотрения дела о том, что ни с одним из Подрядчиков, работающим на объекте Акты заказчиком не подписывались.

Письмо организации, предоставляющей Истцу услуги по техническому надзору за монтажом в том числе инженерных сетей - ЗАО «Сарград» Исх. № 10/2019г.; Актом № 3/07 от 03.07.2018г. составленным комиссионно представителями ответчика о том, что Заказчик отказался от принятия и подписания Актов выполненных работ. Актом выполненных работ №1 от 07.08.2018г.

При этом, в случаях, когда Заказчик отказывается от подписания Актов выполненных работ игнорируя заявления Подрядчика о готовности работ к сдаче в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. Определение от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882. Заказчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что нарушение срока выполнения работ произошла исключительно в связи с виновными действиями истца. Как видно из обстоятельств дела, ответчик также виновен в допущенном нарушении срока выполнения работ. Так, согласно Акта выполненных работ работы Подрядчиком по данному договору выполнены только 07.08.2018г. т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором более чем на год. При этом работы, согласно имеющейся в материалах дела переписке приостанавливались только на один месяц что подтверждается Письмом Исх.№30 от 02.06.2017г. и Исх. №133 от 27.07.2017г. В остальной период времени работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик фактически не приостанавливал и доказательств обратного им не представлено.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328ГК РФ).Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении срока выполнения работ как по вине истца, так и в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не приостановивших выполнение работ, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика.

В то же время суд учитывает, что неустойка начислена истцом на всю сумму договора, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 No 5467/14, является злоупотреблением правом. Так же в данном случае имеется явная не сопоставимость размера неустойки Заказчика (0.1 % п. 5.4.1Договора ) и Подрядчика (1% п. 5.3.1 Договора) что является обременительной для Подрядчика и существенным образом нарушает баланс интересов, что так же недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Так же суд учел, что акт N 1 от 07.08.2018 содержит сведения о завершении работ в августе 2018 года, в связи с чем доводы истца о периоде просрочки по 02.10.2018 являются ошибочными. Поскольку работы завершены в августе 2018 и с учетом приостановки выполнения работ сроком на 29 дней, суд исходит из периода просрочки по данном договору с 23.05.2017 по 02.06.2017 и с 01.07.2017г. по 07.08.2018г. (412 дней). С учетом данных обстоятельств и положений статьи 404 ГК РФ, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по данному договору в размере 600000 рублей. По встречному исковому заявлению суд пришел к выводу, что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 07 от 12.04.2017г подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороны в судебном заседании пояснили что путем совместного осмотра выполненных работ пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в объеме, заявленном истцом по встречному исковому с учетом уточнений и за вычетом стоимости не выполненных работ на сумму 318 руб. 88 коп.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 09 от 17.05.2017г. подрядчик берет на себя обязательство исполнить монтаж внутриплощадочного электроснабжения, внутриплощадочного электроосвещения и молниезащиты на объекте Конно-спортивного комплекса согласно утвержденной проектной документации.

Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора составляет 30 рабочих дней с момента: 1. Подписания договора 2. Перечисления заказчиком авансового платежа 3. Предоставления Подрядчику всей необходимой документации для начала работ 4 очищение строительной площадки от мусора.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 25.05.2017г. Заказчик оплатил аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 3.1.2 В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца размер неустойки рассчитанный истцом составляет 497 833 руб. 55 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Довод ответчика о необходимости применения, п. 4.2 Договора, содержащего положение о полном исключении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст.401 ГК РФ Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Ответчиком доказательств наступления таких обстоятельств не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 09 от 17.05.2017г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из статей 702, 746, ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило акт выполненных работ №1 от 21.07.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в объеме, заявленном истцом по встречному исковому с учетом уточнений и за вычетом стоимости не выполненных работ на сумму 65 333 руб. 61 коп. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 10 от 17.05.2017г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроосвещения фасада корпуса развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес» согласно утвержденной проектной документации. Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора составляет 30 рабочих дней с момента: 1. Подписания договора 2. Перечисления заказчиком авансового платежа 3. Предоставления Подрядчику всей необходимой документации для начала работ 4 очищение строительной площадки от мусора.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 18.05.2017г. Заказчик оплатил аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 25 100 руб. 65 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Довод ответчика о необходимости применения, п. 4.2 Договора, содержащего положение о полном исключении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Ответчиком доказательств наступления таких обстоятельств не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 10 от 17.05.2017г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило акт выполненных работ №1 от 12.03.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в объеме, заявленном истцом по встречному исковому с учетом уточнений и за вычетом стоимости не выполненных работ на сумму 7 890 руб. 80 коп. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 11 от 17.05.2017г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроосвещения фасада корпуса развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес» согласно утвержденной проектной документации. Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора составляет 30 рабочих дней с момента: 1. Подписания договора 2. Перечисления заказчиком авансового платежа 3. Предоставления Подрядчику всей необходимой документации для начала работ 4 очищение строительной площадки от мусора.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 7 456 руб. 35 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Довод ответчика о необходимости применения, п. 4.2 Договора, содержащего положение о полном исключении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Ответчиком доказательств наступления таких обстоятельств не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 11 от 17.05.2017г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило акт выполненных работ от 13.04.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в объеме, заявленном истцом по встречному исковому с учетом уточнений и за вычетом стоимости не выполненных работ на сумму 2 788 руб. 00 коп. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 20 от 21.07.2017г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроосвещения и электроснабжения кабинета директора развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес» согласно утвержденной проектной документации. Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора составляет 30 рабочих дней с момента: 1. Подписания договора 2. Перечисления заказчиком авансового платежа 3. Предоставления Подрядчику всей необходимой документации для начала работ 4 очищение строительной площадки от мусора.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 01.08.2017г. Заказчик оплатил аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 4 324 руб. 25 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Довод ответчика о необходимости применения, п. 4.2 Договора, содержащего положение о полном исключении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Ответчиком доказательств наступления таких обстоятельств не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 20 от 21.07.2017г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило акт выполненных работ №1 от 18.06.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо о готовности результата работ от 18.06.2018г. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в полном объеме, заявленном истцом по встречному исковому требованию. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 22 от 21.08.2017г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу дополнительных точек электроснабжения конюшни 1 развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес» согласно утвержденной проектной документации. Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора составляет 30 рабочих дней с момента: 1. Подписания договора 2. Перечисления заказчиком авансового платежа 3. Предоставления Подрядчику всей необходимой документации для начала работ 4 очищение строительной площадки от мусора. Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 11.09.2017г. Заказчик оплатил аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 3.1.2 При невыполнении условий договора Подрядчиком он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Так же истцом по первоначальному иску после уточнения исковых требований было заявлено в взыскании аванса в размере стоимости материалов в сумме 46 414 руб. 43 коп. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части в полном объеме и взыскании убытков в виде перечисленного подрядчику аванса на материал. Суд критически относится к пояснениям ответчика о передаче материалов в распоряжение Заказчика, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи приобретенного материала истцу ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден письменными и устными пояснениями сторон. Согласно которым, стороны путем совместного осмотра выполненных работ пришли к соглашению о том, что работы по данному договору ответчиком не выполнены в полном объеме. В результате чего стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску просил суд взыскать выплаченный аванс в размере стоимости материалов, а истец по встречному иску исключил из своих требований стоимость работ по данному договору, оставив требование о взыскании стоимости материалов. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. На основании вышеизложенного суд так же пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости материалов по договору № 22 от 21.08.2017г не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора № 26 от 05.09.2017г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по проектированию электроснабжения и электроосвещения помещений ресторана развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес». Срок выполнения работ согласно п.6.1 договора 30 рабочих дней рабочих дней с момента: 1. Подписания договора 2. Перечисления заказчиком авансового платежа 3. Предоставления Подрядчику всей необходимой документации для начала проектирования.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 12.09.2017г. Заказчик оплатил аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 5 595 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 26 от 05.09.2017г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило Акт о готовности работ к сдаче от 20.02.2018г. Отзыв о подрядчике от 15.03.2018г. , Акт выполненных работ от 15.03.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в полном объеме, заявленном истцом по встречному исковому требованию. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 32 от 18.10.2017г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу временного и постоянного электроснабжения системы дымоудаления и подключение переносных теплоэлектровентиляторов в манеже загородного развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес». Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора Дата начала выполнения работ –дата оплаты аванса. Дата окончания выполнения работ – дата не позднее 20-ти дней с даты списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 19.10.2017г. Заказчик оплатил аванс. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойкив размере 0.1% от цены работ, согласно п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца срок нарушения обязательств Подрядчиком составляет 325 дней с 09.11.2017г. (срок окончания выполнения работ) по 29.09.2018г. (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора). Размер неустойки рассчитывается от общей цены по договору. Окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 66 183 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, так как при расчете размера неустойки истец не учел положения п. 5.1 и п. 4.1, 4.2 договора, согласно которых расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости работ, а не из общей цены договора. При этом стороны в п. 4.1. Договора определили что цена по договору состоит из: цены работ, которая составляет 83 725 руб. и цены материала, которая при расчете неустойки не учитывается (Согласно п. 4.1, 4.2 и Приложения №1 к договору). В связи с чем суд произвел перерасчет размера неустойки и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору исходя из размера неустойки, определенной договором в 83 руб.725 коп. за каждый день просрочки и срока просрочки указанного истцом. Так как Подрядчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о приостановке выполнения работ и наличия иных оснований для изменения сроков нарушения обязательств, указанных истцом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 32 от 18.10.2017г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило Акт выполненных работ от 28.02.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в полном объеме, заявленном истцом по встречному исковому требованию. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 01/18 от 22.01.2018г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу внешнего электроснабжения блока саун развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес».

Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора Дата начала выполнения работ –дата оплаты аванса. Дата окончания выполнения работ – дата не позднее 20-ти дней с даты начала работ.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 14.06.2018г. Заказчик оплатил аванс в полном объеме. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от цены работ, согласно п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца срок нарушения обязательств Подрядчиком составляет 87 дней с 05.07.2018г. (срок окончания выполнения работ) по 29.09.2018г. (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора). Размер неустойки рассчитывается от общей цены по договору. Окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 23 449 руб. 98 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, так как при расчете размера неустойки истец не учел положения п. 5.1 и п. 4.1, 4.2 договора, согласно которых расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости работ, а не из общей цены договора. При этом стороны в п. 4.1. Договора определили, что цена по договору состоит из: цены работ, которая составляет229 350 руб. 59 коп. и цены материала которая при расчете неустойки не учитывается(Согласно п. 4.1, 4.2 и Приложения №1 к договору). В связи с чем суд произвел перерасчет размера неустойки и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору исходя из размера неустойки, определенной договором229 руб.35 коп. за каждый день просрочки и срока просрочки указанного истцом. Так как Подрядчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о приостановке выполнения работ и наличия иных оснований для изменения сроков нарушения обязательств, указанных истцом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 01 от 22.01.2018г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило Акт выполненных работ от 04.07.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в полном объеме, заявленном истцом по встречному исковому требованию. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 02/18 от 22.01.2018г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу внешнего электроснабжения ресторана и летнего кафе развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес».

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от цены работ, согласно п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца срок нарушения обязательств Подрядчиком составляет 58 дней с 05.07.2018г. (срок окончания выполнения работ) по 31.08.2018г. (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора). Размер неустойки рассчитывается от общей цены по договору. Окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 37 088 руб. 68 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, так как при расчете размера неустойки истец не учел положения п. 5.1 и п. 4.1, 4.2 договора, согласно которых расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости работ, а не из общей цены договора. При этом стороны в п. 4.1. Договора определили что цена по договору состоит из: цены работ, которая составляет 148 205 руб. 00 коп. и цены материала, которая при расчете неустойки не учитывается(Согласно п. 4.1, 4.2 и Приложения №1 к договору). В связи с чем суд произвел перерасчет размера неустойки и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору исходя из размера неустойки, определенной договором 148руб.205 коп. за каждый день просрочки и срока просрочки указанного истцом. Так как Подрядчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о приостановке выполнения работ и наличия иных оснований для изменения сроков нарушения обязательств, указанных истцом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 02/18 от 22.01.2018г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в полном объеме, заявленном истцом по встречному исковому требованию. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 03/18 от 15.06.2018г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по Монтажу силового оборудования электрощитовой ресторана (ВРУ-1 и ШГП) развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес». Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора Дата начала выполнения работ –дата оплаты аванса. Дата окончания выполнения работ – дата не позднее 20-ти дней с даты начала работ.

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от цены работ, согласно п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца срок нарушения обязательств Подрядчиком составляет 16 дней с 05.07.2018г. (срок окончания выполнения работ) по 19.07.2018г. (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора). Размер неустойки рассчитывается от общей цены по договору. Окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 3 880 руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, так как при расчете размера неустойки истец не учел положения п. 5.1 и п. 4.1, 4.2 договора, согласно которых расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости работ, а не из общей цены договора. При этом стороны в п. 4.1. Договора определили что цена по договору состоит из: цены работ, которая составляет76 802руб. 72 коп руб. 00 коп. и цены материала, которая при расчете неустойки не учитывается(Согласно п. 4.1, 4.2 и Приложения №1 к договору). В связи с чем суд произвел перерасчет размера неустойки и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору исходя из размера неустойки, определенной договором 76 руб.80 коп. за каждый день просрочки и срока просрочки указанного истцом. Так как Подрядчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о приостановке выполнения работ и наличия иных оснований для изменения сроков нарушения обязательств, указанных истцом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 03/18 от 15.06.2018г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в объеме, заявленном истцом по встречному исковому с учетом уточнений и за вычетом стоимости не выполненных работ на сумму 23 040 руб. 82 коп. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора № 05/18 от 25.06.2018г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по Монтажу силового оборудования автономной электростанции и переоборудованию РУ -0,4 кВ трансформаторной подстанции и электрощитовой (ВРУ-1 и ШГП) развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес».Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора Дата начала выполнения работ –дата оплаты аванса. Дата окончания выполнения работ – дата не позднее 15-ти дней с даты начала работ.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 02.07.2018г. Заказчик оплатил аванс в полном объеме. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от цены работ, согласно п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца срок нарушения обязательств Подрядчиком составляет 75 дней с 18.07.2018г. (срок окончания выполнения работ) по 29.09.2018г. (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора). Размер неустойки рассчитывается от общей цены по договору. Окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 14 957 руб. 25 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, так как при расчете размера неустойки истец не учел положения п. 5.1 и п. 4.1, 4.2 договора, согласно которых расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости работ, а не из общей цены договора. При этом стороны в п. 4.1. Договора определили что цена по договору состоит из: цены работ, которая составляет 56 085руб. 51 коп. и цены материала, которая при расчете неустойки не учитывается (Согласно п. 4.1, 4.2 и Приложения №1 к договору). В связи с чем суд произвел перерасчет размера неустойки и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору исходя из размера неустойки, определенной договором 56 руб. 08 коп. за каждый день просрочки и срока просрочки указанного истцом. Так как Подрядчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о приостановке выполнения работ и наличия иных оснований для изменения сроков нарушения обязательств, указанных истцом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 05/18 от 25.06.2018г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно условиям договора № 06/18 от 25.06.2018г. подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по Монтажу дополнительного участка кабельной линии для электроснабжения бассейна развлекательного Конно-спортивного комплекса «Гермес».Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора Дата начала выполнения работ –дата оплаты аванса. Дата окончания выполнения работ – дата не позднее 20-ти дней с даты начала работ.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела 29.06.2018г. Заказчик оплатил аванс в полном объеме. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В обеспечение исполнений обязательств стороны включили в договор положения о договорной неустойке. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от цены работ, согласно п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта произведен расчет размера договорной неустойки. Согласно расчета истца срок нарушения обязательств Подрядчиком составляет 71 день с 24.07.2018г. (срок окончания выполнения работ) по 02.10.2018г. (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора). Размер неустойки рассчитывается от общей цены по договору. Окончательный размер неустойки рассчитанный истцом составляет 15 352 руб. 33 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, так как при расчете размера неустойки истец не учел положения п. 5.1 и п. 4.1, 4.2 договора, согласно которых расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости работ, а не из общей цены договора. При этом стороны в п. 4.1. Договора определили что цена по договору состоит из: цены работ, которая составляет 139950 руб.00коп.и цены материала, которая при расчете неустойки не учитывается (Согласно п. 4.1, 4.2 и Приложения №1 к договору). В связи с чем суд произвел перерасчет размера неустойки и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по данному договору исходя из размера неустойки, определенной договором 139руб.95 коп. за каждый день просрочки и срока просрочки указанного истцом. Так как Подрядчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о приостановке выполнения работ и наличия иных оснований для изменения сроков нарушения обязательств, указанных истцом.

ООО «Техно-ЭТЛ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование своего ходатайства ООО «Техно-ЭТЛ» указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, условиями договора установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком, а также имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договорам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7 от 24.03.2016 г) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что установленный договором №07 от 12.04.2017 года размер неустойки является завышенным (1% в день или 360 % в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (7,5%). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Так же судом установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком по договору №07 от 12.04.2017 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №07 от 12.04.2017 года.

Исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер по договору № 07 от 12.04.2017 года за нарушение сроков выполнения работ до суммы 600000 рублей.

В остальной части ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том что встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 06/18 от 25.06.2018г так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выполнение подрядных работ осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» представило Акт выполненных работ от 23.07.2018г. не подписанный заказчиком. Письмо исх. №30 от 16.07.2018г содержащее Уведомление Заказчика о готовности к сдаче и Акт выполненных работ на фактически выполненные работы.

Судом доводы Заказчика были рассмотрены и приняты во внимание. Согласно пояснениям Заказчика путем совместного осмотра выполненных работ стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости выполненных работ. На основании данного осмотра и соглашения стороны уточнили свои исковые требования и истец по первоначальному иску исключил из исковых требований требование о взыскании аванса, так как работы по данному договору были выполнены в объеме, заявленном истцом по встречному исковому с учетом уточнений и за вычетом стоимости не выполненных работ на сумму 66 365 руб. 00 коп. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Что так же полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 согласно которой Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Требования ООО «Техно-ЭТЛ» о признании одностороннего отказа от договора суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 405, 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» по договору № 07 от 12.04.2017 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600000 рублей, по договору № 09 от 17.05.2017 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 497 833,55 рублей, по договору № 10 от 17.05.2017 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 100,65 рублей, по договору № 11 от 17.05.2017 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 456,35 рублей, по договору № 20 от 21.07.2017 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 324,25 рублей; по договору № 22 от 21.08.2017 года аванс в размере 46 414,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29377,15 рублей, по договору № 26 от 05.09.2017 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 595,00 рублей, по договору № 32 от 18.10.2017 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 27210,63 рублей, по договору № 01/18 от 22.01.2018 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19953,45 рублей, по договору № 02/18 от 22.01.2018 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8595,89 рублей, по договору № 03/18 от 15.06.2018 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1228,84 рублей, по договору № 05/18 от 25.06.2018 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4206,41 рублей, по договору № 06/18 от 25.06.2018 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10139,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9035 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ
сумму долга за выполненные работы по договорам строительного подряда № 07 от
12.04.2017 г. в размере 2136818, 77 рублей; №09 от 17 мая 2017г. в размере 1428167, 04 рублей, №10 от 17.05.2017г. в размере 117612,45 рублей, №11 от 17.05.2017г. в размере 19581,06 рублей, №20 от 21.07.2017г. в размере 12972,75 рублей, №26 от 05.09.2017г. в размере 39165 рублей, №32 от 18.10.2017г. в размере 41862,50 рублей, №01/18 от 22.01.2018 г. в размере 160544,40 руб.; № 02/18 от 22.01.2018г. в размере 103 743,50 рублей, № 05/18 от 25.06.2018г. в размере 28042,76 рублей, а всего - в размере 3985215 рублей 74 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» денежные средства в размере 2688745 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова