Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Саратовской области: <...> материалы дела №А57-5247/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель», 412860, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Урицкому муниципальному образованию Лысогорского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Урицкого муниципального района Саратовской области, 412881, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании с Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Урицкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 в размере 51 858 руб. 00 коп.; неустойки по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 в размере 5 675 руб. 85 коп.; задолженности по муниципальному контракту №3 от 22.07.2011 в размере 143 000 руб. 00 коп.; неустойки по муниципальному контракту №3 от 22.07.2011 в размере 15 651 руб. 35 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.,

в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» к Урицкому муниципальному образованию Лысогорского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Урицкого муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 в размере 51 858 руб. 00 коп.; неустойки по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 в размере 5 675 руб. 85 коп.; задолженности по муниципальному контракту №3 от 22.07.2011 в размере 143 000 руб. 00 коп.; неустойки по муниципальному контракту №3 от 22.07.2011 в размере 15 651 руб. 35 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу истца, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, получено истцом 16.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 86030,86031.

Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, получено ответчиком 18.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 86032.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между Администрацией Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту автодорог Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта до 20.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 140500 руб..

В соответствии с пунктом 3.3. контракта заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы по контракту в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ на сумму 51858 руб. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2012 на сумму 51858 руб. 00 коп..

Кроме того, 22.07.2011 между Администрацией Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по ремонту автодорог Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 143000руб..

В подтверждение выполнения работ на сумму 143000 руб. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2012 на сумму 143000 руб. 00 коп..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения контракта являлось выполнение работ, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту № 2 от 22.07.2011, истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2012 на сумму 51858 руб. 00 коп., подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту № 3 от 22.07.2011, истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2012 на сумму 143000 руб. 00 коп., подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что Заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по указанному муниципальному контракту. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает объем работ, их стоимость, факт выполнения и принятия результата работ.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 года и по муниципальному контракту № 3 от 22.07.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 года составляет 51858 руб. 00 коп., по муниципальному контракту №3 от 22.07.2011 года – 143000 руб. 00 коп., всего – 194858 руб..

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1.2. муниципального контракта № 2 от 22.07.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 22.07.2011 за период 01.03.2012 по 03.04.2013 в размере 5675 руб. 85 коп.

Также согласно пункту 6.1.2. муниципального контракта № 3 от 22.07.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3 от 22.07.2011 за период 01.03.2012 по 03.04.2013 в размере 15651 руб. 35 коп.

Арифметический размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункта 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, является Администрация Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Заключая с истцом, муниципальный контракт № 2 от 22.07.2011 года и муниципальный контракт № 3 от 22.07.2011 года Администрация Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, действовала в интересах Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области. Выполнение работ выполнялось не для Администрации Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, а для нужд Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области. Следовательно, оплата за оказанные услуги должна производиться за счет казны Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 в размере 51858 руб., неустойки за период с 01.03.2012 по 03.04.2013 в размере 5675 руб. 85 коп., а также по муниципальному контракту № 3 от 22.07.2011 в размере 143000 руб., неустойки за период с 01.03.2012 по 03.04.2013 в размере 15651 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Легитим» (Исполнитель) заключили договор № 27/2012 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в деле по иску ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» к Урицкому муниципальному образованию Лысогорского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности, неустойки по муниципальным контрактам.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 24000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 12.03.2013 на сумму 8000 руб. и от 13.07.2012 на сумму 16000 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оплачены в сумме 24000 руб.

В возражениях на исковое заявление Администрация Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области указывает на то, что не согласно с заявленными требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С точки зрения целесообразности и конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, в частности, расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» не представило доказательств разумности расходов по оплате указанных услуг представителя в размере 24000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности и не предполагающего больших временных затрат на изучение и подготовку документов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Урицкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Урицкого муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 в размере 51 858 руб. 00 коп.; неустойку по муниципальному контракту №2 от 22.07.2011 за период с 01.03.2012 по 03.04.2013 в размере 5 675 руб. 85 коп.; задолженность по муниципальному контракту №3 от 22.07.2011 в размере 143 000 руб. 00 коп.; неустойку по муниципальному контракту №3 от 22.07.2011 за период с 01.03.2013 по 03.04.2013 в размере 15 651 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 220185 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такое решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина