Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый

заинтересованное лицо: ООО «Власта-консалтинг», г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО2, г. Ульяновск

ФИО3, г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

и встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу: инспектору ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4

о признании незаконными действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, выразившиеся в изъятии вещей у ИП ФИО1 протоколом изъятия от 16.07.2015 года; о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность № 3424 от 19.04.2016 года (срок доверенности до 31.12.2016 года);

от ИП ФИО1 – не явился;

от ООО «Власта-консалтинг»- не явился,

от ФИО2 – не явился;

от ФИО3 – не явился;

от инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4 – ФИО4, сл. удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.01.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Определением суда от 11.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен – ФИО2.

Определением суда от 15.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен – ФИО3.

До принятия решения суда, индивидуальным предпринимателем ФИО1предъявлен встречный иск о признании незаконными действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, выразившихся в изъятии вещей у ИП ФИО1 протоколом изъятия от 16.07.2015 года; о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, который принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Представитель ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований и указал на необходимость рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Власта-Консалтинг», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены посредством направления телеграмм.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все лица, участвующие в деле извещены о начавшем судебном процессе по делу № А57-532/2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами и заявлениями.

Таким образом, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен по существу в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, инспектор ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4 указала на необоснованность встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 16.07.2015 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области капитаном полиции ФИО4 совместно с сотрудниками ОУР БЭП и ПК капитаном полиции ФИО5 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, арендующей торговое место № 13, 12 в помещении рынка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что на торговом месте № 13, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 предлагаются к продаже кроссовки с маркировкой «Adidas» - 7 пар, сланцы с маркировкой «Adidas» - 3 пары, футболки с маркировкой «Adidas» - 19 шт., майки с маркировкой «Adidas» - 4 шт., шорты с маркировкой «Adidas» - 1 шт.

На указанную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договора с правообладателями торговых марок.

В ходе осмотра торговой точки индивидуального предпринимателя указанная продукция была изъята, что подтверждается протоколом изъятия от 16.07.2015 года.

17.07.2015 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области капитаном полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

17.07.2015 года инспектором ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Федеральной Таможенной службе Приволжского Таможенного управления Саратовской Таможни.

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Adidas» изготовлена с нарушением правил и требований оригинальной продукции компании правообладателя товарных знаков «Adidas» - «AdidasAG», Aid-Dassler-Strasse 191074 Германия.

С учетом вышеизложенного, 02.01.2016 года инспектором ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области капитаном полиции ФИО4 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1225 ГК РФ ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976 года).

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарный знак «Аdidas» (свидетельства №№ 469033, 976968) являются объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Таким образом, товарный знак «Аdidas» является объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности реализовывался в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть был введен в хозяйственный оборот.

При этом договор на право реализации продукции с логотипом «Adidas» предприниматель не заключал.

Однако в соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака «Adidas» без разрешения его владельца.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в ходе осмотра торговой точки предпринимателя на прилавке торгового места в помещении рынка находилось только 6 пар кроссовок с надписью «Adidas», при этом другая продукция с маркировкой «Adidas» по просьбе сотрудников полиции вынутая предпринимателем из под прилавка, предназначалась для личного пользования, суд считает необоснованным, поскольку вся продукция с маркировкой «Adidas» находилась в торговой точке предпринимателя. При этом, утверждение предпринимателя о том, что товар, находящийся под прилавком в торговой точке, предназначен для личного потребления, суд расценивает как желание уйти от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Довод представителя предпринимателя о том, что количество и наименование товара, находящегося в торговой точке предпринимателя и описанного в протоколе осмотра не соответствует количеству и наименованию товара, изъятого в ходе проверки, суд также считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не изменяют квалификацию выявленного правонарушения.

Довод представителя предпринимателя о том, что предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы от 17.07.2015 года, в котором имеется подпись предпринимателя, свидетельствующая об ознакомлении её с названным определением (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, представителем заявителя на обозрение суда представлен товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года.

В судебном заседании произведен осмотр товара, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года.

Товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года с маркировкой «Adidas», обладает сходством с товарным знаком «Аdidas» (свидетельства №№ 469033, 976968), являющегося объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122). Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре товарных знаков, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения размещенные на товаре, изъятом протоколом изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года сходны до степени смешения с товарным знаком «Аdidas» (свидетельства №№ 469033, 976968), являющегося объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Доводы индивидуального предпринимателя и третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 о том, что изъятый у индивидуального предпринимателя товар, принадлежит ФИО2 и ФИО3, суд считает необоснованным, т.к. ни в момент проведения проверки, ни в момент составления протокола изъятия вещей и документов, ни при назначении экспертизы, ни при составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель, присутствующий при совершении всех процессуальных действий не давал пояснений относительно того, что указанный товар ему не принадлежит. Кроме того, в собственноручных пояснениях индивидуального предпринимателя ФИО1, отобранных 17.07.2015 года, также отсутствует указание на то, что указанный товар ей не принадлежит. Более того, индивидуальный предприниматель в своих пояснениях указывает на то, что документов, на изъятый товар у неё нет, ей их не выдали в Москве на рынке, товарно-транспортных накладных и сертификатов качества также не выдали. О том, что товар не разрешен к продаже она не знала и умысла на правонарушение у неё не было.

Таким образом, утверждение предпринимателя о том, что товар, находящийся под прилавком в торговой точке, индивидуальному предпринимателю не принадлежит, суд также расценивает как желание уйти от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Довод представителя предпринимателя о нарушении продления срока проведения административного расследования, отклоняется судом исходя из следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, определением от 15.08.2015 года продлен срок проведения административного расследования до 13.09.2015 года. Протокол об административном правонарушении составлен 02.01.2016 года.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение отделом МВД России по ЗАТО поселок Светлый Саратовской области требований части 5 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, также отклоняет довод представителя предпринимателя о нарушении отделом МВД России по ЗАТО поселок Светлый Саратовской области срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Что касается довода индивидуального предпринимателя ФИО1 о незаконности действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, выразившихся в изъятии вещей у ИП ФИО1 протоколом изъятия от 16.07.2015 года, то суд исходит из следующего.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В рамках производства по делу об административном правонарушении товар был изъят административным органом в пределах его полномочий и в установленном порядке.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2015 г., при составлении которого присутствовала лично ИП ФИО1 Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, указанными действиями инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4 не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что инспектор ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4 исполнила свои обязанности (совершила необходимые действия), возложенные на неё в соответствии с действующим административным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, выразившихся в изъятии вещей у ИП ФИО1 протоколом изъятия от 16.07.2015 года, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, то суд исходит из следующего.

Оспариваемый протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года не содержит установлений властно-распорядительного характера, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей лица, в отношении которых составлен, а лишь фиксирует произведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица административного органа, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения спора в арбитражном суде. Оспариваемый протокол является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола изъятия вещей и документов.

Кроме того, протокол изъятия вещей и документов в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и правомерность его составления подлежит выяснению в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают право на обжалование протокола изъятия вещей и документов.

С учетом вышеизложенного, в части заявленных требований ИП ФИО1 о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации. При этом реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО1 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ей не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела и предпринимателем по существу не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Однако, на момент принятия судебного акта срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что изъятый сотрудником органов внутренних дел протоколом изъятия от 16.07.2015 года товар, является контрафактной продукцией и его нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством рассмотрение дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежат. Указанные предметы подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4, выразившихся в изъятии вещей у ИП ФИО1 протоколом изъятия от 16.07.2015 года - отказать.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 года, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4 - производство по делу подлежит прекратить.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную чеком-ордером от 17.05.2016 года, чеком ордером от 06.06.2016 года, чеком ордером от 07.06.2016 года. Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером от 01.06.2016 года. Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова