Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года в размере 826702 рублей 61 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей,

по встречному исковому заявлению

Федерального казенного предприятия «Горный», р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», город Екатеринбург,

об обязании представить оригиналы документов согласно требованиям договора, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации «Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО»; о взыскании неустойки по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года за период с 01.12.2016 года по 15.12.2017 года в размере 761111 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 30283 рублей 80 копеек,

при участии:

представителя ООО «УЭТМ-Монтаж» – не явился,

представителя ФКП «Горный» – ФИО1, доверенность №4 от 11.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года, ФИО2, доверенность №3 от 11.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Горный» о взыскании задолженности по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года в размере 826702 рублей 61 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Горный» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» об обязании представить оригиналы документов согласно требованиям договора, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации «Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО», составленных в связи с выполнением работ по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года:

ведомости неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте;

ведомости работ, выполненных при ремонте;

протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

протоколы испытаний, карты измерений, ведомости основных параметров технического состояния объекта (оборудования) до и после ремонта;

перечень отраслевых предписаний, циркуляров, информационных сообщений заводов-изготовителей, требования которых выполнены в процессе ремонта, модернизации;

сертификаты на использование в процессе ремонта материалов, запчастей;

акты на скрытые ремонты;

о взыскании неустойки по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года за период с 01.12.2016 года по 15.12.2017 года в размере 761111 рублей 33 копейки, судебных расходов в размере 30283 рублей 80 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «УЭТМ-Монтаж» (Исполнитель, Подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а ФКП «Горный» (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы «Средний ремонт выключателей ВМТ-ПОБ кВ подстанции «Степная» (работы). Работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ «Средний ремонт выключателей ВМТ-ПОБ кВ подстанции «Степная» (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УЭТМ-Монтаж» ссылается на то, что им работы по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ФКП «Горный» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

В обоснование встречных требований ФКП «Горный» указало, что работы по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года не были выполнены в установленные сроки, в связи с чем ФКП «Горный» была начислена неустойка.

Кроме того, согласно требованиям договора, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации «Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО» Подрядчик обязан предоставить Заказчику указанную в них документацию, что не было сделано ООО «УЭТМ-Монтаж».

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «УЭТМ-Монтаж» (Исполнитель, Подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а ФКП «Горный» (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы «Средний ремонт выключателей ВМТ-ПОБ кВ подстанции «Степная» (работы). Работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ «Средний ремонт выключателей ВМТ-ПОБ кВ подстанции «Степная» (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктами 12, 14 договора предусмотрено, что его цена составляет 2002924 рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%. Оплата выполненных и сданных в соответствии с требованиями, установленными в разделе IV Договора, работ Заказчик производит на основании представленных Исполнителем и принятых Заказчиком документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ (акты выполненных работ, счет и т.д.), подписанного Заказчиком акта выполненных работ, в течение тридцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Расчеты за часть выполненных работ предварительно согласовываются сторонами.

Согласно пунктам 16, 17 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание выполнения работ - 30.11.2016 года.

Буквальное толкование условий договора №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1, 16 и 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 договора установлено, что приемка результатов завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Согласно пункту 9 договора Исполнитель обязан в письменной форме за 20 дней известить Заказчика о готовности объема работ и представить Заказчику на утверждение акт о сдаче-приемке выполненных работ (акт о сдаче-приемке составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, Исполнитель указывает, что в период с 11 ноября по 21 ноября 2016 года он выполнил все предусмотренные договором работы, известив Заказчика об этом (письмо-уведомление об окончании выполнения работ №38-01/16-84-1 от 20.11.2016 года). Данное письмо получено ФКП «Горный» 14.12.2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп организации за №872.

16 ноября и 21 ноября 2016 года состоялись испытания и проверки технических характеристик двух отремонтированных Исполнителем выключателей типа ВМТ-ПОБ-25/1250 УХЛ1, заводские номера №№11770 и 11772. Результаты проведенных испытаний и проверок технических характеристик, проведенных с участием представителей Исполнителя и Заказчика, отражены в Протоколах испытаний.

Как следует из данных протоколов, оба выключателя (№№11770 и 11772) после проведения среднего ремонта полностью соответствуют требованию технической документации завода-изготовителя и могут быть введены в эксплуатацию.

На основании пункта 10 договора Заказчик в течение 20 дней обязан принять работы и подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Заказчик составляет акт о выявленных недостатках с перечислением необходимых доработок и указанием сроков устранения недостатков. Устранение указанных недостатков производится Исполнителем за свой счет (пункт 11 договора).

Заказчик направил свои возражения относительно выполненных работ (письмо №1380 от 13.12.2016 года) где указал Подрядчику на то, что в нарушение технического задания, а также ИБКЖ.674143.001.ТО, ему не предоставлены необходимые документы и сведения, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме; не представлены требуемые документы, не заполнен журнал ремонтных работ. На основании вышеизложенного, Заказчик сообщил Подрядчику о том, что работы по договору не могут быть приняты и в соответствии с пунктами 10, 11 договора Заказчиком составлен акт выявленных недостатков.

20.12.2016 года письмом №1406 Заказчик направил Подрядчику соглашение о расторжении договора №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года в части стоимости работ, на сумму 1543440 рублей. С учетом данного соглашения цена договора будет составлять 459484 рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%.

Данное соглашение подписано ФКП «Горный» в одностороннем порядке.

По мнению Исполнителя, работы, предусмотренные договором №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года, были выполнены им надлежащим образом и в полном объёме, в обусловленный договором срок. Результат работ с момента их окончания и по настоящее время используется Заказчиком.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных по договору работ были направлены ООО «УЭТМ-Монтаж» в адрес ФКП «Горный» 24.01.2017 года (почтовые описи вложений имеются в материалах дела).

Довод ООО «УЭТМ-Монтаж» об отправке актов о приемке выполненных работ в адрес Заказчика в ноябре 2016 года судом отклоняется, поскольку ООО «УЭТМ-Монтаж» доказательств данного факта не представило.

Претензией №04/17-16 от 25.01.2017 года ООО «УЭТМ-Монтаж» потребовало от ФКП «Горный» оплатить выполненные по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года работы. Требование данной претензии не были исполнены Заказчиком.

Между тем, Заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал. Направил в адрес Подрядчика претензию №104 от 26.01.2017 года, в которой указал, что на основании вывода комиссии, акта проверки качества работ по договору от 24.10.2016 года №SBR003-1609160080 на выполнение работ «Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции «Степная» от 25.01.2017 года, работы, предусмотренные договором №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года считаются не выполненными. В данной претензии Заказчик также потребовал от Подрядчика уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Далее, Заказчик направил Подрядчику повторную претензию №335/1 от 21.02.2017 года, в которой указывал на недостатки работ, на то, что работы до настоящего времени им не приняты и требовал уплаты неустойки за просрочку их выполнения.

Затем, Заказчик в претензии №1064 от 27.06.2017 года указал, что до настоящего времени ООО «УЭТМ-Монтаж» не подтвержден объем выполненных работ (в том числе стоимость замененных материалов) по договору. Таким образом, обязательства ООО «УЭТМ-Монтаж» по договору не выполнены. Просил Подрядчика представить в адрес ФКП «Горный» документы, которые должны были быть ему предоставлены согласно требованиям договора, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации «Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО».

Требования указанных претензий ООО «УЭТМ-Монтаж» не исполнило в добровольном порядке.

В отзыве на иск ФКП «Горный» указало следующее.

Договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года №229) и другой нормативно-технической документацией, а также в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документацией на оборудование (паспорт на выключатель ВМТ-110Б-25).

В этих документах содержится подробное описание порядка выполнения среднего ремонта выключателей и требования к оформлению необходимой документации.

Смета на выполнение работ, являющаяся приложением к Договору составлена из расчета выполнения всех видов работ и замены всех материалов и запчастей, предусмотренных нормативно-технической документацией.

До сдачи выключателей в ремонт они работали и находились в эксплуатации. Ремонт выключателей проводится один раз в 10 лет.

В нарушение пункта 9 Договора ООО «УЭТМ-Монтаж» за 20 дней до окончания срока выполнения работ не известило ФКП «Горный» о готовности работ к сдаче. В связи с чем, приемочная комиссия Заказчика (ФКП «Горный») осуществляла приемку работ в 20-дневный срок со дня окончания выполнения работ, указанного в пункте 17 договора (30.11.2016 года). Уведомление поступило в ФКП «Горный» лишь 14.12.2016 года.

В нарушение части 1 статьи 720 ГК РФ представитель ООО «УЭТМ-Монтаж» не явился в ФКП «Горный» для сдачи выполненных работ.

При осуществлении приемки выполненных работ по договору на обозрение приемочной комиссии ответственным по контролю за соблюдению договорных обязательств главным энергетиком ФИО3 были представлены копии документов (проекты организации безопасного производства работ, типовые технологические карты, паспорт продукции, сертификат соответствия, график ремонта, акт дефектации оборудования, акт об использовании для ремонта материалов, протоколы определения величины пробивного напряжения трансформаторного масла) ввиду непредставления их оригиналов ООО «УЭТМ-Монтаж».

Из представленных копий документов следует, что работы были выполнены не в полном объеме или не выполнены вовсе (так как замененные материалы (старые) не были сданы Заказчику).

Из акта использованных материалов следует, что Исполнитель закупил материалов менее чем на 200000 рублей, а согласно смете материалов должно было быть закуплено на 1600000 рублей, соответственно, и объем выполненных Исполнителем работ не соответствует договорным объемам.

Также, согласно записям в журнале посещений ПС «Степная» трудозатраты Исполнителя вдвое меньше необходимых для выполнения всего объема работ по среднему ремонту двух выключателей. В протоколах определения величины пробивного напряжения трансформаторного масла от 21.11.2016 года указано, что проверка масла осуществлялась прибором с истекшим сроком поверки (дата окончания действия свидетельства о поверке 17.11.2016 года).

В нарушение технического задания, являющегося приложением к договору, а также ИБКЖ.674143.001 ТО, не предоставлены необходимые документы и сведения, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, не представлены требуемые документы, не заполнен журнал ремонтных работ.

Приемочной комиссией Заказчиком составлен акт выявленных недостатков и направлен ООО «УЭТМ-Монтаж», неоднократно направлялись претензии о взыскании неустойки, но Исполнитель до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, не представил необходимый комплект документов в оригинале и не оплатил пени и штрафы.

Рассмотрев данные доводы ФКП «Горный», судом было установлено следующее.

Письмом-уведомлением №38-01/16-84-1 от 20.11.2016 года ООО «УЭТМ-Монтаж» сообщило Заказчику об окончании выполнения работ. Данное письмо было получено ФКП «Горный» 14.12.2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп организации за №872.

Таким образом, с учетом условий договора, ФКП «Горный» должно было в течение 20 дней с момента получения уведомления осуществить действия по приемке работ.

Во исполнение указанных положений договора (пункт 10) ФКП «Горный» письмом №1492 от 29.12.2016 года сообщило ООО «УЭТМ-Монтаж» о приемке работ в части, а именно: подготовка запасных частей, инструмента, материалов, оборудования, такелажных приспособлений, подготовка рабочего места и тех. документации; установка подмостей, размещение грузоподъёмных механизмов, транспортных средств, приспособлений, тары; внешний осмотр, опробование работы выключателя; расшиновка выключателя, фиксирование спусков; слив масла, проверка маслоуказателей; разборка выключателя; дефектация, ремонт и регулирование сборочных единиц; приводов, механизмов управления, горизонтальных тяг, колпаков, дугогасительных устройств, подвижного и неподвижного контактов, токоотводов, тяг, тросов, блок-контактов привода; сборка выключателя: монтаж узлов и деталей с последующей регулировкой отключающих пружин, хода подвижного контакта при управлении приводом с помощью рукоятки; монтаж газомаслянного колпака; заливка масла, отбор проб масла из выключателя, анализ масла; проверка работы указателей уровня масла; заполнение полюсов сжатым газом (азот); испытание предохранительного клапана газомаслянного колпака полюсов; проверка полюсов на герметичность при выдержке под давлением; электромеханические испытания выключателя совместно с приводом и снятие контрольных характеристик; измерение переходного сопротивления токоведущей цепи; ошиновка выключателя; сдача выключателя в эксплуатацию. Фактически отработанное время персоналом Подрядчика по выполнению работ составило 609 чел/час.

Далее, Заказчиком были направлены претензии №104 от 26.01.2017 года, №335/1 от 21.02.2017 года (с приложением актов о выявленных недостатках), в которых указывал на недостатки работ, на то, что работы до настоящего времени в полном объеме ФКП «Горный» не приняты.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Между тем, для установления объема, стоимости и качества работ по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года судом назначались 2 судебные экспертизы в ООО «Полиграм-Эксперт» и ООО «Межрегиональный экспертный центр».

На разрешение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр» были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «УЭТМ-Монтаж» работ по среднему ремонту выключателей ВМТ-110Б кВ, зав. №11772, №11770, исходя из условий договора №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «УЭТМ-Монтаж» работ по среднему ремонту выключателей ВМТ-110Б кВ, зав. №11772, №11770 условиям договора №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, других технических регламентов, применяемым к подобного вида работам?

3) Каковы объем и стоимость работ по среднему ремонту выключателей ВМТ-110Б кВ, зав. №11772, №11770, указанных в актах о приемке выполненных работ, выполнены ООО «УЭТМ-Монтаж» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выполнены ООО «УЭТМ-Монтаж» некачественно?

4) Соответствует ли техническое состояние выключателей ВМТ-110Б кВ, зав. №11772, №11770 после осуществления их среднего ремонта требованиям завода-изготовителя к состоянию выключателей данного типа?

5) Какие материалы были использованы ООО «УЭТМ-Монтаж» для проведения среднего ремонта выключателей ВМТ-110Б-25/1250 УХЛ1, зав. №11772, №11770 (указать перечень материалов (замененных запасных частей) и их стоимость)?

Из заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» №11 СЭ/2018 от 26.03.2018 года усматривается в частности следующее.

Стоимость качественно выполненных работ по среднему ремонту выключателей ВМТ-110Б кВ зав. №11772, №11770, указанных в актах о приемке выполненных работ, выполненных ООО «УЭТМ-Монтаж», составляет:

- без учета стоимости материала 37927 рублей 80 копеек;

- с учетом стоимости материала 90350 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение содержит выводы по поставленными перед экспертом вопросами. Суд соглашается с выводами экспертов.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «УЭТМ-Монтаж» были выполнены работы по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года на общую сумму 90350 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что задолженность в размере 90350 рублей 80 копеек ответчиком не оплачена.

ООО «УЭТМ-Монтаж» в письменных пояснениях ссылается на то, что в целях исполнения договора №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года им были заключены договор подряда от 01.11.2016 года со ФИО4 на сумму 254022 рубля и договор подряда от 01.11.2016 года с ФИО5 на сумму 53500 рублей.

При этом, от лица ООО «УЭТМ-Монтаж» был командирован сотрудник ФИО6 для сдачи-приемки работ с Заказчиком, согласно авансовому отчёту от 24.11.2016 года, размер командировочных расходов составил 39047 рублей 84 копейки.

Таким образом, ООО «УЭТМ-Монтаж», помимо стоимости расходных материалов и себестоимости произведённых работ, были понесены затраты на общую сумму 346569 рублей 84 копеек.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя расходы на трудозатраты, детали, запасные части и материалы, перевозку, погрузку, разгрузку техники, деталей и запасных частей, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных, не предусмотренных договором работ, приобретения для них материалов и оборудования, порядок их проведения, объем, стоимость и сроки выполнения определяются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Судом установлено, что дополнительных соглашений на необходимость проведения дополнительных работ и т.д. между Подрядчиком и Заказчиком не заключались.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае Подрядчик несет указанные расходы за свой счет, поскольку они понесены им для выполнения своих обязательств в рамках договора №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года в размере 90350 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также, в рамках настоящего дела ООО «УЭТМ-Монтаж» заявляло о взыскании с ФКП «Горный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено, что ООО «УЭТМ-Монтаж» не представило доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а в частности оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, требование истца о взыскании с ФКП «Горный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора ФКП «Горный» были заявлены встречные исковые требования об обязании представить оригиналы документов согласно требованиям договора, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации «Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО», составленных в связи с выполнением работ по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года:

ведомости неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте;

ведомости работ, выполненных при ремонте;

протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

сертификаты на использование в процессе ремонта материалов, запчастей;

акты на скрытые ремонты;

о взыскании неустойки по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года за период с 01.12.2016 года по 15.12.2017 года в размере 761111 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5 договора №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года, Исполнитель обязан, вести необходимую техническую документацию, предусмотренную нормативными документами.

Пунктами 6 и 7 договора предусмотрено, что в ходе выполнения работ по договору Исполнителем может быть приобретена техническая и иная документация. Вся техническая и иная документация, приобретенная в ходе выполнения работ по договору, является собственностью Заказчика и подлежит передаче ему по окончании работ в подлинниках и копиях. Вся техническая и иная документация должна полностью соответствовать и удовлетворять требованиям системы стандартов СПДС, ЕСКД и ГОСТ, содержать все изменения, внесенные при доработке или устранении замечаний.

Кроме того, требования о предоставлении указанной документации также содержатся и в ИБКЖ.674143.001 ТО (инструкции по эксплуатации спорных выключателей) и в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (Правила).

Согласно пункту 5.1.20. Правил, приемка объектов электрических сетей из капитального, среднего ремонта и модернизации производится комиссией, состав которой устанавливается главным инженером ПЭС. В состав комиссии включаются лица, ответственные за эксплуатацию объектов, ответственные исполнители ремонта, представители производственных служб, руководители групп испытаний, лабораторий. В состав комиссии может быть включен представитель сетевой, управляющей компании, МЭС.

В пункте 5.1.21. Правил указано, что Комиссии представляется документация, характеризующая состояние объектов до ремонта, объем и качество выполненных ремонтных работ и качество отремонтированных объектов, в том числе:

ведомости неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте;

ведомости работ, выполненных при ремонте;

протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

сертификаты на использование в процессе ремонта материалов, запчастей;

акты на скрытые ремонты;

другие документы.

Заказчиком неоднократно предъявлялись требований о предоставлении документов (письмо №1380 от 13.12.2016 года, акты выявленных недостатков)

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договором предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в строгом соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв., приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года №229) и другой нормативно-технической документацией, инструкцией по эксплуатации «Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО»

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «УЭТМ-Монтаж» в силу положений договора, инструкции, Правил и действующего законодательства (статья 726 ГК РФ) обязано предоставить указанную документацию ФКП «Горный».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №306-ЭС15 -16624 от 29.03.2016 года.

Сведения о направлении ФКП «Горный» истребуемых документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФКП «Горный» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

Неустойка заявлена Заказчиком за нарушение срока выполнения работ по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года за период с 01.12.2016 года по 15.12.2017 года в размере 761111 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% стоимости услуг, указанной в договоре, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ в срок, установленный в пунктах 16 и 17 договора – до 30.11.2016 года.

Заказчиком была начислена неустойка за просрочку работ. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его неверным в силу следующего.

Во исполнение указанных положений договора (пункт 10) ФКП «Горный» письмом №1492 от 29.12.2016 года сообщило ООО «УЭТМ-Монтаж» о приемке работ в части.

Далее, по истечении 20-дневного срока, установленного пунктом 10 договора, Заказчиком были направлены претензии №104 от 26.01.2017 года, №335/1 от 21.02.2017 года (с приложением актов о выявленных недостатках), в которых ФКП «Горный» указывало на недостатки работ, а также на то, что работы до настоящего времени в полном объеме ФКП «Горный» не приняты.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что приемка работ была завершена 29.12.2016 года.

С учетом данных обстоятельств, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года подлежит начислению за период с 01.12.2016 года по 29.12.2016 года, и составит 58084 рубля 81 копейку.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части обязания предоставить документацию, и взыскания неустойки за период с 01.12.2016 года по 29.12.2016 года в размере 58084 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

Далее, ФКП «Горный» заявлены требования о взыскании командировочных расходов на проезд в судебные заседания суда первой инстанции по первоначальному иску, с учетом суточных расходов, в размере 30283 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ФКП «Горный».

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены: командировочные удостоверения, билеты по маршруту Горный-Саратов-Горный (автобус), путевые листы, чеки на бензин, авансовые отчеты.

Расчет судебных расходов проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Пленума №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Между тем, судом установлено, что указанные расходы заявлены ФКП «Горный» в качестве расходов, понесенных при рассмотрении судом первоначального иска.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы (командировочные расходы на проезд в судебные заседания суда первой инстанции, с учетом суточных расходов), подлежат возмещению в размере 26973 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «УЭТМ-Монтаж» уплатило государственную пошлину в размере 33015 рублей (платежное поручение №1339 от 06.04.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УЭТМ-Монтаж» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «УЭТМ-Монтаж» подлежит возврату госпошлина в размере 13481 рубля.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ФКП «Горный» уплатило государственную пошлину в размере 18222 рублей 23 копеек (платежное поручение №1414 от 15.12.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ФКП «Горный» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований. Данное ходатайство судом также было удовлетворено.

Таким образом, в бюджет подлежит к доплате госпошлина в размере 6000 рублей (за заявленное требование неимущественного характера).

Судом установлено, что исковые требования ООО «УЭТМ-Монтаж» по настоящему делу удовлетворены частично; встречные исковые требования ФКП «Горный» по настоящему делу удовлетворены частично.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «УЭТМ-Монтаж» с ФКП «Горный» за рассмотрение первоначального иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рубля подлежат взысканию в пользу ФКП «Горный» с ООО «УЭТМ-Монтаж» за рассмотрение встречного иска.

Также, с ООО «УЭТМ-Монтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера по встречному иску – в размере 6000 рублей. С учетом данных обстоятельств, ООО «УЭТМ-Монтаж» подлежит возврату из бюджета сумма госпошлины в размере 13481 рубль – 6000 рублей = 7481 рубль.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначались 2 экспертизы.

Определением суда от 13.09.2017 года по делу №А57-7112/2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

В материалах дела имеется заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 года экспертному учреждению были перечислены денежные средства, внесенные на депозит суда ООО «УЭТМ-Монтаж» по платежному поручению по платежному поручению №3153 от 18.07.2017 года в качестве оплаты судебной экспертизы в сумме 22200 рублей.

Далее, определением суда от 12.01.2018 года по делу №А57-7112/2017 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В материалах дела имеется заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 64200 рублей.

Определением суда от 07.05.2018 года экспертному учреждению были перечислены денежные средства, внесенные на депозит суда ООО «УЭТМ-Монтаж» по платежному поручению №18 от 09.01.2018 года в качестве оплаты судебной экспертизы в сумме 64200 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности, с ФКП «Горный» в пользу ООО «УЭТМ-Монтаж» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертиз в размере 4372 рублей, 7017 рублей 06 копеек.

С ООО «УЭТМ-Монтаж» подлежат взысканию в пользу ООО «»Полиграм-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17800 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Горный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» задолженность по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года в размере 90350 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 4372 рублей, 7017 рублей 06 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Горный» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620017, <...>) представить Федеральному казенному предприятию «Горный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный) оригиналы документов, составленных в связи с выполнением работ по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года:

ведомости неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте;

ведомости работ, выполненных при ремонте;

протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

сертификаты на использование в процессе ремонта материалов, запчастей;

акты на скрытые ремонты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» в пользу Федерального казенного предприятия «Горный» неустойку по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года за период с 01.12.2016 года по 29.12.2016 года в размере 58084 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рубля, судебные расходы в размере 26973 рублей 78 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного предприятия «Горный» в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Федерального казенного предприятия «Горный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620017, <...>) денежные средства в размере 17425 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410035, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 17800 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7481 рубля, уплаченную по платежному поручению №1339 от 06.04.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова