Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Стенфорт-ле-хоуп», г. Саратов ОГРН <***>, ИНН <***>,
к ФИО2, г.Саратов, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на рынке Форест «Справедливость», г. Кинель, Самарская область, ИНН <***>,ОГРН <***>,
о защите деловой репутации,

при участии представителей:
от истца – не явился , извещен , от ответчика - ФИО2, паспорт обозревался судом, представитель ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Стенфорт-ле-хоуп», г. Саратов, к ФИО2, г.Саратов, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на рынке Форест «Справедливость», о защите деловой репутации, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО «Экспертный центр «Стэнфорд-ле-хоуп», содержащиеся в высказывании ФИО2 (фамилия была изменена На «Хлебникову», истинная (настоящая) фамилия ответчика «Хлебнова») на пресс-конференции «Инвестор, не дай себя обмануть!»‚ состоявшейся 14.03.2017г в Самарском Доме журналиста, видеозапись которой размещена 17.03.2017г. по ссылкам: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU и http://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub103294528%2Fp1_-103294528_-2‚ под названием «Обманутые инвесторы на рынке форекс», следующего содержания: «…инициативная группа из 16 таких же ограбленных мошенниками, действующими под, от имени компании ...Стэнфорд-ле-хоуп. Циничное название «Надежда» и так далее, в отношении которых у нас открыто уголовное дело, значит, пока в этом уголовном деле 16 пострадавших, но уже на сегодняшний момент, на момент открытия, а сейчас уже 25.»

Обязать СРОО «Справедливость» в течение 15 дней с момента вступления в

силу решения суда, созвать на территории Приволжского федерального округа Российской Федерации пресс-конференцию за свой счет, с участием представителей ООО «Экспертный центр «Стэнфорд-ле-хоуп» предварительно, в письменном виде, уведомив о проведении пресс-конференции Истца, по месту его нахождения (410031, <...>, литер А, помещение 10), а также по электронному адресу: maks.kondratev91@mail.ru, с указанием места и времени проведения пресс-конференции, не позднее, чем за 5 рабочих дней до проведения пресс-конференции, при этом обязать СРОО «Справедливость» обеспечить Истцу возможность осуществления видеосъемки пресс-конференции.

Предоставить ФИО2‚ на пресс-конференции возможность опровержения указанных сведений публично, посредством оглашения вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу. В случае неявки ФИО2 на пресс—конференцию, обязать Председателя СРОО «Справедливость» огласить вводную и резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Обязать лиц, распространивших не соответствующие действительности

порочащие сведения, удалить указанные сведения, содержащиеся в видеоролике, в

Интернете по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU.

Обязать СРОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», распространившую не соответствующие действительности порочащие сведения, удалить указанные сведения, содержащиеся в видеоролике, в Интернете по ссылке: http://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub103294528%2Fp1_-103294528_2.

Взыскать с ФИО2, в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственности «Экспертный центр «Стэнфорд-ле-хоуп» сведений, денежную сумму в размере 10 000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса (протоколы осмотра) в размере 24 800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Отводов суду не заявлено.

09.10.2017г. от СРОО «Справедливость» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с документами, согласно приложению.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

19.10.2017г. от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон по делу не поступило.

В судебное заседание явились представители ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - А57-7965/2017 http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснены права в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики по существу спора возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

14 марта 2017 года в Самарском доме журналиста прошла пресс – конференция «Инвестор не дай себя обмануть!», посвященная недобросовестной практике привлечения денежных средств инвесторов в Российской Федерации. Участники пресс – конференции обсудили проблемы, с которыми столкнулись инвесторы на валютном рынке брокерских фирм. Пресс – конференция была организована СРОО «Справедливость» и проводилась в присутствии неопределенного круга лиц, в том числе журналистов, а в последствии распространена в сети общего пользования «Интернет».

17 марта 2017 года по ссылкам: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU иhttp://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub103294528%2Fp1_-103294528_2, размещен видеоролик под названием «Обманутые инвесторы на рынке Форекс». Содержащий видеоотчет о прошедшей пресс – конференции в Самарском доме журналиста, в том числе выступление ФИО2

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов Истец предоставил протоколы осмотра, составленные 04.04.2017 года нотариусом города Москвы ФИО6 с приложением оптических копий на dvd – дисках и дословную запись (стенограмму) отдельных фрагментов устной речи присутствующих на видео лиц.

Ответчик ФИО2, не согласившись с доводами Истца, пояснила, что произнесенная ею речь не несет характер порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении истца и не имел намерения причинить ему вред.

Действительность распространенных сведений подтверждает вынесенное старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову старшим лейтенантом юстиции ФИО7 20 декабря 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неизвестных лиц, которые в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года действующие от имени общества с ограниченной ответственности «Стенфорд-ле-хоуп», находясь по адресу: <...>, путем обмана введения в заблуждение ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, заключив с последними соглашения о сотрудничестве, похитили денежные средства, принадлежащие указанным лицам, на сумму свыше 7 120 000 млн. рублей, причинив тем самым последним материальный ущерб в особо крупном размере, действия которых указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также постановлением о признании потерпевшей гражданки ФИО2, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО11 18 января 2017 г. в рамках уголовного дела № 250591.

В качестве доказательств в материалы дела были предоставлены: постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову старшим лейтенантом юстиции ФИО7 в рамках уголовного дела № 250591 от 20 декабря 2016 года и постановление о признании потерпевшим, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО11 18 января 2017 г. в рамках уголовного дела № 250591.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что видеоролик размещенный по ссылкам: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU и http://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub103294528%2Fp1_-103294528_2, был опубликован СРОО «Справедливость», а содержащиеся в нем высказывание: «Меня делегировала инициативная группа из 16 таких же ограбленных машенниками, действующими под,от имени компании Телетрейд и Стенфорд- ле- хоуп. Циничное название «Надежда» и так далее, в отношении которых у нас открыто уголовное дело, значит, пока в этом уголовном деле 16 пострадавших, но уже на сегодняшний момент, на момент открытия, а сейчас уже 25.», было произнесено ФИО2 в рамках выступления на пресс – конференции проходившей 14 апреля 2017 года в Самарском доме журналиста.

Таким образом, надлежащими ответчикамипо иску, являются СРОО «Справедливость» и ФИО2

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Судом установлено, что спорные сведения были распространены путем размещения СРОО «Справедливость» в сети «Интернет» записи публичного выступления Хлебновой Н.И. прошедшего 14 апреля 2017 года в Самарском доме журналиста.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству Истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», расположенной по адресу: <...> оф 401.

Ответчики не возражали против проведения судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил самостоятельно экспертное учреждение и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Являются сведения, содержащиеся в тексте выступления ФИО2 опубликованного 17 марта 2017 г. по ссылке https://www.youtube.com/watch? 3 А57-7965/2017 v=sriK PXQXDU ( по ссылке https://vk.com/videos-I03294528? Z=videol03294528_4562399149%2Fclub 103294528%2Fpl-103294528_-2 размещен идентичный видеоролик) в видеоролике под названием «Обманутые инвесторы на рынке форекс» с комментарием «14 марта в самарском Доме журналиста прошла пресс-конференция «Инвестор, не дай себя обмануть!»., негативной Информацией об ООО «Экспертный центр Стэнфорд-Ле-Хоуп», либо его деятельности?

2. Является ли информация в видеоматериале по своей форме утверждением о факте либо оценочным суждением, мнением (предположением) ?

3. Если есть негативная информация в тексте выступления ФИО2 опубликованный 17 марта 2017 г. по ссылке https://www,youtube,com/watch?v ;=sriK_PXOXDU (по ссылке hitps://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528 _456239149%2Fclub103294528*%: Fpl_- 103294528_-2 размещен идентичный видеоролик) в видеоролике под названием «Обманутые инвесторы на рынке форекс» с комментарием «14 марта в самарском Доме журналиста прошла пресс-конференция «Инвестор, не дай себя обмануть!»., высказано оно в форме утверждения , порочит ли она деловую репутацию ООО «Экспертный цент Стэнфорд-Ле- Хоуп»?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 337 от 18 сентября 2017 года, сведения, содержащиеся в тексте выступления ФИО2 опубликованного 17 марта 2017 г. по ссылке https://www.youtube.com/watch? 3 А57-7965/2017 v=sriK PXQXDU (по ссылке https://vk.com/videos-I03294528? Z=videol03294528_4562399149%2Fclub 103294528%2Fpl-103294528_-2 размещен идентичный видеоролик) в видеоролике под названием «Обманутые инвесторы на рынке форекс» с комментарием «14 марта в самарском Доме журналиста прошла пресс-конференция «Инвестор, не дай себя обмануть!», являются негативной Информацией об ООО «Экспертный центр Стэнфорд-Ле-Хоуп».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что негативная информация о том, что в отношении лиц, действующих от имени компании «Стэнфорд-ле-хоуп» (которые в процессе своей деятельности получают от компании поручения либо ссылаются на получение поручений) и называемых мошенниками, возбуждено уголовное дело, выражена в форме утверждения о факте.

Негативная информация о том, что лица, действующие от имени компании «Стэнфорд-ле-хоуп», являются мошенниками и лишили материальных ценностей другую группу лиц («пострадавших»), отражает субъективное мнение говорящего, выражена в форме мнения (оценочного суждения).

Негативная информация о том, что название компании «Стэнфорд-ле-хоуп» является циничным, отражает субъективное мнение говорящего, выражена в форме мнения (оценочного суждения).

По третьему вопросу эксперт указывает на то, что определение в части трактовки информации как порочащей деловую репутацию предполагает правовою оценку высказываний, соответственно, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, поэтому в настоящем исследовании, в рамках судебной лингвистической экспертизы не решался.

Часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы;основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценки Арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и исследованных экспертом материалов не содержат.

Эксперт в установленном процессуальном законом порядке предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение экспертизы проведено по правилам, определенным статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (постановление от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Стороны не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие не полноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 337 составленное 18 сентября 2017 года надлежащим доказательством по делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещенная СРОО «Справедливость» в сети «Интернет» запись публичного выступления ФИО2 прошедшего 14 апреля 2017 года в Самарском доме журналиста и содержащиеся в нем сведения каким - либо образом порочат деловую репутацию ООО «Экспертный центр «Стенфорд – ле - хоуп».

Таким образом, в части требований: признания несоответствия действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО «Экспертный центр « Стенфорд– ле-хоуп», содержащиеся в высказывании ФИО2 и размещенные в сети «Интернет» СРОО «Справедливость»; обязании СРОО «Справедливость» в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, созвать на территории Приволжского федерального округа Российской Федерации пресс-конференцию за свой счет и предоставления ФИО2 на пресс – конференции опровержения указанных сведений публично; обязания лиц распространивших не соответствующие действительности порочащие сведения в сети «Интернет» по ссылке:http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU; обязания СРОО «Справедливость», распространившую не соответствующие действительности порочащие сведения, удалить указанные сведения, содержащиеся в видеоролике в сети «Интернет» по ссылке: http://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub103294528%2Fp1_-103294528_2, следует отказать.

В обоснование требования к ФИО2 о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за причинение репутационного вреда, истец ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.03 № 508-О, согласно которому в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд не может исключить возможность присуждения компании компенсации за нематериальные убытки, включая репутацию юридического лица. Учитывая особенность распространения порочащих сведений - в сети Интернет с предоставлением неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, истец полагает размер компенсации нематериального (репутационного) вреда, в сумме 10 000 000 руб. доказанной.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиками сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Стенфорд-ле-хоуп» в результате выступления гражданки ФИО2 от 14 апреля 2017 в Самарском доме журналиста и опубликованного представителями СРОО «Справедливость» 17 апреля 2017 года в сети «Интернет», по ссылкам: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU и http://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub103294528%2Fp1_-103294528_2, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства причинения вреда деловой репутации Истца и основания для взыскания с ФИО2 компенсации неимущественного (репутационного) вреда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы следует возложить на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
ООО «Экспертный центр «Стенфордле - хоуп» перечислило на основании чека № 466683 от 18.07.2017г. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 24 000 рублей.

Согласно, представленного экспертом в материалы дела счету № 334 от 19.09.2017г., стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.