Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Авто-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 22.12.2014 № 05-16/15512, ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 № 21-10/74, ФИО3 про доверенности от 22.12.2014 № 05-16/15508, ФИО4 по доверенности от 13.01.2015 № 21-10/76;

от общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Авто-Лидер» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2014,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Авто-Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 12.05.2015 года на 11 час. 45 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинской таможни Мазда Мотор Корпорейшн в лице ее представителя на территории Российской Федерации компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед». Определением суда от 12.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 08.06.2015 на 11 час. 00 мин. Определением от 08.06.2015 судебное разбирательство отложено до 08.07.2015. 08.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2015 до 09 часов 30 минут. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования таможня в заявлении, возражении на отзыв и ее представители в судебном заседании указали на следующее. 05.09.2014г. в Корсаковский таможенный пост ООО «ТТЦ «Авто-Лидер» (далее - ООО «ТТЦ «Авто-Лидер», Общество) подана электронная ДТ № 10707030/050914/0005398 по процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) на товары - «запчасти для легковых автомобилей», прибывшие в адрес ООО «ТТЦ «Авто-Лидер» на т/х «KAIWO MARU» из Японии по коносаменту от 22.08.2014 № 100. В ходе документального контроля было установлено, что товары: № 4 (болты с шестигранной головкой из нелегированной стали, предел прочности на растяжение менее 800 мпа, для применения в легковых и грузовых автомобилях, номинальный внешний диаметр 30 мм, дополнительные элементы конструкции -наличие бурта - 2 шт.), 5 (брызговик легкового автомобиля, пластмассовый - 1 шт.), 14 (пластмассовые крепежные клипсы для салонов транспортных средств - 2 шт.), 19 (пластиковое стопорное кольцо, предназначенное для крепления автомобильных деталей - 1 шт.), 20 (крепеж металлический для автомобильных деталей, способ изготовления комбинированный (штамповка, сварка) - 1 шт.), 36 (пыльник из вулканизированной резины, для защиты автомобильных узлов - 1 шт.), 41 (рычаг (ручка) переключения передач автомобиля - 1 шт.), 50 (хомут обжимной для автомобильных деталей, штампованный из нелегированной стали, предназначенный для ремонта транспортных средств - 1 шт.), 53 (шайбы из нелегированной стали для легковых и грузовых автомобилей, диаметр более 30 мм, предназначенный для ремонта транспортных средств - 2 шт.) содержат товарный знак «MAZDA», который включен в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ от 28.08.2014 № 14-40/41082 «О товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшн». Из содержания информационных писем представителя правообладателя -компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед», предоставленных в таможенный орган в рамках таможенного контроля, следует, что правообладателем товарного знака «MAZDA» на территории Российской Федерации, на основании свидетельств № 96935, № 156658, № 166979 является компания «Мазда Мотор Корпорейшн» (далее - правообладатель). Ввоз ООО «ТТЦ «Авто-Лидер» товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA», в отношении которых подана ДТ № 10707030/050914/0005398, является незаконным, поскольку был осуществлен неуполномоченным импортером без разрешения правообладателя. Исходя из этого, правообладатель усмотрел нарушение своего исключительного права и просил принять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, направленные на защиту исключительного права на товарные знаки, принадлежащие правообладателю. Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз товаров с зарегистрированными товарными знаками на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя и лицензиата является незаконным использованием товарного знака. В соответствии с указанной нормой ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, без разрешения правообладателя представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. В соответствии с положениями статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. В данном случае товары, явившиеся предметом рассматриваемого административного правонарушения, не были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Наоборот, данные товары ввезены неуполномоченным правообладателем лицом и без его согласия. Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) следует, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122), ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Данный товар был задекларирован обществом путем подачи декларации на товары № 10707030/050914/0005398, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (графа 1 - «Импорт 40»; графа 37 -«выпуск для внутреннего потребления»). Таким образом, по смыслу постановления Пленума ВАС РФ № 11 достаточным основанием для привлечения по части 1 статьи 14.10 КоАП России является факт получения предполагаемой возможности введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации как таковой. Таким образом, общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию РФ товаров под чужими товарными знаками, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории РФ путем их декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При таких обстоятельствах в деянии ООО «ТТЦ «Авто-Лидер» были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.10 КоАП России - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В связи с чем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а на товары, являющиеся предметом правонарушения, наложен арест по протоколу об аресте товаров и транспортных средств.

В судебном заседании представители таможни также пояснили, что то обстоятельство, что товар, являющийся предметом данного административного правонарушения, соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA», не может свидетельствовать о том, что ввозом данного товара на территорию РФ без разрешения правообладателя ООО «ТТЦ Авто-Лидер» не нарушило его исключительные права. Воспроизведенное обозначение на товарах при их обороте в Японии при условии, что данное обозначение зарегистрировано производителем, в том числе в Японии, как товарный знак, является законным на территории Японии и незаконным при ввозе такого товара на территорию России без соответствующего разрешения правообладателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 122, в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Факт получения ООО «ТТЦ Авто-Лидер» разрешения правообладателя после введения товаров в гражданский оборот и возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ ввиду заключения мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А59-4730/2014, возбужденного по исковому заявлению правообладателя, не исключает наличие состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, что подтверждает субъективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, факт нарушения ООО «ТТЦ Авто-Лидер» исключительных прав правообладателя подтверждается также вступившим в силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2015 № А59-4730/2014, которым между компанией правообладателем Мазда Мотор Корпорейшн и ООО «ТТЦ Авто-Лидер» утверждено мировое соглашение. Стороны в настоящем мировом соглашении помимо прочего договорились, что ООО «ТТЦ Авто-Лидер» обязуется не допускать повторного использования принадлежащих правообладателю Мазда Мотор Корпорейшн товарных знаков без предварительного согласия на это. В данном определении указан также товар, ввезенный ООО «ТТЦ Авто-Лидер» и задекларированный по декларации на товары № 10707030/050914/0005398. Фактическое признание ООО «ТТЦ Авто-Лидер» нарушения исключительных прав правообладателя привело к утверждению указанного мирового соглашения судом. При этом ООО «ТТЦ Авто-Лидер» обязуется реэкспортировать спорный товар (осуществить обратный вывоз), поскольку правообладатель в любом случае усматривает нарушение в использовании товаров ООО «ТТЦ Авто-Лидер». Также представители таможни в судебном заседании указали, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, цель которого - обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.

Общество с воем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями таможни не согласились, указав на следующее. Общество приобрело указанный товар, маркированный товарным знаком «MAZDA», в рамках контракта. Спецификация партии товара была определена в инвойсе от 22 августа 2014 года № 1-2007-242. Данные товары были переданы поставщиком общества перевозчику 22 августа 2014 года, о чем свидетельствует дата коносамента № 100. На момент приобретения товаров товарный знак не числился в реестре объектов интеллектуальной собственности, поскольку данный товар был внесен указанный реестр только 28 августа 2014 года. В пункте 9.1 постановления от 17 февраля № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ указал, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. На момент приобретения товаров, обозначенных рассматриваемым товарным знаком, данный товарный знак не значился в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. На момент прибытия товаров на таможенную территорию указанный товарный знак был внесен в таможенный реестр. Поскольку общество на момент прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза после внесения товарного знака в таможенный реестр уже не могло совершить никаких таможенных процедур (в том числе и реэкспорт) без оповещения таможенным органом правообладателя, то общество подало декларацию на товары. Таким образом общество приобретало товар в момент, когда у таможенного органа не было оснований для запроса у правообладателя разрешения, но по прибытии товара на таможенную территорию такая обязанность возникла. То есть общество при приобретении товара предпринимало все зависящие меры и именно в этой части у общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, в системе общества АРМ, используемой при декларировании товара, отсутствовала информация о внесении товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Она появилась в системе АРМ декларанта только 09 сентября 2014 года. То есть общество отслеживало все объекты интеллектуальной собственности на предмет внесения в таможенный реестр применительно к товарам, ввозимым в рассматриваемой товарной партии, а именно предпринимало все зависящие меры по недопущению нарушения прав правообладателей. Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного нарушения, поскольку после оформления декларации на товары обществом было получено разрешение правообладателя на ввод в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком «MAZDA». Данное разрешение было направлено правообладателем в адрес таможенного органа. Указанное разрешение было получено в результате обращения правообладателя с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарный знак. При рассмотрении арбитражного дела № А59-4730/2014 стороны достигли мирового соглашения. Для достижения мирового соглашения общество оплатило правообладателю компенсацию и получило разрешение на ввод указанных товаров в гражданский оборот. Кроме того, общество считает, что определение состава правонарушения на момент подачи декларации на товары ошибочно, поскольку, исходя из порядка уведомления правообладателя, при котором до принятия решения о задержании товаров установлен срок в 10 рабочих дней, в течение которых правообладатель вправе направить в таможенный орган любое решение (о разрешении или отсутствии разрешения на ввоз), а также оставить сообщение таможенного органа без ответа, правонарушение не может считаться оконченным на момент регистрации декларации на товары. При этом обществом получено разрешение правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав правообладателя в виде незаконного ввоза товаров, обозначаемых товарных знаком. Также обществом указано, что если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, то общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, исходя из следующего. Объектом правонарушения пункта 1 статьи 14.10 КоАП РФ являются отношения в области обеспечения правовой охраны прав правообладатели на объекты интеллектуальной собственности. В рассматриваемом случае стоимость всех товаров, обозначенных товарным знаком «MAZDA» составила 900 рублей. Для компенсации причиненного вреда и получения разрешения правообладателя на ввоз указанных товаров общество оплатило правообладателю 50 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной (существенной) угрозы охраняемым отношениям, являющихся объектом состава правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 14.10 КоАП РФ, экономическим интересам. Общество впервые привлекается к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Иных каких-либо правонарушений, помимо рассматриваемой спорной ситуации, административным органом не выявлено. Кроме того, выявленное административным органом нарушение нельзя расценивать как пренебрежительное отношение общества к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, поскольку общество, используя систему электронного декларирования, предпринимало все меры по установлению факта внесения объектов интеллектуальной собственности для защиты прав правообладателя. При этом даже при фактическом нарушении прав правообладателя на момент декларирования, общество возместило ущерб правообладателю, для защиты прав которого рассматриваемый товарный знак внесен в таможенный реестр, в 50 кратном размере. Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо. Поэтому, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям и факт причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также отсутствует пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административное взыскание даже в размере 50 000 рублей следует расценивать как несоизмеримо большой штраф, который является не мерой воздействия, а способом экономического подавления предпринимательской деятельности, что недопустимо в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ. На основании изложенного представитель общества в судебном заседании просила суд отказать таможни в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мазда Мотор Корпорейшн в лице ее представителя на территории Российской Федерации компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед». Указанная компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, позицию по спору не выразила, отзыв не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом и не направившего в судебное заседание своего представителя.

Заслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Авто-Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу ул. Пуркаева М.А., 102, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 обществом в таможню подана декларация на товары № 10707030/050914/0005398, согласно которой из Японии на т/х «KAIWO MARU» в адрес общества поступили, в том числе, следующие товары:

- № 4 -болты с шестигранной головкой из нелегированной стали, предел прочности на растяжение менее 800 мпа, для применения в легковых и грузовых автомобилях, номинальный внешний диаметр 30 мм, дополнительные элементы конструкции -наличие бурта - 2 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 5 - брызговик легкового автомобиля, пластмассовый - 1 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 14 - пластмассовые крепежные клипсы для салонов транспортных средств - 2 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 19 - пластиковое стопорное кольцо, предназначенное для крепления автомобильных деталей - 1 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 20 - крепеж металлический для автомобильных деталей, способ изготовления комбинированный (штамповка, сварка) - 1 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 36 - пыльник из вулканизированной резины, для защиты автомобильных узлов - 1 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 41 - рычаг (ручка) переключения передач автомобиля - 1 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 50 - хомут обжимной для автомобильных деталей, штампованный из нелегированной стали, предназначенный для ремонта транспортных средств - 1 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»;

- № 53 - шайбы из нелегированной стали для легковых и грузовых автомобилей, диаметр более 30 мм, предназначенный для ремонта транспортных средств - 2 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA».

09.09.2014 таможня направила обществу и правообладателю уведомление о приостановлении выпуска указанных товаров от 09.09.2014 № 33-р-и/1489 и от 09.09.2014 № 33-к-и/1490 соответственно на 10 рабочих дней в связи с наличием признаком контрафактности товара.

Письмом от 20.09.2014 представитель правообладателя сообщил таможне, что компания своего согласия на использование товарного знака обществу не давала. Договоры на предоставление права использования обществом товарного знака «MAZDA» не заключались. Представитель правообладателя также указал, что действия общества расценивает как незаконное использование товарного знака, влекущего ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.09.2014 в адрес правообладателя направлено уведомление от 24.09.2014 № 33-р-и/1518 о продлении срока приостановлении выпуска товаров.

Письмами от 07.10.2014 представитель правообладателя сообщил таможенному органу о том, что им направлено исковое заявление в суд с целью защиты исключительного права, а также ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста указанных товаров.

13.11.2014 в адрес общества таможней направлена телеграмма, в которой таможня уведомила общество о том, что 27.11.2014 в 11 час. 00 мин будет разрешен вопрос о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по декларации № 10707030/050914/0005398 (товары №№ 4,5,14,19,20,36,4150,53). Телеграмма согласно информации от органа связи получена обществом 18.11.2014.

27.11.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза на таможенную территорию по декларации № 10707030/050914/0005398 товаров, содержащих товарный знак «MAZDA», без разрешения правообладателя. Копия определения направлена в адрес общества по почте с сопроводительным письмом от 28.11.2014 № 33-к-11/2049, а также вручена представителю общества Юркову В.А. 15.12.2014, действующим по доверенности от 10.12.2014. Сопроводительным письмом от 08.12.2014 № 21-10/14975 копия определения направлена представителю правообладателя, а правообладателю – с сопроводительным письмом от 26.12.2014 № 21-10/15970.

Письмом от 09.12.2014 № 21-10/14974 таможня уведомила общество о необходимости явиться его представителю 15.12.2014 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений по существу правонарушения, указанное уведомление согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получено обществом 11.12.2014.

Письмом от 12.12.2014 № 21-10/15136 таможня уведомила общество о том, что 17.12.2014 в 11 час. 00 мин. будет произведен арест товаров по декларации № 10707030/050914/0005398 (товары №№ 4, 5, 14, 19, 20, 36, 41, 50, 53).

17.12.2014 в таможню поступило письмо от общества от 12.12.2014 № 80, в котором общество указало, что о времени и месте ареста товаров по делу об административном правонарушении № 10707000-248/2014 оно извещено, просило составить документы по аресту товара в присутствии защитника Юркова Владимира Александровича.

17.12.2014 таможней в присутствии понятых, в отсутствие представителя общества произведен арест товаров 9 наименований, а именно: 1) болты с шестигранной головкой, номинальный внешний диаметр 30 мм., дополнительные элементы конструкции - наличие бурта - 2 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписиMADE IN JAPAN «MAZDA», BOLT 9S9P-50-8006; 2) болты с шестигранной головкой из нелегированной стали, предел прочности на растяжение менее 800 мпа, для применения в легковых и грузовых автомобилях, номинальный внешний диаметр 30 мм, дополнительные элементы конструкции -наличие бурта - 2 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»; 2) брызговик легкового автомобиля, пластмассовый - 1 шт.. товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», FLAP GA7C-51-871; 3) пластмассовые крепежные клипсы - 2 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN. «MAZDA». CLIP, LP GA2K-50-L32A; 4) пластиковое стопорное кольцо, предназначенное для крепления автомобильных деталей - 1 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 1А59-17-481; 5) крепеж металлический для автомобильных деталей - 1 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 1А58-17-950; 6) пыльник из резины - 1 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», «1А52-17-475А00; 7) рычаг (ручка) переключения передач автомобиля - 1 шт., товар находится в картонной упаковке с этикеткой, содержащей надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», А06-17-510; 8) хомут обжимной для автомобильных деталей, товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 9S9A-B5-7901, в количестве 1 шт.; 9) шайбы, диаметр более 30 мм, предназначенный для ремонта транспортных средств - 2 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 9S9G-20-8008. Общее количество запчастей 12 штук.

Об аресте товаров составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.12.2014. Арестованные товары переданы на хранение ООО «Сахалин Кастомс», о чем составлен акт приема-передачи товаров от 17.12.2014. Копия протокола об аресте направлена в адрес представителя правообладателя с письмом от 26.12.2014 № 21-10/15966, общества - с письмом от 22.12.2014 № 21-10/15582, правообладателя – с письмом от 26.12.2014 № 21-10/15970.

17.12.2014 в таможню поступили пояснения от общества от 12.12.2014 № 81, в которых указано, что товары №№ 4,5,14,19,20,36,41,50,53, задекларированные по ГДТ № 10707030/050914/0005398, отгружены в Японии 22.08.2014, декларация обществом подана 05.09.2014, а информация о внесении товарного знака «MAZDA» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности опубликована 09.09.2014. Таким образом на момент приобретения товаров, содержащих указанный товарный знака, он не был включен в таможенный реестр.

17.12.2014 таможней в качестве свидетеля опрошена ФИО6, являющаяся сотрудником заявителя, уполномоченным на таможенное оформление товаров, которая пояснила, что товары по ГДТ № 10707030/050914/0005398 были ввезены с целью торговли.

29.01.2015 должностным лицом таможенного органа в присутствии понятых произведен осмотр вещей, помещенных под арест с использованием фототехники, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, к которому приложены фото-таблицы из 14 фотоснимков.

30.01.2015 таможней вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) установить точное наименование представленных на исследование товаров; 2) установить страну происхождения по наименованиям на деталях; 3) имеются ли на товарах маркировки и обозначения, содержащие зарегистрированные товарные знаки (по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности): № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814 («Мазда»); 4) если имеются, то: являются ли обозначения, размещенные на товаре, представленном для исследования, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814; является ли товар, представленный для исследования, однородным по отношению к товарам, для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки: № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814; 5) соответствует ли представленный для исследования товар, требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA». Письмом от 12.02.2015 № 21-10/2591 определение направлено в экспертное учреждение.

Письмом от 02.02.2015 № 21-10/1395 определение о назначении комплексной экспертизы с протоколом осмотра от 29.01.2014 направлены в адрес правообладателя.

Согласно заключению экспертов от 10.03.2015 эксперты в результате проведения экспертизы пришли к следующим выводам:

по 1 вопросу: представленные на исследование товары имеют следующие наименования: объект № 1 – болт (2 шт.); объект № 2 – брызговик (1 шт.); объект № 3 – клипса крепления дверного наружного молдинга (2 шт.); объект № 4 – втулка (1 шт.); объект № 5 – задвижка коробки передач (1 шт.); объект № 7 – рычаг переключения передач (1 шт.); объект № 8 – хомут обжимной (1 шт.); объект № 9 – гроверная шайба (2 шт.);

по 3 вопросу: на объектах исследования №№ 1-5,8,9 содержатся обозначения, конкурирующие с товарными знаками 96935 (03321/03177-002/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814), 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814), зарегистрированными компанией «Мазда Мотор Корпорейшен». На объектах исследования №№ 6,7 отсутствуют обозначения, конкурирующие с товарными знаками 96935 (03321/03177-002/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814),858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814), 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814), зарегистрированными компанией «Мазда Мотор Корпорейшен»;

по 4.1 вопросу: обозначения (1), размещенные на объектах исследования №№ 1-5,8,9 (на ярлыке индивидуальной (потребительской тары)), визуально тождественны с товарным знаком № 96935 (03321/03177-002/Т3-270814). Обозначения (1), размещенные на объектах исследования №№ 1-5,8,9 сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814). Обозначения (2), размещенные на объектах исследования №№ 1-5,8 сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814);

по 4.2 вопросу: представленные на исследование товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 96935 (03321/03177-002/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814), 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814);

по 4.3 вопросу: представленные на исследование товары соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA».

Письмом от 16.02.2015 № 14-04-13/02182 Дальневосточное таможенное управление ФТС России направило разъяснения, согласно которым товарный знак «MAZDA» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности 27.08.2014, что подтверждается письмом ФТС России от 28.08.2014 № 14-40/41082 «О товарных знака компании «Мазда Мотор Корпорейшн». В подтверждении факта внесения информации о товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшен» на 04.09.2014 в материалы дела представлена выдержка из реестра на 04.09.2014 о товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшен».

Письмом от 23.01.2015 № 3 общество сообщило, что информация о внесении товарного знака в реестр объектов интеллектуальной, которой необходимо руководствоваться при таможенном оформлении, доводится до сведения участников ВЭД через публикацию на сайте ФТС РФ. Помимо этого разработчиком программного обеспечения для участников ВЭД ООО «Альта-Софт» нормативные документы вносятся в базу АРМ декларанта на следующий день после опубликования на сайте ФТС РФ. Письмо ФТС РФ от 28.08.2014 № 14-40/41082 добавлено в базу АРМ 09.09.2014. Соответственно, опубликование письма на сайте ФТС РФ произошло 08.09.2014, на момент подачи декларации – 05.09.2014 информация о внесении товарного знака «MAZDA» в реестре отсутствовала.

Определениями от 22.12.2014, от 22.01.2015, от 18.02.2015 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлялся до 27.01.2015, до 22.02.2015, до 27.03.2015 соответственно. Указанные определения направлялись в адрес общества, правообладателя и его представителя с сопроводительными письмами.

Уведомлением от 18.03.2015 № 21-10/4193 таможня известила правообладателя и его представителя о составлении протокола об административном правонарушении 26.03.2015 в 14 час. 30 мин. Соответствующее уведомление от 16.03.2015 № 21-10/4103 направлено телеграммой в адрес общества и его защитника, получено ими согласно информации органа связи 19.03.2015

24.03.2015 правообладателем обществу выдано разрешение на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA», заявленных в декларации ДТ № 10707030/050914/0005398 товаров под №№ 4,5,14,19,20,36,41,50,53.

26.03.2015 должностным лицом таможни в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-248/2014, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту ввоза на территорию Российской Федерации по ГТД № 10707030/050914/0005398 товаров под №№ 4,5,14,19,20,50,53, указанными в декларации, без согласия правообладателя на использование товарного знака «MAZDA».

Определением суда от 31.03.2015 по делу № А59-4730/2014 по иску МАЗДА Мотор Корпорейшн к ООО «ТТЦ «Авто-Лидер» о защите исключительного права на товарный знак в связи ввозом на территорию Российской Федерации товаров по ГДТ № 10707030/050914/0005398 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество, в том числе, обязалось: 1) не допускать повторного использования товарных знаков «MAZDA» (по свидетельствам № 96935, № 156658) без предварительного согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "MAZDA" (по свидетельствам №156658, №96935), предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) настолько быстро, насколько это практически возможно осуществить обратный вывоз (реэкспорт) в Японию товаров, маркированных товарными знаками "MAZDA" (по свидетельствам №96935, №156658), которые заявлены в декларации на товары ДТ№10707030/050914/0005398 под номерами 4, 5, 14, 19, 20, 36, 41, 50, 53; 3)выплатить компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения соглашения Арбитражным судом Сахалинской области.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы заявителя, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление таможни подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующий в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров, а также использование носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, с нарушением исключительного права на такой результат.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дел следует, что обществом ввезен на территорию Таможенного союза и заявлен к таможенному оформлению по ГДТ № 10707030/050914/0005398 за №№ 4,5,14,19,20,50,53 (согласно декларации) товар, на упаковке которого нанесено название «MAZDA».

Товарный знак «MAZDA» зарегистрирован согласно сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.06.1991, номер государственной регистрации 96935, сведения о правообладателе – Мазда Мотор Корпорейшен, перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: 12- транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств.

Письмом ФТС России от 28.08.2014 № 14-40/41082 «О товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшен» уведомило о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарных знаков №№ 96935, 156658, 166979.

Из материалов дела также следует, что общество ввезло спорные товары, на упаковке которых нанесено название «MAZDA», без разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Факт отсутствия на момент ввоза указанных товаров и на дату их заявления к таможенному оформлению разрешающих документов от правообладателя обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что импорт материального носителя, в которых выражено средство индивидуализации, без разрешения правообладателя свидетельствует о нарушении его прав на такой результат, а также об отнесении используемого таким образом материального носителя к категории контрафактных (часть 4 статьи 1252 ГК РФ). То есть для отнесения товара (материального носителя) к категории контрафактных не имеет правового значения его оригинальность, то есть факт производства ввезенного товара самим правообладателем или под его контролем и с его разрешения иными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осуществило действия по ввозу на территорию Российской Федерации и по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления товаров, на упаковке которых нанесен товарный знак «MAZDA», не имея соответствующего разрешения от правообладателя на использование указанных товарных знаков (материальных носителей, содержащих указанное средство индивидуализации), то есть осуществило действия по вводу в гражданский оборот контрафактного в смысле части 4 статьи 1252 ГК РФ товара.

Данное обстоятельство подтверждается ГТД № 10707030/050914/0005398, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2015 с приложенными к нему фотоматериалами, заявлением представителем правообладателя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

При сравнительном анализе представленных в материалы дела фотографий товаров, ввезенных обществом, и зарегистрированных изображениях товарных знаков, суд пришел к выводу о наличии на ввезенных товарах изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

На фотографиях товара в упаковке изображены товарные знаки, при визуальном восприятии которых видно, что они соответствуют изображениям, зарегистрированным за №№ 96935, 156658, правообладателем которых является компания «Мазда Мотор Корпорейшен».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судом не принимается довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду получения им разрешения правообладателя на ввод в гражданский оборот ввезенных им по ГТД № 10707030/050914/0005398 товаров, обозначенных товарным знаком «MAZDA», в силу следующего.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно поданной обществом декларации № 10707030/050914/0005398 в отношении товаров №№ 4,5,14,19,20,50,53 (введение которых в оборот без разрешения вменяется обществу) указан код процедуры 40.

Согласно приложению № 1к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, именуемому «Классификатор видов таможенных процедур», код 40 соответствует таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления – это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено данным Кодексом.

Из приведенных норм и фактических обстоятельств следует, что обществом указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом опроса свидетеля от 17.12.2014, согласно которому опрошенный сотрудник общества пояснил, что целью ввоза по ГДТ № 10707030/050914/0005398 товаров являлась торговля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Соответственно, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, считается оконченным с момента ввоза на территорию Российской Федерации товаров, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

На момент ввоза данных товаров и на дату подачи декларации общество соответствующего разрешения от правообладателя не имело.

В этой связи последующее получение такого разрешения не влияет на квалификацию действий общества с точки зрения их соответствия нормам действующего законодательства, в которых урегулированы отношения по охране права интеллектуальной собственности, в части установленных в них средств и механизмов такой охраны.

При этом урегулирование спора с правообладателем не свидетельствует об отсутствии в действиях общества правонарушения, а также не является основанием для неприменения к обществу мер публично-правовой ответственности за такое совершенное правонарушение.

По приведенным выше основаниям судом также не принимается довод заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение не может считаться оконченным в момент ввоза товара и подачи соответствующей декларации.

В соответствии со статьей 1. 5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат, суду обществом не представлено.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что общество в период с даты включения сведений о товарном знаке в таможенный реестр – 28.08.2014, до даты подачи декларации – 05.09.2014, предпринимало действия, направленные на получение разрешения от правообладателя. В этой связи доводы общества о том, что на момент приобретения товаров – 22.08.2014 – соответствующих сведений в реестре не было, а потому в действиях общества отсутствует вина, судом не принимаются, поскольку после включения данных сведений общество могло и должно было с целью обеспечения соблюдения установленных обязанностей, за нарушение которых предусмотрены меры публично-правовой ответственности, предпринять действия по получению разрешения от правообладателя, зная, что в адрес общества направлен товар, на котором размещен принадлежащий правообладателю товарный знак.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При этом судом не принимается довод общества относительно отсутствия в его действиях вины ввиду того, что информация о внесении товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности появилась в системе АРМ декларанта только 09.09.2014, тогда, как декларация на товар подана 05.09.2014, в силу следующего.

Согласно положениям Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС РФ от 13.08.2009 № 1488 и зарегистрированного в Минюсте РФ 14.12.2009 № 15592, ФТС России обеспечивает опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, внесенных в Реестр. Опубликование осуществляется в официальных изданиях ФТС России и на официальном Интернет-сайте ФТС России www.customs.ru. ФТС России обеспечивает опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, внесенных в Реестр, в своих изданиях: Бюллетене таможенной информации "Таможенные ведомости", информационно-аналитическом обозрении "Таможня" (пункты 5, 72 указанного регламента).

Из материалов дела следует, что письмом ФТС России от 28.08.2014 № 14-40/41082 «О товарных знака компании «Мазда Мотор Корпорейшн» ФТС России уведомило, что в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены сведения о товарном знаке «MAZDA» (в том числе №№ 96935, 156658). В подтверждении факта наличия в указанном реестре информации о товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшен» на 04.09.2014 в материалы дела представлена выдержка из реестра на 04.09.2014 о товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшен».

Декларация обществом подана в таможенный орган 05.09.2014.

Таким образом на момент ввоза товара и подачи декларации в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности сведения о товарном знаке «MAZDA» были внесены.

При этом система АРМ, которой пользовалось общество, исходя из приведенных выше норм, не является официальным источником опубликования данных из указанного реестра. В этой связи риски, связанные с использованием при осуществлении внешнеэкономической деятельности источников, не относящихся к категории официальных, лежат на обществе. Общество не было лишено возможности, проявляя должную заботливость и осмотрительность, использовать в своей деятельности официальные источники публикации, а не сведения из источников, которые к категории официальных не относятся.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено таможней в соответствии с процессуальными требованиями. Процессуальные действия в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении, осуществлены с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется указанное производство, установленных в КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Общество в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просили суд применить положения о малозначительности вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, ввоз контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

При этом приведенные обществом доводы о возможности отнесения вменяемого нарушения к категории малозначительного суд находит несостоятельными в силу следующего.

Компенсация причиненного правообладателю вреда не относится к характеристики правонарушения и, соответственно, не свидетельствует о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требование о выплате компенсации является одним из способов защиты правообладателя, то есть уплата компенсации является мерой ответственности перед правообладателем. Вместе с тем, за совершение административного правонарушения предусмотрены меры публично-правовой ответственности перед Российской Федерации за нарушение установленных запретов. При этом применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение не исключает возможности применения к правонарушителю мер публично-правовой ответственности, если таковые установлены.

Незначительная стоимость ввезенных товаров также не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы, поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по своему составу является формальным, а потому стоимость ввезенных товаров не имеет значения для квалификации действий и для оценки угрозы общественным отношениям на предмет ее существенности.

Факт привлечения общества к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ впервые относится не к характеризующим правонарушение обстоятельствам, а может быть учтено при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Отслеживание публикации о состоянии таможенного реестра с помощью используемой обществом системы электронного декларирования, а не с помощью официальных источников публикации, не свидетельствует о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил. В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Установленная в норме КоАП РФ санкция за совершенное правонарушение также не относится к категории обстоятельств, позволяющих квалифицировать угрозу общественным отношениям от совершенного правонарушения на предмет ее существенности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств совершения правонарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения 05.09.2014 (момент подачи декларации), были предусмотрены меры административной ответственности для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе исследования материалов настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также, учитывая факт совершения правонарушения впервые, уплаты правообладателю компенсации, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

В качестве дополнительного вида наказания в санкции нормы части 1 статьи 14.10 КоАП РФ указана конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что таможней 17.12.2014 в присутствии понятых, в отсутствие представителя общества произведен арест товаров 9 наименований, ввезенных обществом по ГДТ № 10707030/050914/0005398, а именно: 1) болты с шестигранной головкой, номинальный внешний диаметр 30 мм., дополнительные элементы конструкции - наличие бурта - 2 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписиMADE IN JAPAN «MAZDA», BOLT 9S9P-50-8006; 2) болты с шестигранной головкой из нелегированной стали, предел прочности на растяжение менее 800 мпа, для применения в легковых и грузовых автомобилях, номинальный внешний диаметр 30 мм, дополнительные элементы конструкции -наличие бурта - 2 шт., изготовитель: «MAZDA», товарный знак «MAZDA»; 2) брызговик легкового автомобиля, пластмассовый - 1 шт.. товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», FLAP GA7C-51-871; 3) пластмассовые крепежные клипсы - 2 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN. «MAZDA». CLIP, LP GA2K-50-L32A; 4) пластиковое стопорное кольцо, предназначенное для крепления автомобильных деталей - 1 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 1А59-17-481; 5) крепеж металлический для автомобильных деталей - 1 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 1А58-17-950; 6) пыльник из резины - 1 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», «1А52-17-475А00; 7) рычаг (ручка) переключения передач автомобиля - 1 шт., товар находится в картонной упаковке с этикеткой, содержащей надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», А06-17-510; 8) хомут обжимной для автомобильных деталей, товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 9S9A-B5-7901, в количестве 1 шт.; 9) шайбы, диаметр более 30 мм, предназначенный для ремонта транспортных средств - 2 шт., товар упакован в полиэтиленовый пакет с бумажной этикеткой, на которой имеются надписи - MADE IN JAPAN «MAZDA», 9S9G-20-8008. Общее количество запчастей 12 штук. Об аресте товаров составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.12.2014, арестованные товары переданы на хранение ООО «Сахалин Кастомс», где находятся по настоящее время.

Из протокола об административном правонарушении следует, что товары по №№ 6 (№ 36 по ГДТ), 7 (№ 41 по ГДТ) исключены из предмета административного правонарушения ввиду отсутствия на них изображения товарного знака «MAZDA».

Учитывая изложенное, суд привлекает общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, в отношении которых произведен арест протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.12.2014, за исключением товаров, указанных под номером 6 (пыльник из резины – 1 шт.), номером 7 (рычаг (ручка) переключения передач автомобиля – 1 шт.).

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Сахалинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Авто-Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Авто-Лидер», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу ул. Пуркаева М.А., 102, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773 001 001, ОАКТО 452 685 950 00, БИК 044 501 002, банк получателя платежа – ОПЕРУ – 1 Банка России, <...>, счет – 401 018 108 000 000 02 901, КБК 153 116 040 000 160 00 140, код таможни 10707000, с конфискацией товаров, в отношении которых произведен арест протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.12.2014, за исключением товаров, указанных под номером 6 (пыльник из резины – 1 шт.), номером 7 (рычаг (ручка) переключения передач автомобиля – 1 шт.).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Е.С. Логинова