Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шереметьевской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

в отсутствие представителей Шереметьевской таможни, ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и ООО «ТКМ»,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что ИП ФИО1 19 октября 2017 года ввезла на территорию Союза предметы одежды в количестве 2 штук, которые содержали незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Chanel» или сходных с ним обозначений для однородных товаров, без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности их изготовления. Учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, этот факт и подтверждает, что ФИО1 везла товар для реализации на территории РФ и ЕАЭС. По данному факту таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 22.05.2018 заявление таможни принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя компанию «Шанель САРЛ» в лице ее уполномоченного представителя ООО «Юридическая компания «Интеллект - Защита». Определением от 05.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя – ООО «ТКМ».

Шереметьевская таможня, ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и ООО «ТКМ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Предприниматель указала, что 2 туники были привезены для личного пользования.

Заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, в связи с постановкой на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года ФИО1, прибывшая рейсом SU 2135 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля проследовала на «зеленый» коридор зала прилета аэропорта, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенному границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. ФИО1 была остановлена главным государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля. При проведении рентгеноскопии трех мест багажа, предъявленного ФИО1 к таможенному контролю, были выявлено большое количество однородных товаров.

При проведении таможенного досмотра трех места багажа ФИО1 были обнаружены предметы одежды, общим количеством 83 изделия. Среди указанных товаров были обнаружены 2 туники, маркированные товарным знаком «Chanel». При этом каких-либо документов на указанные туники ФИО1 предъявлено не было.

Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10005000-924/2018 от 22.03.2018 туники в количестве 2 штук были изъяты.

С целью установления наличия признаков незаконного использования товарных знаков «Chanel», а также для определения размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, 03 апреля 2018 года назначена комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 08-025/2018 от 06.03.2018 представленные на экспертизу, обладают признаками контрафактности.

Учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, а также факты систематического пересечения границы ЕАЭС, таможня пришла к выводу, что ФИО1 везла товар для реализации на территории РФ и ЕАЭС

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо таможни в порядке статьи 28.2 КоАП РФ 18 апреля 2018 года составило протокол об административном правонарушении № 10005000-924/2018.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), таможня обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, признается административным правонарушением.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 10005000-924/2018 и других материалов дела, 19 октября 2017 года ФИО1 ввезла на территорию Союза товары (2 туники), маркированные товарным знаком «Chanel», обладающие признаками контрафактности.

Вменяя обществу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 8 указанного Постановления).

Таким образом для квалификации действий лица как правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что товар, ввезенный на территорию РФ, ввезен с целью введения товара в оборот на территории РФ. При этом из приведенных разъяснений следует, что ввоз товара для личного потребления введением в оборот не является. В этой связи правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, считается совершенным (оконченным) с момента перемещения товаров через границу и подачи таможенному органу документов, необходимых для помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

В судебном заседании предприниматель указала, что спорный товар приобретен ею для личных нужд, а именно для членов ее семьи. Более того, при прохождении таможенного досмотра предприниматель никаких документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации, не подавала, поскольку товары ввозились для личного пользования, в этой связи декларированию не подлежали.

Из материалов дела следует, что, действительно, при прохождении досмотра при въезде на территорию РФ предприниматель таможенную декларацию не заполняла, соответственно, каких-либо документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации, не оформляла, что в силу приведенных разъяснений исключает возможность считать, что вменяемое предпринимателю таможней правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является совершенны (оконченным), поскольку без предъявления таких документов ввезенный товар не считается введенным в оборот на территории РФ.

Кроме того, судом учитывается и то, что в соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В силу части 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

Как следует из материалов дела, в частности из акта таможенного досмотра от 19.10.2017, ФИО1 ввезен на территорию Российской Федерации товар в общим весом брутто 48 килограмм. Исходя из заключения по расчету таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров составляет 127 792,46 рублей.

Из акта приема-передачи вещественных доказательств от 06.02.2018 следует, что предметы одежды, ввезенные предпринимателем, имеют общий вес брутто 40 килограмм и стоимость 159 900 рублей.

Таким образом, таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и общий вес таких товаров не превышает 50 килограммов, следовательно, указанный товар мог быть перемещен через таможенную границу без преставления таможенной декларации в случае, если он ввозился для личного пользования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вменяемое предпринимателю правонарушение не считается в силу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ совершенным (оконченным), поскольку товар в количестве двух туник, ввезенный предпринимателем на территорию РФ, не был предпринимателем введен в оборот на территории РФ, поскольку не был предъявлен к таможенному оформлению посредством подачи таможенной декларации, что исключает возможность квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более того, таможней не опровергнуты доводы предпринимателя, что две туники, являющиеся предметом вменяемого предпринимателю правонарушения, были ввезены ей в личных целях и предназначались для членов ее семьи.

Так, из материалов дела следует, что вывод о том, что ввезенные ФИО1 товары 2 из которых – туники, маркированные товарным знаком «Chanel», не относятся к товарам личного пользования, таможней сделан исходя из характера товара, его количества, основного вида деятельности предпринимателя, а также факта систематического пересечения предпринимателем границы ЕАЭС.

Действительно, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения в порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, дает основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности).

Вместе с тем, таможенным органом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Так, таможня в протоколе об административном правонарушении указывает, что ФИО1 систематически пересекает таможенную границу. Вместе с тем, сам по себе факт систематического пересечения границы не может однозначно свидетельствовать о перемещении одним и тем же лицом однородных товаров. Доказательства перемещения однородных товаров ФИО1 при пересечении границы таможней не представлено.

Таможенный орган не доказал, что 2 туники, являющиеся предметом вменяемого правонарушения, ввезены ФИО1 как предпринимателем в коммерческих целях для дальнейшей перепродажи. Таможенный орган в данном случае вообще исключил возможность личного использования ввезенного товара, при том, что спорный товар ввезен в количестве 2 штук.

При этом из полученных таможней объяснений ФИО1 следовало, что поездка в Стамбул носила частный характер, одежда приобретена для личного использования и многочисленных членов ее семьи.

То обстоятельство, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, не свидетельствует о приобретении спорного товара не для личного пользования. Доказательств того, что предприниматель действительно занимается торговлей одеждой, в материалы административного дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае указание предпринимателя о том, что спорный товар приобретен ею для личных нужд, административным органом не опровергнуто. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении и являющихся предметом вменяемого правонарушения товаров (2 туник) в гражданский оборот, таможней также не представлено. При этом возбужденное в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, само по себе также не может являться однозначным доказательством введения изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении товаров в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае количество товаров, являющихся предметом правонарушения – 2 туники, доводы предпринимателя о намерении использовать их в личных целях (подарки членам семьи), а не в предпринимательской деятельности, отсутствие в деле доказательств того, что предприниматель реально осуществляет торговую деятельность, а также ввоз на территорию РФ данных товаров как товаров для личных целей и не представление в связи с этим таможенной декларации на данные товары, а потому фактическое не введение данных товаров в оборот на территории РФ, в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия события вменяемого правонарушения, а также о неустранимых сомнения в виновности лица, которому данное правонарушения вменяется таможенным органом.

Таким образом, таможней не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно недоказанность наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении требования таможни о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении таможня указала, что издержки по делу об административном правонарушении, а именно оплата за выполненную комплексную экспертизу, составили 21500 рублей.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что таможней не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении не могут быть отнесены на предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что материалами настоящего дела была установлена контрафактность спорного товара, изъятого на основании протокола изъятия от 22.03.2018, принимая во внимание, что указанный товар в момент проверки к реализации предпринимателем не предлагался, и удаление нанесенного изображения товарного знака с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд, руководствуясь положениями статей 3.7, 29.10 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости уничтожения товара, изъятого и указанного в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10005000-924/2018 от 22.03.2018, а именно туники в количестве 2 штук, на которых незаконно воспроизведен товарный знак «Chanel», в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шереметьевской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые и указанные в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10005000-924/2018 от 22.03.2018 туники в количестве 2 штук, на которых незаконно воспроизведен товарный знак «Chanel», уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области

Судья Е.С. Логинова