Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Центр народной культуры «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 296 рублей 95 копеек,

третье лицо - администрация города Южно-Сахалинска, в лице Управления контроля в сфере закупок и финансов,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, по дов. от 03.01.2019;

от ответчика – адвокат Протопопов С.А., по дов. от 29.08.2018;

от третьего лица – извещен (не явился);

эксперт - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Центр народной культуры «Радуга» (далее - МБУ ЦНК «Радуга», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее - ООО «Европласт», общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту № 0161300000117001029_89685 от 16.10.2017. Истец просил обязать ответчика произвести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда замену в установленных в рамках вышеуказанного контракта 38 оконных блоках стеклопакетов с количеством двух камер на стеклопакеты с количеством трех камер путем установки дополнительного стекла в стеклопакет (заявление об уточнении иска от 20.09.2018).

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-4485/2018.

Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска, в лице Управления контроля в сфере закупок и финансов, которая в представленном 10.10.2018 отзыве на иск позицию истца поддержала, указав следующее. Муниципальный контракт № 0161300000117001029_89685 от 16.10.2017 заключен с ООО «Европласт», признанным победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов № 0161300000117001029 от 05.10.2017. При этом, ответчиком, как специализированной организацией, оказывающей услуги по изготовлению и установке оконных блоков, изучившим требования истца и давшим согласие на установку энергосберегающих стеклопакетов с количеством трех камер системной глубиной 70 мм, на стадии заключения контракта замечаний о необходимости уточнения технических характеристик оконных блоков не предъявлялось. В акте плановой проверки № 2Ф от 02.03.2018, проведенной Департаментом, установлено, что принятые МБУ ЦНК «Радуга» оконные блоки не соответствуют Техническому заданию к вышеуказанному контракту по причине уменьшенного количества камер стеклопакетов с 3 штук до 2 штук и отсутствия документального подтверждения на установку указанных стеклопакетов.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 27.07.2018, от 28.08.2018, от 20.09.2018), в окончательном варианте просил взыскать с ответчика излишне уплаченную по муниципальному контракту № 0161300000117001029_89685 от 16.10.2017 денежную сумму в размере 205 296 рублей 95 копеек. Названное уточнение иска принято в судебном заседании 22.10.2018 как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в определении суда от указанной даты.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано, что 16.10.2017 между МБУ ЦНК «Радуга» (заказчик) и ООО «Европласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000117001029_89685 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания отдела организации досуга населения с. Синегорск, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), подрядчик обязался установить оконные блоки с количеством камер стеклопакетов - три штуки.

В результате проверки по исполнению контракта установлено несоответствие установленных оконных блоков требованиям Технического задания, фактически установлены оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом вместо трехкамерного стеклопакета.

Учреждением в одностороннем порядке составлен локальный сметный расчет стоимости работ по замене двухкамерного стеклопакета на трехкамерный в установленных ООО «Европласт» оконных блоках на сумму 205 296 рублей 95 копеек, который и положен в основание настоящего иска.

Ответчик, не оспаривая факт установки оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, указал, что установленные оконные блоки по своим техническим и функциональным характеристикам отвечают требованиям, установленным контрактом. Работы, выполненные ООО «Европласт» с незначительным отступлением от требований Технического задания, не привели к ухудшению технических показателей установленных оконных блоков и последующей их эксплуатации. Работы приняты заказчиком без замечаний, в процессе эксплуатации (в том числе, в зимний период) нареканий относительно качества выполненных работ последним не заявлялось. Кроме того, не соглашаясь с предъявленной истцом ко взысканию стоимостью работ по замене двухкамерного стеклопакета на трехкамерный в установленных оконных блоках, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.12.2018 с учетом необходимости выяснения требующих специальных познаний вопроса о соответствии качества выполненных ответчиком работ по установке оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом требованиям контракта, а также вопроса, связанного с определением стоимости оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом и работ по их установке, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований» ФИО3.

Этим же определением от 05.12.2018 производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № 01СТЭ12/18 от 05.02.2019, ввиду чего определением от 26.02.2019 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 04.04.2019 по ходатайству истца, мотивированному отсутствием в заключении эксперта № 01СТЭ12/18 от 05.02.2019 ответа на поставленный судом вопрос, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус», эксперту ФИО4, с постановкой перед экспертом указанного вопроса. Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта от 29.04.2019, в связи с чем, производство по делу возобновлено (протокольное определение от 24.06.2019).

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству ответчика с учетом отсутствия в экспертном заключении от 29.04.2019 обоснования неприменения сравнительного подхода определения стоимости объектов оценки (невозможности его применения), данных об анализе рынка, а также определение экспертом фактически сметно-нормативной, а не рыночной стоимости спорных оконных блоков и работ по их установке, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению – ФИО2 (индивидуальный предприниматель). Производство по делу приостановлено.

В суд поступилотчет - экспертное заключение № 002404 от 06.09.2019, которое, как указано экспертом в последствии в письменных пояснениях и в судебном заседании, подготовлено им и направлено в суд ошибочно.

С учетом поступления в суд отчета - экспертного заключения № 00244/И от 07.10.2019определением суда от 13.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложено на 24.12.2019, в том числе, ввиду необходимости представления судебным экспертом пояснений (подробного расчета) относительно стоимости оконных блоков, работ по монтажу и демонтажу в отдельности.

Во исполнение вышеуказанного определения суда 23.12.2019 от эксперта поступило разъяснение к представленному экспертному заключению, а также экспертом обеспечена явка в судебное заседание 24.12.2019.

Третье лицо администрация города Южно-Сахалинска, в лице Управления контроля в сфере закупок и финансов, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте в порядке статей 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом, отзыва на уточненные истцом 22.10.2018 исковые требования о взыскании 205 296 рублей 95 копеек не представило, ходатайств не заявило, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать настоящий спор в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, поддержал, просилсоразмерно уменьшить установленную контрактом цену за спорные работы и взыскать с ответчика разницу между предусмотренной контрактом стоимостью оконных блоков с трехкамерным стеклопакетом и стоимостью установленных ответчиком оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом (без учета стоимости подоконников, откосов и отливов), в сумме 205 296 рублей 95 копеек. По мнению истца, представленное ФИО2 экспертное заключение (с учетом разъяснений, представленных 23.12.2019) не следует принимать в качестве доказательства по делу ввиду имеющихся в нем несоответствий и технических ошибок, которые приведены истцом в письменных возражениях. В частности, примененная экспертом при осуществлении расчетов стоимость оконных блоков не соответствует стоимости данной позиции, содержащейся в коммерческих предложениях, являющихся приложением к экспертному заключению (экспертом определена стоимость оконных блоков с учетом стоимости подоконников, откосов и отливов). Определить разницу между стоимостью двухкамерного и трехкамерного стеклопакета на основании настоящего экспертного заключения не представляется возможным.

С учетом приведенных истцом возражений, судебный эксперт ФИО2 пояснила, что ей действительно определена рыночная стоимость установленных оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом в ценах 1 квартала 2017 года с учетом стоимости подоконников, откосов и отливов.

Представитель ответчика, указывая, что выполненная ООО «Европласт» установка оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами, не ухудшила качество выполненных работ, а улучшила его, и, ссылаясь на выводы судебного эксперта ФИО2 об определении рыночной стоимости установленных оконных блоков, считает, что оснований для соразмерногоуменьшения установленной контрактом цены за спорные работы, и соответственно, для удовлетворения иска, не имеется.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между МБУ ЦНК «Радуга» (заказчик) и ООО «Европласт» (подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов № 0161300000117001029 от 05.10.2017 заключен муниципальный контракт № 0161300000117001029_89685 от 16.10.2017.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещений здания отдела организации досуга населения с. Синегорск, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...> (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 3), спецификацией (приложение № 2) (пункт 1.1. контракта).

Как предусмотрено техническим заданием (приложение № 1 к контракту), капитальный ремонт включает в себя выполнение следующих видов работ: демонтаж старых деревянных оконных блоков; снятие подоконных деревянных досок; установка пластиковых оконных блоков из ПВХ профилей (двустворчатых и трехстворчатых); установка пластиковых подоконников: установка оцинкованных отливов; облицовка внутренних откосов; отделка наружных откосов. Содержание работ и их объемы соответствуют локальному сметному расчету.

В качестве требований, применяемым к подлежащим установке оконным блокам из ПВХ профилей, указаны следующие:

- форточка и средняя створка открывающиеся, с установкой москитной сетки, две боковые створки и две фрамуги фиксированные (для трехстворчатых оконных блоков), левая створка и фрамуга фиксированные (для двустворчатых оконных блоков);

- тип открывания – поворотно-откидной, внутрь помещения;

- все притворы окон должны содержать уплотнительные прокладки (не менее двух) из морозостойкой резины;

- наличие подставочного профиля для крепления наружного отлива и подоконного профиля;

- материал – пластиковый профиль;

- цвет профиля – белый;

- тип стеклопакета – энергосберегающий;

- сопротивление теплопередаче – (0,61 м²х°С/Вт);

- изоляция воздушного шума транспортного потока – 26дБ(А);

- количество камер стеклопакетов – 3 шт.;

- количество камер оконного профиля – 5 шт., системной глубиной 70 мм.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2017) цена контракта составляет 1 279 589 рублей 41 копейка и включает в себя все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 2.2. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры (счета) (пункт 4.2. контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 20 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1. контракта).

Подпунктом 5.1.4. пункта 5.1. контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению выполнения работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Пунктом 6.1. заказчику предоставлено право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций и оборудования. Для проверки соответствия качества используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий и конструкций требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 6.3. контракта).

Как следует из пунктов 11.1., 11.3. контракта приемка выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Заказчик в дату окончания работ на объекте и в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика документации на предъявляемый к оплате объем работ (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) проверяет соответствие работ представленной документации, корректность оформленных документов.

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и представленная подрядчиком документация возвращается последнему с письменным обоснованием причин отказа заказчика от подписания документации с установлением срока на устранение замечаний (пункт 11.4. контракта).

В рамках настоящего контракта ООО «Европласт» выполнены, а МБУ ЦНК «Радуга» приняты работы на общую сумму 1 279 589 рублей 41 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 05.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.11.2017. Указанные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена учреждением в полном объеме по платежному поручению № 2080 от 29.11.2017.

Ссылаясь на проведенную контрольную проверку Управлением контроля в сфере закупок и финансов администрации г. Южно-Сахалинска по исполнению контракта, в ходе проведения которой установлено несоответствие установленных оконных блоков требованиям технического задания (фактически установлены оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом вместо трехкамерного стеклопакета), МБУ ЦНК «Радуга» обратилось к ООО «Европласт» с претензией № 230 от 16.03.2018, содержащей требование о соразмерном уменьшении цены контракта за недостающую камеру в стеклопакете. В названной претензии указано, что выявленные недостатки ухудшают качество оказанной услуги, поскольку влияют на сопротивление теплопередачи и изоляции наружного шума оконного блока.

На вышеуказанную претензию обществом направлен ответ, в соответствии с которым последнее считает предъявленное заказчиком требование неправомерным, а указание на недостатки, ухудшающие качество оказанной услуги, безосновательным. Изложенные в техническом задании требования к техническим характеристикам оконного блока (тип стеклопакета, сопротивление теплопередаче, изоляция воздушного шума транспортного потока, количество камер оконного профиля, системная глубина) соответствуют параметрам двухкамерного энергосберегающего стеклопакета, что подтверждается ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 32998.6 «Стеклопакеты клееные. Правила и методы обеспечения качества продукции». Технические параметры трехкамерного энергосберегающего стеклопакета не соответствуют требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, поскольку имеют иные характеристики.

Таким образом, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, учреждением составлен локальный сметный расчет стоимости работ по замене двухкамерного стеклопакета на трехкамерный в установленных ООО «Европласт» оконных блоках на сумму 205 296 рублей 95 копеек, на основании которого МБУ ЦНК «Радуга» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала (изделия) являются, его более высокое качество по сравнению с материалом (изделием), указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Работы по муниципальному контракту № 0161300000117001029_89685 от 16.10.2017 выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 05.11.2017.

В качестве документов, зафиксировавших факт установки обществом в рамках настоящего контракта 38 оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом вместо трехкамерного, учреждением представлены акт плановой проверки № 2Ф от 02.03.2018, составленный комиссией управления контроля в сфере закупок и финансов администрации города Южно-Сахалинска, акт об обнаружении дефектов и недоделок от 15.03.2018, составленный комиссией МБУ ЦНК «Радуга» (в отсутствие уведомления ООО «Европласт»).

Вышеуказанный факт ООО «Европласт» не оспаривается. При этом вопреки доводам истца, ответчик полагает, что установленные им оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом по своим техническим характеристикам соответствуют требованиям, установленным для них контрактом. Незначительное отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества достигнутого результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшей необходимостью выяснения вопроса о соответствии качества выполненных ответчиком работ требованиям контракта по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 01СТЭ12/18 от 05.02.2019 установка 38 оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами, выполненная ООО «Европласт» в помещениях здания отдела организации досуга населения с. Синегорск не ухудшила качество, технические и функциональные характеристики, указанные в техническом задании и спецификации (приложения №№ 1, 2 к контракту), а улучшила их.

Как следует из заключения эксперта, в результате обследования и инструментальных замеров установлено, что техническое состояние и параметры оконных блоков по комплектности и техническим характеристикам соответствуют ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99, оборудование оконных блоков их ПВХ профилей трехкамерными стеклопакетами ГОСТ не предусмотрено. Технические параметры сопротивления теплопередаче и величины изоляции звукового давления в оконных блоках, установленных ООО «Европласт», выше, чем в технических параметрах, указанных в техническом задании и спецификации (приложения №№ 1, 2 к контракту). Установленные подрядчиком стеклопакеты прошли испытания по определению долговечности, в результате чего установлен показатель условной эксплуатации – 20 лет, что подтверждается протоколом испытаний испытательного центра «СИБНИИСТРОЙ» № 7563 от 13.08.2016. Габаритные размеры установленных оконных блоков из ПВХ профилей соответствуют данным, указанным в технических паспортах, представленных ООО «Европласт»

Кроме того, как верно указано ответчиком и подтверждается истцом, установленные оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами фактически эксплуатируются последним, каких-либо замечаний относительно качества установленных изделий в процессе их эксплуатации подрядчику не предъявлялось.

Истец, полагая, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по замене двухкамерного стеклопакета на трехкамерный в установленных ООО «Европласт» оконных блоках, составил локальный сметный расчет на сумму 205 296 рублей 95 копеек, который положен в основание иска. В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ уточнил, что в данном случае установленная контрактом цена за спорные работы подлежит соразмерному уменьшению на разницу между предусмотренной контрактом стоимостью оконных блоков с трехкамерным стеклопакетом и стоимостью установленных ответчиком оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, которая по мнению учреждения, составила 205 296 рублей 95 копеек.

Определением суда от 04.04.2019 по ходатайству истца, мотивированному отсутствием в заключении эксперта № 01СТЭ12/18 от 05.02.2019 ответа на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости в ценах 1 квартала 2017 года оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, а также работ по установке вышеуказанных оконных блоков, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус», эксперту ФИО4.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 29.04.2019. При этом по ходатайству ответчика, с учетом отсутствия в экспертном заключении от 29.04.2019 обоснования неприменения сравнительного подхода определения стоимости объектов оценки (невозможности его применения), данных об анализе рынка, а также определение экспертом фактически сметно-нормативной, а не рыночной стоимости спорных оконных блоков и работ по их установке, определением от 27.06.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению – ФИО2 (индивидуальный предприниматель).

В суд поступило отчет - экспертное заключение № 002404 от 06.09.2019 ФИО2, которое, как следует из пояснений эксперта подготовлено им и направлено в суд ошибочно, ввиду чего судом не рассматривается и в качестве доказательства по делу не исследуется.

Согласно экспертному заключению № 00244/И от 07.10.2019 (с учетом разъяснений, представленных в суд 23.12.2019) рыночная стоимость установленных в рамках исполнения муниципального контракта от 16.10.2017 №0161300000117001029_89685 38 оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом в ценах 1 квартала 2017 года с учетом понижающего коэффициента 0,61199951612, а также работ по их демонтажу и монтажу составляет 1 458 734 рубля 36 копеек (с НДС).

Стоимость оконных блоков составляет 1 297 820 рублей, стоимость работ по демонтажу оконных блоков – 69 698 рублей 33 копейки, стоимость работ по монтажу оконных блоков – 652 443 рубля 33 копейки (без учета понижающего коэффициента 0,61199951612 и НДС).

Вопреки доводам истца, изложенным в возражениях на представленное экспертное заключение, о проведении экспертом анализа рынка на текущий момент, оценка спорных объектов осуществлена в ценах 1 квартала 2017 года, что следует, как из содержания представленного заключения, так и используемой для проведения исследования информации (коммерческих предложений, являющихся приложением к экспертному заключению).

Экспертом обоснован выбор примененного подхода к оценке рыночной стоимости спорных оконных блоков из ПВХ профилей и необходимых работ, а также избранного метода в рамках примененного подхода. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, к заключению приложена подписка о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как обоснованно замечено истцом, при определении рыночной стоимости спорных оконных блоков экспертом, помимо стоимости самих изделий, учтена стоимость подоконников ПВХ, откосов ПВХ, отливов оцинкованных.

Так, в соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО5 от 30.09.2019, стоимость оконных блоков в количестве 38 штук (технические характеристики согласно паспортам (документам о качестве) ООО «Европласт») составляет 1 076 000 рублей (без НДС), тогда как экспертом принята стоимость в размере 1 234 340 рублей (с учетом стоимости подоконников, откосов и отливов); в соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО6 от 24.09.2019, стоимость оконных блоков в количестве 38 штук (технические характеристики согласно паспортам (документам о качестве) ООО «Европласт») составляет 1 171 000 рубль (без НДС), тогда как экспертом принята стоимость в размере 1 302 680 рублей (с учетом стоимости подоконников, откосов и отливов); в соответствии с коммерческим предложением ООО «Топстрой» от 27.09.2019, стоимость оконных блоков в количестве 38 штук (технические характеристики согласно паспортам (документам о качестве) ООО «Европласт») составляет 1 193 900 рублей (без НДС), тогда как экспертом принята стоимость в размере 1 356 440 рублей (с учетом стоимости подоконников, откосов и отливов).

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, установлению подлежит разница между предусмотренной контрактом стоимостью оконных блоков с трехкамерным стеклопакетом и стоимостью установленных ответчиком оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом (без учета стоимости подоконников, откосов и отливов), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия выводов эксперта относительно определения рыночной стоимости 38 оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен расчет заявленных требований, составляющих разницу между предусмотренной контрактом стоимостью оконных блоков с трехкамерным стеклопакетом и стоимостью установленных ответчиком оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд полагает возможным самостоятельно произвести такой расчет, руководствуясь вышеприведенными данными, используемыми экспертом для проведения исследования.

Исходя из представленных коммерческих предложений (приложения к экспертному заключению), рыночная стоимость 38 оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом в ценах 1 квартала 2017 года (без учета стоимости подоконников, откосов и отливов), составит 1 146 966 рублей 67 копеек ((1171000 руб.+1193900 руб.+1076000руб.)/3), а с учетом понижающего коэффициента 0,61199951612 и НДС – 828 292 рубля 80 копеек ((1146966,67 руб.+1146966,67 руб.*18%)*0,61199951612).

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту) на сумму 1 205 908 рублей 40 копеек стоимость 35 оконных блоков из ПВХ профилей с трехкамерным стеклопакетом составляет 1 098 963 рубля 20 копеек (пункты 14-16 локального сметного расчета), а с учетом понижающего коэффициента 0,61199951612 и НДС – 793 626 рублей 63 копейки ((1098963,20 руб.+1098963,20 руб.*18%)*0,61199951612); на указанную сумму оконные блоки (в рамках работ по их установке) приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.11.2017 (пункты 14-16 акта). В соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 73 681 рубль 01 копейка (приложение к дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2017 к контракту) стоимость 3 оконных блоков из ПВХ профилей с трехкамерным стеклопакетом составляет 33 061 рубль 28 копеек (пункт 13 локального сметного расчета); на указанную сумму оконные блоки (в рамках работ по их установке) приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 05.11.2017 (пункт 13 акта).

Таким образом, установленная контрактом стоимость 38 оконных блоков из ПВХ профилей с трехкамерным стеклопакетом составляет 826 687 рублей 91 копейка (793 626, 63 руб.+33061,28 руб.).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В настоящем случае недостатком выполненных работ заказчик считает установку подрядчиком оконных блоков, заполненных двухкамерными, а не трехкамерными стеклопакетами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям, при этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных подрядчиком работ (работ, выполненных с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ), стоимость которых подлежит учету (исключению) из первоначальной стоимости работ, установленной контрактом.

Таким образом, правомочие по соразмерному уменьшению установленной контрактом цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной контракта адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Иными словами, для удовлетворения такого требования истцу необходимо произвести расчет, содержащий разделение предъявленных ему работ по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену контракта на стоимость данных работ.

Истец, предъявляя требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом (исключением) разницы между предусмотренной контрактом стоимостью оконных блоков с трехкамерным стеклопакетом и стоимостью установленных ответчиком оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, в сумме 205 296 рублей 95 копеек, соответствующего расчета суду не представил, обоснования уменьшения цены контракта на вышеуказанную сумму не привел. В представленном истцом локальном сметном расчете на сумму 205 296 рублей 95 копеек фактически рассчитаны расходы на замену двухкамерного стеклопакета на трехкамерный (путем добавления дополнительного стекла) в установленных ответчиком оконных блоках из ПВХ профилей, что, как указано последним и не оспаривается истцом и является технически невозможным.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что контракт сторонами исполнен - подрядчик работы выполнил, заказчик их принял без замечаний по качеству, объему, стоимости и произвел оплату в размере 1 279 589 рублей 41 копейка. При этом суд полагает доказанными как факт выполнения ответчиком работ по установке оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами (без согласования с заказчиком), так и факт того, что установка указанных оконных блоков не ухудшила качество, технические и функциональные характеристики, указанные в контракте (техническом задании и спецификации), а улучшила их. Последнее не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, законодательства о закупках. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цена фактически установленных оконных блоков ниже контрактной, истцом в материалы дела во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, напротив, как установлено судом, является практически равной ей (828 292 рубля 80 копеек – стоимость фактически установленных изделий против 826 687 рублей 91 копейка – их контрактной стоимости).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая то, что установка оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами в рассматриваемом случае не является нарушением, повлиявшим на результат работ, который фактически используется истцом по основному назначению и имеет для него потребительскую ценность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и взыскании с ответчика 205 296 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 7 106 рублей подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, на истца подлежат отнесению судебные издержки, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате судебных экспертиз в размере 82 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Сахалинской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Центр народной культуры «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центр народной культуры «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» судебные издержки в размере 82000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов