Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверочных мероприятий в магазине «Битоки» торгового центра «Славянский» г. Южно- Сахалинска, в котором торговую деятельность осуществляет предприниматель, установлен факт нахождения на реализации группы товаров (биологически активных добавок), маркированных торговым знаком «ORIHIRO», без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности их изготовления, а также пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза. Согласно полученной информации от ООО «ДжейДиЭм», являющегося представителем правообладателя данного торгового знака на территории Российской Федерации, договор или соглашение с ФИО1 не заключался, согласие на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «ORIHIRO» не выражалось. Незаконным использованием товарного знака, права на который принадлежат иностранной компании ORIHIRO Company Limited, правообладателю причинен ущерб в размере 73 150 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Определениями суда от 02.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО «ДжейДиЭм» как представителя правообладателя товарного знака «ORIHIRO» – компании ORIHIRO Company Limited.

В судебном заседании представитель управления требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Также отметила, что согласно полученной от представителя правообладателя информации (письмо ООО «ДжейДиЭм» от 10.04.2019) изъятый у предпринимателя товар обладает признаками контрафактности, а, следовательно, такой товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака «ORIHIRO». Кроме того, в любом случае данный товар в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации.

Третье лицо (ООО «ДжейДиЭм»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и в суд на основании определения от 02.08.2019 запрошенные письменные пояснения не представило.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2019 года в дежурную часть УМВД России по Сахалинской области поступило телефонное сообщение от начальника отдела торговой номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Сахалинской таможни, согласно которому в магазине «Битоки» ТЦ «Славянский базар» выявлен факт реализации товаров с признаками контрафакта (японские товары для красоты и здоровья).

На основании поступившего сообщения управлением произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Битоки», расположенного в ТЦ «Славянский базар» по адресу: <...>.

Торговую деятельность в магазине «Битоки» согласно договору аренды от

ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В ходе контрольных мероприятий, оформленных в порядке статьи 27.8

КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся

там вещей и документов от 14.02.2019, в торговом зале магазина выявлено

наличие на стеклянных стеллажах биологических активных добавок под

торговой маркой «ORIHIRO» в количестве 46 штук. Документы,

подтверждающие заключение договора с правообладателем данного товарного

знака, отсутствуют.

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.02.2019

вышеуказанная продукция изъята из магазина, а именно:

- пакеты биологических активных добавок с нанесением на пакет рисунка

устрицы, карбикулы и корня женьшеня (упаковка золотистого цвета) в

количестве 4 упаковок;
- глюкозамин в количестве 7 упаковок;

- чеснок без запаха с Мака в количестве 3 упаковок; - omega-3 в количестве 4 упаковок;

- сквален в количестве 2 упаковок;
- гриб агарик в количестве 3 упаковок;
- экстракт корбикулы в количестве 2 упаковок;
- фукоида в количестве 4 упаковок;
- натто кинадзе в количестве 1 упаковки;
- экстракт устрицы в количестве 1 упаковки;
- экстракт мака + панцирь черепахи + женьшень в количестве 3 упаковок;
- плацента (порошок) в количестве 3 упаковок;

- гиалурон с низкомолекулярной гиалуроновой кислотой в количестве 9

упаковок.

Опрошенная в ходе проверки Ри Сун Ги, являющаяся представителем предпринимателя Толкачева П.С. по нотариальной доверенности от 22.10.2018, в объяснении от 14.02.2019 пояснила, что пищевые добавки под товарным знаком «ORIHIRO» привезены из Японии для личного пользования, а на полках магазина размещены проста так. Аналогичных товаров в магазине больше нет. О том, что на данный товар необходимо заключать договор с правообладателем товарного знака, не знали.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния по статье 14.10 КоАП РФ, управление вынесло определение от 15.02.2019 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования.

Согласно поступившего из Сахалинской таможни письма ООО «Эль Ру» от 25.02.2019, являющегося уполномоченным импортером продукции под торговой маркой «ORIHIRO», последний сообщил, что после изучения фотографий изъятых у предпринимателя ФИО1 товаров, полагает, что такая продукция является оригинальной (с большой долей вероятности). Между тем ООО «Эль Ру» не заключало с ФИО1 договор реализации товаров, маркированных товарным знаком «ORIHIRO», как и договор о предоставлении права использования данного товарного знака. Также ООО «Эль Ру» не предоставляло ФИО1 разрешение на использование товарного знака «ORIHIRO».

Письмом от 22.03.2019 № 8/541 управление запросило у представителя правообладателя товарного знака «ORIHIRO» информацию о законности реализации изъятой у предпринимателя продукции.

Согласно полученному ответу от 10.04.2019 ООО «ДжейДиЭм» на основании доверенности от 08.02.2019 и письма ФТС России от 12.09.2018

№ 14-40/57930 является на территории Российской Федерации уполномоченным представителем компании ORIHIRO Company Limited – правообладателя торгового знака «ORIHIRO». Данная компания, а также его

представитель (ООО «ДжейДиЭм») не имеют никаких договоров или соглашений с предпринимателем Толкачевым П.С. и не выражали согласия на введение последним в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «ORIHIRO». Ввиду отсутствия информации или документов, подтверждающих факт приобретения предпринимателем товаров у правообладателя или уполномоченных импортеров, невозможно однозначно установить происхождение товара, а также невозможно утверждать, соблюдались ли необходимые условия хранения и транспортировки. Согласно имеющейся на продукции маркировке такой товар является уцененным, то есть с нарушениями хранения, нарушенной упаковкой и истекшим сроком годности. В связи с этим, по мнению ООО «ДжейДиЭм», есть основания полагать, что представленная на фотоснимках продукция не отвечает тем свойствам, которые производитель закладывает в оригинальную продукцию, то есть такая продукции обладает признаками контрафактности. Общая сумма материального ущерба, нанесенного деятельностью Толкачева П.С., составила 73 150 рублей.

С учетом изложенного, по окончании административного расследования должностное лицо управления в отношении предпринимателя составило протокол № 65 АП 091082 от 31.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объектом такого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании

договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, товарный знак «ORIHIRO» зарегистрирован во Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности 3 декабря 2013 года под номером 1194173 для товаров, соответствующих 5 классу МКТУ – диетические и питательные добавки для человека.

Правообладателем данного товарного знака является компания ORIHIRO Company Limited.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности.

Судом установлено, что интересы компаний ORIHIRO Company Limited. в Российской Федерации на основании доверенности от 08.02.2019 представляет ООО «ДжейДиЭм» (ИНН <***>).

Данный факт представительства подтверждается письмом ФТС России от 12.09.2018 № 14-40/57930 «О товарном знаке компании "ОРИХИРО Компани Лимитед», в котором также указано, что уполномоченными импортерами являются ООО «Эль Ру» (ИНН <***>), ООО «Олимп плюс» (ИНН <***>), ООО «Эль Ру» (ИНН <***>), ООО «ДжейДиЭм» (ИНН <***>).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2019 № 65АП091082 и других материалов дела, 14 февраля 2019 года в 15 часов 03 минуты предпринимателем в магазине «Битоки», расположенном в ТЦ «Славянский базар» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, осуществлялась розничная продажа биологически активных добавок, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ORIHIRO» и обладающих признаками контрафактности, не имея при этом каких-либо договоров или соглашений с правообладателем данного товарного знака.

Вменяя предпринимателю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КОАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта незаконного использования ФИО1 чужого товарного знака, что выразилось в реализации пищевых добавок торговой марки «ORIHIRO» без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование.

Вместе с тем управление не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Изложенное в совокупности с вышеприведенными нормами гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров (то есть содержат незаконное воспроизведение товарного знака или схожего с ним обозначения для однородных товаров).

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Из смысла и содержания статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же реализуемых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В то же время предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний, в связи с чем, определением суда от 02.08.2019 административному органу предлагалось представить доказательства того, что спорная продукция является контрафактной (содержит незаконное воспроизведение товарного знака).

Однако заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ввел в гражданский оборот контрафактную продукцию (пищевые добавки) в смысле статьи 14.10 КоАП РФ, то есть продукцию, на которой товарный знак «ORIHIRO» нанесен незаконно, без согласия правообладателя.

Не представлены управлением также какие-либо относимые/допустимые письменные доказательства (например, официальная документация по оригинальной продукции торговой марки «ORIHIRO»), на основании которых суд с позиции рядового потребителя мог бы разрешить вопрос о наличии/отсутствии признаков контрафактности товаров, изъятых у предпринимателя.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле пояснениям уполномоченного импортера ООО «Эль Ру», изложенным в письме от 25.02.2019 № 2502/19 в адрес Сахалинской таможни, изъятая у предпринимателя ФИО1 продукция «ORIHIRO» с большей долей вероятности является оригинальной.

При этом выводы уполномоченного представителя ООО «ДжейДиЭм», содержащиеся в письменных пояснениях от 10.04.2019 в адрес управления, согласно которым спорная продукция обладает признаками контрафактности (поскольку невозможно однозначно установить происхождение товара ввиду отсутствия документов о его приобретении у правообладателя; имеется маркировка об уцененном товаре, в связи с чем, продукция не отвечает тем свойствам, которые производитель закладывает в оригинальную продукцию) суд отклоняет как несостоятельные ввиду использования ошибочной/необоснованной дефиниции в отношении понятия «контрафактный товар».

Как неоднократно указывалось выше, под контрафактным товаром в рассматриваемых правоотношениях понимается товар, на котором незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение (статья 14.10 КоАП РФ, пункт 1 статьи 1515 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя объективной стороны

вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы участников процесса суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

На основании изложенного правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

В частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Доказательств того, что обнаруженная у предпринимателя в магазине «Битоки» ТЦ «Славянский базар» г. Южно-Сахалинска продукция (пищевые добавки иностранного производства) с маркировкой товарного знака «ORIHIRO» изъята из оборота в соответствии с действующим законодательством, то есть ее нахождение на территории Российской Федерации является незаконным, в том числе во владении и пользовании в личных целях, заявителем и иными участниками процесса в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно полученных в ходе проверки объяснений Ри Сун Ги, являющейся представителем предпринимателя ФИО1 по нотариальной доверенности от 22.10.2018, пищевые добавки под товарным знаком «ORIHIRO» привезены из Японии для личного пользования.

Ввиду отсутствия иного в материалах дела, а также учитывая количество обнаруженной продукции, суд полагает, что изъятый у предпринимателя товар может быть использован для личного потребления, то есть для удовлетворения собственных потребностей ФИО1 и/или потребностей обычного круга семьи этого гражданина.

Утверждения ООО «ДжейДиЭм» (как уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «ORIHIRO») в письменных пояснениях от 10.04.2019 о том, что изъятая у предпринимателя продукция согласно имеющейся маркировке на японском языке является уцененной, то есть с нарушенными условиями хранения, нарушенной упаковкой и истекшим сроком годности, в связи с чем, такая продукция не отвечает тем свойствам, которые производитель закладывает в оригинальную продукция, суд не принимает как декларативные и основанные на предположениях.

В подтверждение изложенного (в том числе надлежащий перевод текста на японском языке, содержащегося на упаковках пищевых добавок), как и иные аргументированные письменные пояснения с документальным подтверждением

своих доводов, третье лицо во исполнение определения от 02.08.2019 в суд не представило.

В судебное заседание данный участник процесса явку своего представителя также не обеспечил.

Из представленных материалов административного производства не усматривается, что в рамках проверки и административного производства проводились какие-либо исследования на предмет безопасности указанной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Тот факт, что привезенный для личного потребления товар (пищевые добавки, маркированные товарным знаком «ORIHIRO») ФИО1 выставил в объекте розничной торговли и пытался продать при отсутствии договора/соглашения на использование данного товарного знака, является основанием для защиты прав заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь суд отклоняет как несостоятельную ссылку представителя заявителя в судебном заседании на пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, положения которой предусматривают одну из мер гражданско-правовой ответственности (изъятие из оборота и уничтожение материальных носителей) в целях защиты частных интересов правообладателя, а, следовательно, данная норма не подлежит применению в публичных правоотношениях.

Изложенное также подтверждается пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям (в рассматриваемом случае – изъятие и уничтожение материального носителя), основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям,

гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Данные условия подлежат доказыванию в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке в рамках гражданского судопроизводства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также поскольку изъятая продукция не является предметом вмененного административного правонарушения, то в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данный товар подлежат возврату ФИО1

В случае, если административный орган усматривает в действиях (бездействии) предпринимателя наличие признаков иного административного деяния, то управление не лишено возможности применить новые меры административного обеспечения после исполнения настоящего судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию (биологически активные добавки), маркированную товарным знаком «ORIHIRO», в количестве 46 единиц, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2019, возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев