Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комус-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по договору подряда от 21.05.2019 № 1/19, по ремонту спортивной площадки с .Красногорск,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус-2» (далее – ответчик, ООО «Комус-2», Общество) об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по договору подряда от 21.05.2019 № 1/19, по ремонту спортивной площадки с .Красногорск.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/19, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт спортивной площадки с. Красногорск. Согласно актам КС-2, КС-3 от 30.07.2019 работы приняты заказчиком и оплачены платежным поручением № 902 от 30.12.2019.

После выполнения работ заказчиком на спортивной площадке с. Красногорск обнаружены недостатки, покрытие поля не является однородным, имеет множественные трещины, дыры, отслойку, в некоторых местах пробилась трава, имеет разную структуру материала и цвет.

Указанные недостатки, по мнению истца, произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ответчиком.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно доводам которого истец не уведомил ответчика о проведении комиссии для фиксации недостатков выполненных работ и составлении акта о выявленных недостатках. Выявленные дефекты обнаружены на всей территории спортивной площадки в то время, как ответчиком выполнялись работы по замене покрытия из релина только в тех объемах, которые указаны в договоре.

По мнению ответчика, выявленные дефекты возникли не по его вине, а в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, поскольку содержание, обслуживание и охрана спортивной площадки не осуществляется, вход на площадку не закрывается, неоднократно замечено движение велосипедов и мотоциклов на территории стадиона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на 21 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» (подрядчик, ответчик) и Управлением культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ» (заказчик, истец) заключен договор подряда № 1/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ: Ремонт спортивной площадки с. Красногорск (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена работ по настоящему договору составила 99 799 рублей, в том числе налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.07.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.07.2019, акту № 133 от 30.07.2019 работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 99 799 рублей и приняты заказчиком.

Платежным поручением № 902 от 30.12.2019 истец произвел ответчику оплату за выполненные по договору работы.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом при рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода иска о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда истцом представлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 09.09.2020 с фотографиями.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2.6 договора подряда № 1/19 подрядчик обязан на безвозмездной основе в установленный заказчиком срок устранить выявленные при приемке выполненных работ, недостатки и дефекты. Наличие недостатков и сроки их устранения устанавливаются сторонами в двухстороннем акте.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договор заказчик имеет право при выявлении недостатков результата работы, требовать от подрядчика безвозмездного устранения неявленных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 09.09.2020, данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить в суд письменные пояснения в части извещения ответчика о времени и месте составления данного акта. Истец определения суда в части представления дополнительных доказательств по делу не исполнил, пояснений в данной части, а также доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта для совместной фиксации недостатков выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судом принимается во внимание, что претензия об устранении недостатков от 27.11.2020 вручена истцом ответчику 30.11.2020, то есть спустя почти три месяца после составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 09.09.2020, что не отвечает требованиям разумности, добросовестности и должной степени заботливости и осмотрительности с учетом того, что истец выступал в качестве заказчика по договору подряда на ремонт социально-значимого объекта – спортивной площадки с. Красногорск.

Доказательств того, что с период с 09.09.2020 до 27.11.2020 истец вызывал ответчика на совместный осмотр объекта для фиксации недостатков работ и составления совместного акта осмотра с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, истцом не представлено, а претензия об устранении недостатков вручена ответчику за один день до начала зимнего периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предпринимались должные меры по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации спорного объекта.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, отсутствует информационная табличка, вход на площадку не закрывается, на территории стадиона замечено движение велосипедов и мотоциклов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 133 от 30.07.2019, у заказчика отсутствовали претензии по объему и качеству выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцу определениями суда неоднократно предлагалось представить в суд возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения с подтверждающими доказательствами возникновения недостатков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд неоднократно обязывал представителя истца явкой в судебное заседание. Копии определений суда получены истцом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении, вместе с тем, определения суда истцом не исполнены, доказательства, запрашиваемые судом в опровержение доводов ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, как следует из перечня работ (Приложение № 2 к договору подряда) и локальной сметы, и согласно доводам ответчика, договором предусмотрен определенный объем работ по ремонту спортивной площадки, а не всего стадиона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что недостатки, перечисленные в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 09.09.2020, относятся к работам, выполненным ответчиком в соответствии с объемами и видами работ, установленными договором.

Представленные в материалы дела фотографии, судом не принимаются в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу, поскольку данные фотоснимки сделаны истцом в одностороннем порядке, из данных фотографий невозможно установить дату и время их изготовления, а также, что недостатки, изображенные на данных фотографиях, относятся к работам, выполненным ответчиком по договору подряда.

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по договору с недостатками.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Истец, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Определениями суда у истца неоднократно запрашивались письменные пояснения с дополнительными доказательствами по делу.

Копии определений суда истцом получены, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении, истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, однако никаких письменных пояснений и доказательств по делу истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.ФИО1