Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройресурсинвест" денежных средств в сумме 517527 руб. 99 коп., в том числе: 490300 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на разработку проектной документации № 99.125 от 01.10.2008г., 27227 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2009г. по 15.03.2010г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2010г. судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов (доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению).

Истец в данное судебное заседание в порядке ст. 41, 81 АПК РФ представил письменные объяснения, согласно которымв связи с изменениями, внесенными заказчиком в исходные данные в процессе выполнения проектных работ, ООО «ПИК Оптимум» обратилось к ООО «Стройресурсинвест» с письмом № 04-09 от 04 февраля 2009 года (получено Ответчиком 05 февраля 2009 года) о необходимости корректировки 35% от общего объема рабочего проекта всех частей, в связи с чем Истец предложил Ответчику изменить стоимость работ, определенную по Договору № 99.125 от 01 октября 2008 года, увеличив ее на 490 300 рублей.

23 июня 2009 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к заключенному ранее Договору № 99.125, которым было предусмотрено выполнение Истцом дополнительных проектных работ (п.1.1. Дополнительного соглашения № 1), а именно работ по корректировке рабочего проекта в соответствии с Дополнением № 1 к заданию на проектирование.

Истец передал Ответчику проектную документацию в объеме, предусмотренном Договором № 99.125 с учетом изменений содержания проекта, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1, по Накладной № 217 от 14 июля 2009 года (получена Ответчиком 14 июля 2009 года), по Накладной № 219 от 07 августа 2009 года и по Накладной № 220 от 07 августа 2009 года (получены Ответчиком 11 августа 2008 года).

Указанные накладные № 217 от 14 июля 2009 года № 219 и № 220 от 07 августа 2009 года содержат указания на основания передачи проектной документации - Договор № 99.125 от 01 октября 2008 года и Дополнительное соглашение № 1 от 23 июня 2009 года. Накладные приняты Главным инженером проекта ООО «Стройресурсинвест» ФИО3

Как указано в исковом заявлении Ответчиком объем работ, предусмотренный Договором № 99.125 от 01 октября 2008 года и не измененный Дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2009 года, был принят по Акту № 102 от 14 июля 2009 года, по Акту № 105 от 07 августа 2009 года.

Не подписанный Ответчиком Акт № 106, полученный им 20 августа 2009 года согласно письму исх. № 56-09 от 07 августа 2009 года (копия приложена к исковому заявлению, подлинник обозревался судом) содержит указание на выполнение Истцом тех же разделов проектной документации (АР, КЖ, КМ, ДМ), что и в Акте № 102 от 14 июля 2009 года и в Акте № 105 от 07 августа 20009 года, которые Ответчиком подписаны.

Согласно Актам № 102 от 14 июля 2009 года и № 105 от 07 августа 2009 года проектная документация выполнена ООО «ПИК Оптимум» в полном объеме и надлежащим образом, соответствующим условиям Договора № 99.125.

Различия между Актами № 105 и № 106 состоят лишь в наличии указания на выполненную корректировку содержания принятых разделов проекта и ссылку на стоимость данных дополнительных работ, определенную в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2009 года. Фактически же все разделы проекты были приняты в откорректированном виде согласно Актам № 102 от 14 июля 2009 года и № 105 от 07 августа 2009 года.

Общая стоимость проектных работ по Договору № 99.125 с учетом Дополнительного соглашения № 1 составляет 1 891 394 рубля.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст.309, 702, 711, 758 ГК РФ пп.2.1.- 2.4. Договора № 99.125 и п.2.1. Дополнительного соглашения № 1) исполнена Ответчиком лишь частично, а именно в сумме 1401094 рубля. Так, Ответчик перечислил на счет Истца платежным поручением № 684 от 02 декабря 2008 года 200000 рублей, платежным поручением № 1072 от 24 декабря 2008 года - 500547 рублей, платежным поручением № 218 от 22 сентября 2009 года - 700547 рублей.

На сегодняшний день задолженность Ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 490 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец в связи с перерасчетом процентов (ставки рефинансирования – 7,75%) заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов до суммы 20687 руб. 93 коп.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уменьшение иска в части процентов на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметками «адресат по указанному адресу не проживает». В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик уведомлен публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заседание проведено судом в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 99.125 от 01.10.2008г. согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить: разработку проектной документации «Архитектурно-строительные решения. Разделы АР, КЖ, КМ, ДМ. «Строительство Центра управления группировкой силовых структур с реконструкцией здания УВД по ул. Фрунзе, 74 г. Екатеринбург».

Объем выполняемых проектных работ содержится в Задании на проектировании (приложение №1), а также в дополнении к приложению №1.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. №1404/10).

В силу п. 3.1 договора срок начала производства работ определяется наиболее поздней датой: дата поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 7000547 руб. (п. 2.2). Срок выполнения работы составляет 80 рабочих дней (п. 3.3).

Согласно платежному поручению № 480 от 22.09.09г. на сумму 700547руб. аванс оплачен ответчиком, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работ сторонами согласовано, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности Постановлении от 18.05.2010 г. по делу № 1404/10.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

С учетом всего вышеизложенного, договор № 99.125 от 01.10.2008г. является заключенным.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проектные работы составляет 1401094 руб.

Как указал истец, в связи с изменениями, внесенными заказчиком в исходные данные в процессе выполнения проектных работ он обратился к ответчику с предложением о необходимости корректировки 35% от общего объема рабочего проекта всех частей.

23.06.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению корректировки рабочего проектов «Строительства Центра управления группировкой силовых структур с реконструкцией здания УВД (строительство надземного перехода) по ул. Фрунзе, 74 в г. Екатеринбурге».

Содержание проектной документации определяется вновь выданным заказчиком дополнение №1 к заданию на проектирование от 10.09.08г., техническим заданием к 26.01.09г., а также дополнительными объемами работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 490300руб.

Сроки выполнения: начало – 26.01.09г., окончание – 26.06.09г.

Из содержания календарного плана работ следует, что в период с 26.01.09г. по 26.06.09г. исполнитель должен выполнить 1-й этап, в который входят разделы: архитектурно-строительные решения, конструкции металлические, конструкции железобетонные, пояснительная записка, расчеты, демонстрационные материалы.

Кроме того, стороны внесли изменения относительно претензионного порядка урегулирования спора. В случае возникновения разногласий по дополнительному соглашению, последние разрешаются путем переговоров (раздел № 10).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения по окончанию работ по ведению технической документации исполнитель передает заказчику по накладной проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах в объеме, предусмотренным дополнительным соглашением и совместно с актом сдачи-приемки выполненых работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и в дополнительном соглашении №1 от 23.06.09г. к договору работ истец представил следующие документы: акты сдачи-приемки проектной документации № 102 от 14.07.09г. (рабочий проект), № 105 от 07.08.09г. (разделы АР, КЖ, КМ, ДМ) на сумму 1401094 руб., № 106 от 07.08.09г. (корректировка разделов АР, КЖ, КМ, ДМ) на сумму 490300 руб., а также накладные № 217 от 14.07.09г., № 219 от 07.08.09г., № 220 от 07.08.09г.

Пояснительная записка отдельно не передавалась, а была включена в соответствующие разделы, что следует из содержания представленной в материалы дела проектной документации.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны только акты сдачи-приемки проектной документации № 102 от 14.07.09г. (рабочий проект), № 105 от 07.08.09г. (разделы АР, КЖ, КМ, ДМ).

Однако представленный истцом акт № 106 от 07.08.09г. (корректировка разделов АР, КЖ, КМ, ДМ) на сумму 490300 руб. ответчиком (заказчиком) не подписан. Между тем спорный акт был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 56-09 от 07.08.09г., который был получен ответчиком 20.08.09г.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем от подписания названного акта ответчик не отказывался, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлял.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения №1 от 23.06.09г. по окончанию работ по ведению технической документации исполнитель передает заказчику по накладной проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением и совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 дней со дня получения акта заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт или мотивированный отказ от приемки договора, в указанный выше срок, акт сдачи-приемки считается подписанным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, односторонний акт № 106 от 07.08.09г. (корректировка разделов АР, КЖ, КМ, ДМ) на сумму 490300 руб. является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

Более того, как было указано ранее истцом в материалы дела представлены накладные, подтверждающие факт передачи проектной документации.

Кроме того, разделы откорректированной проектной документации, представленные в материалы дела) свидетельствуют о то, что пояснительные записки и расчеты входят включены в содержание проектных работ.

В результате анализа вышеуказанных доказательств суд признает доказанным тот факт, что истцом фактически выполнены работы по разработке проектной документации «Архитектурно-строительные решения. Разделы АР. КЖ, КМ, ДМ. Строительство Центра управления группировкой силовых структур с реконструкцией здания УВД по ул. Фрунзе, 74 в г. Екатеринбурге», включая последующую корректировку указанных разделов на общую сумму 1891394 руб. Кроме того, суд признает доказанным факт передачи откорректированной проектной документации ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору и дополнительному соглашению № 1 от 23.06.09г. на основании вышеуказанных актов в общей сумме 1891394 руб. (п. 1 ст. 761, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2.3 дополнительного соглашения №1 от 23.06.09г. к договору оплата за принятые по акту сдачи-приемки комплекта технической документации производится в течение 5 банковских дней.

Расчет за выполненные и принятые проектные работы произведен ответчиком частично в сумме 1401094 руб. (платежные поручения №№ 491 от 02.12.08г., 558 от 24.12.08г., 480 от 22.09.09г.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 490300руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 490300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 99.125 от 01.10.2008г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 758, 761 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.09г. по 15.03.10г. в сумме 20687 руб. 93 коп.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга 490300 руб., правомерного периода просрочки (определенного исходя из предусмотренного п. 2.3 дополнительного соглашения №1 от 23.06.09г. к договору: спорный акт от 07.08.09г. получен ответчиком 20.08.09г. + 5 банковских дней), с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20687 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 31.08.09г. по 15.03.10г. - полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за заявленный период в сумме 20687 руб. 93коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина при цене иска (без уменьшения – 517527,99 руб.) составляет 13350 руб. 56 коп., тогда как истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15350 руб. 56 коп.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб., а также госпошлина с уменьшенной части возвращается истцу из доходов федерального бюджета в сумме 130 руб. 80 коп. – т.е. истцу подлежит возврату общая сумма 2130 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Оптимум" 510987 руб. 93 коп., в том числе: 490300 руб. основного долга и 20687 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 31.08.09г. по 15.03.10г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Оптимум" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2130 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 49 от 11.05.2010г. в составе общей суммы 15350 руб. 56 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалы дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина