Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21691/2010-С 1

по иску Открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"

к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кровстройиндустрия", Общества с ограниченной ответственностью "УралТрогКомплект"

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Голубая волна»

о взыскании 8216230 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Н. Губин – представитель по доверенности от 23.07.2010г.,

от ответчика ОАО институт «УралННИАС»: А.А.Ганихин - представитель по доверенности от 03.03.10г.,

от ООО «СК «Кровстройиндустрия»: К.А.Архипова – представитель по доверенности от 12.11.2009г.,

от ООО «УралТрогКомплект»: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьего лица: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно 8216230руб. 07коп., в том числе 8081230руб. 07екоп. – убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязательств, вытекающих из договоров № 416 от 19.10.2004г., № 416-АН- от 26.07.2007г., № 32 от 01.10.2007г., договора подряда от 19.09.2007г., что привело к событиям аварийного характера на объекте – 3-х этажное административно-бытовое здание с распределительным пунктом, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, а также 135000руб. - расходы на проведение внесудебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 15, 309, 322, 393, 723, 761, 993, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что отделку 3-го административно-бытового здания производил собственными силами.

Ответчик – ОАО институт «УралНИИАС» исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В частности указал на следующее:

Во-первых, основной причиной "протечек" явилось конденсационное увлажнение строительных конструкций на чердаке Объекта следует в результате проведения строительно-отделочных работ в здании с большим выделением влаги в зимний период с включенным отоплением при невыполненной паро- и теплоизоляции чердачного перекрытия. В результате тепло- паропронизания через перекрытие в подкровелыюе пространство в течение всего отопительного периода поступило большое количество парообразной влаги, которая конденсировалась на поверхности холодных конструкций, накапливалась зимой на карнизах в виде натеков льда, а весной вылилась в виде протечек через неплотности в примыканиях перекрытия в стенах, а также - через пустотный кирпич кладки стен вниз на межэтажные перекрытия, наружные стены и оконные проемы.

Во-вторых, образование на кровле наледи от конденсата, что явилось следствием грубой ошибки заказчика, который в зимний период эксплуатации здания, с осени 2009 г. по весну 2010 г., вел отделочные работы с мокрыми процессами в теплом здании, при следующих условиях:

- отсутствие утепления, пароизоляции и стяжки в чердачном перекрытии, что является отступлением от проекта, обусловило в чердачном помещении более высокие, чем снаружи, температуру и влажность воздуха, и, как следствие, привело к интенсивной конденсации водяных паров и выпадению инея на внутренних поверхностях холодных кровель,

- наличие щелей между сборными железобетонными многопустотными плитами и стенами здания в чердачном перекрытии, наличие открытого люка в чердачном перекрытии по оси 11, над лестничной клеткой, привело к длительному свободному попаданию в чердачное помещение избыточного тепла и влаги во время ведения отделочных работ с мокрыми процессами. В результате во время небольших морозов (до -10 °С) температура воздуха чердачного помещения оказывалась выше 0 °С, что вело к таянию снега, при этом стекающая по скату вода замерзала, как только достигала холодных участков кровли под карнизом. Постепенно водосточные желоба и трубы заполнились льдом, что нарушило систему водоотведения.

В-третьих, повреждения конструкций свесов, кровли и фасада здания, нарушение системы наружного водостока в результате грубой уборки наледи и сосулек.

Ответчик - ООО «СК «Кровстройиндустрия» также исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в связи с произошедшими на объекте в феврале 2010 года протечками Истец обратился в ООО «Центр строительных экспертиз Урала» с целью получить заключение о качестве выполнения проектных и подрядных работ, и ответ на вопрос о влиянии утепления чердачного перекрытия на состояние кровли.

Указанная экспертиза проводилась Истцом в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика о дате и месте ее проведения, и без участия представителей Ответчика.

Доводы Истца о том, что Ответчик был извещен о предстоящем проведении экспертизы, не подтверждаются материалами дела. Лицо, указанное в исковом заявлении в качестве представителя Ответчика, - некто Байдов, не является представителем Ответчика, в штате Ответчика не состоит. Ответчику не известен. Исходя из изложенных обстоятельств, заключение экспертизы ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 02.04.2010 года не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по договору подряда.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 02.04.2010 года (далее - заключение) содержит противоречивые и необоснованные выводы относительно причин возникновения протечки, а также качества работ Ответчика, сделанные на основании неполного исследования объекта:

1. Относительно причин возникновения протечки, повлекшей убытки:

Согласно проектному решению узла 3 на листе 4 проекта №04-416-01-АР1 (далее -проект) предусмотрена обязательная установка на перекрытии чердачного помещения пароизоляции и теплоизоляции, поскольку по проекту чердачные помещения должны быть холодными.

На стр.8 в абзаце 6 заключения экспертами указано в качестве «основной причины обледенения и увлажнения крыши наличие в помещениях чердака избыточного тепла и влаги, поступающих от саиитарно-технических устройств и через теплопроводную кровлю, подвергающуюся воздействию солнечной радиации...». На стр. 9 в абзаце 6 указано, что «не выполнено утепление чердачного перекрытия». То есть эксперт делает вывод о том, что отсутствие теплоизоляции и пароизоляции чердачного перекрытия напрямую повлекло образование конденсата на кровле, который после замерзания образовал ледяную корку, и, растаяв, вызвал протечку ниже расположенных помещений.

Однако уже на стр.9 в абзаце 7 указано, что «утепление чердачного перекрытия оказывает небольшое влияние на изменение температурного режима чердачного помещения, и играет несущественную роль».

Таким образом, эксперт делает взаимоисключающие выводы о роли теплоизоляции в чердачном перекрытии. При этом оценку отсутствию пароизоляции на чердачном перекрытии эксперт вообще не дает. Пароизоляционный слой и теплоизоляция чердачного помещения препятствует проникновению водяного пара и тепла из помещений нижних этажей в чердачное помещение. Отсутствие паро- и теплоизоляции чердачного перекрытия ведет к поступлению большого количества теплого воздуха и содержащего в нем водяного пара из нижележащих помещений в чердак. При соприкосновении с холодным кровельным покрытием водяной пар конденсируется на внутренней поверхности кровли с последующим обледенением. Большое количество водяного пара и теплого воздуха также было обусловлено проводившимися в этот период внутренними отделочными работами.

Кроме того, вывод эксперта о том, что теплоизоляция оказывает несущественное влияние на температурный режим чердака, прямо противоречит нормам СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» об обязательном утеплении чердачных перекрытий и разработке мероприятий по защите конструкций от увлажнения путем устройства пароизоляции. В соответствие с данными нормативными документами теплоизоляция может отсутствовать (либо быть небольшой толщины) только в конструкциях теплых чердаков, где положительная температура внутреннего воздуха достигается за счет поступления воздуха из нижележащих этажей и вентиляционных шахт.

В пользу данного вывода Ответчика говорит также полное отсутствие протечек в местах выполнения Ответчиком работ по созданию плоской кровли и купола, поскольку на этих участках работ тепло- и пароизоляция выполнялась самим Ответчиком как составная часть работ, включенных в предмет договора подряда с Истцом.

2. Относительно качества работ ООО СК «Кровстройиндустрия»

Экспертами установлены следующие недостатки в работе ООО СК «Кровстройиндустрия»:

2.1.некачественная укладка гидроизоляционной пленки «Изоспан» (абз. 3 стр. 9 заключения);

2.2.выполнение работ по монтажу кровли без соблюдения требований к вентиляции чердачного помещения: отсутствие щелевидных продухов, софитной планки (абз. 6 стр. 7 заключения),

2.3.установка вентиляционных окон ОС-1 и ОС-2 с отступлениями от проекта (абз. 4 стр. 7 заключения).

Указанные выводы не соответствуют иным материалам заключения, представленным фотографиям осмотра объекта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям СНиП.

2.1.Экспертизой не подтвержден факт некачественного монтажа гидроизоляционной пленки Ответчиком.

В абзаце 3 стр.9 заключения указано, что «гидроизоляционная пленка «Изоспан» уложена некачественно, нахлест между полотнищами составляет от 50 мм до 100 мм, соединение полотнищ между собой клейкой лентой отсутствует, пленка провисает, на карнизе пленка не закреплена».

Однако в заключении нет ни слова о том, какие конкретно нормы СНиП, ГОСТ, ТУ нарушены Ответчиком при монтаже гидроизоляционной пленки.

Поскольку ни проектом, ни действующими нормативами в области строительства не регламентируется величина нахлеста пленки и необходимость проклейки нахлестов герметиком, нарушений качества при монтаже пленки Ответчик не допустил.

Таким образом, констатируя «некачественность монтажа гидроизоляционной пленки» эксперты не указывают, какие требования к качеству данных работ нарушены Ответчиком, поэтому данный вывод экспертов носит необоснованный характер.

Эксперты не указывают также, каким именно образом «некачественно» выполненный, по их мнению, монтаж гидроизоляционной пленки повлиял на протечку крыши, как именно способствовал приведению ее в аварийное состояние. Нет также каких-либо указаний о том, каким образом нахлест полотнищ в 100 мм и отсутствие клейкой ленты влияет на эксплуатационные свойства крыши или на протечку.

Производителем материалов «Изоспан» наличие клейкой ленты при монтаже диффузионно-гидроизоляционной пленки носит только рекомендательный характер, величина провиса пленок не регламентируется и рассматривается исходя из недопустимости перелива воды (конденсата) через нахлест. Также производитель указывает на необходимость свободного свеса края пленки на карнизе для того, чтобы обеспечить своевременно удаление стекающего по пленке конденсата. Таким образом, требования производителя по монтажу пленки Ответчиком учтены и выполнены.

При нормальной работе кровельной конструкции, с учетом необходимой тепло- и пароизоляции и соблюдении требований о вентиляции подкровельного пространства, образуется незначительное количество конденсирующей влаги на гидроизоляционной пленке и уклон кровли в данном случае обеспечивает сток конденсата при имеющемся нахлесте. Это подтверждает наличие в карнизной части на поверхности гидроизоляционной пленки льда, поскольку до накопления критической массы конденсата он стекал вниз, в карнизную часть кровли, при этом натяжение пленки и сделанные нахлесты не давали ему возможности вылиться в чердачное пространство. Имеющиеся провисания гидроизоляционной пленки в карнизной части обусловлены большим скоплением обледеневшей конденсационной влаги и повреждение пленки льдом. На отдельных фотографиях видно, что гидроизоляционная пленка находится в натянутом положении.

Таким образом, в экспертном заключении не указано, какие требования к качеству монтажных работ по установке гидроизоляционной пленки нарушены Ответчиком. Не ясно также, как именно выполненный монтаж пленки повлиял на произошедшие протечки.

Кроме того, эксперты рекомендуют для замены гидроизоляционной пленки «Изоспан Ам» применить рулонный самоклеющейся материал АЙСБАР, не являющейся диффузионно-гидроизоляционной пленкой, что противоречит СП 31-101-2004 «Кровли. Проектирование и строительство» к ТСН 31-301-2004 Свердловской области. Материал АЙСБАР применяется как дополнительная гидроизоляция в кровлях из битумной гибкой черепицы и наносится на сплошное основание кровли, что для данного проектного решения не допустимо. Данные рекомендации однозначно свидетельствуют о некомпетентности привлеченных Истцом экспертов.

2.2. Экспертизой необоснованно сделан вывод о том, что выполненный Ответчиком монтаж гидроизоляционной пленки и металлической планки привел к нарушению вентиляции чердачного пространства.

В абзаце 5 на стр. 7 заключения указано, что «для хорошей вентиляции чердачного помещения проектным решением должно быть предусмотрено так, чтобы струя воздуха беспрепятственно могла пройти от карниза под конек крыши. При данной конструкции кровли это невозможно, так как установлена гидроизоляционная мембрана и не смонтирована софнтная танка по карнизу здания».

В данном случае экспертами утверждается невозможность хорошей вентиляции чердачного помещения, в том числе по причине установки гидроизоляционной мембраны, то есть экспертами ставится под сомнение правомерность монтажа Ответчиком гидроизоляционной мембраны.

Однако, во-первых, требования об установке гидроизоляционной пленки были предусмотрены проектным решением конструкции узла А на листе 4 проекта №04-416-01-АР1, т.е. монтаж данной конструкции выполнен Ответчиком в полном соответствии с проектным решением. Во-вторых, обязательность монтажа диффузионно-гидроизоляционной пленки в кровлях чердаков установлена в соответствии с СП 31-101-2004 «Кровли. Проектирование и строительство» к ТСН 31-301-2004 Свердловской области «Кровли. Технические требования, правила приемки и методы оценки качества» (таблица 3). Таким образом, вывод экспертов противоречит нормативным требованиям в области строительства.

Более того, над гидроизоляционной пленкой в соответствие с требованиями указанных нормативных документов предусмотрен вентилируемый воздушный зазор вдоль всего ската, который Ответчик выполнил. Воздух, скользя по этому зазору, должен был обеспечить высыхание образовавшегося конденсата. Однако предусмотренные мероприятия не смогли обеспечить нормальную работоспособность кровли вследствие обильной, сверхнормативной конденсации водяных паров по причине невыполнения паро- и теплоизоляции нижележащего этажа.

Вентиляция подкровельного пространства (расположенного под гидроизоляционной пленкой) должна была быть обеспечена иными способами, в том числе указанными в заключении, а именно: устройством в карнизной части дополнительных приточных отверстий и щелей, организацией устройства необходимого количества и размеров слуховых щипцовых окон, коньковых вытяжных устройств, что относится к компетенции проектной организации.

Нашей компанией в процессе устройства крыши были предусмотрены для вентиляции чердачного пространства приточные вентиляционные щели между кирпичной кладкой и подшивкой карниза, однако, организация, привлекавшаяся истцом для монтажа штукатурного фасада, большую часть данных приточных щелей закрыла теплоизоляцией наружной стены здания.

Подтверждением данного вывода служит изображение фото № 5, 6 приложения № 2 к заключению, а также фото № 1, 2, 3, из представленных Ответчиком, из которого следует, что фактически выполнена декоративная штукатурка фасада по теплоизоляции, уложенной до самого водосточного желоба, с закрытием оставленных Ответчиком вентиляционных щелей. Фактически расстояние между карнизным свесом и стеной здании вряд ли превышает 100 мм, хотя проектом предусмотрено расстояние в 500 мм., при этом верх стены не должен был быть зашит теплоизоляцией. Фактическое выполнение фасада противоречит проектному решению конструкции узла 3 на листе 4 проекта №04-41б-01-АР1 (предусмотрено доведение теплоизоляции только до нижнего уступа наружной стены, а не до водосточного желоба), и влечет ухудшение качества работ Ответчика, произошедшее без его ведома в результате ремонта, выполненного третьим лицом, привлеченным Истцом (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Кроме того, указанные экспертами вентиляционные щели между кирпичной кладкой стены и карнизом, якобы не выполненные Ответчиком, вообще не предусмотрены проектом, поскольку согласно проектного решения оцинкованный металлический лист (RAL 9003) должен вплотную примыкать к стене, и никаких вентиляционных зазоров проектное решение не предусматривает.

Таким образом, вывод экспертов о том, что ответственность за отсутствие вентиляционных щелей лежит на Ответчике, основан только на предположениях, поскольку вскрытия закрытых фасадными работами узлов не производилось. Кроме того, эксперты не учли, что данные щели, выполненные Ответчиком, не были предусмотрены проектом и были закрыты в результате некачественного выполнения фасадных работ другим подрядчиком в нарушение проекта.

Что касается отсутствия софитной планки у металлического листа, то данное решение также не было предусмотрено проектом. Ответчик выполнил работы по установке металлического листа в замен карниза из доски в полном соответствии с проектным решением данного узла. О том, что данное проектное решение было ошибочным, указано в абзаце 9 стр. 7 заключения, где также констатируется, что проектная организация не указала, должен ли данный металлический лист быть оснащен софитной планкой или нет.

2.3. Указанные экспертами нарушения при монтаже вентиляционных окон иного, чем указано в проекте, размера, допущены не Ответчиком, а иной подрядной организацией, привлеченной Истцом.

Указанные работы не входили в предмет договора подряда между Истцом и Ответчиком, что подтверждается сметами № 201/07, № 208/07, №221/08, подписанными двусторонними актами фактического выполнения работ унифицированной формы № 2 (КС-2) от 29 октября 2007г., 19 ноября 2007 года, 29 декабря 2007 года, 31 января 2008 года, от 11 апреля 2008 года, от 08 мая 2008 года, и актами освидетельствования скрытых работ № 1 - 33. Кроме того, Истец в исковом заявлении указывает, что монтаж вентиляционных окон осуществлялся ООО «УралТоргКомплектом». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперты не исследовали документацию относительно фактического исполнения подрядными организациями своих обязательств.

Вследствие всего вышеуказанного заключение экспертизы ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 02.04.2010 года не соответствует ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и не может считаться надлежащим доказательством выполнения Ответчиком работ с нарушением требований к их качеству.

Кроме того, имеется ряд других противоречий, указывающих на сомнительное качество проведенного экспертного исследования ООО «Центр строительных экспертиз Урала».

Так, например, в первом абзаце на странице 4 заключения указано, что обследование проводилось с выездом на объект в феврале 2010 года, а в седьмом абзаце на странице 9 заключения указано, что вывод сделан на основании наблюдений, проведенных экспертами с ноября 2009 года по середину февраля 2010 года. С учетом того, что договор на проведение экспертизы между Истцом и ООО «Центр строительных экспертиз Урала» был заключен только в марте 2010 года, само исследование, проведенное до этого момента, а также наблюдения, которые эксперты якобы проводили с ноября по февраль включительно выглядят сомнительно, и вряд ли соответствуют реальности.

Помимо этого, в первом абзаце на странице 4 заключения указано, что обследование проводилось с выездом на объект, в том числе 31 февраля 2010 года, с учетом того, что последним числом февраля 2010 года было 28-ое.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе. В качестве цели экспертизы в заключении, представленном истцом, указана оценка работ на предмет соответствия их требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ. Вместе с тем, оценивая качество выполнения Ответчиком работ по договору подряда, эксперты ООО «Центр строительных экспертиз Урала» руководствовались СНиП 31-10-200 «Кровли. Нормы», хотя СНиП с таким номером и названием в принципе отсутствует в числе имеющих место на сегодняшний день СНиПов.

Возражения Ответчика по существу выводов экспертов в полном объеме приведены в ответе на претензию Истца за № 01/05 от 25.05.2010 года, полученном директором Истца Рыбниковым В.В.

В заключении экспертизы ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 02.04.2010 года, на выводах которой истец основывает свои исковые требования, указано на допущенные привлеченными истцом третьими лицами многочисленные нарушения требований СНиП: ошибки проектных решений, приведшие к тому, что вентиляция чердачного пространства была недостаточной, ошибки подрядчика, установившего окна, не соответствующие проекту, вследствие чего и без того недостаточная вентиляция чердака стала еще меньше, ошибка подрядной организации, закрывшей оставленные Ответчиком вентиляционные щели, теплоизоляцией наружной стены, вследствие чего доступ воздуха в чердак был прекращен.

В совокупности эти обстоятельства указывают на то, что инструкция по эксплуатации объекта (проект, разработанный ОАО «УралНИИАС»), а также выполненный силами привлеченных истцом третьих лиц (ООО «УралТоргКомплект», организацией, выполнявшей фасадные работы, организацией устанавливавшей фермы в подкровельном пространстве) ремонт объекта привели к возникновению недостатков, повлекших в итоге убытки истца. Данные обстоятельства находились вне контроля Ответчика, и он не должен нести ответственность за недостатки, возникшие по вине третьих лиц, привлеченных истцом.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Ответчиком работ, предусмотренных договором подряда № 32 от 01.10.2007 года: акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, письмо изготовителя строительных материалов о правильности выбранного ответчиком способа применения строительных материалов.

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», а также причинная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями. Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о надлежащем выполнении Ответчиком работ в соответствии с условиями договора подряда и приложениями к нему.

Ответчик - ООО «УралТрогКомплект» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Определением суда от 26.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по инициативе суда было привлечено Закрытое акционерное общество «Голубая волна».

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010г. истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин аварии, а также для установления фактических причин повлекших протечку на объекте: Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, проведение которой просит поручить одной из трех экспертных организаций: ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», ООО «Уральская строительная экспертиза», ЗАО «Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования».

На разрешение экспертам просил поставить следующие вопросы:

1. Какие причины привели к возникновению в феврале 2010г. на объекте: Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62 подтопления внутренних поверхностей наружных стен чердачного помещения и наружных стен в помещениях второго и третьего этажа, а так же подтопления наружной стены здания данного объекта?

2. Какие именно из выявленных причин, повлекших за собой подтопление объекта, являются определяющими причинами данного подтопления объекта?

3. Какие именно работы необходимо произвести для устранения последствия подтопления на объекте: Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62?

4. Какова стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения последствий подтопления объекта?

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец в порядке ст.ст. 41, 51 АПК РФ заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй РУ», являющееся стороной по агентскому договору от 03.04.07г. и выполняющему часть функций заказчика по техническому надзору на объекте.

Ответчик - ООО «СК «Кровстройиндустрия» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, ОАО институт «УралНИИАС» возражал со ссылкой на то, что судебный акт принятый по данному делу не повлияет на права и обязанности привлекаемого истцом общества.

Суд принял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй РУ» к рассмотрению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв ЗАО «Голубая волна», согласно которому данное общество поддерживает доводы истца и просит удовлетворить иск. В рамках отзыва третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Голубая волна».

Ответчик ОАО институт «УралНИИАС» представил письменное дополнение к отзыву, в котором указал, что экспертное заключение нельзя признать относимым.

Специалисты, проводившие данную экспертизы Каражова В.В. и Биев В.В., не имеют требуемого образования в сфере проектирования и архитектуры и соответствующего опыта. Из имеющейся у ответчика информации заказчику – истцу 18.12.06г. Управлением государственной экспертизы Свердловской области было выдано положительное Сводное заключение № 06-22/1У с рекомендацией к утверждению рабочего проекта на строительство административного корпуса с распределительным пунктом по Кл. Р. Люксембург.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что во внутренних помещениях велись работы. Устройство теплоизоляции (после событий аварийного характера) повлияет на результат уже выполненной работы и принятой работы, в том числе по микроклимату (в связи с изменением последнего).

Истец в свою очередь не оспаривал тот факт, что на объекте велись работы во внутренних помещениях по внутренней отделке. Указал на то работы на кровле, фасад здания работами не был затронут.

При этом не смог пояснить суду какие именно работы, в каком объеме и кем выполнялись после февраля 2010г. (событий аварийного характера), а также после принятия подрядных работ в 2007-2008г. от ответчиков. Также не смог пояснить где и кем зафиксирован факт аварии (событий аварийного характера), когда конкретно она произошла.

ООО «СК «Кровстройиндустрия» указало, что производило работы по проекту, который был получен от истца, никаких согласований с ОАО институт «УралНИИАС» не проводило. В настоящее время истцом ведутся работы на кровле, в связи с чем судебная экспертиза не может быть проведена в силу объективных причин.

Поскольку доводы истца и ответчиков требовали дополнительной документальной проверки судебное заседание было отложено, о чем было вынесено протокольное определение от 17.08.2010г. (суд предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта – здания АБК с фиксацией имеющихся протечек).

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010г., истец приобщил к материалам дела информационное письмо от 23.08.2010г., за подписью директора, из содержания которого следует каких-либо мероприятий, направленных на изменение результатов работ по устройству кровли на объекте, выполненных со стороны ООО «СК «Кровстройиндустрия» во исполнение договора строительного подряда № 32 от 01.10.07г. не производилось. Кровля на вышеуказанном объекте, выполненная силами ООО «СК «Кровстройиндустрия», в настоящий момент находится в том состоянии, в котором данный элемент здания был принят от этой подрядной организации.

С момента возникновения протечки на объекте были проведены мероприятия по утеплению чердачного помещения путем обустройства пола чердачного помещения теплоизоляционным материалом. Данные работы никак не повлияли на конструкцию кровли (документы, подтверждающие полномочия директора ОАО «СЗБН «Тонус», делать выводы относительно подрядных работ и их качества, к письму не приобщены).

Для выполнения данных работ, в частности для доставки материалов внутрь чердачного помещения, был демонтирован минимальный участок кровли размером 3 метра на 2 метра. В тоже время общая площадь кровельного покрытия составляет более 1300 кв.м. Общая площадь нетронутой поверхности кровли в настоящий момент составляет более 99,5 % от общей площади кровли, выполненной силами ООО «СК «Кровстройиндустрия».

Кроме того, истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в ходатайстве представленном в данное судебное заседание уточнил вопросы, подлежащие разрешению экспертами, а именно:

1). Выполнены ли работы по договору строительного подряда № 32 от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО «СК «Кровстройиндустрия» и ОАО «Тонус», предусматривающего обустройство кровли Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, со стороны ООО «СК «Кровстройиндустрия» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной документации?

Если работы либо часть работ были выполнены со стороны ООО «СК «Кровстройиндустрия» с ненадлежащим качеством, либо (и) с отступлением от требования проектной документации, то являлись ли данные нарушения, допущенные со стороны ООО «СК «Кровстройиндустрия» при проведении кровельных работ на Объекте, причиной событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, происшедших в феврале 2010 года.

Если работы либо часть работ были выполнены со стороны ООО «СК «Кровстройиндустрия» с ненадлежащим качеством, либо (и) с отступлением от требования проектной документации, и некачественное выполнение данных работ либо (и) с отступлением от проекта явилось причиной возникновения событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, происшедших в феврале 2010 года, то какова стоимость этих ненадлежаще выполненных работ либо (и) работ, выполненных с отступлением от проекта, а так же стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли данного Объекта?

2). Выполнены ли работы по договору от 18 сентября 2007 года, заключенного между ООО «УралТрогКомплект» и ОАО «Тонус», предусматривающего обустройство слуховых окон на объекте Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, (АКТ № 57 от 7 апреля 2008 года)
со стороны ООО «УралТрагКомплект» с надлежащим качеством и в соответствии с проектом?

В случае, если данные работы либо часть работ были выполнены со стороны ООО «УралТрогКомплект» с ненадлежащим качеством либо (и) с отклонением от проекта, то являлось ли данное событие причиной возникновения событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, происшедших в феврале 2010 года?

Если работы либо часть работ по устройству слуховых окон были выполнены со стороны ООО «УралТрогКомплект» с ненадлежащим качеством или (и) с отклонением от проекта, и некачественное выполнение этих работ явилось причиной возникновения событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, происшедших в феврале 2010 года, то какова стоимость этих ненадлежаще выполненных работ либо работ, выполненных с отступлением от проекта?

3). Имеется ли в проекте кровли и слуховых окон здания: Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, недостатки, которые повлияли на возникновение событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбурга,
происшедших в феврале 2010 года?

Имеется ли в изменениях к проекту кровли здания: Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, (Лист 04-416-01-API «Административно-бытовой корпус. Чердак и кровля.») технологические и конструктивные недостатки, которые привели к возникновению событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, происшедших в феврале 2010 года?

Влекло ли за собой изменение к проекту кровли здания: Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, (Лист 04-416-01-API «Административно-бытовой корпус. Чердак и кровля.») необходимость внесения изменений в другие листы проекта, в том числе, в Чертеж АБК Пилястра П-5 № 04-416-01-АР2, предусматривающий расположение декоративного фасада вблизи кровли, и повлекло ли отсутствие согласования листа проекта, в который было внесено изменение (Лист 04-416-01-API «Административно-бытовой корпус. Чердак и кровля.») с другими листами проекта возникновение событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, происшедших в феврале 2010 года?

4). В случае, если причиной возникновения событий аварийного характера в виде подтопления внутренних и внешних поверхностей Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, происшедших в феврале 2010 года, явились несколько из вышеперечисленных событий, то какова доля вины каждого из вышеперечисленных лиц в данном событии?

5). Какова площадь подтопления как внутренних так и наружных поверхностей здания: Административно-бытового корпуса, расположенного по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, возникшего в феврале 2010 года и какова стоимость работ по устранению последствий подтопления?.

ООО «СК «Кровстройиндустрия» заявило письменные возражения против ходатайства о назначении экспертизы, в котором указано следующее.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» не обосновал причин, в силу которых он не смог ранее провести экспертизу качества работ ответчиков с их участием по правилам, установленным главой 37 ГК РФ, что было необходимо для обоснования противоправного поведения ответчиков. Истец мог своевременно организовать экспертное исследование качества выполненных ответчиками работ еще в феврале 2010 года, пригласив их к участию в экспертизе, однако пренебрег этой возможностью, переложив на суд свое бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Кроме того, Истец произвел на объекте строительства восстановительный ремонт и иные строительные работы, связанные с дооснащением конструкции чердака и кровли.

Так представители Истца в судебном заседании 17.08.2010 года сообщили суду, что Истцом произведен восстановительный ремонт внутренних помещений 2 и 3 этажа здания, ведутся работы по монтажу теплоизоляции в чердачном пространстве, работы на кровле.

Факт демонтажа ограждения кровли, ведения работ на кровле, частичный демонтаж и восстановление металлочерепицы зафиксированы в акте осмотра от 24 августа 2010 года (с приложением 6 фотографий), составленном ООО «СК «Кровстройиндустрия», ОАО «УралНИИАС». Истец от предоставления объекта к осмотру отказался, в осмотре не участвовал, что подтверждено подписями участвовавших в осмотре лиц. На фотографиях видно, что часть ограждений, демонтирована, на кровле находятся инструменты производства работ, на части металлочерепицы видны следы демонтажа с последующим восстановлением (возможно в этом месте проводились работы по монтажу теплоизоляции в чердачном пространстве). Кем проводились эти работы, с каким качеством, в каком объеме выполнены, неизвестно.

Таким образом, на момент разрешения судом вопроса о назначении экспертизы по причинам и размеру убытков, объект строительства (объект экспертного исследования) изменен Истцом: проведен демонтаж и изменение состояния конструкций, качество выполнения которых истец просит оценить, устранены следы протечек, в отношении которых поставлен вопрос об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства истца о назначении экспертизы, то просит назначить по делу комплексную экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» Колыванову А.Г., имеющему высшее образование, стаж работы в области обследования строительных конструкций 30 лет, стаж эксперта 26 лет, квалификация «Инженер-строитель промышленного и гражданского строительства» и Юшковой В.И., имеющей высшее образование, стаж работы в качестве инженера-сметчика 30 лет, квалификация «Инженер-строитель промышленного и гражданскогостроительства».

В соответствии с письмом ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» № 152 от 23.08.2010г. срок проведения экспертизы - 18 дней с момента получения документов, стоимость экспертизы составляет 70000 руб.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

I. С учетом того, что с февраля 2010 года по настоящее время на объекте исследования велись строительные и реконструкционные работы, точный объем которых не известен, определить давность выполнения работ и принадлежности этих работ определенному исполнителю:

1. Возможно ли на основании действующих требований ГОСТ, СНиП, ТУ и технических регламентов определить когда именно выполнялись или иные строительные работы на объекте капитального строительства «Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбурга» (г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 62)?

2. Если да, то определить когда выполнены следующие
работы по объекту капитального строительства по адресу г. Екатеринбург, ул.
Р.Люксембург, 62:

- по монтажу каждого из элементов и узлов кровли,

- по паро- и теплоизоляции чердачного перекрытия,

- по отделке фасада здания выше отметки «0,00».

3. Возможно ли на основании действующих требований ГОСТ, СНиП, ТУ и технических регламентов определить фактическое состояние объекта капитального строительства «Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбурга» (г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 62) на определенную дату?

4. Если да, то определить, каково было фактическое состояние следующих элементов объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 62, на последний день февраля 2010 года:

- кровли,

- подкровельного пространства,

- чердачных помещений,

- помещений 3-го этажа,

- помещений 2-го этажа,

- фасада здания выше отметки «0,00».

II. Оценка качества проектных работ ОАО «Институт «УралНИИАС»:

1.Соответствует ли фактически выполненная ОАО «Институт «УралНИИАС» рабочая документация по проекту (шифр 04-416-01-АР1 стадия «Р») по объекту капитального строительства «Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбурга» условиям задания на рабочий проект (приложение к договору на выполнение проектно-сметной документации № 416 от 19.10.2004 г.) и требованиям ГОСТ, СНиП, ТУ и технических регламентов?

2. Если нет, то указать, какие конкретно положения задания на рабочий проект к договору № 416 от 19.10.2004 г. и требования ГОСТ, СНиП, ТУ и технических регламентов нарушены?

3. Имеются ли противоречия между проектным решением узла «А» и узла № 3 лист № 5 проекта (шифр 04-416-01-АР1) с проектным решением фасада здания, приведенным на других листах рабочей документации?

4. Если рабочая документация нарушает требования договора, ГОСТ, СНиП, ТУ и (или) имеет противоречия меду отдельными разделами, то оказали ли такие недостатки и (или) противоречия рабочего проекта влияние на эксплуатационные свойства объекта строительства и на температурно-влажностный режим холодного чердака, предусмотренного проектом? Могли ли недостатки и (или) противоречия рабочего проекта (если имеются) привести к протечке на объекте в феврале 2010 года?

III. Оценка качества строительных работ ООО «СК Кровстройиндустрия» (по их состоянию на последний день февраля 2010 года):

1. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Кровстройиндустрия» работы и примененные материалы (указаны в актах о приемке выполненных работ по форме № 2 (КС-2): б/№ от 29 октября 2007г., б/№ от 19 ноября 2007 года, б/№ от 29 декабря 2007 года, б/№ от 31 января 2008 года (на сумму 120 117, 27 руб.), б/№ от 31 января 2008 года (на сумму 626 507,63 руб.), б/№ от 11 апреля 2008 года (на сумму 401 134, 98 руб.), б/№ от 11 апреля 2008 года (на сумму 17 972, 65 руб.), б/№ от 11 апреля 2008 года (на сумму 186 232, 34 руб.), б/№ от 08 мая 2008 года) условиям договора строительного подряда № 32 от 01.10.2007 года, локальным сметам № 201/07, № 208/07, № 221/08? Если нет, то какие конкретно нарушения и отступления от условий договора и сметных расчетов имеются?

2. Соответствуют ли работы, поименованные в названных актах формы КС-2, проведенные ООО «СК «Кровстройиндустрия», проектному решению кровли согласно листам № 4, № 5 проекта (шифр 04-416-01-АР1) с учетом несенных проектировщиком изменений, а также действующим СНиП и ГОСТ?

Если нет, то какие конкретные нарушения и отступления от проекта, СНиП, ГОСТ имеют место? Возникли ли эти
нарушения и отступления в момент выполнения работ вследствие действий ООО «СК«Кровстройиндустрия» или вследствие иных причин (некачественный последующий ремонт, грубая уборка наледи с крыши, иное нарушение правил эксплуатации объекта)?

3. Повлекла ли согласованная между заказчиком и подрядчиком по условиям локальной сметы № 201/07 замена материала гидроизоляции «Ютафол Д 220 Специал» на «Изоспан АМ» ухудшение эксплуатационных свойств кровли объекта строительства и температурно-влажностного режим холодного чердака, предусмотренного проектом? Повлекла ли именно замена материала гидроизоляции протечку на объекте в феврале 2010 года?

4. Повлекли ли именно допущенные ООО «СК «Кровстройиндустрия» нарушения и отступления (если имеются) от условий договора подряда № 32 от 01.10.2007 года, проекта (шифр 04-416-01-АР1), СНиП и ГОСТ протечку кровли объекта в феврале 2010 года?

5. В случае если бы ООО «СК «Кровстройиндустрия» выполнило работы, являвшиеся предметом договора подряда № 32 от 01.10.2007 года, без допущенных отступлений (если имеются) от условий договора, проекта (шифр 04-416-01-АР1), СНиП и ГОСТ, предотвратило бы это протечку кровли объекта в феврале 2010 года или нет?

IV. Оценка качества строительных работ ООО «УралТоргКомплект» (по их состоянию на последний день февраля 2010 года):

1. Соответствуют ли работы и материалы, указанные ООО «УралТоргКомплект» в акте № 57 от 07.04.2008г. на выполнение работ - услуг на сумму 89552,67 руб., ешению вентиляционных окон согласно проекта (шифр 04-416-01-АР1), действующих СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие именно имеются нарушения и отступления от проекта,
СНиП, ГОСТ?

2. Повлекли ли именно допущенные ООО «УралТоргКомплект» нарушения и отступления (если имеются) от условий договора подряда № 32 от 01.10.2007 года, проекта (шифр 04-416-01-АР1), СНиП и ГОСТ протечку на объекте в феврале 2010 года?

3. В случае, если бы ООО «УралТоргКомплект» выполнило работы, являвшиеся предметом акте № 57 от 07.04.2008г. на выполнение работ услуг, без допущенных отступлений (если имеются) от условий договора, проекта (шифр 04-416-01-АР1), СНиП и ГОСТ, предотвратило бы это протечку на объекте в феврале 2010 года или нет?

V. Оценка обстоятельств, размера и причин возникновения ущерба (по их состоянию на последний день февраля 2010 года):

1. В результате чего именно - нарушения проектировщиком при выполнении рабочей документации по проекту (шифр 04-416-01-АР1) требований СНиП, ГОСТ, ТУ, либо нарушения подрядчиками технологии строительных работ (если да, то каких именно),
либо в результате неправильного ремонта или нарушения правил эксплуатации объекта со стороны заказчика, либо иных причин - в феврале 2010 года произошло подтопление объекта строительства «Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул.Р.Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбурга»?

2. Каков механизм появления влаги внутри чердачного пространства объекта строительства в феврале 2010 года (влага в чердачном пространстве образовалась извне или изнутри и в результате чего именно)?

3. Действительно ли в результате подтопления объекта строительства
«Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в
Октябрьском районе г.Екатеринбурга» в феврале 2010 года были повреждены:

- гидроизоляция кровли здания АБК на площади 1 884 кв.м.;

- внутренняя отделка помещений второго и третьего этажа АБК в объемах, указанных в Локальном сметном расчете № 2 (являющемся приложением к Экспертному заключению от 21/10 от 02.04.2010 года);

-отделка фасада АБК в объемах, указанных в Локальном сметном расчете № 3 (являющемся приложением к Экспертному заключению от 21/10 от 02.04.2010 года);

4. Обоснованно ли в Локальных сметных расчетах № № 1, 2, 3, определяющих размер восстановительного ремонта АБК, включены указанные в них работы и материалы и определены их объемы?

5. Соответствуют ли материалы, указанные Локальных сметных расчетах № № 1, 2, 3, проекту (шифр 04-416-01-АР1), СНиП и ГОСТ?

6. Если в Локальные сметные расчеты № № 1, 2, 3 необоснованно включены указанные в них работы и (или) материалы, либо если указанные материалы не соответствуют проектным решениям - определить объем восстановительных работ?

3.Разрешить сторонам по делу на основании части 2 статьи 83 АПК РФ принимать участие в обследовании конструкций при проведении экспертизы объекта строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, д. 62.

Кроме того, ответчик заявил письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика ОАО «УралНИИАС»:

В судебное заседание 17 августа 2010 года ОАО «УралНИИАС» представил дополнение к ранее представленному отзыву, к которому приложил выполненное сотрудниками организации Заключение от 28.07.2010 года.

В разделе 2 указанного Заключения указаны обстоятельства и факты - всего 17 пунктов, которым дана оценка в разделе 3 Заключения как некачественно выполненным строительным работам по монтажу кровли и водосливной системы (абзац 5 стр. 7 Заключения).

С данным выводом ОАО «УралНИИАС» полностью не согласны.

Только часть выявленных фактов и обстоятельств связаны с работами ООО СК «Кровстройиндустрия», однако считаем, что работы выполнены ООО «СК «Кровстройиндустрия» в полном соответствии с проектом.

Ниже приводим возражение по каждому факту, указанному ОАО «УралНИИАС» как недостаток работы ООО «СК «Кровстройиндустрия»:

- «отсутствие продуха по коньку, заклеен гидроизоляцией»: эта часть работ соответствует проектному решению узла № 4 листа № 5 проекта (шифр 04-416-01-АР1 стадия «Р»), поскольку проектом предусмотрена прокладка изоляции по коньку;

- «отсутствие продуха по карнизному свесу»: считаем, что узел «А» выполнен в полном соответствии с проектным решением, указанным на листе № 5 проекта (шифр 04-416-01-АР1 стадия «Р»), т.к. главным архитектором проекта в лист № 5 внесены изменения, согласно которых карнизный свес должен быть полностью закрыт металлическим листом без продуха;

- «гидроизоляция ендов выполнена поверх металлочерепицы»: данный вывод безоснователен, поскольку сделан только по результатам визуального осмотра, без вскрытия узла и проверки выполнения скрытых работ. Основная гидроизоляция ендов выполнена снизу металлочерепицы;

- «шаг кронштейна водосборного лотка более 1000 мм»: данный вывод документально не подтвержден, т.к. ОАО «УралНИИАС» указывает в абзаце третьем заключения, что выводы сделаны на основании визуальных осмотров, т.е. без измерений;

- «гидроизоляция примыканий кровли к внешним декоративным парапетам выполнена поверх металлочерепицы», «фартук не заведен под листы черепицы»: указанный узел решен в соответствии с проектным решением - узлы №1, № 2 листа № 5 проекта (шифр 04-416-01-АР1 стадия «Р»), а именно - выполнены фартуки, их заведение под черепицу проектом не предусмотрено (выполняется поверх черепицы), гидроизоляция отсутствует по проекту;

- «свесы металлочерепицы не доведены за линию карниза и не доходят до лселобов»: в проекте (шифр 04-416-01-АР1 стадия «Р») нет технического решения этого узла с указанием размерности, на которую вывод карниза должен заходить за край желоба, кроме того, не ясно как без замеров только на основании визуального исследования сделан данный вывод. Кроме того, между свесом кровли и внутренним подкровельным пространством имеется выполненная по проекту цельнометаллическая карнизная планка, которая по всему периметру кровли выведена в водосточный желоб, чем обеспечивала сбор стекающей по кровле воды в желоб;

- «наличие контруклонов желобов в местах водосточных воронок водослива»: не установлено, имели ли место эти недостатки (которые относятся к явным!) в момент завершения работ ООО СК «Кровстройиндустрия» или был вызваны действиями по очистке крыши от снега и наледи после принятия работ заказчиком (вывод абзацев 5, 7 стр. 7 Заключения противоречит выводу, изложенному в п.4.3. Заключения);

- «частичные механические повреждения (разрывы) подкровельной пленки, повреждения металлочерепицы»: указанные недостатки вызваны намерзанием льда в пространстве между черепицей и пленкой (видно из фотографий Истца, приложенных к экспертному заключению от 02.04.2010 года), что привело к ее разрывам;

- «нахлесты гидроизоляции «Изоспан АМ» не проклеены двухсторонним скотчем»: проект (шифр 04-416-01-АР1 стадия «Р») не содержит указаний на необходимость проклеивать гидроизоляционную пленку двухсторонним скотчем. Работы по креплению пленки с помощью строительного степлера выполнены в соответствии с пп.2.2.38, 2.2.5 СП 31-101-2004 «Кровли. Строительство».

Остальные недостатки: отсутствие гидроизоляции 3-х вентиляторов дымоудаления, отсутствие защитных колпаков на оголовках труб, отсутствие стяжки из цементного раствора по верху наружных стен чердака - не связаны с работой ООО СК «Кровстройиндустрия», т.к. эти работы не были включены в перечень работ согласно договора строительного подряда № 32 от 01.10.2007 года с нашей организацией.

Кроме того, если протечка в феврале 2010 года образовалась вследствие попадания влаги снаружи внутрь чердачного пространства, то подтопление здания должно было продолжаться и весной и летом 2010 года. Однако обильные весенние осадки в период с марта по июнь 2010 года не привели к подтоплению чердака или нижележащих этажей. Таким образом, влага, вызвавшая протечку в феврале 2010 года, образовалась внутри чердачного пространства, вследствие подъема и скопления в чердаке большого количества парообразной влаги от строительных работ внутри здания, которые вел истец, не выполнивший пароизоляцию чердака. Указанный вывод ОАО «УралНИИАС», изложенный в п.4.1., является верным.

Также ответчиком заявлены письменные возражения в отношении представленных в судебное заседание 17.08.10г. доказательств, в частности ответчик указывает, что

В судебное заседание 17 августа 2010 года ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» представил доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ данные доказательства заблаговременно Истцом перед иными участниками процесса раскрыты не были, мотивированное возражение ООО «СК «Кровстройиндустрия» смогло представить суду только после ознакомления с доказательствами после перерыва.

Считает, что доказательство, указанное в ходатайстве Истца о приобщении доказательств под № 4 - письмо от 17.03.2010 года за № 01/07 являющееся уведомлением в адрес Ответчика о проведении экспертизы, является недопустимым по смыслу ст. 68 АПК РФ в силу следующего.

Как пояснил Истец в судебном заседании указанное письмо было направлено Истцом Ответчику по факсу, и содержит подпись директора Ответчика в воспроизведении факсового аппарата. На самом деле, представленная в материалы дела копия с факсовой копии письма является настолько нечеткой, что из ее содержания вообще нельзя сделать вывод о том, что она подписана кем-либо, тем более установить принадлежность подписи директору Ответчика Бойцову О.В.

Согласно п. 10.4 договора строительного подряда № 32 от 01.10.2007 года, Истцом и Ответчиком установлено, что документы во исполнение договора должны быть составлены в письменной форме, а факсимильные копии документов юридической силы не имеют.

Полагает, при указанных обстоятельствах письмо от 17.03.2010 года за № 01/07, представленное ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», является недопустимым доказательством.

В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ ООО СК «Кровстройиндустрия» заявило письменное ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

1. исполнительную документацию в отношении организаций, выполнявших работы на кровле и чердачных помещениях в период с февраля 2010 года,

2. исполнительную документацию в отношении организаций, выполнявших работы по установке и монтажу фасада на объекте строительства по адресу: г Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, д. 62,

3 исполнительную документацию в отношении организаций, выполнявших работы по очистке кровли и желобов от снега и наледи в период с 2008 по 2010г.г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Также ответчиком в рамках данного ходатайства было указание на необходимость после установления организаций, выполняющих работы по установке и монтажу фасада, по очистке кровли, а также работы по демонтажу металлочерепицы и ограждений кровли, укладке теплоизоляции на объекте строительства привлечь данные организации к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

ОАО институт «УралНИИАС» представил в материалы дела перечень вопросов подлежащих разрешению экспертам:

Имеются ли на момент проведения экспертизы, визуально обнаруживаемые или скрытые следы проникновения влаги (протечек, подтоплений) во внутренние помещения здания Административно-бытового корпуса с распределительным пунктом по ул. Р. Люксембург, принадлежащего ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"?

Возможно ли установить давность возникновения следов проникновения влаги? Если следы обнаружены и возможно установить давность их возникновения, то:

- какие факты позволяют судить о том, что данные следы указывают именно на проникновение влаги;

- в каких помещениях (этаж, месторасположение на этаже) и в каких местах помещений и на каких элементах имеются следы проникновения влаги;

- каков характер повреждений, причиненных проникновением: влаги внутренней отделке помещений (с указанием на конкретное помещение и место обнаружения следа);

- какой период времени прошел с момента проникновения влаги (с указанием на конкретное помещение и место обнаружения следа);

- какие работы проведены для устранения последствий (следов) проникновения влаги (с указанием на конкретное помещение и место обнаружения следа);

- какой период времени прошел с момента устранения следов проникновения влаги (с указанием на конкретное помещение и место обнаружения следа);

- каков механизм (механизмы) проникновения влаги во внутренние помещения здания;

- какова причина (причины) проникновения влаги во внутренние помещения здания (недостатки, допущенные при проектировании, выполнении СМР, эксплуатации здания);

- выполнены ни ли на момент проведения экспертизы какие-либо работы, направленные на устранение причин проникновения влаги;

- какие работы необходимо выполнить для устранения причин проникновения влаги во внутренние помещения здания, какова сметная стоимость необходимых работ и материалов;

- какие работы необходимо выполнить для устранения последствий проникновения влаги, какова сметная стоимость необходимых работ и материалов.

Ответчик ООО «УралТрогКомплект» и третье лицо в судебное заседание вновь не явились.

Для представления сторонам дополнительного времени для осмотра объекта строительства (совместного) для фиксации объемов работ, выполненных подрядчиками, для фиксации мест протечек, осмотра внутренних помещений и кровли с указанием объемов устранения аварии уже произведенных истцом, а также с необходимостью установления факта внесения изменений в работы, выполненные ответчиками в 2007-2008г.г. и для представления истцом документов (в том числе по удовлетворенному ходатайству), в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2010г. до 15.00 часов

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Во исполнение определения вышеуказанного определения сторонами представлен акт осмотра, подписанный истцом с разногласиями.

ОАО институт «УралНИИАС» приобщило к материалам дела фотографии в прошитом виде, ООО «СК Кровстройиндустрия» приобщило такие же фотографии от 27.08.10г. в количестве 20-ти штук. Данные фотографии приобщены сторонами к названному акту, в качестве демонстрации того, что зафиксировано в акте.

Кроме того, Обществом «СК Кровстройиндустрия» представлено письменное дополнение к возражениям против ходатайства о назначении экспертизы. В частности ответчик, указывает, что обязанность доказать наличие убытков возложена законодательством на истца. Однако истец не доказал факт и момент возникновения убытков, а сейчас установить их наличие и размер не представляется возможным.

Согласно позиции Истца убытки возникли в результате протечки кровли на объекте строительства в феврале 2010 года. Однако Истец не зафиксировал состояние объекта на момент протечки. Ответчика о протечке не известил, актов по факту протечки и повреждений в момент возникновения протечки не составил. Экспертиза, проведенная Истцом в одностороннем порядке без участия Ответчика, началась спустя полтора месяца после событий аварийного характера, произошедших по утверждению истца в феврале 2010г. (когда именно неизвестно) - 17 марта 2010 года, а претензию по качеству кровли Истец вручил Ответчику только 15 мая 2010 года (спустя три месяца после протечки).

Таким образом, факт возникновения и размер убытков в феврале 2010 года Истцом не зафиксирован и ничем не подтвержден.

Кроме того, Истец после сдачи ему Ответчиком ООО «СК «Кровстройиндустрия» результатов работ произвел на объекте строительства ремонт и иные строительные работы, связанные с разборкой, переделкой, дооснащением конструкций чердака и кровли, т.е. изменил результат работ Ответчика своими действиями.

Также Истец произвел внутренний отделочный ремонт в помещениях второго, третьего этажей АБК, ликвидировав следы протечек.

Факт ведения работ на объекте строительства подтвержден Истцом в судебном заседании 17.08.2010 года, актом осмотра от 24 августа 2010 года, составленном ООО «СК «Кровстройиндустрия», ОАО «УралНИИАС», актом осмотра от 27 августа 2010 года (по результатам совместного осмотра объекта 27.08.2010 года), подписанным ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», ООО «СК «Кровстройиндустрия», ОАО «УралНИИАС».

Актом зафиксировано, что следов протечки на объекте строительства на сегодняшний день не имеется, что кровля объекта была демонтирована Истцом, обратно смонтирована с нарушением технологии производства работ, на кровле и во внутренних помещениях чердака поверх работ Ответчика Истцом выполнены иные строительные и отделочные работы, изменившие результат работ Ответчика (прорезаны отверстия принудительной вентиляции, имеются сквозные отверстия в кровле, ничем не изолированные, лотки для воды забиты строительным мусором и т.д.).

Таким образом, на сегодняшний день даже в результате в экспертизы невозможно будет однозначно установить, когда именно, в каком объеме и с каким качеством были выполнены работы каждым из Ответчиков (поскольку результат их работ изменен Истцом), когда именно и в каком объеме возникли протечки на объекте строительства, в результате чего именно они возникли, по чьей вине - Истца, допустившего нарушения требований проекта. Ответчиков или третьих лиц, выполнявших работы на объекте после Ответчиков, возникли протечки.

Указанные обстоятельства делают невозможным проведение экспертизы по поставленным сторонам вопросам.

Во-вторых, претензии ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» заявлены к ООО «СК «Кровстройиндустрия» по истечении гарантийного срока на результат выполненных работ.

Согласно п.7.2. договора строительного подряда № 32 от 01.10.2007 года, гарантийный срок на работы ООО «СК «Кровстройиндустрия» составлял 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 08 мая 2008 года, а претензия по качеству результата работ вручена Ответчику 15 мая 2010 года, т.е. за пределами гарантийного срока по договору. Однако ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» не доказал, что недостатки в результатах работ ООО «СК «Кровстройиндустрия» возникли до их передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В-третьих, фактические обстоятельства дела указывают на качественное выполнение Ответчиком работ по оснащению кровли на объекте строительства. Протечки, имевшие место на объекте, произошли вследствие некачественного выполнения ремонтных работ Истцом.

Так, ни в 2008 году, ни в 2009 году никаких протечек на объекте строительства не было, хотя обе зимы были снежными, а летом выпадала повышенная норма осадков.

С осени 2009 года Истец фактически приступил к внутренней отделке помещений и подключил отопление здания без выполнения предусмотренного проектом утепления чердака.

Выполнение отделочных работ привело к образованию большого количества теплого воздуха и содержащегося в нем водяного пара. Указанные пары беспрепятственно проникали из нижележащих помещений в чердак, поскольку последний (чердак) не был паро- и теплоизолирован Истцом. Охладившись, данные воздушные массы конденсировались в воду которая и образовала протечку. Только этим можно объяснить появление протечки в зимний период времени. В пользу данного вывода Ответчика говорит также полное отсутствие протечек в местах выполнения Ответчиком работ по созданию плоской кровли и купола, поскольку на этих участках работ тепло- и пароизоляция выполнялась самим Ответчиком как составная часть работ, включенных в предмет договора подряда с Истцом.

Поскольку, факт убытков и противоправность действий Ответчиков Истцом не доказаны, вины Ответчика в возникновении убытков Истца нет, полагаем, что Ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие у Истца.

Истец настаивал на заявленном ходатайстве о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в редакции вопросов, изложенных представителем в судебном заседании 25.08.2010г. (письменное ходатайство об уточнении вопросов было приобщено к материалам дела).

Также истец указал, что иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате событий аварийного характера (подтоплений), которые произошло в феврале 2010г. (по состоянию на 31.08.2010г. пояснить когда именно произошли события аварийного характера не смог).

В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ истец приобщил к материалам дела пакет документов, состоящий из писем №53 от 24.08.10г., № 54 от 24.08.10г., №26 от 23.08.10г., № 25 от 23.08.10г. ответы на них ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», а также 2 запроса ООО «УЭСиО» и 2 ответа на них, копии дипломов экспертов Беспамятных Л.А., Кротова С.В., Грибановой И.Г., выкопировки из трудовых книжек поименованных экспертов, свидетельство № 106202, лист проекта, в который по мнению истца вносились изменения, а также акт осмотра внутренних помещений от 17.03.10г.

ОАО институт «УралНИИАС» просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, со ссылкой на то, что в данном случае необходимо установление причинно-следственной связи, которая зависит от установления временных факторов тех или иных обстоятельств. Пояснил, что установление давности протечек возможно (в случае их наличия), при этом в заключении по данному вопросу экспертами будет указан временной промежуток в несколько лет.

Мнение по протечкам уже изложено в письменном отзыве, связано с эксплуатацией здания. Невозможно установить данность работ в подкровельном пространстве, температурный режим на момент проведения судебной экспертизы (в связи с проведением работ по теплоизоляции) будет иной нежели в феврале 2010г.

По состоянию на момент совместного осмотра протечки отсутствуют, объективно невозможно установить в связи с этим изменения самого объекта – здания АБК на момент событий аварийного характера. Ущерб был причинен в том числе внутренней отделке здания, что видно из иска, сегодня отделка отсутствует. Соответственно установить ущерб от протечек в настоящее время невозможно.

В случае удовлетворения ходатайства, просит первоначально поставить вопросы по давности проведения работ – по изменению объекта, по ремонту, по демонтажу ремонта и т.д.

Суд, выслушав пояснения истца и доводы ответчиков, относительно ходатайства о назначении экспертизы удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства (31.08.10г. в 15.40 часов).

В 16.25 часов – 31.08.10г. суд объявил об отсутствии оснований для назначения по данному делу экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд отклонил его по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

После отклонения ходатайства, суд указал на возможность заявления иных ходатайств.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению данного дела, сторонами заявлено не было.

ОАО институт «УралНИИАС» возражает против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что ущерб не доказан. Пояснил, что есть заключение государственной экспертизы, которая признала проектную документацию годной для использования в строительстве.

Более того, указал на то, что эксперты были неправомочны делать какие-либо выводы по проектным работам.

Также ОАО институт «УралНИИАС» указал, что в мае 2010г. был осуществлен выход на объект, в помещениях которого велись отделочные работы.

Экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, так как телеграмма была получена в день проведения экспертизы. Само уведомление, обозначенное в телеграмме, является беспредметным.

Истец в данном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, изложенных в иске, указав, что доказательством является экспертное заключение. Также настаивал на том, что Бойцов (директор ответчика) присутствовал при проведении экспертизы ( в самом экспертном заключении имеется опечатка в том числе в фамилии лица, присутствовавшего при проведении экспертизы, о чем указали эксперты).

ООО «СК «Кровстройиндустрия» возражает против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также указал, что четыре составляющие для удовлетворения убытков истцом не доказаны: ни вина, ни противоправность, ни причинно-следственная связь, ни размер).

Указал, что не признает экспертное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства, по мотивам указанным в отзыве. Настаивает на том, что Бойцов (руководитель) не присутствовал при проведении экспертизы.

Истец, приобщивший в данном судебном заседании в материалы дела заверенную копию проекта, пояснить с чего снята копия проекта не смог. Пояснить есть ли подлинники приобщенных проектов также затруднился.

При этом в судебном заседании 25.08.10г. представитель истца указывал на то, что подлинники проектов у него отсутствуют, т.е. копии сняты с копии.

Суд, рассмотрев заявленное ранее ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй РУ» отклонил его по следующему основанию.

Проанализировав характер спорного правоотношений, возникшего между истцом и ответчиками, арбитражный суд счел, что привлечение ООО «Строй РУ» к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Истец в случае установления каких-либо фактов в отношении данного юридического лица в настоящем деле, вправе заявить к нему самостоятельные исковые требования

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ООО «СК «Кровстройиндустрия» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований организаций, выполняющих работы по установке и монтажу фасада, по очистке кровли, а также работы по демонтажу металлочерепицы и ограждений кровли, укладке теплоизоляции на объекте не установлено.

При этом суд исходит из того, что из имеющихся в деле документов невозможно установить круг лиц, выполнявших указанные ответчиком работы, т.е. ходатайство беспредметно. Ответчиком не заявлены конкретные юридические лица.

Ответчик ООО «УралТрогКомплект» и ЗАО «Голубая волна», извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Первое представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второе заявили подобное ходатайство в рамках письменного отзыва.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

предметом рассматриваемого спора является требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиками проектных и подрядных работ, вытекающих из договоров №416-АН от 19.10.04г., №416- от 19.10.04г., № 32 от 01.10.07г., б/н от 18.09.07г., что в свою очередь (как следствие) привело к событиям аварийного характера на построенном объекте - 3-х этажное Административно-бытовой здание с распределительным пунктом, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62.

Под событиями аварийного характера, произошедшими по утверждениям истца в феврале 2010г., истец называет в иске (иной документ отсутствует) – разрушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, протечки на внутренних поверхностях наружных стен в помещениях второго и третьего этажей с крыши по стенам и потолкам, повреждения поверхности потолков, разрушение части наружной стены здания.

Дата событий аварийного характера неизвестна. Какой-либо документ (акт осмотра), фиксирующий разрушения упомянутые истцом в иске, отсутствует.

Из материалов дела следует, что третье лицо – ЗАО «Голубая волна» (комиссионер) во исполнение заключенных с ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" договоров комиссии от 01.10.2004г. (на разработку проектно-сметной документации) и от 05.07.07г. (на выполнение авторского надзора), 19.10.2004г. заключило с ОАО институт «УралНИИАС» договор № 416 на выполнение проектной сметной документации и 26.07.2007г. и договор № 416-АН на выполнение авторского надзора.

Согласно условиям договора № 416 от 19.10.2004г. исполнитель (ОАО институт «УралНИИАС») обязался осуществить, а заказчик (ЗАО «Голубая волна») обязался принять результаты и оплатить работы по выполнению проектно-сметной документации по объекту: Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбурга.

К данному договору подписан протокол разногласий по п.п. 2.2, 2.9, (принята редакция заказчика об исключении данных пунктов).

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по данному договору составляла – 3894000 руб. (п.2.1).

В календарном плане сторонами данного договора определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

12.04.2005г. к договору подписано дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что стороны составили и утвердили календарный план №2 третьего этапа проектирования.

04.10.2005г., 07.04.2006г., 07.07.2006г. и 25.01.2007г. в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов проектных работ, таких как: проектирование, разработка проектно-сметной документации на дополнительные технические помещения объекта, корректировка рабочего проекта и корректировка рабочего проекта в связи с получением новых ТУ от 08.06.06г. на ливневую канализацию, корректировка рабочей документации архитектурно-строительной части, сторонами заключены дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4, № 6 (с приложением задания на проектирование, календарного плана, протокола соглашения о договорной цене).

Предусмотренные договором № 416 от 19.10.2004г. и дополнительными соглашениями № 2 от 04.10.05г., № 3 от 07.04.06г., № 4 от 07.07.06г., № 6 от 25.01.07г. проектные работы выполнены ОАО институт «УралНИИАС» и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции №№ 1 от 13.01.05г., 2 от 28.02.05г., 3 от 16.01.05г., 4 от 21.09.05г., 5 от 15.11.05г., 6 от 30.11.05г., 7 от 14.12.05г., 8 от 26.12.05г., 9 от 10.01.06г., 10 от 10.01.06г., 11 от 10.02.06г., 12 от 10.02.06г., 13 от 18.09.06г., 1 от 31.05.06г., 2 от 14.06.06г., 3 от 31.07.06г., 1 от 28.08.06г., 2 от 21.08.07г., 1 от 01.06.07г., 2 от 01.06.07г., 3 от 09.07.07г., 4 от 09.07.07г., 5 от 03.09.07г., 6 от 03.09.07г., 7 от 03.09.07г.

Каких-либо возражений относительно качества выполненной ОАО институт «УралНИИАС» проектной работы, ни ЗАО «Голубая волна», ни истцом, до заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.е. до подачи иска в суд, предъявлено проектировщику в установленном законом (главой 37 ГК РФ (ст. 720, 723) не было.

В соответствии с условиями договора № 416-АН от 26.07.2007г., заключенного ОАО институт «УралНИИАС» (исполнитель) и ЗАО «Голубая волна» (заказчик), исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить работу: авторский надзор за строительством административно-бытового корпуса с распределительным пунктом по ул. Р. Люксембург.

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством объекта, арбитражный суд квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Подписав дополнительные соглашения №№ 1 от 16.11.2007г., 2 от 29.11.07г., 3 от 21.01.08г., 4 от 14.03.08г. к договору, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительно следующих работ: устройство стен автостоянки (цена работ – 40000 руб. Сроки: 12.07.07г. - 19.11.07г.), проектирование трех вариантов ограждения территории ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» со стороны Набережной р. Исеть (цена работ – 150000 руб., сроки: 28.11.07г. – 25.12.07г.), проектирование штиля над куполом объекта (цена – 34118 руб., сроки: 09.01.08г. – 31.01.08г.), ограждение территории «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» со стороны Набережной р. Исеть (цена работ – 153409 руб., сроки: 16.03.08г. – 12.04.08г.)).

Выполнение работ по договору № 416-АН от 26.07.2007г. и дополнительных соглашений №№ 1 от 16.11.2007г., 2 от 29.11.07г., 3 от 21.01.08г., 4 от 14.03.08г. подтверждаются, подписанными со стороны заказчика актами №№ 1,2,3 за 2007г., № 4 за 2008г., № 5 от 28.01.09г., №6 от 28.01.09г., №1 от 12.02.08г., №1 за 2008г.

С момента принятия услуг, каких-либо возражений к их качеству заявлено не было ни истцом, ни третьим лицом.

Впоследствии между истцом – ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» и третьим лицом ЗАО «Голуба волна» по договорам уступки права требования от 06.04.2010г. третье лицо (старый кредитор) передал истцу (новому кредитору) все права, вытекающие из договоров № 416 от 19.10.2004г. и № 416-АН от 26.07.2007г., в том числе, связанные с правом требования возмещения убытков, возникающих в связи с ненадлежащим выполнением со стороны ОАО институт «УралНИИАС» своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком – ООО «УралТрогКомплект» (подрядчик) 18.09.2007г. заключен договор по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж пластиковых оконных блоков из профиля системы «BrusBox» белого цвета, фурнитура AUBI (Германия) в комплекте с наружными отливами, пластиковыми подоконными досками согласно техническому заданию (п. 1.1). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить все исполненное в соответствии с условиями договора (п.1.4).

Согласно п. 1.2 договора монтаж изделий производится на строящем объекте: Административно-бытовой корпус по ул. Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Общая сумма договора составляет 1296480 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.2 договора исполнитель приступает к изготовлению конструкций после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и утверждения заказчиком эскиза.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. №1404/10).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

С учетом всего вышеизложенного, договор б/н от 18.09.2007г. является заключенным.

К данному договору 09.11.07г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, из содержания которого следует, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, а именно: изготовить и произвести монтаж оконных блоков противопожарных, глухих, арочных, цвет белый, заполнение стеклопакет двухкамерный с пределом огнестойкости Е60 в количестве 2-х штук. Общая сумма по данному дополнительному соглашению составляет 227464 руб.

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами на выполненные работы-услуги № 31 от 06.02.08г., № 39 от 04.04.08г.№37 от 29.02.08г., № 57 от 07.04.08г., а также накладными № 38 от 18.03.08г., № 47 от 11.04.08г.№ 42 от 28.03.08г., подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 1769510 руб. 70 коп.

Также факт надлежащего выполнения работ подтвержден актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 07.04.2008г., подписанным сторонами.

В соответствии с условиями названного договора заказчик обязан был остановить монтаж изделий на объекте и в течение 2 суток уведомить об этом подрядчика, в том числе в случае неправильности установки изделий или иных замечаний, не устранение которых приведет к понижению эксплуатационных характеристик изделий ( п. 3.4.).

В случае возникновения каких-либо разногласий о качестве выполненных работ, заказчик обязан представить акт с перечнем обнаруженных недостатков ( п. 3.5.).

Названные обязательства принятые на себя по договору, относительно обнаружения каких-либо замечаний к качеству выполненных и принятых работ, истцом выполнены не были.

На момент принятия решения – 31.08.2010г. какие-либо претензии по качеству в адрес ответчика заявлены не были. Акт с перечнем конкретных недостатков в адрес подрядчика не направлялся, что в том числе свидетельствует о нарушении истцом порядка предъявления требований по качеству, установленному гражданским законодательством 9ст. 720, 723 ГК РФ).

Претензия от 25.05.2010г., направленная в адрес ООО «УралТрогКомплект» таким доказательством не является.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком – ООО «СК «Кровстройиндустрия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32 от 01.10.2007г. по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству кровли «Административно-бытового корпуса» по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Виды (наименование), объемы и стоимость подлежащих выполнению согласованы сторонами в локальной смете № 201/07.

Стоимость работ по договору составляет 3397191 руб. 08 коп. (раздел 2).

В разделе 3 договора указано, что продолжительность производства работ составляет 77 календарных дней, промежуточные сроки устанавливаются графиком производства работ и очередности промежуточных платежей (приложение №1). Начало работ – 01.10.2007г., окончание – 07.12.07г.

В силу раздела 4 договора подрядчик обязался осуществлять производство работ в соответствии с Проектом № 04-416-01-АР1 лист 4 от 01.2007г. сметной документацией и сдать результат работ заказчику в обусловленный договором срок (названный лист проекта приобщен к материалам дела в копии, был представлен представителем ответчика в подлиннике на обозрение суда).

12.11.2007г. сторонами к договору было подписано дополнение №1 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, не вошедших в основной договор на основании сметного расчета: устройство кровли купола с утеплением из медной битумной черепицы «Престиж элит». Начало работ – в течение трех дней после получения аванса, окончание – в течение 21-го дня со дня выполнения работ. Стоимость работ составляет 656983,09 руб.

18.02.2008г. сторонами вновь подписано дополнение к договору №2 согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению не вошедших в основной договор: устройство кровли купола с утеплением, из медной битумной черепицы «Престиж-Элит», устройство парапетного слива и желобов в оси А рядах 11 по 14, облицовка шпиля, гидроизоляция ендов слуховых окон. Начало работ – в течение трех дней после получения аванса, окончание – в течение 21-го дня со дня выполнения работ. Стоимость работ составляет 192246,10 руб.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор соответствует требованиям ст. 432, 708, 740 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела подписанным со стороны заказчика актам о приемке выполненных работ (формы КС2) от 29.10.07г., от 19.11.07г., от 29.12.07г., от 31.01.08г., от 11.04.08г., от 08.05.08г., ответчиком ООО «СК «Кровстройиндустрия» исполнены обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли «Административно-бытового корпуса» по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на сумму 4046348 руб., которые сданы заказчику в соответствии с условиями договора № 32 от 01.10.2007г.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ №№1-33 за период с 05.10.2007г. по 07.01.2008г., подписанными со стороны ООО «СК «Кровстройиндустрия» и ООО «Строй РУ», осуществляющее технический надзор заказчика на основании агентского договора от 03.04.2007г., заключенного с истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи иска в суд между сторонами имелись разногласия по поводу недостатков выполненных и принятых без замечаний работ в начале 2008г.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец также не указал конкретных недостатков в выполненной ответчиком работе, не представил никаких документов, подтверждающих обоснованность своих претензий (в данном случае беспредметных), не указал какие недостатки, в отношении каких именно работ (по какому акту принятых) привели, по его мнению, к событиям аварийного характера, произошедших, по утверждению истца, в феврале 2010г.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО институт «УралНИИАС», ООО «УралТрогКомплект» и ООО «СК «Кровстройиндустрия» обязательств подрядчиков по договорам №416-АН от 19.10.04г., №416- от 19.10.04г., б/н от 18.09.2007г., № 32 от 01.10.2007г. в феврале 2010г. на объекте: Административно-бытовое здание с распределительным пунктом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 62 произошли события аварийного характера, а именно под тяжестью талой воды с поверхности объекта произошло разрушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия; на внутренних поверхностях наружных стен в помещениях 3-го и 2-го этажа образовались многочисленные протечки с крыши по стенам и потолкам, а также произошло разрушение внешней части наружной стены здания.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления Обществом «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» соответствующего иска в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 8081230 руб. 07 коп., вызванных произошедшей аварией.

Как указывает истец, для определения причины произошедшей аварии им был заключен договор с ООО «Центр строительных экспертиз» № 126 от 10.03.2010г. на выполнение экспертного заключения качества фактически выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков, а также оценка правильности принятия проектных решений.

По результатам проведенной ООО «Центр строительных экспертиз» №126 от 10.03.2010г. экспертизы, 02.04.2010г. составлено экспертное заключение № 21/10.

Согласно выводам экспертов по вопросу – оценка правильности принятия проектных решений, определения качества фактически выполненных работ:

- наледь и сосульки на крыше, протечки в помещениях 3-го и 2-го этажей образовались в результате некачественно выполненных работ по проектированию крыши и кровли проектной организацией ОАО институт «УралНИИАС» и несоблюдением технологии производства работ подрядной строительной организацией.

- ОАО институт «УралНИИАС», экспертами, проводившими внесудебную экспертизу, даны рекомендации о необходимости устранения недоработок в проекте по устройству крыши и кровли.

Также из экспертного заключения следует, что не обеспечивается интенсивная вентиляция чердака: в нижней зоне чердака (под карнизом) – приточная, а в верхней зоне чердака (в коньке) – вытяжная, узел А не соответствует проекту 04-416-01-АР1 лист 5; не обеспечивается достаточный воздухообмен между металлочерепицей и чердачным помещением из-за некачественности монтажа гидроизоляционной мембраны; количество слуховых окон с жалюзийными решетками и площадь живого сечения слуховых окон не соответствует требованиям п. 53 СНиП II «Кровли», п. 9 СПиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Расчет количества и сечения слуховых окон производится по СНиП 31-01-2003 в виду отсутствия расчета количества и сечения слуховых окон СНиП II-26-71; данное расположение слуховых окон приводит к образованию воздушных мешков, образующих в мертвых зонах движения воздуха; водосливная система здания АБК не соответствует проекту 04-416-01-АР1 лист 4; из-за ошибок в проектировании произошло увлажнение древесины конструкций кровли (стропильных ног, мауэрлата, обрешетки) при протечках, что в дальнейшем может вызвать загнивание и образование грибка на поверхности древесины; отсутствует проектное решение примыкания плиты перекрытия к металлическому вентиляционному коробу.

Сметная стоимость работ по устранению разрушений, возникший в связи с протечками на крыше, согласно расчету эксперта составила 8081230 руб. 07коп.

Также эксперты сделали вывод относительно того, что утепление чердачного перекрытия не влияет на аварийное состояние кровли.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца и возражения ответчиков, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм материального права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения истцу вреда,

- совершения ответчиком определенных действий (бездействия),

- наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом,

- вины причинителя вреда.

Как указано выше истец в подтверждения факта наличия убытков (соответственно всех четырех составляющих) ссылается на экспертное заключение № 126 от 10.03.2010г., составленное ООО «Центр строительных экспертиз».

Однако представленное истцом названное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт некачественно выполненных ответчиками проектных и подрядных работ, приведших в результате к событиям аварийного характера на объекте – здание АБК в г.Екатеринбурге, ул. Р.Люксембург, 62.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение составлено 02.04.2010г., договор между экспертной организацией и истцом заключен 10.03.2010г., сама экспертиза проводилась в период с 16.03.2010г. по 02.04.2010г.

До проведения экспертизы, какие-либо документы, подтверждающие факт произошедших событий аварийного характера в феврале 2010г., отсутствуют.

Объем разрушений и повреждений никем и нигде не зафиксирован. Более того, неизвестна дата событий аварийного характера, кто-либо из сторон (подрядчиков) о данном факте (аварии) уведомлен не был.

Таким образом, факт причинения истцу вреда в феврале 2010г. последним не подтвержден.

Спустя промежуток времени (1,5месяца если отсчитывать от начала февраля, 1 месяц – если от середины февраля, и 0,5 месяца если от конца февраля) истцом в одностороннем порядке проводится экспертиза.

В экспертном заключении объемы разрушений, протечек, произошедших по одностороннему утверждению истца в феврале 2010г., также не определены.

В качестве доказательства приглашения и уведомления ответчиков о проведении экспертизы истец представил письмо № 01/07 от 17.03.2010г., письма №№01/5 от 16.03.10г. №215 от 16.03.10г., телеграмма № 164/162 24 от 17.03.10г.

Письмо № 01/07 от 17.03.10г. адресованное ООО «СК Кровстройиндустрия», содержащее информацию о проведении 18.03.2010г. в 09.00 часов экспертизы, направлено ответчику посредством факсимильной связи, не принято судом, в качестве допустимого доказательства.

В силу условий договора № 32 от 01.10.2007г., который действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по устранению недостатков, передача факсимильных копий документов юридической силы не имеют (п. 11.4 договора № 23 от 01.10.2007г.).

Иным образом, ответчик ООО «СК Кровстройиндустрия» о проведении экспертизы уведомлен не был. Как уже было указано ранее, о каких-либо недостатках в выполненной работе, не уведомлялся.

Телеграмма № 164/162 24 направленная 17.03.2010г. в адрес ОАО «УралНИИАС» о том, что 17.03.2010г. в 14.00 часов (иное время проведения экспертизы нежели у первого ответчика) будет проведена экспертиза, которая была получена последним в 12.40 часов (иного истцом не доказано), не является надлежащим доказательством об извещении ответчика проведения экспертизы.

Представленные в материалы дела письма №№ 01/5 от 16.03.10г. №215 от 16.03.10г. направленные в адрес ОАО «УралНИИАС» как самим истцом, так и третьим лицом в отсутствие доказательств их направления, а равно как и их получения, не могут свидетельствовать об извещении истцом данного ответчика.

Доказательств уведомления ответчика ООО «УралТрогКомпелкт» в материалы дела не представлено.

Односторонне проведенная экспертиза не может являться надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ ответчиками, и как следствие события аварийного характера.

Выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении относительно некачественно выполненных работ по проектированию крыши и кровли проектной организацией ОАО институт «УралНИИАС» несостоятельны на основании следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела сводному заключению № 06-220/1У от 18.12.2006. Управления государственной экспертизы Свердловской области по рабочему проекту на строительство административно-бытовой комплекс с распределительным пунктом по ул. Р. Люксембург в г. Екатеринбурге (ш. 04-416-00-2006), выполненному ОАО институт «УралНИИАС» на основании договора № 416 от 19.10.04г., последний рекомендуется к утверждению приведенными в данном заключении технико-экономическими показателями при условии устранения в рабочем проекта замечаний.

Как усматривается из экспертного заключения, эксперты, проводившие данную экспертизу, не вправе делать какие-либо выводы или суждения относительно качества проектных работ. Сертификат соответствия № 0002626 от 18.023.10г., выданный Каражовой В.В., указывает лишь на компетентность данного эксперта по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Эксперт Биев В.В. имеет высшее образование по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт».

Таким образом, прошедший государственную экспертизу проект, не может быть опорочен, экспертами, не имеющими специальных познаний в области проектирования.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты не производили вскрытия выполненных работ, осмотр был визуальным. Само экспертное заключение содержит взаимопротиворечащие друг другу выводы, имеет многочисленные неточности. В данной части суд в полном объеме принимает доводы ООО «СК «Кровстройиндустрия», изложенные в описательной части судебного акта.

После проведения экспертизы, истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 25.05.10г. (ООО «УралТрогКомплект»), № 01/08 19.04.2010г. (ОАО институт «УралНИИАС»), № 01/09 от 19.04.2010г. (ООО «СК Кровстройиндустрия») с приложением копии экспертного заключения.

Из представленных в дело претензий не представляется возможным с достоверностью определить, какие конкретно заявлены истцом недостатки, в отношении каких работ, принятых им без возражений от ответчиков (с указанием акта выполненных работ, вида и объема некачественно выполненных работ, приведших к событиям аварийного характера).

18.05.2010г. представителями истца, ООО «СК «Кровстройиндустрия» и ОАО «УралНИИАС» составлен акт осмотра кровли и внутренних помещений объекта из содержания которого следует, что по результатам осмотра было выявлено следующее: следы подтопления внутренней поверхности наружной стены здания, на наружных стенах чердачного помещения имеются многочисленные следы протечки, на внутренних поверхностях стен в помещениях 3-го и 2-го этажей имеются многочисленные следы протечек с крыши по стенам, оконным откосам и потолкам, частичное разрушение внешней части наружной стены здания (системы отделки фасада здания), частичные разрывы (механические повреждения) подкровельной пленки, местами повреждение металлочерепицы, отсутствие теплоизоляционного и пароизоляционного слоя перекрытия чердачного помещения, наличие щелей между чердачным перекрытием и стеной, отсутствие вентиляционного зонтов над вентиляционными шахтами, свесы металлочерепицы не доведены за линию карниза и не доходят до желобов, в местах водосточных воронок присутствует контруклон желобов.

Однако из данного акта не усматривается наличие объемов и мест протечек, так и объемов частичного разрушения. Сам акт составлен спустя длительный промежуток времени после событий аварийного характера и в данном случае не может быть принят судом в качестве доказательства наличия событий аварийного характера на объекте. Из акта невозможно установить давность всех изложенных в нем недостатков.

Из представленного сторонами акта совместного осмотра кровли и чердака с внутренними помещениями второго и третьего этажа объекта следует (составленного сторонами в ходе рассмотрения дела), наличие произведенных истцом работ по устройству пароизоляции и утепления чердачного помещения АБК в следующем составе работ: устройство пароизоляции рулонным материалом в 1 слой, устройство утепления чердачного перекрытия утеплителем минераловатным в 2 слоя, отсыпка керамзитом 50-100мм. При этом на момент составления акта от 18.05.2010г. данные работы еще не были произведены.

Также из данного акта следует, что узел примыкания пароизоляции к кирпичной стене выполнен неверно, нахлест пароизоляционного материала ограничен по высоте укладкой теплоизоляционного материала что явно недостаточно. Стена чердака из пустотелого кирпича осталась не закрытой цементным раствором. Слуховые окна на момент обследования распахнуты.

В осях Г-Е ряды 6-7 произведен демонтаж стропильных несущих конструкций, что привело к потере несущей способности кровельного покрытия; в осях Г-Е ряды 6-7 произведен демонтаж гидроизоляционной пленки, ранее выполненной ООО «СК «Кровстройиндустрия»; в осях Г-Е ряды 6-7 был произведен демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, что привело в негодность листы кровельной черепицы, последующая укладка кровельного покрытия выполнена временным способом без должного крепления и гидроизоляции поверхностей кровельного покрытия, что может привести к беспрепятственному попаданию осадков через щели от некачественной укладки черепицы и отверстия от крепежа внутрь чердачного помещения и т.д.

В результате осмотра внутренних помещений АБК выявлено, что на первом этаже осмотрены помещения №№ 241, 240,227,220,221,209,205 влаги и свежих следов влаги не обнаружено. Во всех помещениях выполнены отделочные работы, следы протечек отсутствуют. Линолеум в помещениях сухой, не убран, без следов протечки. На третьем этаже осмотрены помещения №№ 323,322,321,313,314,328,332,334,343,344,348 влаги и свежих следов влаги также не обнаружено.

Истец подписал данный акт с возражения и приобщил к материалам односторонний акт, в котором последний также указывает на произведенных истцом работ по устройству пароизоляции и утепления чердачного помещения а также на отсутствие на втором и третьем этажах свежих следов влаги, при том, что в августе 2010г. проходило проливные дожди.

Данный акт, составленный во исполнение требований арбитражного суда, свидетельствует о том, что на объекте отсутствуют следы событий аварийного характера, в частности по внутренним помещениям.

Истцом выполнены дополнительные работы по тепло-пароизоляции в чердачных помещениях (после событий аварийного характера), что объективно привело к изменению температурного режима в здании. В данном случае суд принимает доводы ОАО институт «УралНИИАС».

Истцом демонтирована часть работ, выполненных ООО «СК Кровсройиндустрия».

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на некачественно выполненные работы, истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы по определению объемов некачественно выполненных работ и их стоимости, а также по определению причин аварии (событий аварийного характера).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненный работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, чтопосле выполнения всех подрядных работ ООО «СК «Кровстройиндустрия», произошедшей аварии и составления односторонней экспертизы, истцом в самостоятельном порядке с привлечением иных подрядных организаций производился ремонт по отделке внутренних помещений на 2-м и 3-м этажах (какие-либо протечки либо следы от аварии отсутствовали в момент составления совместного акта), на кровле истцом выполнены работы по пароизоляции и устройству утеплителя чердачного помещения, что также не оспаривается последним.

Более того, часть работ выполненных ООО «СК «Кровстройиндустрия» была истцом демонтирована, что согласно акту от 27.08.10г. могло привести к беспрепятственному попаданию осадков.

В силу п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец спустя 3 месяца после аварии и уже после проведения экспертизы направил ответчикам претензии о некачественно выполненных работах, приведших по его мнению к событиям аварийного характера (как уже было указано ранее без указания конкретных недостатков).

После произошедшей аварии результат работ был истцом изменен, при этом объемы аварии не были зафиксированы, на объект выходили иные подрядчики производившие отделку внутренних помещений, частично была демонтирована кровля.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об объективной невозможности проведения судебной экспертизы на спорном объеме, в частности в связи с частичным устранением результатов аварии и изменением результатов работ, выполненных подрядчиками.

В рамках договоров, заключенных между ответчиками и истцом какие-либо претензии относительно объема и качества, выполненной работы, не заявлялись.

Предъявленные истцом в претензии от 25.05.10г. к ООО «УралТрогКомплект» выявленные им и установленные экспертным заключением № 21/10 от 02.04.10г. недостатки, которые по мнению последнего явились одной из причин аварийного события, такие как: изготовление и установка слуховых окон с отступлением от проекта 04-416-01-АР1 л.4, окно с не распашными створками с площадью живым сечением слухового окна 0,9 кв.м, окно ОС2 имеет прямоугольную форму с площадью сечением слухового окна 0,24 кв.м. не относятся к скрытым дефектам и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Более того, в материалы дела ответчиками представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе заказчиком и представителем технического надзора без каких-либо возражений.

Доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям каких-либо строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязательств по договорам подряда истцом не подтверждено.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также расходов на представителя (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина также относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина