Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.О. Малковой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СЗИМ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЮКАР», ответчик 2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика ООО «СЗИМ» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности
от 09.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика ООО «ЮКАР»: ФИО4 – представитель по доверенности
от 29.10.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» со следующими требованиями:

1. запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) использовать обозначения / «ЕЗИМ»/ «СЗИМ»/ «SZIM», в том числе в доменном имени SZIM54.RUи иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, и обязать удалить такие обозначения с (из): интернет-сайта SZIM54.RU;

3. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 3 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2023.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» 14.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку не считает использование устоявшегося названия организации, производящей изоляционные материалы, нарушением исключительного права на товарный знак. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 16.06.2023.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов») в предварительном судебном заседании пояснил, что урегулирование спора мирным путем невозможно.

Определением суда от 22.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 02.08.2023.

От ответчика ООО «ЮКАР» 31.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.08.2023 поступили возражения на отзыв ООО «ЮКАР» и ООО «СЗИМ».

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что не исключают возможность урегулирования спора мирным путем.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 22.09.2023.

От истца 21.09.2023 поступило ходатайство о приобщении. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 20.09.2023 поступили письменные пояснения № 1.

От ответчика ООО «СЗИМ» 21.09.2023 поступили возражения на пояснения истца
№ 1 от 20.09.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

От истца 18.10.2023 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) использовать обозначения / «ЕЗИМ»/ «СЗИМ»/ «SZIM», в том числе в доменном имени SZIM54.RUи иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, и обязать удалить такие обозначения с (из): интернет-сайта SZIM54.RU;

2. запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ОГРН <***>) использовать обозначение / «СЗИМ» и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»;

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 3 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

4. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 92 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 18.10.2023 поступили письменные пояснения № 2. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными истцом, и формирования позиции по измененным исковым требованиям, поскольку документы поступили не заблаговременно.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

От ответчика ООО «СЗИМ» 20.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика ООО «ЮКАР» 27.11.2023 поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

От истца 29.11.2023 поступили письменные пояснения № 3.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик ООО «СЗИМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью. Истец возражает. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, диск приобщен к материалам дела (ст. 65 - 68, 75, 76 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с аудиозаписью, представленной ответчиком.

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023.

От ответчика ООО «СЗИМ» 13.12.2023 поступили возражения на пояснения истца от 29.11.2023 № 3.

От истца 18.12.2023 поступили письменные пояснения № 4.

От истца 19.12.2023 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) использовать обозначения / «ЕЗИМ»/ «СЗИМ»/ «SZIM», в том числе в доменном имени SZIM54.RUи иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, и обязать удалить такие обозначения с (из): интернет-сайта SZIM54.RU;

2. запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ОГРН <***>) использовать обозначение / «СЗИМ» и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»;

4. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 92 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании
ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 19.12.2023 поступили письменные пояснения № 5.

От ответчика ООО «ЮКАР» 19.12.2023 поступили возражения на дополнительные пояснения истца, согласно которым ответчик просит суд:

1. Исключить из доказательств по делу №А60-23904/2023 Заключение по результатам комплексного комиссионного исследования специалистов в области лингвистики и психологии №746 от 18.12.2023 и Экспертное заключение №2023-313 от 13.12.2023;

2. Если суд посчитает, Заключение по результатам комплексного комиссионного исследования специалистов в области лингвистики и психологии №746 от 18.12.2023 и Экспертное заключение №2023-313 от 13.12.2023, приобщить к материалам дела, критически отнестись к ним при вынесении решения по делу №А60-23894/2023.

3. Наложить на ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебный штраф в порядке и размере в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательства из материалов дела, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, указанный документ подлежит оценке наряду с другими приобщенными в материалы дела документами (ст. 71 АПК РФ).

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о наложении на истца судебного штрафа, в его удовлетворении отказал с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина). Только при наличии доказанности правонарушения применяется мера ответственности в виде наложения штрафа.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о наложении на истца судебного штрафа.

Из содержания положений ч. 6 ст. 120 АПК РФ следует, что определение об отказе в наложении штрафа не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818.

От истца 20.12.2023 поступили письменные пояснения № 6.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика ООО «ЮКАР» в судебном заседании поступило ходатайство о применении последствий за злоупотребление процессуальными правами, согласно которому ответчик просит возложить все понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на истца. Указанное ходатайство ООО «ЮКАР» принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР» об исключении доказательств по делу, о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

От истца 19.01.2024 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд:

1. запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) использовать обозначения / «ЕЗИМ», сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», и обязать удалить такие обозначения с (из) интернет-сайта SZIM54.RU;

2. запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ОГРН <***>) использовать обозначение , сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»;

3. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 3 000 000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

4. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 92 000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 19.01.2024 поступили письменные пояснения № 7.

От ответчика ООО «СЗИМ» 22.01.2024 поступили возражения на письменные пояснения истца от 15.12.2023, от 16.12.2023.

От истца 23.01.2024 поступили письменные пояснения № 8.

От ответчика ООО «ЮКАР» 23.01.2024 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в том же составе суда.

От ответчика ООО «СЗИМ» 06.02.2024 поступили возражения на письменные пояснения истца от 22.01.2024.

От истца 06.02.2024 поступило письменное изложение устной позиции, истец заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ООО «СЗИМ» независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика ООО «ЮКАР» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика ООО «СЗИМ» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец возражает относительно приобщения документов, поскольку документы не имеют отношения к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные документы подлежит оценке наряду с другими приобщенными в материалы дела документами (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает исключительным правом на следующие обозначения, зарегистрированные в качестве товарного знака (знака обслуживания) РФ:

- товарного знака дата приоритета 16.03.2015, по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) №577729, зарегистрированного 14.06.2016г. в отношении широкого перечня товаров и услуг 17 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), таких как: изоляционные и покрывные материалы, услуги оптовой и розничной торговли

- товарного знака дата приоритета 04.12.2017г., по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) №675891, зарегистрированного 17.10.2018г. в отношении широкого перечня товаров и услуг 22 и 42 классов МКТУ, таких как: упаковочные и фиксирующие материалы, научные и технологические исследования (далее – Товарные знаки).

Указанные Товарные знаки в течение длительного периода времени с согласия правообладателя используются компанией ООО «Екатеринбургский завод изоляционных материалов» (ООО «ЕЗИМ») в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, в частности при осуществлении деятельности по производству и сбыту продукции из стекловолокна и изоляционных материалов на его основе, а именно такой продукции как: рулонный стеклопластик, ткань стеклянная, ткань базальтовая, фольгированные материалы, полотно стеклянное холстопрошивное, стекломат и т.д.

С 07.11.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) зарегистрировано предоставление права использования Товарного знака на основании лицензионного договора (РД0209766).

Многолетний опыт работы правообладателя в сотрудничестве с компанией ООО «ЕЗИМ» делает обозначение (ЕЗИМ) широко известным и узнаваемым для потребителей в отношении товаров и услуг по производству изоляционных материалов и сопутствующих этому услуг. Товарный знак истца используется для продвижения товаров компании ООО «ЕЗИМ», в том числе при помощи корпоративных интернет-сайтов E-ZIM.RU и ЕЗИМ.РФ.

Указанные доменные имена, воспроизводящие товарные знаки истца, были зарегистрированы в августе 2012 года и, начиная с этого момента, активно использовались истцом совместно с компанией ООО «ЕЗИМ».

Как указывает истец, компания ООО «ЕЗИМ» производит все виды изоляционных материалов, применяемых в разных отраслях промышленности и бытовых нуждах розничных потребителей-физических лиц.

Таким образом, обозначение приобрело широкую известность, известно потребителям в сфере производства и реализации изоляционных материалов, научно-технической сфере и ассоциируются у потребителей продукции с истцом и компанией ООО «ЕЗИМ».

Как стало известно истцу, ответчик ООО «СЗИМ» является производителем (имеет собственное производство) изоляционных и защитных материалов, в частности стеклопластиков и фольгированных материалов, и осуществляет свою деятельность, поставляет продукцию и обеспечивает доставку продукции по всей территории Российской Федерации и стран СНГ.

ООО «СЗИМ» предлагает к продаже и осуществляет продажу (поставки) таких изоляционных материалов как Фольма-ткань СФ, Фольгоизол СРФ, Стеклохолст ВВГ, Стеклоткань, Стеклонить, Стеклопластик, Кремнеземная ткань КТ-11-30К и т.д., а также оказывает услуги оптовой и розничной торговли указанными материалами, в том числе на интернет-сайте SZIM54.RU.

Для индивидуализации своей деятельности и продвижения продукции ответчик 1 использует обозначение , в том числе на интернет-сайте SZIM54.RU.

Администратором домена SZIM54.RU является ООО «Новосибстройгарант», при этом фактическое использование данного доменного имени осуществляется Ответчиком 1 (ООО «СЗИМ») для продвижения, предложения о продаже и продаже продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца.

На интернет-сайте SZIM54.RU в разделе «Прайс-лист» размещен прайс-лист, содержащий наименования и некоторые характеристики реализуемой продукции, указание на юридическое лицо - ответчика 1 (ООО «СЗИМ»), его местонахождение, контактные данные (телефон и адрес электронной почты).

Также каждый прайс-лист содержит столбец «Производитель», из которого следует, что большая часть продукции производится непосредственно ответчиком 1 ООО «СЗИМ».

В прайс-листах использовано обозначение , что также подтверждает, что для индивидуализации своей деятельности ответчик 1 использует указанное обозначение.

Тот факт, что ответчик 1 является производителем продукции, которую затем предлагает и вводит в гражданский оборот, используя указанное обозначение, подтверждается Сертификатами соответствия, которые в числе прочего размещены на интернет-сайте SZIM54.RU:

- Сертификат соответствия пожарной безопасности №РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС02.116 от 27.02.2020г. на стеклопластик рулонный;

- Сертификат соответствия пожарной безопасности №РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС02.073 от 23.01.2020г. на стеклоткань;

- Сертификат соответствия №РОСС RU С-RU.AK01.H.04129/19 от 04.07.2019г. на стеклопластик рулонный;

- Сертификат соответствия №РОСС RU С-RU.AK01.H.03961/19 от 27.06.2019г. на стеклоткань;

- Сертификат соответствия №АПБ.RU.ОС007/3.Н.00171 от 23.06.2020г. на теплоизоляционные материалы на основе стекловолокна с фольгированным или пленочным покрытием определенных марок;

- Сертификат соответствия №РОСС.RU.НХ37.Н04972 от 14.09.2020г. на теплоизоляционные материалы на основе стекловолокна с фольгированным или пленочным покрытием.

В каждом из указанных сертификатов ответчик 1 (ООО «СЗИМ») указан в качестве производителя соответствующей продукции. Адрес электронной почты, указанный в каждом из сертификатов совпадает с адресом электронной почты, размещенном на интернет-сайте SZIM54.RU.

Кроме того, как минимум часть товаров ответчик 1 маркирует непосредственно спорным обозначением, нанося его на упаковку товара.

Ответчик 1 был зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2019, то есть ответчик 1 стал осуществлять свою деятельность значительно позже даты приоритета товарных знаков истца (2015г. и 2017г.), а доменное имя SZIM54.RU было зарегистрировано за ответчиком 1 только 12.08.2019, что также является более поздней датой по сравнению с датой государственной регистрации Товарных знаков и доменного имени истца (2012).

Ответчик 1 (ООО «СЗИМ»), использующий в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками, осуществляет поставку продукции на всей территории Российской Федерации, а также стран СНГ, о чем указано на интернет-сайте SZIM54.RU.

Кроме того, ответчик 1 (ООО «СЗИМ») осуществляет поставку продукции через ООО «ЮКАР» (ответчик 2).

Ответчик 2 (ООО «ЮКАР») зарегистрирован на территории г. Екатеринбурга и осуществляет продажу товаров, в том числе через интернет-сайт UKAR.SU. Администратором домена является Ответчик 2 (ООО «ЮКАР»), что следует из сведений сервиса WhoIS.

Тот факт, что ответчик 2 (ООО «ЮКАР») осуществляет продажу продукцию ответчика 1 (ООО «СЗИМ») на территории г. Екатеринбурга, подтверждается «контрольной закупкой» (договор поставки от 22.03.2022 № 00Ю000000967, счет на оплату от 27.06.2022 № 6098, УПД от 01.07.2022 № 2152).

При этом, по мнению истца, ответчик 2 намеренно вводит потребителей
в заблуждение, позиционируя продаваемую им продукцию как продукцию компании ООО «ЕЗИМ», но вместо нее поставляя продукцию ответчика 1 (ООО «СЗИМ»). Так, на интернет-сайте UKAR.SU представлены различные изоляционные материалы, сопровождаемые различными сертификатами соответствия, в которых указаны производитель товара, технические условия, в соответствии с которыми он произведен, и другие данные, индивидуализирующие товар и его производителя. Между тем, на указанном интернет-сайте нет ни одного сертификата соответствия Ответчика 1 (ООО «СЗИМ»), но на нем размещены сертификаты компании ООО «ЕЗИМ».

Соответственно ответчик 2 (ООО «ЮКАР») использует обозначение «ЕЗИМ» для продвижения и продажи товаров ответчика 1 (ООО «СЗИМ»).

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают исключительные права истца, направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований
к ответчику 1, и для удовлетворения исковых требований к ответчику 2 в полном объеме, исходя из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров,
в рекламе, на официальных бланках.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Согласно пункту 7.1.2.1 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" ("Руководства от 20.01.2020 № 12"), сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При оценке сходства между противопоставляемыми обозначением и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знакобслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство № 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

При сравнении использованы следующие критерии:

Товарный знак

Комбинированное обозначение Ответчика 1

Фонетическое сходство

Словесный элемент Товарного знака - «ЕЗИМ» занимает доминирующее положение, состоит из 4 букв русского алфавита и 5 звуков: [й'из'им].

В комбинированном обозначении за счет использования графического элемента в виде стилизованной

буквы «Е», читается словесный

элемент «ЕЗИМ» [й'из'им], являющийся тождественным словесному элементу Товарного знака.

Вывод: обозначения сходны по звуковому критерию

Смысловое сходство

Обозначение является фантазийным и фонетически нейтральным по отношению к товарам/услугам, в отношении которых оно зарегистрировано.

Вывод: обозначения сходны по смысловому критерию.

Графическое сходство

Товарные знаки являются комбинированными с доминирующим словесным элементом «ЕЗИМ» и графического обозначения в виде овала, внутри которого расположен словесный элемент;

- печатные буквы, русский алфавит, крупный жирный шрифт. Цветовое решение обозначения - черно-бело, зеленое, визуальный эффект написания черно-белого слова на цветном - зеленом фоне.

Обозначение является комбинированным, состоит из

доминирующего словесного элемента «ЕЗИМ», формируемого графическим элементом в сочетании с буквами «ЗИМ», графический элемент представляет собой стилизованный незавершенный овал, внутри которого расположен словесный элемент;

печатные буквы, русский алфавит, крупный жирный шрифт. Цветовое решение обозначения - черно-белое, желтое, визуальный эффект написания черно-белого слова на цветном - желтом фоне.

Сравниваемые обозначения имеют графическое сходство

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, сравнив с точки зрения потребителя изображения, используемых ответчиком 1, с изображениями зарегистрированных Товарных знаков истца, суд приходит к выводу о том, что спорное изображение сходно до степени смешения с Товарными знаками истца, в том числе в ввиду однородности товаров, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар, произведенный ответчиком 1, и реализуемый ответчиком 2, как товар ООО «ЕЗИМ».

Доводы ответчиков, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца на использование зарегистрированных Товарных знаков, судом рассмотрены и отклонены с учетом фактических обстоятельств дела и представленных
в материалы дела доказательств,

Ссылки ответчика 1 на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие производства у ООО «ЕЗИМ», направление заявок в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «СЗИМ Сибирский Завод Изоляционных Материалов», обращение патентного поверенного ИП ФИО1 против регистрации товарного знака, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания компенсации в рамках рассматриваемых правоотношений.

Относительно взаимных возражений сторон по представленным в материалы документам, в том числе по заключениям специалистов, суд отмечает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

При этом при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам № №577729, 675891.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 компенсации в размере 3 000 000 руб., с ответчика 2 компенсации в размере 92 000 руб. (п. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

Ответчики считают заявленный размер компенсации чрезмерным.

Согласно п. 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что при оценке доводов сторон суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации в отношении ответчика ООО «СЗИМ» и считает возможным определить размер компенсации в отношении ответчика 1 (ООО «СЗИМ») в сумме 500 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком 1, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации с ответчика 1 суд отказывает.

Требование истца о взыскании компенсации с ответчика 2 (ООО «ЮКАР») в размере 92 000 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗИМ» компенсации за незаконное использование товарных знаков подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЮКАР» компенсации за незаконное использование товарных знаков подлежат удовлетворению полностью в размере 92 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о:

- запрете ООО «Сибирский завод изоляционных материалов» использовать обозначения / «ЕЗИМ», сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», и обязании удалить такие обозначения с (из) интернет-сайта SZIM54.RU.

- запрете ООО «ЮКАР» использовать обозначение / сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство истца о необходимости возложения на ответчика 1 судебных расходов в полном объеме, а также ходатайство ответчика 2 о необходимости возложения всех судебных расходов на истца на основании положений части 2 статьи 111 АПК РФ, судом отклоняются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия истца и ответчиков в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на истца либо ответчиков всех судебных расходов по настоящему делу по правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Обстоятельств, которые влияют на общий подход к распределению судебных расходов, судом не установлено.

Государственная пошлина в сумме 12 333 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗИМ», государственная пошлина в сумме 9680 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮКАР» в пользу истца, в остальной части понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) использовать обозначения

/ «ЕЗИМ», сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», и обязать удалить такие обозначения с (из) интернет-сайта SZIM54.RU.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию в размере 500 000 руб., а также 12 333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ОГРН <***>) использовать обозначение / сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 92 000 руб. компенсации, а также 9 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова