Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РЕМТЕК", истец по первоначальному иску)

к Жилищному Кооперативу № 105 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Жилищный Кооператив № 105, ответчик по первоначальному иску)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация железнодорожного района г. Екатеринбурга.

о взыскании денежных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в размере 1700000 руб., штрафа за период с 21.12.2018 по 29.04.2019 в размере 921158,68 руб. с 30.04.2019 до фактического выполнения обязательства,

по встречному иску Жилищного Кооператива № 105 (далее - истец по встречному иску)

к обществу "РЕМТЕК" (далее –ответчик по встречному иску)

о безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ и произвести не выполненные работы по договору № Б18-7 от 18.06.18 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- Переустройстроить дождеприеиный и водопоглощающий колодцы с восстановлением асфальтового покрытия на площади 4,5 кв.м.

- Произвести работы по переустройству асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на площади 75 кв.м. с выполнением уклона.

- Произвести переустройство дорожного покрытия территории автопарковки площадью 1490 кв.м. в соответствии с проектной документацией.

- Заменить асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек в местах провалов на площади 6 кв.м.

- Вдоль пешеходных дорожек с обеих сторон: бордюрные камни без сколов, установить в соответствии с проектной документацией, бордюрные камни имеющие сколы,заменить.

- Вдоль дома произвести переустройство шва примыкания старого асфальта с новым вдоль заделки у поменянных бордюрных камней. С обратной стороны бордюры засыпать землей.

- Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара у подъезда № 3 площадью 18 кв. м.,

- Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара у подъезда № 2 - площадью 9 кв. м.

- Восстановить бетонную отмостку толщиной 100 мм у подъезда № 2.

- Переустановить 10 опор наружного освещения, произвести разделение наружного освещения с проектной разводкой по группам.

- Произвести переустройство покрытия детских площадок в соответствии с проектной документацией на площади 816 кв.м.

- Произвести устройство газонов вокруг детских площадок в соответствии с проектной документацией.

-Установить малые архитектурные формы в предусмотренном проектной документацией количестве (комплекс Каскад, урны, скамейка).

- Установленные малые архитектурные формы (спортивные тренажеры, воркаут, карусель) переустановить в соответствии с проектной документацией.

- Установить скамейки на детских площадках в соответствии с проектной документацией.

В случае неустранения недостатков, выполненных работ в указанный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищного Кооператива № 105 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до фактического его исполнения (с учетом принятых судом уточнений 10.02.20),

при участии в судебном заседании

от истцапо первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.20,

от ответчикапо первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.19, ФИО3, председатель Жилищного Кооператива № 105,

от третьего лица не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "РЕМТЕК" обратилось в суд с заявлением к Жилищному Кооперативу № 105 о взыскании денежных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в размере 1700000 руб., штрафа за период с 21.12.2018 по 29.04.2019 в размере 921158,68 руб. с 30.04.2019 до фактического выполнения обязательства.

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску - Жилищный Кооператив № 105 заявил встречный иск к обществу "РЕМТЕК" о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненных работ по благоустройству дворовых территорий в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.06.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству.

17.06.2019 от ответчика поступил отзыв на первоначальный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик по первоначальному иску со ссылкой на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд проверить достоверность акта районной общественной комиссии Железнодорожного района приемки дворовой территории по адресу ул. ФИО8, д. 115 от 30.11.2018. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Судом представителям ответчика по первоначальному иску разъяснен порядок заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2019.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении третьего лица, Администрацию железнодорожного района г. Екатеринбурга. От истца по первоначальному иску возражений против привлечения третьего лица не поступило.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы ответчика по первоначальному иску, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

08.07.2019 от истца поступили дополнительные документы, копия заключения специалиста, договор № 194-пэ от 25.06.2019, акт № 155 от 01.07.2019, платежное поручение № 111 от 28.06.2019, счет на оплату № 116 от 25.06.2019. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ по договору на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу <...> в соответствии с технической и сметной документацией, а также проектной документацией по благоустройству дворовой территории, прилагаемой к договору.

При этом ответчик по первоначальному иску просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Определить соответствие работ, выполненных ООО «Ремтек» условиям договора №Б18-7 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 18.06.2018 г. (с приложениями), актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству.

- При обнаружении несоответствия (недостатков) определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Истец по первоначальному иску просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить соответствие работ условиям Договора №Б18-7 по благоустройству дворовых территорий от 18.06.2018 (с приложениями), актами выполненных работ, техническим условиям по объему и качеству;

2) При обнаружении несоответствия (недостатков) определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

3) Соответствуют ли работы, выполненные по акту формы КС-2 от 30.01.2018 г., справке формы КС-3 от 30.11.2018 г. условиям договора №Б18-7 от 18.06.2018 г., технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

4) В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

5) В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

6) Определить входят ли в полном объеме указанные во встречном исковом заявлении Жилищным кооперативом №105 недостатки в объем работ по договору №Б18-7 от 18.06.2018 г.?

7) В случае установления факта превышения объема недостатков, указанных Жилищным кооперативом №105 во встречном исковом заявлении, установить перечень работ по устранению недостатков.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что часть указанных ответчиком по первоначальному иску недостатков не относится к работам, которые подлежали выполнения согласно договору и локального сметного расчета, данные работы в связи с этим не выполнялись.

На основании указанного истец по первоначальному иску представил дополнение к ранее заявленному ходатайству о проведении экспертизы с обновленным перечнем вопросов, а именно:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по акту формы КС-2 от 30.01.2018 г., справке формы КС-3 от 30.11.2018 г. условиям договора №Б18-7 от 18.06.2018 г., технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

2) В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3) В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

4) Определить входят ли в полном объеме указанные во встречном исковом заявлении Жилищным кооперативом №105 недостатки в объем работ по договору №Б18-7 от 18.06.2018 г.?

5) В случае установления факта превышения объема недостатков, указанных Жилищным кооперативом №105 во встречном исковом заявлении, установить перечень работ по устранению недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

Также от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя в ином судебном заседании суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 24.07.2019 судебное заседание назначено на 19.08.2019.

В материалы дела поступили письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, в частности от ООО «Мичкова Групп», ООО «СтройДиагностика», ООО «УралСтройЭкспертиза», ООО «Независимая экспертиза». Документы приобщены к материалам дела.

07.08.2019 от третьего лица – Администрации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

15.08.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

16.08.2019 от общества «Ремтек» поступили возражения на отзыв по первоначальному иску, возражения на встречный иск. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчик по первоначальному иску представил комиссионный акт от 02.08.2019, подписанный обеими сторонами. Акт приобщен к материалам дела.

В судебном заседании устно под аудиопротокол представитель общества «ЖК № 105» пояснил суду, что заявление о фальсификации им не подавалось, а также то, что ссылки на фальсификацию акта, прописанные в отзыве на исковое заявление, не являются заявлением о фальсификации. О том, что общество «ЖК № 105» не подает заявления о фальсификации проставлена отметка в протоколе судебного заседания от 19.08.2019 с подписью представителя общества «ЖК № 105».

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Истец по первоначальному иску ходатайство поддержал.

Определением суда 19.08.19 судебное заседание отложено на 09.09.19.

В судебном заседании истец представил документы для экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Определением суда от 10.09.19 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.10.19 срок проведения судебной экспертизы продлен до 05.11.19.

25.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта в электронном виде.

29.10.2019 экспертное заключение представлено на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение экспертов, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 06.11.19 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 09.12.19.

29.11.19 от истца по первоначальному иску поступили письменные замечания на судебную экспертизу. Замечания приобщены к материалам дела.

29.11.19 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указывает, что представленное экспертное заключение является необоснованным и не отвечающими законодательству об экспертной деятельности Российской Федерации, поясняет, что нарушен порядок проведения экспертизы, в обоснование своих доводов представляет заключение специалиста № 30/Э/11/2019 от 25.11.19. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

29.11.19 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

04.12.19 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

04.12.19 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО4

Ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку доводы специалиста ФИО4 изложены им в представленной в материалы дела рецензии специалиста на заключение эксперта от 25.10.19 в письменном виде, на основании чего судом не усмотрено оснований для получения от указанного лица устных пояснений по делу.

Судом рас смотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове экспертов в судебное заседание

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом доводов сторон спора и заявления истцом по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове экспертов, суд счел возможным вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Определением суда от 09.12.19 судебное заседание отложено на 15.01.20.

26.12.19 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов для экспертов. Вопросы приобщены к материалам дела.

14.01.20 от ООО «Стройдиагностика» поступили ответы на вопросы. Ответы на вопросы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ответили на вопросы суда, представителей сторон.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью сформулировать правовую позицию по делу в связи с ответами экспертов.

Определением суда от 15.01.20 судебное заседание отложено на 10.02.20

04.02.20 от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, истец по встречному иску просит:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ и произвести не выполненные работы по договору № Б18-7 от 18.06.18 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- Заменить асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек в местах провалов на площади 6 кв.м.

- Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара у подъезда № 3 площадью 18 кв. м.,

- Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара у подъезда № 2 - площадью 9 кв. м.

- Восстановить бетонную отмостку толщиной 100 мм у подъезда № 2.

- Произвести устройство газонов вокруг детских площадок в соответствии с проектной документацией.

- Установить скамейки на детских площадках в соответствии с проектной документацией.

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в связи с технической опечаткой, допущенной в исковых требованиях в п. 2 в размере штрафа 0,1 %, вместо указанного 0,01%. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено с учетом того, что в тексте просительной части искового заявления прописан размер неустойки 0,1%.

04.02.20 от истца по встречному иску поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы истец по встречному иску просит поручить Центру правовых экспертиз и консалдинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет». Перед экспертом истец по встречному иску просит поставить следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО3, которая имеется в строке «ФИО3» на второй странице акта районной общественной комиссии Железнодорожного района приемки дворовой территории по адресу: ул. ФИО8, 115, от 30.11.18 самой ФИО3 или иным лицом?

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения данного ходатайства истцом по встречному иску не заявлено о фальсификации спорного акта.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

При этом суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что эксперты не могли давать письменные ответы на поставленные вопросы в ходе судебного заседания, поскольку возможность вызова экспертов в судебное заседание предусмотрена процессуальным законодательством, судом было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. При этом экспертами кроме устных ответов на вопросы были подготовлены письменные варианты ответов. Более того, директор организации истца по первоначальному иску и представитель также задавали вопросы экспертам в ходе судебного заседания.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

07.02.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по пояснениям экспертов. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили возражения на уточненный встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела, о приобщении к материалам дела копии письма от 25.09.18. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательства. Данное заявление подписано председателем организации истца по встречному иску ФИО3 собственноручно. Для проверки заявления повторно заявлено о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3

Суд неоднократно в ходе рассмотрения данного дела разъяснял ФИО3 порядок рассмотрения такого рода заявлений, а также последствия, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство, предложил истцу по первоначальному иску исключить из числа доказательств по делу акт районной общественной комиссии железнодорожного района приемки дворовой территории от 30.11.18.

Представитель истца отказался исключать акт из числа доказательств по делу, о чем проставлена отметка с подписью представителя ФИО1 в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд под подпись в протоколе судебного заседания разъяснил сторонам положения статей 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявления, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказал, поскольку данное заявление о фальсификации может рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда по итогам рассмотрения заявления о фальсификации будут изложены в мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 для дачи пояснений относительно приемки работ.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 для допроса отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно порядка проведения приемки работ не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд рассмотрел в судебном заседании дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "РЕМТЕК" (Подрядчик) и Жилищным Кооперативом № 105 (Заказчик) заключен договор № Б18-7 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ФИО8 д. 115.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ФИО8 д. 115 в соответствии с технической и сметной документацией, а так же проектной документации по благоустройству дворовой территории, прилагаемой к договору.

Как указывает истец, основанием для заключения договора является протокол № 1 от 13.06.2018 открытого конкурса по благоустройству дворовых территорий по адресу: г. Екатеринбург, ФИО8 д. 115.

Общая стоимость работ составила 7089120 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ по договору указан с 18.06.2018 по 30.11.2018, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.09.2018.

Согласно п. 7.3., п.7.4, 7.5, договора 30.11.18 была проведена комиссионная выездная проверка выполненных работ по благоустройству территории.

Комиссией было установлено, что работы по благоустройству дворовой территории выполнены в соответствии с утвержденным дизайн-проектом и сметной документации.

Как поясняет истец, виды работ, установленное оборудование и элементы благоустройства соответствуют видам работ, оборудованию и элементам благоустройства, указанным в Акте приемки выполненных работ формы КС-2.

Имеются незначительные замечания по качеству работ, которые будут устранены в гарантийные сроки подрядчиком в весеннее-летний период 2019 года.

Акт формы КС -2 и справа о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 была подписана сторонами без замечаний.

Согласно п.7.5. договора, с момента приемки объекта в эксплуатацию Заказчиком он принимает на себя ответственность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.

В силу п.2.1. договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ по договору на основании акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

30.11.2018 согласно справки фирмы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 работы были приняты, документы подписаны без замечаний, работы выполнены в полном объеме на общую сумму 7089 120 руб. 66 коп.

Ответчиком по встречному иску во исполнении своих обязательств по исполнению договора в адрес истца были перечислены денежные средства платежными поручениями № 1 от 06.09.2018 на сумму 354456,03 руб., от 19.12.2018 на сумму 1473070,00 руб., № 222 от 21.12.2018 на сумму 3561594,63 руб.

Итого, в адрес Подрядчика были направлены денежные средства в размере 5389120 руб. 66 коп.

Общая задолженность ответчика по договору составила 1 700 000 руб.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости, указанной в пункте 1,2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Итого общая задолженность ответчика по договору №Б18-7 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий 18.06.2018 года составляет 2 621 158,68 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 68 коп.), их которых 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) - основанная задолженность по договору, 921 158 руб. 68 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

04.02.2019 была направлена в адрес ответчика претензия по средствам почтовой связи письмом с описью вложения. В настоящее время задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску денежные средства в размере 1700000 не оплачены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о безвозмездном устранении недостатков работ, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по договору сторонами подписан акт от 30.11.18 на сумму 7089120 руб. 66 коп. руб. Представленный в материалы дела акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что до подписания акта КС-2 необходимо было подписать акт приемки работ комиссией. В подписании акта с участием комиссии от 30.11.2018 ФИО3 участия не принимала, подпись на данном акте проставлена иным лицом.

Судом доводы ответчика по первоначальному иску оценены, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании чего суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судом установлено, что председатель организации ответчика по первоначальному иску ФИО3 заявляет о фальсификации представленных в материалы дела обществом «РЕМТЕК» документов, а именно копии акта районной общественной комиссии Железнодорожного района приемки дворовой территории по адресу ул. ФИО8, д. 115 от 30.11.2018, указывая, что данный акт заявителем не подписывался, поэтому просит провести экспертизу подписи ФИО3 проставленной на данном акте.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца по первоначальному иску, о чем сделаны отметки с подписью представителя в приложении к протоколу судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом учтено, что истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость выполненных работ по договору.

В силу п. 2.1 договора оплата по договору осуществляется по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно п. 7.2 договора заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по сбору комиссии для приемки работ возложена по условиям договора именно на заказчика.

Судом установлено, что представленный истцом по первоначальному иску акт от 30.11.18 подписан кроме представителей сторон, также представителями и.о. председателем районной общественной комиссией, депутатом Законодательного собрания Свердловской области, председателем местной общественной организацией ветеранов войны, труда, боевых действий, государственной службы, пенсионеров Железнодорожного района, представителем партии «Единая Россия», представителем Общероссийского Народного фронта по Свердловской области.

При этом о фальсификации подписей указанных лиц ФИО3 не заявляет. Более того, ФИО3 не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт того, что ею была собрана комиссия для приемки работ в ином составе, подписан иной акт.

Однако в материалы дела представлены акты КС-2, справка КС-3, являющиеся в силу п. 2.1 договора и положений гражданского законодательства основанием для оплаты работ.

Судом установлено, что указанные документы подписаны ФИО3, заверены печатью Жилищного кооператива № 105. О фальсификации подписей на данных документах не заявлено.

Суд принимает во внимание, что акт КС-2 заверен печатью Жилищного кооператива № 105. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика по первоначальному иску не представлено. Передача лицу, подписавшему доверенности, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика по первоначальному иску. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в силу соглашения от 13.12.2018 № 52 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных на благоустройство территории сумма затрат определяется на основании фактически произведенных и оплаченных затрат на благоустройство, документально подтвержденных КС-2, КС-3 и составляет 7089120,66 руб.

То есть ФИО3 подписанные акт КС-2, справку КС-3 предъявляла для получения субсидии.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате части работ от 06.09.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, что подтверждает факт частичной оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленного в материалы дела акта от 30.11.2018 при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку результат работ принят заказчиком, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, таким образом требования истца по первоначальному иску о взыскании 1700000 руб. 00 коп. основного долга является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 921158 руб. 68 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором, в частности п. 9.2 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 921158 руб. 68 коп.

Между тем возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Между тем в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что заключив договор, ответчик в силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выплатить неустойку, от которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный срок оплату не произвел.

Таким образом, ответчикпо первоначальному иску, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. При этом судом учитывается продолжительность нарушения сроков оплаты.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика по первоначальному иску не могут быть квалифицированы в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному иску была допущена просрочка по внесению платежей, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 921158 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем что доказательств оплаты суммы основного долга на момент рассмотрения дела по существу не представлено, требование истца о продолжении начисления неустойки с 30.04.19 до даты фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга до фактической оплаты суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору согласован 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в целом. (п. 12.3 договора).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться обычно предъявляемым требованием для сооружений такого вида вследствие дефектов и недостатков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В рамках настоящего дела истец по встречному иску избрал способ защиты в виде требования о безвозмездном устранении недостатков.

Как отмечено выше, подрядчики могут возражать относительно причин возникновения недостатков в выполненных ими работах и доказывать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая относительно исковых требований, истец по встречному иску ссылается, на то, что в акте КС-2 от 30.11.18 не зафиксирован перечень дефектов по качеству работ.

Действительно, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Действительно в силу п. 6.1 договора заказчик назначает представителя заказчика, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора. Полномочным представителем заказчика является председатель Жилищного кооператива № 105 – ФИО3

Между тем подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы рассматриваемого обязательства заказчик в данном случае является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Подрядчик оппозиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик (ответчик по встречному иску), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, мог предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При этом ссылки на то, что недостатки являются явными, а потому не могут быть предъявлены к устранению в период гарантийного срока, судом отклоняются, поскольку как указано выше в силу профессионального неравенства сторон договора, установленного на законодательном уровне условия о необходимости выполнения работ в точном соответствии с условиями договора и разработанной документацией, имеющихся претензий заказчика по качеству выполненных работ и невыполнения определенных объемов, наличия доказательств того, что недостатки являются устранимыми, выбранного способа защиты истцом по встречному иску, отсутствия доказательств по устранению недостатков. При этом суд полагает, что в случае невыполнения части работ либо выполнения их ненадлежащего качества, и последующего получения оплаты за данные работы, на стороне подрядчика возникнет неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за невыполненные работы.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, установления объемов выполненных и принятых работ по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что дождеприемный и водопоглащающий колодцы установлены на теплотрассу, в результате произошел провал колодцев и асфальтового покрытия на площади 4,5 м2. Покрытие проезжей части, согласно проектной документации тип ПД4, выполнено без уклона, на асфальтобетонном покрытии имеются лужи на площади 75 м2. Территории автопарковки, тип площадки ПД-7, отсыпана щебнем фракции 40-70, толщиной 100мм, по верху щебня уложен отсев фракции 1-5мм. Уплотнение слоев дорожной одежды не производилось. В результате поверхность дорожного покрытия имеет провалы и неровности до 5 см., на поверхности покрытия стоит дождевая вода. Указанная конструкция дорожного покрытия не соответствует проектной документации.

На асфальтобетонном покрытии тротуаров обнаружены места провалов и вздутия асфальтобетонного покрытия, места образования трещин в покрытии и смешения, сколы бордюрного камня, смещения и сколы бордюрного камня произошли в следствии трамбовки механизированным способом дорожного покрытия, провалы, вздутия и трещины дорожного покрытия вызваны не достаточным основанием из щебня, его не качественной битумной пропиткой и не качественной укладкой покрытия. Площадь провалов асфальтобетонного покрытия составляв 6 м2.

Экспертом установлено, шов примыкания старого асфальта с новым, вдоль заделку у поменянных бордюрных камней, не выполнен согласно норм. Он потрескался. Забился грязью. Происходит образование ям. С обратной стороны парковки бордюры не засыпаны землей.У подъезда №2 асфальтобетонное покрытие выкрашивается в следствие не качественной укладки смеси, требует замены асфальтобетонное. Площадь покрытия составляет 9 м2. У подъезда № 2 не восстановлена бетонная отмостка толщиной 100 м на площади 0,5 м2, после прокладки кабелей освещения территории.

Спорный въезд на парковку, имеющий трещины в асфальтобетонном покрытии, согласно проектной документации, не имеет покрытия. Таким образом, претензии к Подрядчику не обоснованы.

Согласно экспертному заключению, претензии к Подрядчику по некачественному покрытию на контейнерной площадке не обоснованы, так как фактически расположенная контейнерная площадка не соответствует проектному решению, она переставлена Заказчиком. Вопрос им снят.

Опоры наружного освещения установлены с отклонением от проектной документации. Не выполнено разделение уличного освещения по группам. Требуется переустановка всех 10 опор в проектное положение с проектной разводкой по группам.Покрытие детских площадок ПВ-2 выполнено с отклонением от проектной документации. Уровень покрытия не соответствует проектному на 5 см, площадки выполнены не ровными, дресва уложена без уплотнения, в провалах стоит вода, площадь покрытия 816 м2, газоны у площадок не обсыпаны вокруг, не выровнены.

Спорный вопрос образовался ввиду некачественно выполненной документации, выданной Подрядчику. Согласно локального сметного расчета, утвержденного Заказчиком (на представленной копии в деле суда присутствует печать ЖК №105), объемы работ по устройству газонов в разделе «Установка бортовых камней» и в разделе «Озеленение» отсутствует.

Экспертом установлено, что в одном устройство газона отсутствует, в другом устройство газона (привозка и засыпка грунтом) отсутствует.

Малые архитектурные формы установлены с отклонениями от проекта. В частности детская карусель установлена под наклоном. В результате раскручивания происходит биение. Типы закрепления скамеек на детских площадках не проектные. Скамейки установлены на бетонные основания, которые не закреплены в грунт. Подрядчик с данными недостатками согласен и готов устранить.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам.

Недостатки и дефекты в работах заактированных в акте КС-2 от 30.11.18 № 1 имеются на объекте и указаны в акте комиссионного осмотра от 02.08.19.

Выявленные недостатки и дефекты являются недостатками и дефектами работ, указанными в акте КС-2 № 1 от 30.11.18.

Причинами возникновения недостатков и дефектов работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 30.11.18, является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, а также отступления Подрядчиками при выполнении работ от требований проектной и нормативной документацией, технических регламентов.

Недостатки носят характер явные, существенные, устранимые. Выявленные недостатки работ при обычном способе приемки результата работ общества "РЕМТЕК" легко обнаруживаются.

Судом учтено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что о наличии недостатков подрядчик неоднократно извещался заказчиком.

Ссылки общества «РЕМТЕК» на то, что расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности содержатся в теле экспертного заключения судом отклоняются, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы о том, что экспертами не использовались измерительные прибора при проведении осмотра не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Экспертами в ходе дачи пояснений суду представлены пояснения относительно использованных приборов, обоснован выбор именно таких измерительных устройств, имеющиеся в заключении экспертов фото с места осмотра также подтверждают факт произведения замеров на месте.

Фат присутствия представителей сторон при проведении осмотра экспертами также не оспорен. Из пояснений экспертов следует, что представители сторон присутствовали при проведении экспертизы.

Суд учитывает, что экспертом были даны исчерпывающие письменные ответы на поставленные сторонами вопросы по содержанию проведенной экспертизы, которые отражены в письменных пояснениях эксперта. При этом на те вопросы сторон, которые не были исследованы экспертом, и судом к исследованию не поручались при назначении экспертизы, эксперт не отвечает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком по встречному иску не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, требования истца по встречному иску с учетом принятых судом уточнений являются обоснованными.

Доводы общества «РЕМТЕК» относительно расчетов стоимости устранения недостатков судом отклоняются, поскольку истец по встречному иску не воспользовался в рамках настоящего дела правом на изменение исковых требований.

Обоснование расчета представлено в экспертном заключении, при этом при проведении расчета учитывались акт приемки выполненных работ, локальный сметный расчет на дополнительные работы по благоустройству, подписанные сторонами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку недостатки выявлены в работах подрядчика, носят существенный, однако устранимый характер, доказательств отсутствия вины в возникновении данных недостатков подрядчиком не представлено, следовательно, требование истца по встречному иску о безвозмездном устранении недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно способов устранения недостатков суд полагает, что в силу профессионализма подрядчика последний вправе самостоятельно определяться с наиболее эффективными и оптимальными способами устранения недостатков.

Исходя их характера заявленных требований, объемов необходимых работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок устранения недостатков может быть определен как 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ввиду особенностей погодных условий в регионе, а также характера работ, их сезонности, в том случае, если в указанный срок исполнение обязательств согласно действующим нормативным правилам для производства такого вида работ будет невозможно, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 308.3Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 10000 рублей, ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, доводов ответчика по встречному иску относительно чрезмерности заявленной суммы, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день, а потому данное требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением общество "РЕМТЕК" произвело оплату государственной пошлины в размере 36106 руб. по платежному поручению от 29.04.19 № № 1199.

В связи с тем, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 36106 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением Жилищный Кооператив № 105 произвел оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 16.06.19 № № 103.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 6000 рублей.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом «РЕМТЕК» на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты услуг судебной экспертизы в размере 95000 руб.

С учетом того, что экспертиза была назначена относительно качества выполненных обществом «РЕМТЕК» работ по договора, установления недостатков и дефектов в работах подрядчика, факт выполнения работ с недостатками подтвержден заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы относятся на общество «РЕМТЕК».

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд производит процессуальный зачет удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Жилищного Кооператива № 105 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1700000 руб., неустойку в размере 921158 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.04.19 из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга до фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Жилищного Кооператива № 105 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 36106 руб.

3.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ и произвести не выполненные работы по договору № Б18-7 от 18.06.18 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- Переустройство дождеприемного и водопоглощающего колодцев с восстановлением асфальтового покрытия на площади 4,5 кв.м.

- Переустройство асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на площади 75 кв.м. с выполнением уклона.

- Переустройство дорожного покрытия территории автопарковки площадью 1490 кв.м. в соответствии с проектной документацией.

- Замена асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек в местах провалов на площади 6 кв.м.

- Вдоль пешеходных дорожек с обеих сторон установить бордюрные камни в соответствии с проектной документацией, заменить бордюрные камни имеющие сколы.

- Вдоль дома произвести переустройство шва примыкания старого асфальта с новым вдоль заделки у поменянных бордюрных камней. С обратной стороны бордюров произвести засыпку землей.

- Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара у подъезда № 3 площадью 18 кв. м., у подъезда № 2 - площадью 9 кв. м.

- Восстановить бетонную отмостку толщиной 100 мм у подъезда № 2.

- Произвести устройство газонов вокруг детских площадок в соответствии с проектной документацией.

- Установить скамейки на детских площадках в соответствии с проектной документацией.

5. В случае неустранения недостатков, указанных в п. 4 резолютивной части решения суда, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищного Кооператива № 105 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищного Кооператива № 105 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать сЖилищного Кооператива № 105 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 30106 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова