Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Отдел МВД России, Заявитель) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1, Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"(ИНН <***>, ОГРН <***>), представляющее интересы правообладателя – компании "Samsung Electronics Co., Ltd" на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

К предварительному судебному заседанию каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 Отдел МВД России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В указанном заявлении Отдел МВД России просил привлечь к участию в деле Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 заявление Отдела МВД России принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2020. В порядке статьи 51 АПК РФ Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"(ИНН <***>, ОГРН <***>), представляющее интересы правообладателя – компании "Samsung Electronics Co., Ltd" на территории Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в дежурную часть Отдела МВД России поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ФИО2 по факту реализации в торговом центре "Планета одежды и обуви" по адресу: <...> в торговом отделе ИП «ФИО1» товара с признаками контрафакта. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях от 18.02.2020 №1748.

В ходе проверки в торговом отделе ИП «ФИО1» по адресу <...> из продажи изъяты чехлы для сотовых телефонов, маркированных товарным знаком "Samsung" в количестве 11 штук.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 18.02.2020.

Правообладателем товарного знака "Samsung" (свидетельство РФ о регистрации №5320620), комбинированного товарного знака "Samsung" (свидетельство РФ о регистрации 532098), обладающий правовой охраной на территории РФ является Компания "SamsungElectronicsCo., Ltd.", интересы которого на территории Российской Федерации представляется Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.02.2020 в адрес "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"направлен запрос об имеющемся разрешении у ИП ФИО1 на использование указанного товарного знака, заключался ли с ним правообладателем вышеуказанного товарного знака лицензионный договор на его использование.

Заявителем был получен ответ, в котором указано, что Компания "SamsungElectronicsCo., Ltd." с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Исследуемая продукция является контрафактной, компанией-правообладателем данная продукция не производилась, на территорию РФ не ввозилась.

По мнению заявителя, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав Компания "SamsungElectronicsCo., Ltd.".

Сумма ущерба, нанесенного правообладателю путем незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков, составляет 21 890 руб.

17.06.2020 в отношении Ответчика составлен протокол №0115876/4046 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование лицом обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации продукции с изображением товарного знака "Samsung" с признаками контрафактности в торговом центре "Планета одежды и обуви" по адресу: <...>.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 17.06.2020 серии 6604 №0115876/4046, рапортом о поступлении сообщения об обнаружении товаров с признаками контрафакта от 18.02.2020, протоколом осмотра от 18.02.2020, фотоматериалами в отношении спорного товара, объяснением продавца ФИО3, письмом Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", товарным чеком.

Из материалов дела следует, что соглашение с правообладателем товарного знака заинтересованным лицом не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарного знака имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ИП ФИО1 в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Оснований для применения положения о малозначительности, а также оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков, правообладателям нанесен имущественный ущерб.

Годичный срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в размере 25 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Кроме того, санкция по ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2020 с места происшествия изъяты чехлы для мобильных телефонов с надписью "Samsung" в количестве 11 шт. и помещены на ответственное хранение в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский" (акт от 02.03.2020 №1279.

Учитывая положения ч. 1, 3 ст. 3.7 КоАП РФо том, что конфискации подлежат орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, не изъятые из оборота вещи, а также положения п. 4 ст. 1252 ГК РФ, чехлы для мобильных телефонов не могут подлежать конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 г.), если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Учитывая, что изъятые в ходе проведенной проверки согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2020 товары являются контрафактными, указанные товары подлежат передаче соответствующему учреждению для уничтожения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата и место рождения: 17.02.1981, с. Ленинбадская область, Таджикистан, адрес местонахождения: <...>, дата регистрации: 22.05.2019) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Предметы административного правонарушения, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2020, помещенных в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 623850, <...> Октября, д. 17, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России "Ирбитский").

ИНН <***>, счет № 40101810500000010010

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России, БИК 046577001,

ОКАТО 65432000000, код 18811690040040000140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 возврату не подлежит, передается на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Фомина