Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический аукцион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 31 850 руб. за период с 02.12.2020 по 02.06.2021,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический аукцион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 31 850 руб. за период с 02.12.2020 по 02.06.2021.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором изложены возражения относительно удовлетворения иска. Кроме того, в отзыве ответчик просит взыскать с истца денежные средства в сумме 50 500 руб. Между тем, указанный отзыв не является встречным иском, поскольку не соответствует требованиям п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 125, п. 1, 2, 7 ст. 127 АПК РФ, в связи с чем рассматривается судом как отзыв на исковое заявление, а изложенное в нем требование о взыскании долга рассмотрению судом не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 07 октября 2020 заключен договор на создание интернет-сайта (Далее - Договор) между ООО «Юридический Аукцион» (Далее - истец, Аукцион, заявитель, заказчик) и ИП ФИО1 (Далее по тексту - Ответчик, ФИО1, подрядчик, ИП ФИО1). Ответчик была обязана по заданию Заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт и передать Истцу исключительное право на него.

Истец в соответствии с п. 4.2. Договора перевел Подрядчику 35 000 рублей в виде аванса по договору, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020.

Однако, работы вовремя завершены подрядчиком не были. У истца нет подтверждений, что работа над сайтом продолжается и будет завершена в обозримом будущем. В этой связи Истец обратился к ИП ФИО1 с обращением и требованием объяснить причины задержки и предоставить отчет о проделанных работах. Указанное обращение было направлено Подрядчику 29.03.2021 и согласно отчету почтового отправления им получено.

Из ответа от ИП ФИО1 не следовало, что работы не были завершены по уважительным причинам или будут завершены в ближайшее время, в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием вернуть задаток за неосуществленным подрядчиком работы, а также возместить заказчику неустойку за ненадлежащее исполнение договора. Указанное требование было направлено ФИО1 19.05.2021, срок для ответа на претензию ИП ФИО1 был установлен по 02 июня 2021 года включительно. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.

Согласно п. 2.4. Договора ответчик обязался не использовать в качестве элементов сайта дизайн, картинки и иной контент, принадлежащий третьим лицам. В нарушение указанного пункта договора ответчик при создании сайта использовал частично бесплатное программное обеспечение, предоставляемое зарубежной организацией Automattic Inc. На сайте указанного программного обеспечения предоставлены правила использования их оборудования, где использующим их оборудование в интересах третьих лиц настоятельно рекомендуется познакомить контрагента с правилами пользования сервиса. В частности, использующее их сервис лицо каждый год должно продлевать путем оплаты использование сервисов этой организации. Более того, сервис может отображать рекламу на странице сайта, пока использующий его не оплатит услуги сервиса, то есть не приобретет подписку на услуги компании, подразумевающие ежемесячную или ежегодную оплату их услуг.

Из переписки между подрядчиком и заказчиком работ не следует, что заказчик был уведомлен о существующих обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. То есть даже если работа по подряду будет закончена и результат работы будет передан заказчику - заказчик понесет дополнительные потери, связанные с содержанием условно бесплатного программного обеспечения, либо будет вынужден постоянно прибегать к помощи подрядчика для эксплуатации сайта в надлежащем виде: без рекламы третьих лиц, и других навязываемых иностранным сервисом продуктов. Более того, ответчик лишен возможности выполнить работы в соответствии с договором подряда, а именно пунктом договора 1.1., который указывает, что подрядчик должен передать заказчику исключительное право на сайт, так как самому ответчику на данный момент не принадлежит весь объем прав на сайт и программное обеспечение, которое позволяет сайту функционировать.

Согласно осмотру интернет-страницы, на которой размещен сайт, работы над созданием которого должен был осуществить ответчик, на сайте использованы визуальное наполнение из интернет-источников третьих лиц, в результате чего на каждом изображении правообладателем размещен логотип правообладателя в виде «водного знака». Следовательно, ответчик при создании сайта разместил на нем визуальный контент ненадлежащего качества, принадлежащий третьим лицам, более того - прямо отсылающий через водные знаки на сервисы третьих лиц. Заказчик не получал на согласование указанный визуальный контент, хотя должен был согласовывать такие изображения, как это предусмотрено пунктом 3.3. Договора.

Сам по себе факт размещения сайта на домене еще не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ или надлежащем выполнении работ, поскольку без передачи необходимых технических данных для управления сайтом заказчик лишен возможности использовать созданный сайт.

Согласно п. 1.2. Договора на дисковом пространстве Заказчика должно быть размещено: закрытая паролем система администрирования данных, участвующих в информационном взаимодействии с браузером пользователя. То есть к сайту должна быть подключена система управления, которая бы позволяла заказчику размещать сведения в блоге (создание блога предусмотрено пунктом 1.2. Договора), менять другие данные, которые обычно доступны для изменения на интерактивном сайте. Тем не менее, у Заказчика, во-первых, нет информации о том, есть ли на сайте такая система администрирования, а во-вторых, если такая система все же предусмотрена - у заказчика нет к ней пароля и логина доступа, следовательно, истец не может использовать указанный результат работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ, являющимся приложением к Договору, п. 2.3.3 и п. 3 указанного графика: в любом случае работы должны быть завершены не позднее 30 ноября 2020 года, а акт выполненных работ в полном объеме должен быть представлен на подпись Заказчику не позднее 01 декабря 2020 года.

На дату обращения в суд результат работ для истца не имеет потребительской ценности с учетом того, что информация, содержащаяся на сайте, не является актуальной, обновить ее невозможно, также содержит недостоверную информацию, чем вводит посетителей сайта в заблуждение. Сама по себе возможность посещения сайта пользователями сети Интернет не свидетельствует об использовании сайта заказчиком и наличии потребительской ценности результата выполненных Подрядчиком работ. Даже посещение сайта пользователями сети Интернет не означает факт использования сайта самим истцом и наличия потребительской ценности результата работ для истца, поскольку ответчик без разрешения истца разместил некачественный результат работ на хостинге истца, при этом истцу не были предоставлены реквизиты для управления сайтом и внесения необходимой информации, что и означает использование результата работ.

Работы фактически не завершены, заказчику акт выполненных работ не предоставлен и из состояния дел на сегодняшний момент нет условий, которые бы подтверждали, что работы по сайту будут завершены в ближайшее время.

Согласно п. 6.3. Договора Подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

По п. 3 Графика выполнения работ Подрядчик обязан был предоставить Заказчику акт выполненных работ не позднее 01 декабря 2020 года.

Таким образом, срок исчисления указанной неустойки по договору с 02 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года включительно, когда истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 35 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 31 850 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в частности, акты выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 01.12.2020 (п. 3 графика выполнения работ).

Между тем, в отсутствие выполненного ответчиком результата работ в полном объеме истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс. Почтовое отправление с претензией получено отправителем, в связи с чем заключенный между сторонами договор считается прекращенным с учетом того, что истцом (заказчиком по договору) направлено в адрес ответчика (подрядчика) требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для заказчика не будет достигнут (п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в отсутствие доказательств расторжения договора с учетом того, что имеются предусмотренные ст. 715 ГК РФ правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку из материалов дела не следует доказательств выполнения работ как в предусмотренный договором срок, так и продолжительное время после его истечения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден платежным поручением от 12.10.2020 № 27 на сумму 35 000 руб.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 35 000 руб., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Между тем, доказательств предъявления результата работ к приемке (направление акта выполненных работ) в предусмотренном договором и ст. 720 ГК РФ ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора, в пределах срока выполнения работ (до одностороннего отказа заказчика от договора).

В нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Представленная ответчиком в качестве подтверждения своих доводов переписка посредством мессенджера WhatsApp является недопустимым доказательством с учетом того, что п. 10.1 договора предусмотрена переписка посредством электронной почты (ст. 68 АПК РФ), более того, из представленной переписки невозможно идентифицировать лиц, ведущих переписку.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.12.2020 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ по договору – 01.12.2020) по 02.06.2021, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора в сумме 31 850 руб., исходя из процентной ставки 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки сдачи работ.

Заявление о снижении суммы неустойки ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не вправе по своей инициативе снизить сумму неустойки на основании указанной статьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.

на основании ст. 1102, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический аукцион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 69 524 руб., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее вследствие неотработанного аванса по договору на создание интернет-сайта от 07.10.2020, в сумме 35 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 31 850 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 674 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.А. Крюков