Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа КГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Урал-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом»

о взыскании 62 385 руб. 43 коп., расторжении муниципального контракта от

07.10.2013г.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, постановление от 30.03.2012г., ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2014г.

от ответчика не явился, извещен.

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит расторгнуть муниципальный контракт от 07.10.2013г., взыскать штраф в размере 37385 руб. 43 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 15 сентября 2014 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 136-137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству (определение от 14.10.2014).

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд, в том числе руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик мог и должен был позаботиться о том, чтобы знать ход и движение настоящего дела (ст. 9 АПК РФ).

Несмотря на уведомление о дате и времени рассмотрения дела, ответчик и третьи лица, письменные отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.10.2013 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (заказчиком) и Обществом ограниченной ответственностью «НПП «Урал-Развитие» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт шиферной кровли дома №4 по ул. Дзержинского, г. Кировград Свердловской области».

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работы по объект в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 747 708 рублей 67 коп.

В соответствии с п. 11.1.1 контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего муниципального Контракта. Кроме того, пунктом 11.1.2, 11.1.3 контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта, СНиП, СанПин, ГОСТ и требованиями действующего законодательства PC и Свердловской области; своевременное устранение недостатков и дефектов.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", от имени которого заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах муниципальный контракт от 07.10.2013 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы на сумму 747708,67руб., что подтверждается актом КС-2 от 14.11.2013, подписанным ответчиком в одностороннем порядке. Данный акт получен истцом 18.11.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан составить и направить заказчику письменное уведомление о завершении работ. Ответчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, что не оспаривается истцом.

В силу п. 10.2 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней, с момента получения уведомления, назначить дату приемки объекта и состав комиссии. Комиссия с участием подрядчика обязана осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от условий контракта, немедленно заявить об этом подрядчику.

04.12.2013 года в адрес Подрядчика была направлена претензия по результатам осмотра объекта ремонта (кровли). Согласно претензии истец указал на то, что ряд работ по контракту не выполнен, часть работ выполнена с отступлением от строительных норм (выполнена пробивка листов шифера гвоздями, что не допускается). Работы по ремонту кровли не принимаются. Претензия вручена директору ООО «НПП «Урал-Развитие», о чем имеется отметка на претензии.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ о том, что претензии по качеству не принимаются. Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

06.12.2013 года в адрес Подрядчика было дополнительно направлено письмо, в котором указаны в том числе недостатки. Письмом от 06.12.2013 года за № 494 (вручено директору предприятия) разъяснены письменно все существенные недостатки выполненных работ и отдельные положения контракта.

На 16.12.2013 была назначена приемка работ, согласно письма истца № 506 от 16.12.2013, последний вновь отказался от приемки, указав на наличие снега на чердаке, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по ремонту кровли, а также на не устранение недостатков, которые были обозначены ранее.

В связи с длительным неустранением выявленных недостатков 27.12.2013 года Подрядчику была направлена претензия, в которой устанавливается срок для устранения недостатков не позднее 31.01.2013 года, а именно выполнить те работы, которые не были выполнены своевременно (обделка коньков, труб, шахт и примыканий к стенам, герметизация продольных и поперечных соединений между асбоцементными листами, устройство слуховых окон, уборка строительного мусора, окраска поверхностей труб, устройство подвесных желобов), а так же устранить существенные нарушения, допущенные при выполнении работ (грубые нарушения при устройстве коньков, пробивка гвоздями шифера).

В установленный в претензии срок существенные недостатки не были устранены, работы не были выполнены в полном объеме, в соответствии с локальным смежным расчетом.

В результате некачественно выполненных работ на кровле многоквартирного дома (<...>) в 2014 году участились обращения граждан по поводу протечки кровли и соответственно протечек в квартирах.

18 марта 2014 года управляющей компанией было проведено обследование лестничной площадки в третьем, четвертом подъезде дома №4 по ул. Дзержинского, установлено наличие желтых пятен на потолке, плитах перекрытия, известковый слой пропитан влагой (акт №664,663). 03 апреля 2014 управляющей компанией проведено обследование квартиры №50 на 5 этаже дома №4 по ул. Дзержинского по обращению собственника квартиры. Обследованием установлено, что в квартире имеются протечки, на обоях желтые пятна, следы влаги. 05.05.2014 года управляющей компанией проведено обследование квартиры №70, №19, №17 на 5 этаже дома №4 по ул. Дзержинского г. Кировграда. Обследованием установлено, что имеется протекание кровли по люстрам, желтые пятна на плитах перекрытия, стенах.

06.05.2014 года в адрес Подрядчика дополнительно была направлена претензия (№188) о том, что до настоящего времени не выполнены работы на сумму238880рублей.
При этом в претензии указывается на необходимость уплаты штрафа 5% от цены контракта, что составляет 37 385 рублей 43 коп. Установлен срок для устранения недостатков до 30.05.2014 года.

К установленному в претензии сроку недостатки не были устранены, невыполненные работы не выполнены, в связи с чем истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

Письмом №307 от 29.07.2014г. истцом в адрес ответчика направлено приглашение на экспертизу (в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ), также истцом в материалы дела представлена копия уведомления о доставке указанного письма на адрес электронной почты ответчика, который в свою очередь указан последним в ответе на претензию.

В соответствии с заключением от 08.08.2014 года, по результатам проведения экспертного исследования, в результате проведенного визуального осмотра, установлено, что выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете (приложение к муниципальному контракту). Стоимость фактически выполненных работ составляет 318 445 рублей, однако данные работы оцениваются как «критический дефект»- дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно и недопустимо. В целом техническое состояние кровли оценено экспертом как неисправное и неработоспособное состояние (фотоматериалы прилагаются).

Учитывая, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец обоснованно отказался от приемки работ по одностороннему акту от 14.11.2013г.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №7-1и/14 на предмет объема и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 07.10.2013

Экспертиза проведена ФИО3 специалистом, имеющим диплом KB № 201934 о высшем строительно-техническом образовании по специальности «Архитектор», выданный 13.07.1984 г. свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА №29 на самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области А №249435 от 31.10.2007г. удостоверение о повышении квалификации по теме «Строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ» от 30.09.2011 года за №96343, выданное УрГУПС г. Екатеринбурга; удостоверение о повышении квалификации рег.№000410 по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», выданное 30.04.2013г. УрФУ г. Екатеринбурга; стаж работы в строительстве 29 лет, в том числе 7 должности заведующего отделом архитектуры и градостроительства при районной администрации, более 2-х лет в должности инженера-конструктора; стаж экспертной работы с 2006 г. с определением вознаграждения в размере 25000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов (та) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём работ указанный в локальном сметном расчёте №1 от 07.10.2013 г. на «Капитальный ремонт шиферной кровли» фактическому объёму работ, выполненным ООО «НПП «Урал-Развитие» по адресу: <...>?

2. Соответствует ли работы условиям муниципального контракта №016200009513000106-0197824-01 от 07.10.2013 г. и требованиям нормативных документов в объёме фактически выполненных ООО «НПП «Урал-Развитие» по адресу: <...>?

3. Определить фактическую стоимость выполненных работ, как соответствующих фактически выполненным ООО «НПП «Урал-Развитие» по адресу: <...> соответствующих условиям муниципального контракта №016200009513000106-0197824-01 от 07.10.2013 г. и требованиям нормативных документов с учётом расценок и затрат указанных в локальном сметном расчёте №1 от 07.10.2013 г. на «Капитальный ремонт шиферной кровли».

4. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «НПП «Урал-Развитие» условиям муниципального контракта №016200009513000106-0197824-01 от 07.10.2013 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт шиферной кровли дома 4 по ул. Дзержинского, г. Кировград Свердловской области», а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода?

По первому вопросу эксперт указал на то, что объём работ указанный в локальном сметном расчёте №1 на «Капитальный ремонт шиферной кровли» в целом и в частности по позициям 2,4,5,6-14,15 локального сметного расчёта №1 на «Капитальный ремонт шиферной кровли» не соответствует фактическому объёму работ, выполненным ООО «НПП «Урал-Развитие» по адресу: <...>.

По второму вопросу экспертом установлено, что работы в объёме фактически выполненных ООО «НПП «Урал-Развитие» по адресу: <...>.не соответствуют условиям муниципального контракта №016200009513000106-0197824-01 от 07.10.2013 г. и требованиям нормативных документов.

По третьему вопросу – фактически выполненным ООО «НПП «Урал-Развитие» по адресу: <...> соответствующих условиям муниципального контракта №016200009513000106-0197824-01 от 07.10.2013г. и требованиям нормативных документов с учётом расценок и затрат указанных в локальном сметном расчёте №1 от 07.10.2013г. на «Капитальный ремонт шиферной кровли» составила 318 445 (Триста восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

По четвертому вопросу - качество фактически выполненных работ ООО «НПП «Урал-Развитие» не соответствует условиям муниципального контракта №016200009513000106-0197824-01 от 07.10.2013г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт шиферной кровли дома 4 по ул. Дзержинского, г. Кировград Свердловской области», а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода. Недостатки, выявленные в фактически выполненных работах ООО «НПП «Урал-Развитие» характеризуются как критический дефект, при наличии которого использование продукции , в данном случае результата работ, не возможно или недопустимо.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

Несмотря на то, что заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд, исходил из положений ст. 720 ГК РФ, а также того, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, осмотра объекта экспертизы, но на последнюю не явился.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец не отказывался от муниципального контракта по ст. 715, 717 ГК РФ, а заявил требование о расторжении контракта, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.08.2014г. в адрес ответчика направлено письмо о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (письмо №337 от 13.08.2014г.), к которому был приобщен проект соглашения о расторжении контракта. Ответа от подрядчика не поступало.

Указанное письмо было направлено по всем адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу. В материалы дела истцом представлена копия возвратного конверта, в соответствии с отметкой органов связи, был возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Ответа на данное письмо не получено, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Таким образом, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в существенном отступлении от требований по качеству и объему при выполнении работ.

Как установлено судом, истец правомерно на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о расторжении контракта, исходя из того, что обнаруженные недостатки указанных работ ответчиком не устранены, недостатки исключают возможность использования результата для указанной в контракте цели, что подтверждается заключением внесудебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, недостатки не устранены, то суд признает допущенные нарушения существенными, в связи с этим требование о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 37385руб. 43 коп.

В обоснование указывает на то, что до настоящего времени работа ответчиком не выполнена.

В соответствии с п 12.7. контракта, при просрочке подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от суммы контракта .

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку, судом установлено, что фактически на момент рассмотрения дела в суде, работы по контракту ответчиком не выполнены (результатом работ воспользоваться не представляется возможным), истец правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа.

Доказательств уплаты штрафа ответчик не представил, расчет истца не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию штраф в сумме 37385 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Поскольку заключение было получено истцом из-за неисполнения ответчиком его обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд, расходы на составление заключения следует рассматривать как судебные расходы в смысле гл. 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты 25000руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть муниципальный контракт от 07.10.2013г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Кировградского городского округа КГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Урал-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт шиферной кровли дома №4 по ул. Дзержинского, г. Кировград Свердловской области».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Урал-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа КГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 37385 руб. (тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять рублей) 43 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Урал-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа КГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Урал-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6495руб. (шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей) 42коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Урал-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа КГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 62385 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина