Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>; ОГРН<***>), Обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 191 268,70 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 14-05/14 от 04.05.2016 г., ФИО3, представитель по доверенности № 14-05/09 от 04.05.2016 г.,

от ответчика ООО "СК Технополис" ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 20.09.2016 г.

от ответчика ПАО "СОВКОМБАНК" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" о взыскании 6 191 268 рублей 70 копеек, в том числе:

С Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

- 3 112 200 рублей 00 копеек - аванс,

- 348 566 рублей 40 копеек – неустойку, начисленную за период с 26.02.2016 г. по 18.07.2016 г.

- 25 282 рубля 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.07.2016 г. по 19.08.2016 г.

С ООО "СК Технополис":

- 2 600 000 рублей 00 копеек – сумму основного долга по банковской гарантии.

- 45 220 рублей 00 копеек – неустойку.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчиков в материалы дела дополнительных документов не поступало.

30.09.2016 г. от ООО «СК Технополис» в материалы дела поступил отзыв.

07.10.2016 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

07.10.2016 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в связи с поступлением частичного возврата аванса от Ответчика 1 в размере 100 000 руб. (п/п № 375 от 28 июля 2016 г.) сумма задолженности Ответчика 1 по возврату аванса составляет 3 012 200 руб., просит принять отказ от исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН <***>) в пользу федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>) в части взыскания 101 037,71 руб. (в том числе 100 000 задолженность по возврату аванса и 1 037,71 руб. по уплате процентов).

Рассмотреть исковые требования УрФУ в следующей редакции:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН <***>) в пользу федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>) 3 385 010 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч десять руб. 99 коп., в том числе возврат ранее полученного аванса в сумме 3 012 200 рублей, договорная неустойка в сумме 348 566 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 244 руб. 59 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>) 2 705 220 (два миллиона семьсот пять тысяч двести двадцать) рублей, в том числе 2 660 000 руб., подлежащих уплате по гарантии, и 45 220 руб. неустойки.

В судебном заседании 11.10.2016 г. истец исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «СК Технополис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцом оригиналов документов.

В судебном заседании 11.10.2016 г. был объявлен перерыв до 17.10.2016г. 15:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Муллануровой.

В настоящем судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники документов по реестру.

Ответчик ООО «СК Технополис» представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате проведения аукциона в электронной форме № 31502716548 был заключен договор № 43-12/1462-2015 от 22 октября 2015 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (поставщик, ответчик) (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязался осуществить поставку товара -высокотемпературной печи для спекания в окислительной среде в срок с 22 октября 2015 года в течение 18 недель, т.е. до 25 февраля 2016 года (п. п. 1.1., 3.1. договора).

23.05.2016г. стороны пописали дополнительное соглашение к договору.

Обязательства поставщика по поставке не выполнены, товар не поставлен. Обязательства Университета по предварительной оплате товара исполнены полностью и в срок. Платежным поручением 201864 от 27.10.2015 г. была перечислена предоплата в сумме 2 420 600 руб. (70-процентный аванс в силу п. 6.1. договора); платежным поручением 205878 от 31.12.2015 г. была перечислена предоплата в размере 691 600 руб. (20-процентный аванс в силу п. 6.1. договора). Всего сумма аванса составила 3 112 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 450.1. ГК РФ, п. 10.1. договора Университет уведомил ООО «СК Технополис» об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата аванса и выплаты неустойки (письмо № 14-06/1-93 от 05 июля 2016 года, направлено 05 июля 2016 года через службу экспресс-почты DHL). Данное письмо было получено по юридическому адресу и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ему, что подтверждается письмом DHL от 12 июля 2016 года. Таким образом, у ООО «СК Технополис» возникло обязательство по возврату Университету аванса в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не были исполнены ответчиком, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату произведенной им предоплаты в сумме 3 012 200 рублей 00 копеек (после уточнения исковых требований, с учетом частичного возврата).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ООО «СК Технополис» не оспаривается размер произведенной предоплаты (3 012 200 рублей 00 копеек), а также не оспаривается факт того, что поставка не произведена.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СК Технополис» не представлены в материалы дела доказательств возврата предоплаты в размере 3 012 200 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СК Технополис» суммы предоплаты в размере 3 012 200 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчикаООО «СК Технополис» 348 566 рублей 40 копеек неустойку.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, п. 9.1. договора предусмотрено право Заказчика взыскать неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поставщиком (ответчиком) допущена просрочка поставки товара с 26 февраля до 18 июля 2016 года (дата расторжения договора в соответствии с уведомлением и п. 10.1 договора), 144 дня. Таким образом, по расчету истца размер неустойки составляет с 26 февраля до 18 июля 2016 года 348 566 руб. 40 коп.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки составляет 143 дня и размер неустойки составляет 346 145,80 рублей.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по поставке, стороны обязали поставщика поставить товар в срок с 22 октября 2015 года в течение 18 недель, т.е. до 25 февраля 2016 года (п. п. 1.1., 3.1. договора).

Также п. 3 дополнительного соглашения от 23.05.2016г. сторонами согласовано условие об обязанности оплатить неустойку за периоды просрочки с 26.02.2016г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СК Технополис» неустойки за период с 26 февраля до 18 июля 2016 года в размере 348 566 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика ООО «СК Технополис» 24 244 рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016г. по 19.08.2016г.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, истец правильно определил начальную дату начисления процентов, применил надлежащую ставку банковского процента, учел частичный возврат денежных средств и размер долга.

Ответчик данный расчет (после уточнения исковых требований истцом на основании возражений ответчика)– не оспорил, свой контррасчет процентов – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 24 244 рубля 59 копеекза период с 19.07.2016г. по 19.08.2016г. подлежат удовлетворению.

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" 27.05.2016 г. выдал банковскую гарантию № 17066/1.

Бенефициаром по банковской гарантии является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ранее Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный Университет имени первого Президента России ФИО1»).

Гарантия была выдана на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств принципала – ООО «СК Технополис» по договору, который будет заключен в результате проведения аукциона в электронной форме № 31502716548 (номер по сайту zakupki.gov). По итогам указанного аукциона был заключен договор № 43-12/1462-2015 от 22 октября 2015 г.

В силу п. 1 гарантии она обеспечивает в том числе обязательства принципала по возврату авансового платежа и по выплате неустоек.

В соответствии с п. 9 гарантия является безотзывной и вступает в силу с 27.05.2016г. по 24.07.2016 включительно (п.13 гарантии).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса).

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены ст. 377 Гражданского кодекса, согласно п. 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 гарантии установлено обязательство гаранта произвести выплату в пределах 2 660 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с условиями гарантии истец обратился к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов. Указанное требование было направлено 19 июля 2016 года, получено ПАО "СОВКОМБАНК" 26 июля 2016 года. Таким образом, сроки предъявления требования были соблюдены. В силу п. 7 гарантии требование платежа должно быть направлено до истечения срока действия гарантии.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу п. 6 гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, т.е. до 02 августа 2016 года. На момент обращения с иском требование по гарантии не исполнено.

Доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ПАО "СОВКОМБАНК" не представлено в материалы дела.

Порядок и способы обеспечения обязательств установлены в главе 23

Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия -это одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Предусмотренные нормами права основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку направленные истцом требования полностью соответствовали требованиям, установленным законом, и условиям, предусмотренным банковской гарантией.

Спорная банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом по возврату авансового платежа.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение

принципалом основного обязательства.

Поскольку условием банковской гарантии установлено, что неисполнение государственного контракта является безусловным основанием оплаты, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару суммы аванса, перечисленной истцом в пределах гарантийной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчикаПАО "СОВКОМБАНК" 2 660 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика ПАО "СОВКОМБАНК"45 220 рублей 00 копеек неустойку.

В силу п. 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии ПАО "СОВКОМБАНК" обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной сумы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Просрочка составляет 17 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 45 220руб.

Ответчик данный расчет – не оспорил, свой контррасчет неустойки – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 45 220 рублей 00 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "СК Технополис" о привлечении банка к субсидиарной, солидарной и долевой ответственности подлежит отклонению на основании статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указывает на самостоятельность обязательства банка по выданной гарантии и отсутствие в законе либо в договоре дополнительной ответственности гаранта по отношению к обязанности принципала.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере (53956 руб. 34 коп.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, недостающая часть государственной пошлины (25 893 руб. 66 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 012 200 рублей 00 копеек основной долг, 348 566 рублей 40 копеек неустойка, 24 244 рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14031 рубль 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 893 рубля 66 копеек.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>; ОГРН<***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 660 000 рублей 00 копеек основной долг, 45 220 рублей 00 копеек неустойку, а также 36526 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Курганникова