Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2011 года – 20 мая 2011 года дело по заявлению

Прокурора Дзержинского района г. Н. Тагила

к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Иляне Николаевне

о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители в судебное заседание не явились.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по известным суду адресам заинтересованного лица, однако не было вручено (в материалах дела имеются конверты с отметкой органа почтовой связи о причине невручения: «истек срок хранения» и «не проживает»). Заинтересованному лицу также была направлена телеграмма с информацией о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в заявлении: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 108-27. Указанная телеграмма вручена матери заинтересованного лица Голомитовой. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, 37, кв. 1, также не вручена заинтересованному лицу, причина невручения «адресат по указанному адресу не проживает». В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 13 мая 2011 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 мая 2011 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание после перерыва не явились. От заявителя посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Казаковой Иляны Николаевны к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака. Заявитель также просит решить вопрос в отношении изъятых в ходе проверки предметов, находящихся на хранении на складе УВД по г. Нижнему Тагилу.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 28.07.2010 года сотрудниками УВД по г.Нижнему Тагилу, на основании поручения прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, проведена проверка соблюдения требований законодательства, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров при осуществлении предпринимателем Казаковой Иляной Николаевной деятельности в торговом павильоне №41Д, расположенном на рынке «Спутник» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 2Б. В ходе проверки составлен акт контрольной покупки, протокол осмотра помещений территории от 28.07.10.

В ходе осмотра административным органом сделан вывод о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Казаковой Иляной Николаевной чужого товарного знака, а именно: осуществлялась реализация спортивного костюма, на котором имелась надпись «SOCHI2014» с графическим изображением товарного знака «Boskosport».

Указанная продукция - спортивный костюм темно синего цвета (куртка спортивная на молнии с вставками на рукава белого и красного цветов на передней части куртки, с левой стороны эмблема в виде надписи «SOCHI2014», с правой стороны герб золотистого цвета; спортивные штаны синего цвета с вставками в виде двух полос белого цвета по краям) была изъята у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.07.2010 и передана на исследование в Экспертно-криминалистическую службу – Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург Федеральной Таможенной службы РФ. Административным органом получено заключение специалиста Титова С.В от 23.09.2010 №01-47/60 о том, что на костюме, изъятом у ИП Казаковой И.Н., графическое изображение «SOCHI2014» является сходным по степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Олимпийского комитета России. Кроме этого согласно указанному заключению предоставленный на исследование образец спортивной одежды с изображением товарного знака «SOCHI2014», не соответствует оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Заинтересованное лицо 28.07.2010 представил свои письменные объяснения, из которых следует, что спортивный костюм с надписью «SOCHI2014» она приобрела 2 года назад на рынке «Таганский ряд» г.Екатеринбург.

14.02.2011 прокурором Дзержинского района г.Нижнего Тагила вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Казаковой И.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Казаковой И.Н.к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 01.12.07 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным.

Согласно письму «Ю-Порт Программно-стратегическое агентство» от 30.08.2010 №ОС-0799 следует, что АНО «оргкомитет «Сочи-2014» является правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI2014». Кроме этого «Ю-Порт Программно-стратегическое агентство» указывает, что товар, реализуемый ИП Казаковой И.Н., в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился.

Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении предпринимателем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товара, а также нарушение норм Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из приведенных положений законодательства следует, что субъектом ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации такого контрафактного товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Суд установил, что предприниматель не заключала соглашений с правообладателем товарного знака, который имелся на изъятом спортивном костюме. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель суду не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивного костюма с олимпийской символикой при отсутствии разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Суд учитывает, что к реализации предлагался товар в единичном экземпляре, который был изъят в ходе проверки, ранее заинтересованное лицо не привлекалось к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, и эта цель в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Учитывая изложенное, суд освобождает предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки у индивидуального предпринимателя Казаковой Иляны Николаевны изъят следующий товар: спортивный костюм темно синего цвета (куртка спортивная на молнии с вставками на рукава белого и красного цветов на передней части куртки, с левой стороны эмблема в виде надписи «SOCHI2014», с правой стороны герб золотистого цвета; спортивные штаны синего цвета с вставками в виде двух полос белого цвета по краям), что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 28.07.2010 года

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку находящийся в незаконном обороте и изъятый товар не подлежит возврату предпринимателю, он в силу п.2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен быть передан на переработку или уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Казаковой Иляны Николаевны (ИНН 662332736106, ОГРНИП 307662303100100) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, освободить индивидуального предпринимателя Казакову Иляну Николаевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Изъятый по протоколу от 28.07.2010 в ходе проверки предмет - спортивный костюм темно синего цвета (куртка спортивная на молнии с вставками на рукава белого и красного цветов на передней части куртки, с левой стороны эмблема в виде надписи «SOCHI 2014», с правой стороны герб золотистого цвета; спортивные штаны синего цвета с вставками в виде двух полос белого цвета по краям), находящийся на хранении на складе УВД по г. Нижнему Тагилу уничтожить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья П.Н.Киреев