Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 59540/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 6670126828, ОГРН 1069670125073) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформ-Урал" (ИНН 6670429036, ОГРН 1146670028317) о взыскании 1 145 988 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Ю. Юхно, представитель по доверенности от 25.11.2015 г., Т.В. Телегин, представитель по доверенности от 25.11.2015 г.,

от ответчика: С.И. Соболев, представитель по доверенности от 26.01.2016 г., П.Б. Силицкий, представитель по доверенности от 26.01.2016 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформ-Урал" о взыскании 1 145 988 руб. 05 коп., в том числе, неосновательное обогащение в виде неотработанного по договора №10 от 17.07.2015 г. аванса в сумме 1 112 396 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 910 руб., начисленной за период с 30 09 2015г. по 17 10 2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 680 руб. 55 коп.

Определением от 17.12.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приобщил копию протокола №280-15 от 24.08.2015 г.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на выполнение работ в полном объеме и необоснованный отказ со стороны истца от приемки работ.

Определением от 05.02.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным ранее основаниям, приобщил подлинный почтовый конверт с описью вложения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №10 от 17.07.2015 г. в установленные договором сроки.

По условиям данного договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по примыканию к автомобильной дороге II категории «Екатеринбург-Тюмень», новое направление, обход г. Камышлов» на км. 138+963 (слева) в соответствии с проектной документацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2). Стоимость работ согласно п. 1.2 договора составляет 6 499 998 руб. 14 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По дополнительному соглашению № от 22.09.2015 г. заказчик обязался произвести поставку материалов на объект для производства работ по разделу 6 локального сметного расчета №243/1/1 от 17.07.2015 г. за счет собственных средств путем перечисления денежных средств фирмам поставщиков. Стоимость материалов составляет 649 998 руб. 14 коп. и вычитается из суммы оплаты выполняемых работ. Работы по договору производятся до 30.09.2015 г. (п. 1, 2 соглашения).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора №10 от 17.07.2015 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в сумме 5 850 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №69 от 24.07.2015 г., №78 от 03.08.2015 г., №89 от 20.08.2015 г.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 1 112 396 руб. 76 коп., с учетом частичного выполнения ответчиком работ, а также применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2015 г. по 17.10.2015 г. в сумме 18 910 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 18.10.2015 г. по 08.12.2015 г. в сумме 14 680 руб. 55 коп.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на освоение аванса путем выполнения работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по договору №10 от 17.07.2015 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 737 603 руб. 24 коп. Работы приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет настоящего иска.

Разногласия сторон возникли по выполнению работ на сумму 1 112 396 руб. 76 коп. В качестве документально подтверждения фактического невыполнения работ истец ссылается на акт осмотра работ от 16.10.2015 г., из содержания которого следует, что истец с участием ООО «Перспектива» в результате проведения совместного осмотра установили, что ответчиком не выполнены работы по разделу 6 локального сметного расчета №243/1/1 от 17.07.2015 г.

С учетом изложенного, и, считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец уведомлением от 16.10.2015 г. в одностороннем порядке отказался от договора подряда по основаниям п. 2.3.2 договора и ст. 715 ГК РФ.

Факт направления претензии об одностороннем отказе от договора подтверждается почтовой квитанцией№23201 от 16.10.2015 г. Кроме того, претензия направлена по электронной почте, что сторонами не оспаривается и подтверждается ответом ответчика на претензию №63 от 17.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что до даты направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от договора (б/н от 16.10.2015 г.), ответчик сопроводительным письмом №60 от 07.10.2015 г. с почтовой описью вложения от 09.10.2015 г. направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 30.09.2015 г. и справку формы КС-3 №3 от 30.09.2015 г. в подтверждение факта выполнения работ сумму 1 112 396 руб. 76 коп. Факт направления данного письма подтверждается почтовой квитанцией №39536 от 09.10.2015 г. и вышеназванной описью вложения в ценное письмо. Кроме того, в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц, судом вскрыт подлинный возвратный конверт с почтовыми вложениями, которые подтверждают вышеназванные обстоятельства. Из отметок на конверте следует, что возвратный конверт возвращен истцу органами связи, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора результаты работ, предусмотренных договоров, принимаются заказчиком по акту приема выполненных работ, подписываемым уполномоченным представителем сторон в течение двух дней со дня сообщения подрядчиком об окончании работ.

Доводы истца о том, что указанное почтовое отправление направлено не по юридическому, а по фактическому адресу, а потому обязанность по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке и о направлении актов выполненных работ не может считаться исполненной, судом отклоняются, ввиду следующего.

Из содержания возвратного конверта следует, что почтовая корреспонденция направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26, кв. 20. Указанный адрес действительно согласно сведениям из ЕГРЮЛ не являлся юридическим адресом истца на момент направления, однако, данный адрес был указан истцом в качестве юридически значимого адреса при заключении договора. Более того, данный адрес указан истцом и при обращении в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу N А40-79465/09-29-654). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части не получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не направление ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу при наличии доказательств, подтверждающих факт направления почтовой корреспонденции по фактическому адресу и адресу, который истец указал в исковом заявлении, суд квалифицирует в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности работ к приемке, а потому все риски не получения юридически значимого сообщения в силу закона возлагаются на истца.

Согласно сведениям с сайта ОАО «Почта России», а также возвратному конверту корреспонденция поступила в органы почтовой связи 13.10.2015 г.

Пунктом 34 Приказа Министерства Связи и Массовых Коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, корреспонденция считается полученной ответчиком 20.10.2015 г. (5 рабочих дней с 13.10.2015 г.).

Согласно п. 5.2 договора результат работ принимается заказчиком по акту приема выполненных работ в течение 2 дней со дня сообщения подрядчиком об окончании монтажных работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Положениями статьи 753 ГК РФ порядок и способ уведомления заказчика о готовности к приемке работ не установлен, равно как не установлен такой порядок и условиями договора подряда №10 от 17.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент осмотра результата работ и составления акта осмотра от 16.10.2015 г. истец считается получившим уведомление о готовности работ к приемке от ответчика, истец обязан был уведомить ответчика об организации приемки работ и совместном осмотре. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения заказчиком сторонней подрядной организации в целях организации осмотра результата работ, у истца не имелось.

Между тем, к акту осмотра от 16.10.2015 г. суд относится критически, поскольку его содержание не позволяет достоверно установить те факты и обстоятельства, на которые имеется ссылка в данном акте. В частности, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.09.2015 г. подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.09.2015 г., тогда как, в упомянутом акте указано, что просрочка на момент осмотра составила более чем 1 месяц, при этом, в акте не указано, по состоянию на какую дату произведен осмотр и сам акт датирован 16.10.2015 г., что исключает возможность нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц применительно к сроку, установленному дополнительным соглашением, то есть к 30.09.2015 г.

По условиям того же дополнительного соглашения №1 стороны договорились о том, что работы по разделу 6 локального сметного расчета (спорные работы) выполняются из давальческих материалов. В этом же соглашении определена стоимость материала и указано, что данная сумма подлежит удержанию из суммы оплаты за выполненные работы.

Фактические приобретение истцом давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №332 от 29.09.2015 г., №326 от 29.09.2015 г., №310 от 25.09.2015 г., а также письмом поставщика ООО «НПО «РОСС» б/н от 25.02.2016 г., согласно которому материалы, закупленные ООО «Перекресток» по товарным накладным №332 от 29.09.2015 г., №326 от 29.09.2015 г., №310 от 25.09.2015 г. были доставлены на объект заказчика – автомобильная дорога г. Екатеринбург-г. Тюмень, 138-139 км.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что данные материалы переданы истцом ответчику, однако, документов, подтверждающих, что истец передал эти материалы иному лицу также не представлено. Между тем, согласно акту формы КС-2, который был направлен истцу ответчиком 09.10.2015 г., следует, что общая стоимость оставшейся части работ по договору определена ответчиком за минусом стоимости материалов, что в полной мере соответствует условиям дополнительного соглашения.

Ссылка истца на то, что данные работы выполнялись иной подрядной организацией, а частично истцом хозспособом, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, суд не может принять во внимание договор №2015/09/43 от 21.09.2015 г., заключенный между истцом и ООО «РазметСервис» на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, который, как пояснил истец, был заключен на выполнение оставшейся части работ, поскольку данный договор подписан 21.09.2015 г., тогда как 22.09.2015 г., истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №1 к договору подряда №10 от 17.07.2015 г. о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.09.2015 г. и о передаче давальческого материала на определенную в соглашении сумму.

При анализе локальных сметных расчетов к договору, заключенному между истцом и ответчиком и к договору №2015/09/43 от 21.09.2015 г. абсолютное совпадение объемов работ не усматривается. Кроме того, договорами предусмотрены разные способы выполнения работ, что не позволяет суду сделать вывод о том, что часть спорных работ была выполнена иной подрядной организацией.

Письмо ГИБДД б/н от 05.10.2015 г. с просьбой о предоставлении информации о сроках выполнения работ по обустройству проезжей части дороги барьерным ограждением, горизонтальной разметкой, дорожными знаками на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень само по себе факт выполнения работ истцом и иной подрядной организацией подтверждать не может, поскольку по основаниям статей 67, 68 АПК РФ самостоятельным доказательством являться не может, а может быть оценено по совокупности.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом опровергающих доводы истца документов, представленным ответчиком, не может безусловно подтверждать то обстоятельство, что оставшаяся часть работ ответчиком не выполнялась. В отсутствие таких доказательств, суд не может квалифицировать на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в сумме 1 112 396 руб. 76 коп. В иске в данной части следует отказать.

Поскольку судом установлено, что неисполненные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. В данной части требований суд также отказывает.

Истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2015 г. по 17.10.2015 г. в сумме 18 910 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.09.2015 г. работы должны быть выполнены в срок 30.09.2015 г. Между тем, подрядчиком в установленный договором срок работы завершены не были. Как ранее установлено судом, односторонний акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком 09.10.2015 г. Корреспонденция считается полученной ответчиком 20.10.2015 г., соответственно, начисление неустойки по 17.10.2015 г. является правомерным.

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неопроцентованных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик подтвердил в судебном заседании (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за период с 30.09.2015 г. по 17.10.2015 г., что в денежном эквиваленте составит 18 910 руб. 74 коп., является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, арифметический расчет истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, неустойка в общей сумме 18 910 руб. 74 коп. 00 коп. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройформ-Урал" (ИНН 6670429036, ОГРН 1146670028317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 6670126828, ОГРН 1069670125073) неустойку, начисленную за период с 01.10.2015 г. по 17.10.2015 г. в сумме 18 910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 74 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 403 (четыреста три) рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова