Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-78/2014

по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – (ФКП "УЗКС МО РФ")

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 481 225 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №341 от 31.12.2013г. паспорт,

от ответчика (МО РФ): ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2014г. паспорт.

от третьего лица (ФКП): ФИО3, представитель по доверенности № 11/50 от 27.04.2013г. паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 37 481 225 руб. 19 коп., в том числе: 23 174 518 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 6-КС-08 от 26.12.2008г., и 14 306 707 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представил возражение о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о переносе предварительного судебного заседания.

Ответчик (ФКП) представил отзыв на иск, устно пояснил, что ФКП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Кроме того, стоимость работ, указанная истцом, является завышенной.

Определением от 07 февраля 2014г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2014г., истец изложил исковые требования.

Ответчик (ФКП) исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в предварительном судебном заседании. Также указал, что часть актов ответчиком не подписана, поскольку письмом от 09.12.2013г. акты истцом отозваны; по сумме фактической оплаты разногласий с истцом не имеется.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что основания для применения солидарной ответственности отсутствуют. Также ссылается на то, что часть актов о приемке работ не подписана.

Кроме того, представитель Министерства обороны РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за которым спорный объект может быть закреплен на праве оперативного управления.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле нового участника арбитражного процесса определением от 18.03.2014 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2014, истец изложил исковые требования, заявив об отказе от исковых требований к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Ответчиком по делу просит считать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Помимо этого, истец ходатайствовал о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства истца рассмотрены арбитражным судом и удовлетворены на основании ст. 49, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (МО РФ) иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (ФКП "УЗКС МО РФ") пояснил, что разногласий относительно оплаты нет. Истцом выполнены работы общей стоимостью 35 768 486 руб. Цена работ, предусмотренная контрактом (57 000 000 руб.) является твердой. Выполнение работ сверх суммы, определенной контрактом, истцу не поручалось.

Представитель третьего лица (ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам открытого аукциона (протокол № 081126/893117/14 от 16.12.2008) между Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик), Региональным управлением заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа – филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – заказчик) и 1245 Управлением начальника работ - филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия "Управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее – генподрядчик), заключен государственный контракт № 6/КС-08 от 26.12.2008, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик – обеспечение выполнения работ, а генподрядчик – строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «18-ти этажный 72 квартирный жилой дом», шифр 1-к/жд-6-18 по адресу: п. Кряж, Самарской обл. (п.2.1).

Генподрядчик обязался выполнить указанные работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию Рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (п.2.3).

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 576 от 26.06.2009г. ФГУП «Главное управление обустройства войск МО РФ» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали путем подписания проектно-сметной документации.

Согласно п.4.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ, из которого следует, что выполнения работ приходится на 01.09.2008, окончание – декабрь 2008г.

Цена контракта определена в п.3.1 и составляет 57 000 000 руб. Из п.3.2 контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена является твердой на весь период действия контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет (п.3.5).

Помимо этого, сторонами подписан расчет договорной цены контракта, являющийся приложением к контракту № 6/КС-08 от 26.12.2008, из которого следует, что стоимость работ (57 000 000 руб.) определена сторонами в ценах четвертого квартала 2008. В данном расчете также указано, что при расчетах за выполненный объем работ используется коэффициент перевода в текущие цены на момент заключения государственного контракта.

Таким образом, увеличение стоимости работ за счет использования коэффициента перевода цен на момент фактического выполнения работ не представляется возможным.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения сторонами контракта и возникновения предусмотренных им обязательств.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновение спорных правоотношений, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов РФ; музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более 3-з лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы городского округа – Главой администрации Куйбышевского района г.о.Самара № 204 от 23.11.2010 г. – жилому дому строительный шифр 1-к/жд-6-18 присвоен адрес: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Егорова 2А.

04 февраля 2011 года на указанный выше жилой дом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-007Э.

Истец, являясь генподрядчиком по упомянутому государственному контракту, указал, что им в период с 20.12.2008 по 06.06.2012 выполнены строительные работы общей стоимостью 70 242 482 руб., а также понесены затраты, связанные с получением разрешительной документации, в сумме 1 064 225 руб. 19 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и со стороны подрядчика – 1245 Управлением начальника – Филиал ФГУП «ГУОВ» работ без замечаний, в том числе:

- № 7675 от 20.12.2008 на сумму 17 792 103 руб.;

- № 7530 от 20.12.2008 на сумму 5 182 772 руб.;

- № 7431 от 20.12.2008 на сумму 7 535 032 руб.;

- № 7532 от 20.12.2008 на сумму 3 315 552 руб.;

- № 7677 от 22.12.2008 на сумму 1 943 034 руб.;

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 2 от 20.12.2008 на сумму 33 825 452 руб. и № 3 от 22.12.2008 на сумму 1 943 034 руб., подписанным между теми же сторонами, общая стоимость выполненных генподрядчиком работ, результат которых принят заказчиком без замечаний, составила 35 768 486 руб.

В данной части разногласий между сторонами нет.

Представив акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, истец указал, что ответчик уклоняется от приемки результата работ общей стоимостью 34 473 996 руб., в том числе:

- № 7653 от 31.12.2008 на сумму 2 430 650 руб.;

- № 8397 от 31.12.2010 на сумму 8 652 руб.;

- № 8398 от 31.12.2010 на сумму 27 787 руб.;

- № 8399 от 31.12.2010 на сумму 13 806 руб.;

- № 8108 от 18.03.2011 на сумму 158 926 руб.;

- № 8111 от 18.03.2011 на сумму 51 457 руб.;

- № 8113 от 18.03.2011 на сумму 1 149 895 руб.;

- № 8115 от 18.03.2011 на сумму 30 253 руб.;

- № 8395 от 12.05.2011 на сумму 369 495 руб.;

- № 8396 от 12.05.2011 на сумму 5 278 руб.;

- № 8631 от 06.06.2011 на сумму 5 958 469 руб.;

- № 8532 от 11.06.2011 на сумму 5 247 907 руб.;

- № 8540 от 11.06.2011 на сумму 41 181 руб.;

- № 8542 от 11.06.2011 на сумму 284 778 руб.;

- № 8561 от 11.06.2011 на сумму 968 073 руб.;

- № 8562 от 11.06.2011 на сумму 105 668 руб.;

- № 8563-А от 11.06.2011 на сумму 123 429 руб.

- № 8565 от 11.06.2011 на сумму 1 050 868 руб.;

- № 8568 от 11.06.2011 на сумму 6 573 322 руб.;

- № 8570 от 11.06.2011 на сумму 1 840 343 руб.;

- № 8670 от 17.06.2011 на сумму 19 560 руб.;

- № 8630 от 09.07.2011 на сумму 4 787 300 руб.;

- № 8782 от 15.07.2011 на сумму 3 208 892 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, поименованной нормой на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Указанная норма содержит встречную обязанность заказчика – осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Указанные акты подписаны генподрядчиком – 1245 Управлением начальника – Филиал ОАО «ГУОВ» в одностороннем порядке, со стороны заказчика данные документы не подписаны.

Вместе с тем на каждом из поименованных актов (ф. КС-2) имеется отметка о том, что инженерами-сметчиками РУЗКС ЦВО (Региональное управление ФКП "УЗКС МО РФ" – преамбула контракта) наименование и объем выполненных и указанных в актах работ проверен на соответствие смете и переводным коэффициентам.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что акты (ф. КС-2) и результат работ был предъявлен в распоряжение заказчика, следовательно, ответчик как заказчик был извещен о готовности результата работ к сдаче и должен был с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ст. 720 ГК РФ).

Ознакомившись с поименованными актами (ф. КС-2), возражений относительно объема, качества и стоимости работ ни заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ"), ни государственный заказчик (Министерство обороны РФ) не представили.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ (формы № КС-2) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате указанных в них работ.

Согласно п.2.1, п.4.2 контракта генподрядчик обязался ввести объект в эксплуатацию.

Как установлено судом ранее, жилой дом, на котором истцом выполнялись указанные работы, введен в эксплуатацию 04.02.2011.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные контрактом обязательства истцом как генподрядчиком исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.9 контракта оплата работ осуществляется с лицевого счета ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа». Расчеты за выполненные по контракту работы производятся в установленном контракте порядке (п.4.3.7 дополнительного соглашения № 1).

По условиям контракта (п.3.11) оплата работ по контракту производится в пределах 95 % цены контракта. Оставшиеся 5 % работ оплачиваются в течение 30-ти дней после даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 70 242 482 руб. (35 768 486 руб. + 34 473 996 руб.), что превышает цену контракта – 57 000 000 руб., которая, как установлено судом ранее, является твердой.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 6/КС-08 от 26.12.2008 возможности изменения стоимости выполненных работ, в том числе при выполнении дополнительного объема работ, не предусматривает.

Согласно п. 12 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных / нужд Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке,/ предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (п. 3 ст. 38, п. 4.1. ст. 9 указанного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 9, п. 10 ст. 65 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Учитывая, что цена контракта (57 000 000 руб.) является твердой, принимая во внимание, что условиями государственного контракта не предусмотрена возможность изменения стоимости выполненных работ, в том числе при выполнении дополнительного объема работ, а также отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных видов работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных генподрядчиком работ не может превышать цену, установленную при заключении государственного контракта № 6/КС-08 от 26.12.2008 - 57 000 000 руб.

Заключая государственный контракт, генподрядчик был уведомлен о последствиях превышения проектных объемов и стоимости работ в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений – соответствующее превышение оплачивается генподрядчиком за свой счет (п.3.5 контракта).

Из изложенного следует, что оплате подлежат работы в пределах стоимости 57 000 000 руб.

Как указал истец, и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 33 825 452 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 23 174 548 руб. (57 000 000 руб. 05 коп. – 33 825 452 руб.).

Учитывая, что ответчик доказательств уплаты долга не представил, задолженность в сумме 23 174 548 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 064 225 руб. 19 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с получением разрешительной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Всего по указанным домам истцом понесено затрат связанных с получение разрешительной документации на сумму 1 064 225 руб. 19 коп.

Факт получения разрешительной документации и факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- обследование вентиляционных каналов стоимостью 57 911 руб. 28 коп. (договор № 12/1 от 20.09.201, заключенный с ООО «Восход», акт № 12 от 12.10.201, платежное поручение № 2768 от 23.09.2010);

- замеры мощности гамма-излучения, ЭРОА изотопов радона, шума, ЭМИ, исследование воды – 99 763 руб. 66 коп. (договор № 148/10 от 30.09.2010, заключенный с ФГУ «1321 ЦГСЭН МО РФ»; акт б/н от 02.11.2010, платежное поручение № 3506 от 03.11.2010);

- определение конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности здания – 99 800 руб. (договор № 062-3-10 от 2010, заключенный с ООО «Проектно-конструкторская фирма «АРЕАЛ»;, акт от 01.10.2010, платежное поручение № 2901 от 01.10.2010);

- проведение испытаний электроустановок – 156 581 руб. 64 коп. (договор № 45/н/255 от 05.10.2010, заключенный с ООО «Региональный орган оценки соответствия»; акт № 780/01 от 22.11.2010, платежное поручение № 3496 от 02.11.2010);

- приемка узла коммерческого учета холодной воды – 2 689 руб. 20 коп. (акт № 14179 от 29.10.2010, платежное поручение № 3408 от 29.10.2010);

Техническая инвентаризация – 97 009 руб. 45 коп. (договор № 185 от 22.06.2010, заключенный с ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации»; акт № 1 от 29.10.2010, платежное поручение № 3468 от 02.11.2010);

- тепловизионное обследование ограждающих конструкций – 179 950 руб. (договор № 4685 от 18.10.2010, заключенный с ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»; акт от 11.11.2010, платежное поручение № 3768 от 29.11.2010);

- освидетельствование лифтов – 122 000 руб. (договор № 20/085 от 05.10.2010, заключенный с ООО ИЦ «Экспертлифт», акт без даты и номера, платежное поручение № 3711 от 22.11.2010);

- исполнительная съемка инженерных коммуникаций и благоустройства – 247 103 руб. 96 коп. (договор № 454/14 от 23.12.2010, заключенный с МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», акт от 30.12.2010, платежное поручение № 4030 от 24.12.2010).

Из первичных документов, представленных истцом в подтверждение несения расходов, следует, что Генподрядчик нес соответствующие расходы в период с сентября по декабрь 2010, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004г. «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из содержания государственного контракта № 6/КС-08 от 26.12.2008 следует, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в сумме 24 238 773 руб. 19 коп. (23 174 548 руб. + 1 064 225 руб. 19 коп.) с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истца от иска к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (37 481 225 руб. 19 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 24 238 773 руб. 19 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 130 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч.1 ст. 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 24 238 773 (двадцать четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 19 копеек, в том числе: 23 174 548 (двадцать три миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей – основной долг, 1 064 225 (один миллион шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 19 копеек – неосновательное обогащение.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

4. В отношении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО4