Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Савлайт АГМ», г. Ставрополь, ОГРН 1162651059757, ИНН 2634096391, к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг», г. Севастополь, ОГРН 1179204002108, ИНН 9201520020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», г. Севастополь, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, акционерного общества «Ривьера», г. Москва, ОГРН 1097746697454, ИНН 7705902057, о взыскании 29 025 341 руб. 41 коп. основного долга, 4 301 275 руб. 78 коп. процентов за период с 10.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 с последующим начислением по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периода по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг», г. Севастополь, ОГРН 1179204002108, ИНН 9201520020, к обществу с ограниченной ответственностью «Савлайт АГМ», г. Ставрополь, ОГРН 1162651059757, ИНН 2634096391, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 703 839 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере 1 339 594 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (в уточненной редакции), в отсутствии лиц, участвующих в деле (до перерыва), после перерыва при участии от истца – представителя Смелкина Д.В. по дов. от 22.07.2022, от ответчика – представителя Стрионовой Е.С. по дов. от 24.05.2023, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савлайт АГМ», г. Ставрополь, ОГРН 1162651059757, ИНН 2634096391 (далее – ООО «Савлайт АГМ»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг», г. Севастополь, ОГРН 1179204002108, ИНН 9201520020 (далее – ООО «Террастрой-Юг»), о взыскании 29 025 341 руб. 41 коп. основного долга, 4 301 275 руб. 78 коп. процентов за период с 10.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 с последующим начислением по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периода по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции).

ООО «Террастрой-Юг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Савлайт АГМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 703 839 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере 1 339 594 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (в уточненной редакции).

В судебное заседание 08.11.2023 лица, участвующие в деле, в суд не явились. У суда отсутствовала техническая возможность проведения онлайн-заседания в связи со сбоями работы в сети Интернет, в связи с чем, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2023.

После перерыва в судебное заседание явились стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Ранее от третьих лиц в материалы дела поступили письменные позиции по существу заявленных сторонами требований.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 между ГБУ «Дирекция КС» и АО «Ривьера» заключен государственный контракт № 29204007681180000980/7-СМР/2018 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Цена контракта составляет 801 012 158,06 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1.6 контракта стороны предусмотрели право АО «Ривьера» выполнить все работы по контракту собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Реализуя предусмотренное пунктом 6.1.6 контракта право, 25.12.2018 АО «Ривьера» заключило с ООО «Террастрой-Юг» договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-ТС-Ю/4 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Стоимость работ составляет 498 310 690,23 руб., стоимость услуг генподряда – 10% от стоимости работ по договору (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2019).

Срок начала работ – с момента передачи строительной площадки и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки. Срок окончания работ – в соответствии с графиком производства работ не позднее 02.09.2019 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2019).

В свою очередь, 29.12.2018 ООО «Террастрой-Юг» (подрядчик) и ООО «Савлайт АГМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-01-12-18 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что в процессе производства работ подрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда, которые включают в себя: передачу исходно-разрешительной документации, организацию производства работ на объекте, услуги по приемке работ и сдаче их заказчику, ведение строительного контроля и авторского надзора и т.д. Стоимость услуг генерального подряда составляет 14% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 договора подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат) и оплатить ее; передать субподрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора техническую документацию, необходимую для выполнения соответствующих работ, а именно: ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, порубочный билет и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения, разрешение на перемещение грунта, согласованный в установленном порядке проект производства работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации геодезические исполнительные схемы; осуществить оплату затрат, связанных с оформлением разрешительной документации, в случае необходимости получения дополнительных согласований; выдать необходимые доверенности от своего имени на представителей субподрядной организации для проведения необходимых согласований и сдачи работ заказчику и балансодержателю; заключить договор охраны строительной площадки за счет собственных средств.

В свою очередь, субподрядчик обязался выполнить на основании технического задания подрядчика работу надлежащего качества, сдать ее результат подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором; немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; предоставить подрядчику до подписания акта приемки полностью подготовленную и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и передать ее подрядчику по акту приема-передачи (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик в течение 3-х рабочий дней после завершения этапа работ в соответствии с графиком производства работ сообщает подрядчику о готовности результата выполненных работ.

При обнаружении отступлений от условий договора при приемке работы, ухудшающих ее результат или иных недостатков в работе, подрядчик направляет (передает) субподрядчику письменный отказ от приемки работ. В данном случае сторонами составляется акт о выявленных недостатках с указанием замечаний, а также сроков и условий их устранения. Субподрядчик обязан в установленный срок за свой счет устранить выявленные при приемке недостатки.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик. В случае установления экспертизой отсутствия нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу несет подрядчик. Если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы на ее проведение несут обе стороны поровну.

Приемка работы оформляется актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (в 2-х экземплярах – по одному для субподрядчика и подрядчика), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписываются сторонами (пункты 3.3-3.5, 3.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стоимость выполняемых в соответствии с условиями договора работ субподрядчиком составляет 129 842 441,76 руб.

Оказание услуги подтверждается двусторонними актами произвольной формы, а также выставленным счетом-фактурой. Оплата генподрядных работ производится путем удержания подрядчиком денежных средств в размере, подписанном в актах на генподрядные услуги из причитающегося за выполненные работы субподрядчику.

Подрядчик обязан перечислять авансовые платежи на лицевой счет в казначействе субподрядчика в размере 35% (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 5 рабочих дней с момента подписания документов сторонами с удержанием генподрядного процента подрядчика, соразмерно стоимости оплачиваемых работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 11.6 договора стороны предусмотрели, что признаю законность и юридическую силу корреспонденцию, направленную друг другу посредством электронной почты, при этом вся направляемая документация должна быть надлежащим образом подписана и заверена печатями. Стороны обязуются в течении месяца обмениваться оригиналами документов. Адреса электронной почты сторон: подрядчика imperial.garden@mail.ru, субподрядчика savbuild@yandex.ru.

Авансовые платежи и частичная оплата за выполненные работы произведена ответчиком платежными поручениями № 59 от 18.02.2019 на сумму 35 000 000 руб., № 769 от 26.03.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 1054 от 24.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 1100 от 26.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1132 от 26.04.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 1205 от 07.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 1255 от 13.05.2019 на сумму 6 500 000 руб., № 1686 от 02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 246 от 01.02.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 009 491,16 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 1 от 31.01.2019 за кабель, муфты, трубы по 75мм и 110 мм для кабельных линий».

В связи с неиспользованием указанных денежных средств платежным поручением № 83 от 27.03.2019 вышеуказанная сумма возвращена ответчику в полном объеме.

28.03.2019 денежные средства в размере 5 009 491,16 руб. вновь были перечислены истцу платежным поручением № 782 с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств по письму № 08-03 от 28.02.2019».

02.04.2019 платежным поручением № 96 истец возвратил ответчику 2 500 000 руб.

Таким образом, субподрядчику был перечислен аванс по договору в общей сумму 73 009 491,16 руб.

После начала производства работ подрядчик направил истцу письма № 06/02-01 от 06.02.2019 и № 08/02-01 от 08.02.2019 о необходимости ежедневного предоставления информации о выполненных работах на объекте. Ответы на указанные письма от субподрядчика не поступили.

15.02.2019 подрядчик с учетом полученного согласования со стороны государственного заказчика ГБУ «Дирекция КС» (письмо № 1045 от 14.02.2019) направил субподрядчику письмо № 15/02-01 о необходимости прокладки кабельных линий с устройством сигнальной ленты в траншеях с количеством кабельных линий не более двух, устройством полнотелого кирпича в траншеях с количеством кабельных линий более двух. Письмо направлено подрядчиком посредством электронной почты с адреса imperial.garden@mail.ru на адрес инженера субподрядчика Болотова А.М.

В ответном письме № 01-02 от 20.02.2019 субподрядчик запросил у подрядчика согласование применения сигнальных лент для всех кабельных линий (КЛ) до 1 кВ, за исключением взаиморезервируемых КЛ и КЛ, проложенных в местах частых раскопок. Однако ответ на указанное письмо от подрядчика не поступил.

20.03.2019 истец сопроводительным письмом № 05-03 передал ответчику вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 29204007681180000980/01-29204007681180000980/03 акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 72 078 945,06 руб. №№ 29204007681180000980/04-01, 29204007681180000980/04-01.2, 29204007681180000980/04-07, 29204007681180000980/04-07.2, 29204007681180000980/04-10, 29204007681180000980/04-10.2, 29204007681180000980/04-17, 29204007681180000980/04-18, 29204007681180000980/04-18.2, 29204007681180000980/04-02, 29204007681180000980/04-02.2, 29204007681180000980/04-03, 29204007681180000980/04-03.2, 29204007681180000980/04-05, 29204007681180000980/04-05.2, 29204007681180000980/04-06, 29204007681180000980/04-06.2, 29204007681180000980/04-08, 29204007681180000980/04-08.2, 29204007681180000980/04-09.2, 29204007681180000980/04-11, 29204007681180000980/04-11.2, 29204007681180000980/04-13, 29204007681180000980/04-13.2, 29204007681180000980/04-14, 29204007681180000980/04-14.2, 29204007681180000980/04-15, 29204007681180000980/04-15.2, 29204007681180000980/04-16, 29204007681180000980/04-16.2, 29204007681180000980/04-19, 29204007681180000980/04-19.2, 29204007681180000980/05-04.2 29204007681180000980/07-09.2. Со стороны ответчика письмо вместе с документами нарочно получены сметчиком Яковленко В.В.

06.05.2019 и 14.05.2019 генподрядчиком был произведен технический осмотр помещений фонтанов на объекте, по итогам проведения которых составлен перечень замечаний. После осмотра истцу был направлен перечень замечаний с просьбой предоставить информацию о сроках и порядке устранения выявленных нарушений (письмо № 15/05-02 от 15.05.2019).

Также письмом № 15/05-01 от 15.05.2019 ответчик запросил у истца график передачи исполнительной документации. Ответ на указанное письмо от истца не поступил.

Сопроводительным письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019 истец передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/1-29204007681180000980/41, 29204007681180000980/43-29204007681180000980/68 вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 29204007681180000980/01-29204007681180000980/04. Со стороны ответчика письмо вместе с документами нарочно получены сметчиком Яковленко В.В., вх. № 24/05-01 от 24.05.2019.

Ответным письмом № 24/05-01 от 24.05.2019 ответчик сообщил, что проверка и оплата актов выполненных работ будет производиться после предоставления полного пакета исполнительной документации и защиты объемов выполненных работ производственно-техническому отделу (ПТО) ООО «Террастрой-Юг» (вх. № 11 от 24.05.2019).

Письмом № 04/06-01 от 04.06.2019 подрядчик запросил у субподрядчика график выполнения работ с учетом фактических корректировок на поставку расходных материалов и сроков выполнения работ для организации работы всех субподрядчиков на объекте. График производства работ был направлен подрядчику письмом № 05-06-19/3 от 05.06.2019 (вх. № 05/06-01 от 05.06.2019).

Письмом № 07-06-19 от 07.06.2019 истец проинформировал ответчика (вх. № 07/06-01 от 07.06.2019) о демонтаже декоративных камней, установленных на периферийных зонах парка, и их переносе на склад в связи с обнаружением случаев хищения декоративного камня.

21.06.2019 государственный заказчик ГБУ «Дирекция КС» направил требование АО «Ривьера» об устранении выявленных физических и проектных отклонений выполненных электромонтажных работ от требований нормативной документации (письмо № 4192).

01.07.2019 в ходе комиссионного осмотра с участием АО «Ривьера», ГБУ «Дирекция КС» и ООО «Террастрой-Юг» были проверены результаты выполненных истцом электромонтажных работ, в ходе которого выявлены грубые нарушения качества работ. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость № 01/07: неправильный монтаж торшеров «Тотем» в количестве 70 шт., отсутствие 132 прожекторов, 45 выключателей, 34 кронштейна, 68 светильников «Шар», порывы кабельных линий и др. На основании дефектной ведомости составлен акт выявленных дефектов № 01/07 от 01.07.2019.

05.07.2019 ГБУ «Горсвет» проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ в части объекта наружного освещения, в ходе которой установлено отсутствие исполнительной документации, проектной документации для согласования схемы учета и системы управления наружным освещением, протоколов испытаний контура заземления, а также осуществление не в полном объеме работ по монтажу торшерных опор наружного освещения, монтажу светильников на торшерных опорах наружного освещения и т.д. (акт № 5 от 05.07.2019).

Письмами № 10-07-19 от 09.07.2019 и № 22-07-19/1 от 22.07.2019 истец уведомил ответчика о неготовности строительного участка в районе Гр-11 и Гр-13 и здания № 15 для выполнения электромонтажных работ.

02.08.2019 подрядчик повторно запросил у истца график выполнения работ, а также указал, что в результате ненадлежащего выполнения электротехнических монтажных работ в зданиях №№ 7, 15, 20, 32 и 33 отделочные работы не выполнены. График выполнения работ ответчику направлен не был.

Письмами №№ 06-08-19/3 (вх. № 07/08-02 от 07.08.2019) и 06-08-9/4 от 06.08.2019 (вх. № 03/09-01 от 03.09.2019) субподрядчик просил исключить из перечня предоставленных сопроводительным письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019 актов выполненных работ по форме КС-2 работы по проведению электромонтажных работ (кроме заземления) по зданию поз. 7, 20, 32, 33, пусконаладочные работы внутренних сетей связи (пункт 73 акта выполненных работ № 29204007681180000980/66) и пусконаладочные работы наружных сетей связи (пункт 74 акта выполненных работ № 29204007681180000980/67).

Сопроводительным письмом № 08-08-19 от 08.08.2019 истец передал ответчику (вх. № 08/08/19-1 от 08.08.2019) акт приема-передачи скорректированных актов выполненных работ по форме КС-2, ранее переданных с другими актами выполненных работ письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 50 305 651,78 руб.:

- от 25.01.2019 № 29204007681180000980/1 на сумму 248 826 руб., № 29204007681180000980/2 на сумму 3 272 768,40 руб., № 29204007681180000980/3 на сумму 21 290,40 руб., № 29204007681180000980/4 на сумму 299 778 руб., № 29204007681180000980/5 на сумму 26 548,80 руб., № 29204007681180000980/6 на сумму 196 896 руб., № 29204007681180000980/7 на сумму 19 940,45 руб., № 29204007681180000980/8 на сумму 281 663,50 руб., № 29204007681180000980/9 на сумму 116 721,10 руб., № 29204007681180000980/10 на сумму 430 814,23 руб.;

- от 25.02.2019 № 29204007681180000980/11 на сумму 64 039,20 руб., № 29204007681180000980/12 на сумму 476 088 руб., № 29204007681180000980/13 на сумму 281 136 руб., № 29204007681180000980/14 на сумму 4 831 173,60 руб., № 29204007681180000980/15 на сумму 1 063 023,60 руб., № 29204007681180000980/16 на сумму 87 286,80 руб., № 29204007681180000980/17 на сумму 238 693,20 руб., № 29204007681180000980/18 на сумму 61 482 руб., № 29204007681180000980/19 на сумму 786 043,20 руб., № 29204007681180000980/20 на сумму 24 948,68 руб., № 29204007681180000980/21 на сумму 116 694 руб., № 29204007681180000980/22 на сумму 133 729,42 руб., № 29204007681180000980/23 на сумму 349 426,33 руб., № 29204007681180000980/24 на сумму 215 673,60 руб., № 29204007681180000980/25 на сумму 2 244 664,80 руб.;

- от 12.03.2019 № 29204007681180000980/26 на сумму 9 670 410 руб., № 29204007681180000980/27 на сумму 2 696 964 руб., № 29204007681180000980/29 на сумму 56 565,67 руб., № 29204007681180000980/30 на сумму 8 542 597,20 руб.;

- от 26.03.2019 № 29204007681180000980/31 на сумму 3 540 764,40 руб.;

- от 12.04.2019 № 29204007681180000980/36 на сумму 357 006 руб., № 29204007681180000980/68 на сумму 9 551 995,20 руб.

12.08.2019 ответчик направил истцу требование № 12/08-01 о возврате неотработанного аванса в размере 22 703 738,58 руб., которое было отклонено субподрядчиком письмом № 13-09-19 от 13.09.2019 (вх. № 16/09-01 от 16.09.2019).

13.08.2019 в ходе осмотра объекта и проверке результатов выполненных истцом электромонтажных работ ответчиком выявлены недостатки (несоответствие глубины проложения кабельных линий, отсутствие трамбовки места прокладки кабельных линий, монтаж осветительных приборов без учета проекта и др.), составлена дефектная ведомость № 02, на основании которой составлен акт выявленных дефектов № 01.08 и истцу направлено письмо № 13/08-01 от 13.08.2019. Ответы на выявленные в ходе осмотра нарушения направлены истцом ответчику письмом № 19-08-19 от 19.08.2019 (вх. № 19/08-03 от 19.08.2019).

Сопроводительным письмом № 16-08-19/2 от 16.08.2019 истец передал ответчику (вх. № 16/08-02 от 16.08.2019) акт приема-передачи повторно скорректированных актов выполненных работ по форме КС-2, ранее переданных с другими актами выполненных работ письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019, а также новый объем работ, выполненный в период с мая по август 2019 года (акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/33к, 29204007681180000980/35к-29204007681180000980/37к, 29204007681180000980/40к, 29204007681180000980/44к-29204007681180000980/47к, 29204007681180000980/52к-29204007681180000980/53к, 29204007681180000980/56к-29204007681180000980/67к, 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/80к и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-5 на общую сумму 59 798 125,25 руб.).

19.08.2019 письмом № 19-08-19/3 истец уведомил подрядчика о приостановке выполнения работ (вх. № 19/08-02 от 19.08.2019).

20.08.2019 в ходе осмотра объекта инженером ООО «Террастрой-Юг» установлено, что ранее выявленные в ходе осмотров 01.07.2019 и 13.08.2019 нарушения субподрядчиком не устранены.

В ответ на письмо истца № 16-08-19/2 от 16.08.2019 ответчик указал на невыполнение работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/62, 29204007681180000980/63, 29204007681180000980/66к, 29204007681180000980/67, 29204007681180000980/75к, 29204007681180000980/80к. В части работ, отраженных в актах выполненных работ №№ 29204007681180000980/33к, 29204007681180000980/35к, 29204007681180000980/36/1к, 29204007681180000980/37, 29204007681180000980/40, 29204007681180000980/44к-29204007681180000980/47к, 29204007681180000980/52к, 29204007681180000980/53к, 29204007681180000980/56к-29204007681180000980/61к, 29204007681180000980/64к, 29204007681180000980/65к, 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/73к, 29204007681180000980/76к-29204007681180000980/78к, ответчик просил назначить представителя для предъявления работ непосредственно на объекте. Для подписания акта выполненных работ № 29204007681180000980/74к указано на необходимость предъявления факта выполненных работ и работоспособности системы. К акту выполненных работ № 29204007681180000980/79к указано на необходимость предоставить акт на демонтажные работы, подписанный представителями заказчика и подрядчика. Также ответчик выразил несогласие с предъявленными справками о стоимости выполненных работ и затрат ввиду некорректности их составления (письмо № 21/08-01 от 21.08.2019, получено нарочно вх. № 30 от 21.08.2019).

В ответном письме № 22-08-19 от 22.08.2019 субподрядчик уведомил об устранении недостатков, ранее указанных в письме подрядчика № 21/08-01 от 21.08.2019 (вх. № 03/09-03 от 03.09.2019).

23.08.2019 состоялся совместный осмотр представителей ООО «Террастрой-Юг» и АО «Ривьера» с целью проверки объема и качества выполненных истцом работ. Представители субподрядчика, надлежащим образом извещенные о предстоящем осмотре объекта письмом № 21/08-02 от 21.08.2019 (получено нарочно истцом вх. № 29 от 21.08.2019), на объект не явились, о чем было составлено заключение № 01/08 от 23.08.2019. После проведения осмотра ответчик направил истцу письмо № 23/08-01 от 23.08.2019 с предложением повторно согласовать дату выезда с целью проведения повторной проверки объема и качества выполненных работ (получено нарочно истцом вх. № 32 от 23.08.2019).

В свою очередь, истец сообщил об ошибочности направления ответчику актов выполненных работ №№ 29204007681180000980/66к, 29204007681180000980/67, 29204007681180000980/80к, а также просил назначить время для сдачи-приемки работ (письмо № 23-08-19 от 23.08.2019, получено ответчиком нарочно вх. № 23/08-01 от 23.08.2019).

26.08.2019 ответчиком в ходе проведения проверки полученной исполнительной документации установлено, что в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/35к, 29204007681180000980/37к-29204007681180000980/60к, 29204007681180000980/62к-29204007681180000980/67к, 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/80к, 71/1-71/2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-5 на общую сумму 43 539 888,64 руб. завышены объемы, отраженные фактически невыполненные субподрядчиком работы, а также отсутствие исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование.

В то же время, в связи с выявленным 26.08.2019 фактом хищения товарно-материальных ценностей на территории объекта, истец письмом № 13-09-19/4 от 13.09.2019 обратился к ЧОП «Сокол» с предложением заключить договор ответственного хранения. Ответ на указанное предложение со стороны ЧОП «Сокол» не поступил.

Письмами № 27/08-01 от 27.08.2019 (получено истцом нарочно вх. № 34 от 27.08.2019) и № 28/08-01 от 28.08.2019 (направлено посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ru) ответчик просил истца предоставить откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию по фактически выполненным объемам работ, а также повторно вызвать представителя ООО «Террастрой-Юг» для освидетельствования выполненных работ.

В свою очередь, истец запросил перечень замечаний к исполнительной документации (письмо № 04-09-19 от 04.09.2019, получено ответчиком нарочно вх. № 04/09-01 от 04.09.2019). В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что все замечания были озвучены представителям субподрядчика в ходе проведения проверки, повторно запросил полный комплект откорректированной исполнительной документации с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (письмо № 04/09-01 от 04.09.2019, получено истцом нарочно вх. № 37 от 04.09.2019).

12.09.2019 истец письмом № 12-09-19 просил произвести оплату задолженности в размере 32 494 815,47 руб., полагая, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 58 739 419,25 руб. приняты подрядчиком (вх. № 13/09-01 от 13.09.2019).

Также 12.09.2019 субподрядчик в одностороннем порядке провел проверку хранения товарно-материальных ценностей на территории объекта, в ходе которой установил хищение декоративных камней, кабеля АПвБШв 5*25 в количестве 122 м, кабеля АПвБШв 4*35 в количестве 165 м, кабеля АПвБШв 5*35 в количестве 234 м, муфты кабельной 5ПСТп(6)-125/50 (КВТ) в количестве 11 шт., муфты кабельной 3ПСТп(б)-1-16/25 (КВТ) в количестве 16 шт., касок строительных в количестве 10 шт., вышки тура в количестве 1 шт., автоматических 3-х полюсных выключателей 32АС ВА47-29 в количестве 54 шт., а также срыв пломб на 3-х бобинах кабеля.

13.09.2019 ответчиком посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ruнаправлено письмо № 13/09-01 о необходимости проведения совместного осмотра для установки места фактического нахождения оборудования и его работоспособности, предоставления оригиналов документов на оборудование и др.

В связи с уклонением субподрядчика о проведении совместного осмотра 23.09.2019 ответчик самостоятельно произвел осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки качества выполненных истцом работ и составлены дефектная ведомость № 03 и акт выявленных недостатков № 01/09 от 23.09.2019, а также направлено истцу письмо № 26/09-01 от 26.09.2019 с перечнем выявленных недостатков (вх. № 38 от 26.09.2019).

27.09.2019 АО «Ривьера» заключило с ООО «ПрофРемСтрой» договор № 12-19/ЭТЛ на выполнение испытаний и измерений в электроустановках, по результатам выполненных работ сторонами подписан акт № 62 от 15.10.2019 на сумму 600 000 руб. Поскольку АО «Ривьера» изготовило своими силами исполнительную документацию для сдачи электротехнических работ, 25.12.2019 между АО «Ривьера» и ООО «Террастрой-Юг» было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 25.12.2018 за изготовление исполнительной документации в размере 5 000 000 руб.

22.10.2019 ответчик уведомил истца о необходимости присутствия представителя субподрядчика во время осмотра и документирования факта устранения выявленных технических неисправностей (вх. № 41 от 22.10.2019). Однако представитель истца на осмотр не явился.

Также ответчик уведомил истца о привлечении третьих лиц для устранения недостатков работ (письмо № 28/10-01 от 28.10.2019, получено истцом нарочно вх. № 42 от 30.10.2019). Соответствующие договоры ООО «Террастрой-Юг» были заключены с ООО «Аркуда», ИП Шевченко Е.В., ООО «Архилайт», ООО «ККЗ «Евкабель», ООО «Имисэлектро», ООО «Сарос», ООО «Энергодар» (впоследствии между с ООО «Аркуда» подписан акт № 47 от 30.08.2019 на сумму 600 000 руб., оплата произведена платежными поручениями № 2091 от 13.08.2019 и № 2346 от 27.09.2019; с ИП Шевченко Е.В. подписаны акты № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 30.12.2019 на общую сумму 510 000 руб.; оплата произведена платежными поручениями № 2506 от 23.10.2019, № 2593 от 22.11.2019, № 2627 от 09.12.2019, № 2735 от 27.12.2019, № 46 от 27.01.2020, № 110 от 25.02.2020, № 165 от 24.03.2020; с ООО «Архилайт» подписана счет-фактура № ЦБ-477 от 02.12.2019 на сумму 955 332 руб., оплата произведена платежными поручениями № 2487 от 21.10.2019 и № 2677 от 16.12.2019; ООО «ККЗ «Евкабель» оплата на общую сумму 158 688,50 руб. произведена платежным поручением № 2194 от 09.09.2019; ООО «Имисэлектро» оплата на общую сумму 33 523,32 руб. произведена платежными поручениями № 1616 от 21.06.2019 и № 1712 от 04.07.2019; ООО «Сарос» оплата на общую сумму 320 456,80 руб. произведена платежными поручениями № 2485 от 21.10.2019 и № 2661 от 12.12.2019; ООО «Энергодар» оплата на общую сумму 244 800 руб. произведена платежными поручениями № 2231 от 10.09.2019 и № 2278 от 17.09.2019).

В свою очередь, письмом № 09-11-19 от 09.11.2019 субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления выполнения работ третьими лицами (вх. № 11.11-02 от 11.11.2019).

05.11.2019 истец направил требование № 05-11-19 исключить из оплаты стоимость генподрядных услуг в размере 14% в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора, а также уведомил о невозобновлении производства работ на объекте до устранения препятствий.

12.11.2019 субподрядчик уведомил подрядчика о производстве ревизии состояния сохранности имущества объектов незавершенных строительством (письмо № 12-11-19, вх. № 12.11-01 от 12.11.2019).

В ходе комиссионной проверки, проведенной 14.11.2019 без участия субподрядчика (заключение № 01/11 от 14.11.2019) установлено, что выявленные недостатки истцом не устранены (вх. № 44 от 14.11.2019). Также 14.11.2019 субподрядчик в одностороннем порядке провел обследование незавершенных строительством объектов, в рамках которого установил, что на линиях декоративного освещения отсутствуют ранее установленные прожекторы в количестве 36 шт., на линии освещения группы 11-13 и в зданиях (позиции 7, 15, 20, 32, 33 по проекту) подрядчиком произведены несогласованные с субподрядчиком работы, на линиях освещения подрядчик установил 6 опор и 36 оголовков, принадлежащих субподрядчику, и смонтировал 15 собственных торшеров; по результатам обследования составлен акт о состоянии объектов незавершенного строительства от 14.11.2019.

Письмами № 22/11-01 и № 22/11-02 от 22.11.2019 (направлены посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ru) ответчик запросил у истца справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и счета-фактуры к ранее подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/1-29204007681180000980/27, 29204007681180000980/29-29204007681180000980/31, 29204007681180000980/36 и 29204007681180000980/68, а также счета-фактуры на прайсовые позиции по предъявленным к выполнению сметам.

10.12.2019 подрядчик уведомил субподрядчика о возгорании электрического счетчика «Энергомера» СЕ 301 № 009273136398392, входящего в состав электротехнического оборудования «ЩиУ-4» (письмо № 10/12-01 направлено посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ru).

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны между ГБУ «Дирекция КС» и АО «Ривьера» 17.05.2019 и 23.12.2019.

Из письма ГБУ «Дирекция КС» № 295 от 22.01.2020 следует, что предъявленный АО «Ривьера» к сдаче объем работ соответствует объему работ, выполненных субподрядчиком по разделу «Электрические и слаботочные сети».

В последующем между сторонами велась переписка по вопросу объема и качества выполненных работ (письма № 11-03-20 от 05.03.2020, № 01-04 от 01.04.2020, № 03/04-01 от 03.04.2020, № 06-04-20 от 06.04.2020, № 12/05-01 от 12.05.2020, № 26-05-20 от 26.05.2020 и др.).

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления № 63).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления № 35).

Судом установлено, что 29.11.2022 в Арбитражный суд г. Севастополя обратился Медянцев А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Террастрой-Юг».

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.12.2022 заявление о признании ООО «Террастрой-Юг» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-10412/22.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) ООО «Террастрой-Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Террастрой-Юг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удодов С.А. Публикация сообщения о банкротстве ООО «Террастрой-Юг» в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от 11.03.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку требования ООО «Савлайт АГМ» к ООО «Террастрой-ЮГ» возникли задолго до возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (06.12.2022) и признания его несостоятельным (банкротом) (01.03.2023), такие денежные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Савлайт АГМ» к ООО «Террастрой-Юг» о взыскании 29 025 341 руб. 41 коп. основного долга, 4 301 275 руб. 78 коп. процентов за период с 10.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 с последующим начислением по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периода по день фактической оплаты долга, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку иск ООО «Савлайт АГМ» к ООО «Террастрой-Юг» оставлен без рассмотрения, заявления ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ и применении срока исковой давности разрешению не подлежат.

Истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Савлайт АГМ» неосновательное обогащение в размере 22 703 839 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере 1 339 594 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 неоднократно направлялись субподрядчиком в адрес подрядчика для организации приемки фактически выполненных на объекте работ (в частности, сопроводительными письмами № 05-03 от 20.03.2019, № 21-05-19/3 от 21.05.2019, № 08-08-19 от 08.08.2019, № 16-08-19/2 от 16.08.2019).

ООО «Террастрой-Юг» были приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 50 305 651,78 руб.

От подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 43 539 888,64 руб. подрядчик уклонился, в том числе ссылаясь на непередачу субподрядчиком исполнительной документации и невозможность эксплуатации объекта по работам, выполненным ООО «Савлайт АГМ». В подтверждении указанного довода в материалы настоящего дела истцом по встречному иску было представлено заключение экспертного исследования № 134 от 15.09.2020, подготовленного экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А. по заявлению ООО «Террастрой-Юг», согласно которому договором субподряда предусмотрено предоставление исполнительной документации на электромонтажные и иные строительно-монтажные работы; эксплуатация объекта по работам, выполненным ООО «Савлайт АГМ», без исполнительной документации невозможна; стоимость изготовления исполнительной документации заложена в расценку выполнения работ по договору субподряда.

Вместе с тем, исполнительная документация (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, кабельные журналы, паспорта качества, свидетельства о поверке, технические отчеты по испытаниям электрооборудования и др.) была передана ООО «Террастрой-Юг» сопроводительными письмами № 01/12.04-19 от 12.04.2019, № 22-05-19 от 22.05.2019, № 05-06-19/5 от 05.06.2019, № 14-06-19/2 от 14.06.2019, № 24-06-19/2 от 24.06.2019, № 09-08-19/1 от 09.08.2019, № 09-08-19/2 от 09.08.2019, № 09-08-19/3 от 09.08.2019, № 15-08-19/1 от 15.08.2019, № 15-08-19/2 от 15.08.2019, № 15-08-19/3 от 15.08.2019, № 15-08-19/4 от 15.08.2019, № 15-08-19/5 от 15.08.2019, № 29-08-19/1 от 29.08.2019, № 29-08-19/2 от 29.08.2019, № 29-08-19/3 от 29.08.2019 и № 29-08-19/4 от 29.08.2019 (в частности, письмо от 12.04.2019 получено Барановым С.В., письма от 22.05.2019 и 15.08.2019 получены инженером ПТО Ворошовым О.П.), а также направлялась посредством электронной почты с адреса субподрядчика savbuild@yandex.ru на адрес подрядчика imperial.garden@mail.ru 29.05.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019, 09.08.2019.

Однако акты освидетельствования скрытых работ № 41 и № 45 от 11.01.2019; № 42, № 43, №№ 43.К13-1 - 43.К13-3, № 46, № 47, №№ 47.К14-1 - 47.К14-3, № 49, № 53, № 73 от 12.01.2019; № 44, № 48 от 13.01.2019; № 50, № 51, №№ 51.К15-1 - 51.К15-4, № 54, № 55, №№ 55.К16-1 - 55.К16-3, № 74, № 75 от 14.01.2019; № 21, № 57, № 61 от 15.01.2019; № 22, № 52, № 56, № 58, № 62, № 76 от 16.01.2019; № 23, № 33, № 59, № 59.К17-1, № 59.К17-2, № 63, № 63.К18-1, № 65 от 17.01.2019; № 24, № 34, № 60, № 64, № 66 от 18.01.2019; № 35, № 35.К35-1, № 35.К35-2, № 35.К36-1, № 35.К36-2, № 67, № 67.К19-1, № 67.К19-2 от 19.01.2019; № 25, № 29, № 36, № 68 от 20.01.2019; № 26, № 30 от 22.01.2019; № 27, №№ 27.К2-1 - 27.К2-3, № 31, №№ 31.К33-1 - 31.К33-5, №№ 31.К34-1 - 31.К34-5 от 23.01.2019; № 28, № 32 от 24.01.2019; № 113, № 120, № 134, № 138 от 11.02.2019; № 4В-01, № 5, № 5В-01, № 5В-02, № 69, №№ 80-С1 - 80-С3, № 83, №№ 83.К37-1 - 83.К37-7, №№ 83.К38-1 - 83.К38-7, № 116, № 122, № 136, № 142, № 146, № 174 от 12.02.2019; № 4В-01, № 7, №№ 30-013 - 30-024, №№ 40-01 - 40-040, № 40-С1, № 40-С2, № 71, № 144, № 176 от 14.02.2019; № 1-СС, № 2-СС, № 17, № 37, № 114, № 115, № 123, № 154 от 15.02.2019; № 13, № 19, № 19.К21-1, № 19.К21-2, № 39, № 39.К10-1, № 39.К10-2, № 39.К10-4, № 77, № 117, № 119, № 124, № 158, № 162, № 182, № 186, № 190 от 17.02.2019; №№ 2В-01 - 2В-010, № 15, № 15.К12-1, №№ 30-01 - 30-04, №№ 50-С1 - 50-С3, №№ 50-01 - 50-050, № 70-С1, № 70-С2, №№ 70-01 - 70-053, № 79, № 160, № 184, № 188 от 19.02.2019; № 1, № 118, № 121, № 125, № 166, № 198 от 20.02.2019; № 3-СС от 22.02.2019; №№ 2В-011 - 2В-016, № 3, № 3.К31-1, № 3.К31-2, № 3.К31-01, №№ 30-05 - 30-012, №№ 80-01 - 80-069, № 168 от 23.02.2019; № 4-СС от 28.02.2019; № 5-СС от 07.03.2019; № 6-СС, № 7-СС от 16.03.2019; № 8-СС от 23.03.2019; № 9-СС от 31.03.2019; № 10-СС от 08.04.2019; № 291, № 294 от 15.04.2019; № 292 от 21.04.2019; № 293, № 295 от 30.04.2019; № 296 от 07.05.2019; № 297 от 21.05.2019; № 11-СС от 24.05.2019, а также иные документы, со стороны подрядчика подписаны не были.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от 27.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро строительных услуг «Позитив» Кукушкиной Е.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и состав исполнительной документации, представленной ООО «Савлайт АГМ» в материалы дела, работам, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 292040007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к и требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве?

2. Установить факт выполнения, объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Савлайт АГМ» в рамках договора субподряда от 29.12.2018 № 29204007681180000980/7-СМР2018-01-12-18, на основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации.

3. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «Савлайт АГМ» работам, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 292040007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к, условиям договора субподряда от 29.12.2018 № 29204007681180000980/7-СМР-2018-01-12-18, требованиям проектной и сметной документации? Если нет, то какие работы не соответствуют и на какую сумму?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 30/2021-2022 от 27.02.2022, экспертом Кукушкиной Е.А. был проведен осмотр объекта в присутствии гендиректора ООО «Савлайт АГМ» Савченко И.В., главного энергетика ООО «Аркуда» Болотова А.М., Батурина А.И., Новикова А.В., представителя ООО «Стройальянс» Кокорина В.Ю., представителя ГКУ ГС «ЕДКС» Шенгова А.С. и представителя ООО «Террастрой-Юг» Круглова М.С.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что объем и состав исполнительной документации, представленной ООО «Савлайт АГМ» в материалы дела, соответствует работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к, то есть фактически выполненным на объекте, и требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, определенными нормативными документами.

В рамках исследования по второму вопросу экспертом установлен факт выполнения ООО «Савлайт АГМ» работ на основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к.

При этом установить качество работ, выполненных ООО «Савлайт АГМ» в рамках договора субподряда, на основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации не представляется возможным, так как требуется произведение натурного осмотра выполненных работ, что невозможно, поскольку большая часть данных работ является скрытыми.

Объем работ, выполненных ООО «Савлайт АГМ» в рамках договора субподряда, на основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации, отраженных в актах о выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к определен при проведении исследования и анализа объемов работ, указанных в актах и локальных сметах. Часть работ, отраженных в актах, выполнены в объемах в соответствии с локальными сметами. Часть работ, отраженных в актах, выполнены в меньшем объеме, чем указано в локальных сметах. В материалах дела имеются ранее принятые ООО «Террастрой-Юг» работы, то есть отраженные в актах о приемке выполненных работ, не являющимися предметом экспертизы и не представленные для проведения экспертизы, данные виды работ могли быть также учтены на основании тех же локальных смет. Указанные в актах работы соответствуют перечню, стоимости за единицу выполненных работ, примененным расценкам, указанным в локальных сметах.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «Савлайт АГМ» работ составляет 43 539 888,24 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 № 29204007681180000980/33к на сумму 258 046,80 руб., № 29204007681180000980/34к на сумму 562 966,80 руб., № 29204007681180000980/35к на сумму 5 657 923,20 руб., № 29204007681180000980/37к на сумму 902 517,60 руб., № 29204007681180000980/38к на сумму 17 845,20 руб., № 29204007681180000980/39к на сумму 234 320,40 руб., № 29204007681180000980/40к на сумму 17 548,80 руб., № 29204007681180000980/41к на сумму 8 877,60 руб., № 29204007681180000980/42к на сумму 125 365,20 руб., № 29204007681180000980/43к на сумму 698,40 руб., № 29204007681180000980/44к на сумму 98 014,80 руб., № 29204007681180000980/45к на сумму 15 333,60 руб., № 29204007681180000980/46к на сумму 467 384,40 руб., № 29204007681180000980/47к на сумму 64 503,60 руб., № 29204007681180000980/48к на сумму 217 986 руб., № 29204007681180000980/49к на сумму 16 030 руб., № 29204007681180000980/50к на сумму 306 751,20 руб., № 29204007681180000980/51к на сумму 1 418,98 руб., № 29204007681180000980/52к на сумму 153 117,60 руб., № 29204007681180000980/53к на сумму 36 310,80 руб., № 29204007681180000980/54к на сумму 6 738 руб., № 29204007681180000980/55к на сумму 1 534,68 руб., № 29204007681180000980/56к на сумму 82 446 руб., № 29204007681180000980/57к на сумму 1 023,84 руб., № 29204007681180000980/58к на сумму 241,56 руб., № 29204007681180000980/59к на сумму 19 961,17 руб., № 29204007681180000980/60к на сумму 221 077,61 руб., № 29204007681180000980/62к на сумму 266 845,20 руб., № 29204007681180000980/63к на сумму 5 666 240,40 руб., № 29204007681180000980/64к на сумму 8 346 754,80 руб., № 29204007681180000980/66к на сумму 67 246 руб., № 29204007681180000980/67к на сумму 166 792 руб., № 29204007681180000980/69к на сумму 13 065 828 руб., № 29204007681180000980/70к на сумму 2 287 316 руб., № 29204007681180000980/71 на сумму 3 353 138,40 руб., № 29204007681180000980/71/1 на сумму -86 719 руб., № 29204007681180000980/71/2 на сумму -4 802,40 руб., № 29204007681180000980/80к на сумму 915 265 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Савлайт АГМ» работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к, соответствуют требованиям проектной и сметной документации.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта ООО Бюро строительных услуг «Позитив» Кукушкиной Е.А. № 30/2021-2022 от 27.02.2022 является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперт дал ответы на поставленными перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт Кукушкина Е.А. имеет необходимые образование, квалификацию и стаж (высшее строительно-техническое образование с присвоением квалификации «Инженер-строитель», диплом А № 0106293; академическая степень бакалавра технических наук, диплом А № 0005897; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений» от 04.10.2013; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 31.03.2011; сертификаты системы добровольной сертификации судебного эксперта по экспертным специальностям «16.1. Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; включена в национальный реестр специалистов в области строительства от 21.08.2017 № 0082265 и от 03.08.2017 № П-007755; стаж работы по специальности – 22 года, стаж работы в качестве эксперта – 12 лет).

По имеющимся у ООО «Террастрой-Юг» вопросам экспертом Кукушкиной Е.А. даны письменные пояснения от 03.06.2022 и устные пояснения в ходе опроса эксперта в судебном заседании 16.06.2022.

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта № 30/2021-2022 от 27.02.2022, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не приведены, экспертное заключение № 30/2021-2022 от 27.02.2022 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Представленная истцом по встречному иску рецензия АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 106 от 29.08.2022, содержащая критические выводы относительно экспертного заключения № 30/2021-2022 от 27.02.2022, не может быть принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Кроме того, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства специалистом Фисенко Ю.А., который ранее подготовил заключение экспертного исследования № 134 от 15.09.2020, рецензия составлена по заказу ООО «Террастрой-Юг» в одностороннем порядке, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, участия в осмотре спорного объекта не принимал и самостоятельный осмотр объекта не проводил, рецензия составлена на основании фотокопии экспертного заключения и материалов дела, представленных стороной. При этом сведения о том, в каком объеме представлены указанные документы на рецензирование, суду также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Савлайт АГМ» фактически выполнены работы на общую сумму 93 845 540,02 руб. (из расчета: 50 305 651,78 руб. принятых подрядчиком работ + 43 539 888,24 руб. работ, от приемки которых подрядчик уклонился).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку объем фактически выполненных ООО «Савлайт АГМ» работ (93 845 540,02 руб.) превышает размер полученных субподрядчиком денежных средств (73 009 491,16 руб.), оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 703 839 руб. 38 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом факта отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ООО «Террастрой-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере 1 339 594 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству ООО «Савлайт АГМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу, вопрос о возврате истцу государственной пошлины не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Террастрой-Юг», виновное в доведении спора до суда.

Поскольку при обращении в суд ООО «Террастрой-Юг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 217 руб. при цене уточненного встречного иска в 24 043 433,88 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ООО Бюро строительных услуг «Позитив» № 2 от 28.02.2022, стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 145 000 руб.

Чеком-ордером № 18 от 31.05.2021 ООО «Террастрой-Юг» перечислило 145 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением суда от 03.05.2023 денежные средства, перечисленные ООО «Террастрой-Юг» на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты судебной экспертизы, были перечислены ООО Бюро строительных услуг «Позитив».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Террастрой-Юг».

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены экспертному учреждению за счет средств ООО «Террастрой-Юг», расходы по проведению экспертизы настоящим решением между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Савлайт АГМ», ОГРН 1162651059757, ИНН 2634096391, г. Ставрополь, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг», ОГРН 1179204002108, ИНН 9201520020, г. Севастополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг», ОГРН 1179204002108, ИНН 9201520020, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 143 217 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова