Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании во исполнения договора поставки от 23.07.2013 № 86/260711/26 подписать акты приёмки товара и выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ по поставке программного продукта, тем самым не исполняет надлежащим образом условия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара, кроме того у него отсутствовало право на заключение договора поставки, поскольку лицензиаром было передано разрешение на тиражирование и реализацию программного продукта индивидуальному предпринимателю ФИО4, тогда как истцу такое право предоставлено не было.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2013 между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор поставки № 86/260711/26 (далее – договор № 86/260711/26), по условиям которого исполнитель в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет принял на себя обязательство по заданию заказчика передать товар и взять на гарантийное обслуживание поставленное оборудование и программное обеспечение, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном условиями договора.

В связи с тем, что, по мнению истца, он исполнил свой обязательства по договору в полном объёме, в адрес ответчика были направлены для подписания акты передачи программного обеспечения и выполненных работ.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания вышеуказанных актов, истец обратился с иском в суд.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключённой истцом и ответчиком сделки, следует признать, что между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору, в котором присутствуют как элементы договора купли – продажи, так и возмездного оказания услуг.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 стать 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий подписанного сторонами договора № 86/260711/26 не представляется возможным определить наименование и количество подлежащего поставке товара в этой связи договор не может быть признан заключённым.

Определением суда от 01.10.2015 истцу предлагалось представить доказательства поставки товара, в том числе первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, а также документально подтвердить правомерность владения программным продуктом, который должен был быть поставлен ответчику, а также наличие права на его распространение.

Истец определение суда не исполнил, соответственно факт передачи ответчику не доказал.

Более того, предполагаемое к поставке программное обеспечение как товар имеет определённую специфику, связанную с его вводом в гражданский оборот, соответствующий порядок определён частью IVГК РФ.

По смыслу положений статей 1125, 1126 ГК РФ программы ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которые данный Кодекс признаёт исключительным (интеллектуальным) правом, являющимся в том числе имущественным, а в случаях, предусмотренным этим же Кодексом, личным неимущественным.

Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат и которому принадлежит исключительное право распоряжения им (статья 1228 ГК РФ).

По правилам статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе его использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом только правообладатель может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Истец не представил доказательств как самостоятельного изготовления какого – либо программного обеспечения, так и наличия у него права на распространение соответствующего программного продукта.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истец не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора № 86/260771/26 относительно гарантийного обслуживания какого – либо поставленного ответчику оборудования или программного обеспечения.

С учётом изложенного следует признать, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун