Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее – полиция, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры») в письменном пояснении по спору сообщило о том, что компания правообладатель товарного знака в договорных отношениях с предпринимателем ФИО1 не состоит, выявленную в ходе производства по делу продукцию не производила, согласия на использование товарного знака данному лицу не давала.

Третье лицо (ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь», г. Москва) в заседание суда не явилось, письменное пояснение по спору не представило.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ признал возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.04.2013 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 06.09.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 в 16 ч. 20 мин. сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску в гараже, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1 установлен факт реализации двух бутылок виски «JOHNNIE WALKER.Blue Label» по цене 200 руб. за бутылку и хранения с целью реализации водки «Парламент. Parlament vodka new ciassik» в количестве 20 бутылок с явными внешними признаками контрафактности, а также без договоров или лицензионных соглашений с правообладателями на право использования данных товарных знаков.

Указанная алкогольная продукция изъята административным органом, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.013, протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2013 г. Результаты проверочной закупки отражены в протоколе от 26.01.2013.

По результатам проверки полицией были вынесены определения от 30.01.2013 №АА 052631, №АА 052633 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования полицией были направлены запросы в адрес правообладателей товарных знаков «Парламент. Parlament vodka new ciassik» - ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь», «JOHNNIE WALKER.Blue Label» - НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Кроме того, изъятая алкогольная продукция направлена эксперту для проведения экспертизы.

В адрес полиции на запрос от ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» поступил ответ от 12.03.2013, в котором указано, что правообладателем торговой марки «Парламент. Parlament vodka new ciassik» является ООО «Парламент Дистрибьюшн». Данное юридическое лицо относиться к группе компаний, управляемых ЗАО «Русский алкоголь». ЗАО «Русский алкоголь», а равно компанией ООО «Парламент Дистрибьюшн» не заключались лицензионные договоры и договоры на закупку или реализацию алкогольной продукции с гражданкой ФИО1

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в ответ на запрос полиции также пояснило, что представляет интересы компании «Диаджео Брэндс Б.В.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания «Диаджео Брэндс Б.В.» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «JOHNNIE WALKER», «Blue Label». Представленная на исследование изъятая продукция является контрафактной, компанией – правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию РФ. Компания «Диаджео Брэндс Б.В.» с гражданкой ФИО1, а также лицами, причастными к производству и распространению исследуемой продукции, в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Из заключения эксперта от 13.02.2013 №13-01-02/2013 следует, что представленная на экспертизу продукция «JOHNNIE WALKER.Blue Label» является контрафактной по следующим признакам: отсутствие лот-кода и индивидуального номера бутылки, необходимых для идентификации подлинности продукции, несоответствие формы крышки на исследуемых образцах оригинальной пробке, ненадлежащая маркировка бутылки на исследуемых образцах, использование незаводского способа нанесения этикеток, контрэтикеток и кольереток на исследуемые образцы, несоответствие бутылки представленных на исследование образцов оригинальной бутылке.

18.03.2013 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по г. Мичуринску ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол ВВ№101412 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ей разъяснены.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из материалов дела следует и судом установлено, что компания «Диаджео Брэндс Б.В.» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «JOHNNIE WALKER» (свидетельство №20326), «Blue Label» (свидетельство №210917), зарегистрированные на территории РФ. НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляет интересы компании «Диаджео Брэндс Б.В.» (1014 BG, Амстердам, Моленверф, 10-12, Нидерланды) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ.

Правообладателем торговой марки «Парламент. Parlament vodka new ciassik» является ООО «Парламент Дистрибьюшн». Данное юридическое лицо относится к группе компаний, управляемых ЗАО «Русский Алкоголь» (действует на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.07.2010). В отношении торговой марки «Парламент. Parlament vodka new ciassik» на имя ООО «Парламент Дистрибьюшн» зарегистрированы товарные знаки под номерами: 353828, 366801, 217375, 282858, 331441, 412240, 339437 и другие. На одной бутылке водки торговой марки «Парламент. Parlament vodka new ciassik» размещается семь товарных знаков. Исключительное право на распространение водки торговой марки «Парламент. Parlament vodka new ciassik» на основании лицензионного договора принадлежит заводу, производящему продукцию под соответствующим наименованием: ООО «Парламент Дистрибьюшн».

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что алкогольная продукция с признаками контрафактности (виски «JOHNNIE WALKER.Blue Label» и водка «Парламент. Parlament vodka new ciassik») хранилась с целью реализации в гараже, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, то есть была введена в хозяйственный оборот.

Данный факт отражен в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2013, протоколе проверочной закупки от 26.01.2013, протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2013 г., протоколе об административном правонарушении от 18.03.2013 года ВВ№101412 и подтверждается объяснениями предпринимателя ФИО1 от 18.03.2013 г.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 13.02.2013 №13-01-02/2013, изъятая у предпринимателя в ходе проведения проверки продукция с товарным знаком «JOHNNIE WALKER.Blue Label» не соответствует оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе проведения проверки не представила доказательств того, что она заключала какие-либо соглашения с официальными правообладателями указанных товарных знаков. Суду указанные доказательства также не представлены. Таким образом, нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 9.2 постановления Пленума №11 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, она несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ФИО1 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, однако она этого не сделала.

Доказательств того, что предпринимателем ФИО1 совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной информации, заинтересованным лицом не представлено. Вступая в правоотношения по реализации товаров лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Кроме того, в силу ст.16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» индивидуальные предприниматели не вправе продавать указанную алкогольную продукцию. Таким образом, заинтересованное лицо заведомо знало о нелегальности (контрафактности) продаваемой им алкогольной продукции, поскольку ему не могла быть отгружена легальная водочная продукция.

Указанное обстоятельство, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в суммах причиненного правообладателю существенного ущерба, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1.КоАП РФ. Таким образом, смягчающим административную ответственность предпринимателя обстоятельством является то, что предприниматель факт правонарушения признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО1, судом не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Таким образом, изъятая у предпринимателя ФИО1 продукция: 20 бутылок водки «Парламент. Parlament vodka new ciassik», указанная в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2013, а также 2 бутылки виски «JOHNNIE WALKER.Blue Label», указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2013 г., подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Мичуринск Тамбовской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована Инспекцией МНС России по г. Мичуринску Тамбовской области 06.09.2004) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1 надлежит в течении тридцати дней перечислить штраф в сумме 10 000 руб. по следующим реквизитам:

счет №40101810000000010005, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850649, ОКАТО 68415000000, КБК 18811690040046000140.

Изъятая у ФИО1 продукция: 20 бутылок водки «Парламент. Parlament vodka new ciassik», указанная в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2013, а также 2 бутылки виски «JOHNNIE WALKER.Blue Label», указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2013 г., подлежит уничтожению.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Надежкина Н.Н.