Решение № А64-2508/2021 от 16.06.2021 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

18 июня 2021 года                                                                                     Дело №А64-2508/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ООО «Крепость», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 234 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований (заявление от 20.05.2021), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 839 563,00 руб.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

По ходатайству ответчика в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 заслушаны показания свидетеля ФИО4, работающей в период с 01.11.2017 по 20.09.2018 в должности главного бухгалтера ООО «Крепость», в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена копия выдержки из трудовой книжки.

Как пояснила свидетель, в период своей работы в должности главного бухгалтера ООО «Крепость» между обществом и ИП ФИО2 имелись взаимоотношения по договору субподряда на выполнение строительных работ по объекту Геронтологический центр. Выполненные ИП ФИО2 субподрядные работы оформлялись актами выполненных работ. Работы выполнялись по одному договору, оплата также осуществлялась по одному договору. В некоторых платежных поручениях была допущена техническая ошибка, которая устранялась путем направления писем об изменении назначения платежей. На момент увольнения с должности главного бухгалтера у ООО «Крепость» перед ИП ФИО2 имелась задолженность.

На вопрос суда, подтверждает ли ФИО4 принадлежность ООО «Крепость» писем исх. № 59 от 24.03.2018 и исх. № 62 от 30.03.2018 об изменении назначения платежей, свидетель ответила утвердительно.

 Арбитражным судом истцу разъяснено право на отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако указанным правом представитель истца не воспользовался.

Представитель истца заявил об отложении судебного разбирательства в целях определения правовой позиция для заявления ходатайства о фальсификации доказательств, а именно подписей представителя ООО «Крепость» в представленных ответчиком документах.

Представитель ответчика оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда, при этом заявил о наличии возражений против отложения судебного разбирательства, поскольку считает, что данные действия истца направлены на затягивание процесса рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не являются.

Доказательств тому, что отказ в отложении судебного заседания может повлечь неблагоприятные для общества последствия, которые могут повлиять на исход спора, истцом не  представлено.

При указанных обстоятельствах протокольным определением от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с необоснованностью, в целях процессуальной экономии, а также в целях быстрого и эффективного разрешения спора.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 16.06.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявленных истцом требований, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года по делу №А64-7035/2019 в отношении ООО «Крепость» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим на основании анализа банковских выписок по счету ООО «Крепость» в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №8594 №40702810961000003646 установлено, что ООО «Крепость» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в общей сумме 8 234 000,00 руб., из которых:

В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО «Крепость»  отсутствовали документальные подтверждения заключения договоров подряда от 02.10.2017 №6, от 02.12.2018 №7 и доказательства принятия ООО «Крепость» выполненных по договорам работ, ООО «Крепость» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ИП ФИО2 требование от 17.11.2020 с просьбой представить документальное подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, либо доказательства возврата спорной суммы, либо осуществить перевод неосновательно приобретенных денежных средств на расчетный счет  ООО «Крепость». Указанное требование оставлено без исполнения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Крепость» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании 8 234 000,00 руб.

В обоснование возражений на исковые требования ИП ФИО2 заявил об исполнении обязательств по выполнению подрядных работ перед ООО «Крепость»  в рамках договора подряда от 02.10.2017 №6, согласно условиям которого, подрядчик (ИП ФИО2) обязуется провести в помещении заказчика (ООО «Крепость»), находящегося по адресу: <...>, ремонтно-отделочные работы.

В силу п. 4.1. договора подряда от 02.10.2017 №6 заказчик оплачивает принятую от подрядчика работу (поэтапно), по ценам согласно приложения №1 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Работа считается выполненной и сданной заказчику после подписания двустороннего акта приема-передачи работ без замечаний (п. 4.2. договора подряда от 02.10.2017 №6).

В соответствии с п. 4.3. договора подряда от 02.10.2017 №6 оплата работ производится заказчиком поэтапно согласно фактически выполненным подрядчиком работам по акту приема-сдачи работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В доказательство выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 № 6 на общую сумму 8 832 656,00руб., в материалы дела ответчиком представлены:

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2017г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 1 290 470,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2017г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 666 356,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.11.2017г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 621 553,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2017г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 328 936,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.12.2017г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 1 103 451,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.12.2017г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 285 510,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.01.2018г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 1 231 460,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.01.2018г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 499 031,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.01.2018г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 367 670,00руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 10 от 09.01.2018г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 749 600,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 11 от 05.04.2018г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 995 460,00 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 12 от 01.05.2018г. к договору № 6 от 02.10.2017 на сумму 693 159,00 руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы, истец заявил об уточнении иска (заявление от 20.05.2021), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 839 563,00 руб.

Истец считает, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 №6, согласно актам выполненных работ №1-№9, только на сумму 6 394 437,00 руб., а учитывая, что по данному договору оплачено 7 234 000,00 руб., денежные средства в размере 839 563,00 руб. ответчиком по договору подряда №6 получены безосновательно.

Кроме того, по договору подряда от 02.12.2017 №7 истцом ИП ФИО2 23.03.2018 и 30.03.2018 перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме             1 000 000,00 руб.

Полагая, что работы по договору подряда от 02.12.2017 №7 ответчиком не выполнены, поскольку акты или иные доказательства исполнения обязательств по данному договору не представлены, истец считает, что перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.  получены ИП ФИО2 также безосновательно.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в размере 1 839 563,00 руб., возникшее вследствие перечисления указанных денежных средств на его расчетный счет, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 24.07.2017 по 14.04.2020.

Ответчик заявляет о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ в рамках договора от 02.10.2017 №6, во исполнение которого истцом и осуществлено перечисление спорной суммы на расчетный счет ответчика.

Факт выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 №6 ответчик подтверждает подлинными договором подряда от 02.10.2017 №6, актами о приемке выполненных работ к договору подряда от 02.10.2017 №6 - № 1 от 20.10.2017, № 2 от 15.11.2017, № 3 от 27.11.2017, № 4 от 27.11.2017, от № 5 от 12.12.2017, № 6 от 12.12.2017, № 7 от 10.01.2018, № 8 от 10.01.2018, № 9 от 10.01.2018, № 10 от 09.01.2018, № 11 от 05.04.2018, № 12 от 01.05.2018 на общую сумму 8 832 656,00 руб.

Договор подряда от 02.10.2017 №6 подписан директором ООО «Крепость» ФИО5 без разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как следует из положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются  условия, позволяющие определить конкретный вид работы,  условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от 02.10.2017 №6 подрядчик (ИП ФИО2) обязуется провести в помещении заказчика (ООО «Крепость»), находящегося по адресу: <...>, своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами заказчика, ремонтно-отделочные работы.

В п. 1.2. договора подряда от 02.10.2017 №6 стороны согласовали дату начала производства работ 03.10.2017. Перенос сроков начала и окончания работ по договору согласовывается сторонами дополнительно.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае принятия работ заказчиком, отсутствие какого-либо существенного условия не препятствует признанию договора заключенным, поскольку стороны совместными действиями по его исполнению устранили необходимость согласовывать такое условие.

Акты о приемке выполненных работ №№1 – 12 к договору подряда от 02.10.2017 №6 подписаны директором  ООО «Крепость» ФИО5 без разногласий, договор считается заключенным.

Кроме того, по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с представленными в материалы дела актами №№1 – 12 ФИО2 в рамках договора от 02.10.2017 №6 выполнены работы на общую сумму 8 832 656,00 руб.

Исходя из представленной истцом выписки по операциям на счете организации с 24.07.2017 по 14.04.2020 ООО «Крепость» в период с 2017 г. по  2018 г. осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 на сумму 8 234 000,00 руб., из них по договору №6 сумму в размере 6 394 437,00 руб., по договору №7 сумму в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика какие-либо иные хозяйственные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Крепость», кроме как в рамках договора подряда от 02.10.2017 №6, отсутствовали и, несмотря на наличие договора подряда от 02.12.2017 №7, все работы проводились и оплачивались во исполнение договора от 02.10.2017 №6.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены подлинные письма ООО «Крепость» от 24.03.2018 №59, от 30.03.2018 №62 об изменении назначения платежных поручений от 23.03.2018 №61, от 30.03.2018 №73 (с назначением платежа «за выполненные работы по договору подряда №7 от 02.12.2017»), на верное: «Оплата за выполненные работы по договору подряда №6 от 02.10.2017г. НДС не облагается».

Указанные письма от 24.03.2018 №59, от 30.03.2018 №62 также подписаны директором ООО «Крепость» ФИО6.

В силу положений Правил осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Ответчик не опровергает, что изменение назначения платежей платежных поручений от 23.03.2018 №61, от 30.03.2018 №73 письмами ООО «Крепость» от 24.03.2018 №59, от 30.03.2018 №62 осуществлено в разумный срок и принято самим ИП ФИО2 в счет оплаты по договору от 02.10.2017 №6.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

По ходатайству ответчика в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 заслушаны показания свидетеля ФИО4, работающей в период с 01.11.2017 по 20.09.2018 в должности главного бухгалтера ООО «Крепость», в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена копия выдержки из трудовой книжки.

Как пояснила свидетель, в период своей работы в должности главного бухгалтера ООО «Крепость» между обществом и ИП ФИО2 имелись взаимоотношения по договору субподряда на выполнение строительных работ по объекту Геронтологический центр. Выполненные ИП ФИО2 субподрядные работы оформлялись актами выполненных работ. Работы выполнялись по одному договору, оплата также осуществлялась по одному договору. В некоторых платежных поручениях была допущена техническая ошибка, которая устранялась путем направления писем об изменении назначения платежей. На момент увольнения с должности главного бухгалтера у ООО «Крепость» перед ИП ФИО2 имелась задолженность.

На вопрос суда, подтверждает ли ФИО4 принадлежность ООО «Крепость» письма от 24.03.2018 №59, от 30.03.2018 №62 об изменении назначения платежа, свидетель ответила утвердительно.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «Крепость» денежные средства в сумме 8 234 000,00 руб., в том числе спорные 1 839 563,00 руб., представляют собой оплату выполненных ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ в рамках договора подряда от 02.10.2017 №6.

Оснований не доверять представленным ответчиком подлинным договору подряда от 02.10.2017 №6, актам выполненных работ №№ 1 – 12, показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, согласно представленному в материалы дела подлинному акту сверки взаимных расчетов за период  01.10.2017 – 01.09.2018 по данным ООО «Крепость» оплачено ИП ФИО2 8 234 000,00 руб., задолженность перед ИП ФИО2 составляет 598 656,00 руб. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий.

Общий размер выставленных к оплате ООО «Крепость» сумм по акту сверки 8 832 656,00 руб. соответствует сумме актов выполненных работ №№ 1 – 12 к договору подряда от 02.10.2017 №6.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета акт сверки отражает состояние расчетов между сторонами сделки за определенный период. Оформляют акт, как правило, по окончании действия договора или при инвентаризации расчетов.

Если акт подписан обеими сторонами, задолженность или ее отсутствие считаются согласованными.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, 03.06.2021 ИП ФИО2 обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепость» №А64-7035/2019 о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 02.10.2017 №6 в размере 598 656,00 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами подрядных отношений в рамках договора подряда от  02.10.2017 №6, доказанности факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно выражал сомнения в подлинности подписи ФИО5 в представленных ответчиком документах, однако заявлений в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности отказать в удовлетворении ходатайства. В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованны.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

Лицу, заявляющему о возможной фальсификации доказательств, необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Каких-либо доказательств в подтверждение высказанных устно сомнений в подлинности подписи ФИО5 на представленных документах конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях решения вопроса о возможном заявлении ходатайства о фальсификации отклонено судом протокольным определением от 16.06.2021 в силу необоснованности, а также в целях быстрого и эффективного разрешения спора.

Судом принято во внимание, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ сторонами также не заявлено.

Разумного обоснования отсутствия уточнения иска с учетом представленных оригиналов актов выполненных работ №№1 – 12 истцом не представлено.

Истцу было разъяснено судом право заявить ходатайство об отказе от исковых требований. Данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что неосновательное обогащение на сумму 1 839 563,00 руб. на стороне ответчика не возникло.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крепость», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 396 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья                                                                                                              С.О.Зотова