Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Асатури, с.Покрово-Пригородное, Тамбовской области обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г.Тамбов, г.Тамбов о взыскании 498 487 рублей.

Определением суда от 25.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова.

Определением суда от 15.11.2012г. Муниципальное автономное учреждение «Дирекция культуры и массового отдыха» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований от 07.02.2012г.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 498 487 руб., представляющую собой стоимость выполненных работ по изготовлению и установке беседки из металлоконструкций на территории городского парка г.Тамбова.

В процессе рассмотрения искового заявления было установлено, что работы по устройству беседки производились в отсутствие договора подряда, подписанного

сторонами. При этом руководитель ответчика МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха» ФИО2 пояснила в судебном заседании, что беседка из металлоконструкций на территории городского парка г.Тамбова, была изготовлена и установлена истцом по устной договоренности с Администрацией г.Тамбова в лице ФИО4

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в отсутствие заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

22.09.2011 г. истец обратился в Администрацию г.Тамбова с требованием об оплате работ по устройству беседки, выполненных в отсутствие договора. Однако, данное обращение не возымело действия. В ходе рассмотрения искового заявления ответчики не отрицали факта выполнения истцом работ по устройству беседки в городском парке г.Тамбова, признали, что беседка до настоящего времени используется по своему назначению для организации культурно-массовых мероприятий и отдыха граждан. То есть работы по устройству беседки отвечают интересам Муниципального бразования городской округ г.Тамбов.

В то же время, истец в обоснование стоимости выполненных работ приобщил к материалам дела смету "Устройство беседки", выполненную ГУ Тамбовской области "Центр по ценообразованию в строительстве" в ценах на второй квартал 2011г. Между тем, работы по устройству беседки производились в апреле 2010 г. В целях определения фактической стоимости выполненных работ по устройству беседки в ценах II квартала 2010 г. истец обратился в АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы". 01.02.2013 г. состоялся экспертный осмотр беседки при участии истца и представителей ответчиков : со стороны Администрации г.Тамбова - Горских Е.В., со стороны МАУ "Дирекция культуры и массового отдыха» - ФИО5 Согласно акту экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" от 05.02.2013 г. №161/50 стоимость выполненных работ в ценах II квартала 2010 г. (на момент приобретения неосновательного обогащения) составляет 586 051 руб.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации:

республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ч.1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец просит взыскать с муниципального образования городской округ «город Тамбов» в лице Администрации г. Тамбова за счет муниципальной казны в пользу ИП ФИО6, неосновательное обогащение в размере 586 051 руб. за выполненные работу по устройству беседки из металлоконструкций на территории городского парка г.Тамбова.

Представитель истца 19.02.2013г. представил в материалы дела еще одно заявление об уточнении исковых требований.

В процессе рассмотрения искового заявления истец уточнил свои требования, просит взыскать с муниципального образования городской округ «город Тамбов» в лице Администрации г. Тамбова за счет муниципальной казны в пользу ИП ФИО6, неосновательное обогащение в размере 586 051 руб. за выполненные работу по устройству беседки из металлоконструкций на территории городского парка г.Тамбова.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2013 г. представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова указала, что истцу следует обратиться в Администрацию г.Тамбова с целью передачи построенной им беседки в муниципальную собственность. В ином случае у ответчика отсутствуют законные основания на оплату выполненных работ. 13.02.2013 г. истец направил письменное обращение Главе администрации г.Тамбова, где просил принять построенную истцом беседку из металлоконструкций, расположенную на территории городского парка г.Тамбова, в муниципальную собственность. Ответа на данное обращение в наш адрес не поступало, результат его рассмотрения неизвестен. Стоит отметить, что беседка, построенная истцом, находится в эксплуатации с апреля 2010 г. и систематически используется для организации культурно-досуговых мероприятий и массового отдыха жителей города.

В силу ст.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова, комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является органом администрации города Тамбова и формируется главой администрации города Тамбова на основании решения Тамбовской городской Думы.

Согласно ст.9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова в круг обязанностей комитета входит принятие имущества в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ город Тамбов на основании нормативных актов Администрации г.Тамбова.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 ст. 9 Положения, комитет осуществляет оформление в установленном порядке прав городского округа - город Тамбов на муниципальное имущество, за исключением муниципального жилищного фонда.

Согласно п.4 ст.8 Положения, комитет представляет в судах интересы муниципального образования городской округ город Тамбов.

Материалами дела подтверждается, что истец построил беседку из металлоконструкций на территории городского парка г.Тамбова по устной договоренности с Администрацией г.Тамбова в лице ФИО4 Указанное строение систематически используется в интересах муниципального образования.

Согласно разъяснениям к акту экспертного исследования №161/50 от 05.02.2013 г., предоставленного экспертом ФИО7 площадь, занимаемая под беседкой составляет 25 м2; площадь покрытия из тротуарной плитки составляет 98 м2.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец дополняет просительную часть искового заявления следующим:

1.прошу суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова.

2. Прошу суд обязать ответчика Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова принять в муниципальную собственность следующее имущество :

- беседку из металлоконструкций, находящуюся на территории центрального парка культуры и отдыха г.Тамбова (<...>) площадью 25 м2; покрытие из тротуарной плитки под беседкой из металлоконструкций на территории центрального парка культуры и отдыха г.Тамбова (<...>) площадью 98 м2.

3. Одновременно прошу исключить из числа ответчиков по делу МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха», привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца указал, что отказывается от уточнений исковых требований поданных 21.02.2013г., которые еще не были приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений от 07.02.2013г., в полном объеме.

Ответчик в лице - Муниципального образования городского округа г. Тамбова в лице Администрации г.Тамбова в отзыве на иск заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Ответчик в лице - Муниципального автономного учреждения «Дирекция культуры и массового отдыха», г.Тамбов оставил вопрос удовлетворения или не удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда, свою позицию соответчик изложил в отзыве на иск.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, г. Тамбов, указало, что считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, свою позицию третье лицо отразило в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 по устной договоренности с главой администрации г.Тамбова ФИО4 изготовил и установил беседку из металлоконструкций на территории городского парка г.Тамбова, для нужд города, стоимость данного сооружения составила 498 487,00 руб. В соответствие с этими фактическими обстоятельствами истец выполнил своим силами и средствами работу, по благоустройству городского парка г.Тамбовав. Металлическая Беседка, построенная истцом, находится в фактической эксплуатации с апреля 2010 г. и систематически используется для организации культурно-досуговых мероприятий и массового отдыха жителей города Тамбова. Ответчик фактически получил неосновательное обогащение в виде возведенной металлической конструкции в виде беседки. Истцом работы были выполнены и впоследствии истец обратился в администрацию г.Тамбова с просьбой оплатить выполненные им работы, но получил отказ. Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить выполненные работы, но работа ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в лице администрации г.Тамбова представил в материалы дела отзыв на первоначальные исковые требования.

ИП ФИО6 Асатури обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова о взыскании денежных средств за изготовление и установку беседки из металлоконструкций на территории городского парка города Тамбова.

Администрация города Тамбова с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

В своем заявлении Истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения, возникшие на основании договора подряда (ч.1 ст.702 ГК РФ). Однако ни реквизиты договора, ни сам договора не указаны. Договор подряда подлежит заключению в простой письменной форме с достижением соглашения по всем существенным условиям, характерным для договоров данного вида. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных на основании договора подряда работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по изготовлению и установке беседки не заключался, акт приема - передачи не предоставлялся.

Кроме того, учитывая, что цена работ составила 498 487 рублей, указанный заказ должен был быть размещен в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 23.07.2005 №94-ФЗ, с использованием запроса котировок как способа размещения муниципального заказа. Согласно ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Однако на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, информация о данном заказе отсутствует.

Доказательств того, что именно Администрация города Тамбова является заказчиком указанного объема работ и, что именно истец выполнил работы по изготовлению и установке беседки из металлоконструкций на территории городского парка города Тамбова, не представлено, не доказан факт поручения Истцу выполнения работ. Не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в рамках выполнения спорных работ. А также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их приема Ответчиком.

Исходя из изложенного, ответчик просит СУД:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Асатури обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова о взыскании денежных средств за изготовление и установку беседки из металлоконструкций на территории городского парка города Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012 по делу №А64-6788/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет).

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, комитет считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В реестре муниципального имущества города Тамбова вышеуказанное имущество не числится.

В своем заявлении истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие на основании договора подряда (ч.1 ст.702 ГК РФ). Однако, истцом договор подряда не представлен, реквизиты договора не указаны. Вместе с тем, договор подряда подлежит заключению в письменной форме с достижением соглашения по всем существенным условиям, характерным для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по изготовлению и установке беседки не заключался, акт приема - передачи отсутствует.

Кроме того, учитывая, что цена работ составила 498 487 рублей, указанный заказ должен был быть оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 23.07.2005 №94-ФЗ.

Доказательств того, что именно Администрация города Тамбова является заказчиком указанного объема работ и, что именно истец выполнил работы по изготовлению и установке беседки из металлоконструкций на территории городского парка города Тамбова, не представлено. Также не доказан факт поручения истцу выполнения работ. Не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в рамках выполнения спорных работ. А также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их приема ответчиком.

В исковом заявлении не указаны правовые основания для взыскания денежных средств. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» ответчиком по делам о взыскании денежных средств и возмещении вреда является публично-правовое образование (муниципальное образование городской округ - город Тамбов), а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Однако, доказательств наличия у истца законных оснований для предъявления требований о взыскании денежных средств не представлено.

На основании изложенного, третье лицо просит Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице – МО городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова представил в материалы дела и сторонам по делу письменное дополнение к отзыву на иск.

Рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ индивидуального предпринимателя ФИО6 Асатури комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее — комитет) считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие, что Администрация города Тамбова являлась заказчиком указанного объема работ стоимостью 586 051 руб., и что именно ФИО6 выполнил работы по изготовлению и установке беседки из металлоконструкций на территории городского парка города Тамбова и является собственником данного имущества, не представлены. Также не доказан факт поручения именно ФИО6 выполнения указанных работ. Не представлены документы (платежные поручения) подтверждающие расходы, понесенные ФИО6 в рамках выполнения спорных работ. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их приема Администрацией города Тамбова.

Учитывая, что цена работ составила 586 051 руб., указанный заказ должен был быть оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 23.07.2005 №94-ФЗ.

Однако, ни один из вышеназванных документов, предусмотренных действующим законодательством, ФИО6 не представлен.

Согласно Акту экспертного исследования от 05.02.2013 №161/50, составленному Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость фактически выполненных работ по объекту «Устройство беседки в Парке г.Тамбова» составляет 586 051 руб. Данный документ выполнен по заказу и за счет заинтересованного лица - ФИО6 и не является надлежащим доказательством, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих расходы ФИО6 на изготовление и установку беседки из металлоконструкций на территории городского парка города Тамбова.

Кроме того, в Акте экспертного исследования не указаны документы, подтверждающие, что ФИО6 произвел изготовление и установку беседки из металлоконструкций на территории городского парка города Тамбова и является собственником указанного имущества.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде, представитель МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха» представила отзыв, согласно которому данное имущество учреждению не передано, так как не является муниципальной собственностью. Кроме того, представитель устно пояснила о том, что данная беседка рассматривалась в качестве «подарка» городу на праздник «День города».

Далее, ФИО6 обратился к главе Администрации ФИО8 с заявлением о передаче имущества в муниципальную собственность, однако в своем заявлении ФИО6 не указал предлагаемый им способ передачи имущества в муниципальную собственность (договор дарения (пожертвования); договор купли-продажи и т.д.). Заявителю был подготовлен и направлен ответ от 13.02.2013 по вопросу принятия имущества в муниципальную собственность.

Согласно ст.9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402, комитет наделен полномочиями, принимать в собственность городского округа - город Тамбов имущество, находящееся в собственности юридических и физических лиц по договорам дарения, пожертвования, купли-продажи.

Кроме того, беседка и покрытие из тротуарной плитки являются объектами благоустройства, комитет не, наделен функциями по организации благоустройства территории городского округа, соответственно комитет является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Комитет считает, что уточненные требования ФИО6 об обязании комитета принять в муниципальную собственность беседку из металлоконструкций и покрытие из тротуарной плитки являются фактически новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

На основании изложенного, соответчик просит Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнений, при этом руководствуясь следующим.

В процессе рассмотрения искового заявления было установлено, что работы по устройству беседки производились в отсутствие договора подряда, подписанного сторонами. При этом руководитель ответчика МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха» ФИО2 пояснила в судебном заседании, что беседка из металлоконструкций на территории городского парка г.Тамбова, была изготовлена и установлена истцом по устной договоренности с Администрацией г.Тамбова в лице ФИО4

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

22.09.2011 г. истец обратился в Администрацию г.Тамбова с требованием об оплате работ по устройству беседки, выполненных в отсутствие договора. Однако данное обращение не привело к положительному результату для истца. В ходе рассмотрения искового заявления ответчики не отрицали факта выполнения истцом работ по устройству беседки в городском парке г.Тамбова, признали, что беседка до настоящего времени используется по своему назначению для организации культурно-массовых мероприятий и отдыха граждан. То есть работы по устройству беседки отвечают интересам Муниципального образования городской округ г.Тамбов.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации:

В тоже время суд считает, что требования подлежат удовлетворению именно в сумме 498 487,00 руб. Истец в своих уточнениях от 07.02.2013г. указывает, что он в обоснование стоимости выполненных работ приобщил к материалам дела смету "Устройство беседки", выполненную ГУ Тамбовской области "Центр по ценообразованию в строительстве" в ценах на второй квартал 2011г. Между тем, работы по устройству беседки производились в апреле 2010 г. В целях определения фактической стоимости выполненных работ по устройству беседки в ценах II квартала 2010 г. истец обратился в АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы". 01.02.2013 г. состоялся экспертный осмотр беседки при участии истца и представителей ответчиков : со стороны Администрации г.Тамбова - Горских Е.В., со стороны МАУ "Дирекция культуры и массового отдыха» - ФИО5 Согласно акту экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" от 05.02.2013 г. №161/50 стоимость выполненных работ в ценах II квартала 2010 г. (на момент приобретения неосновательного обогащения) составляет 586 051 руб.

Однако суд считает, что первоначально истец в обоснование стоимости выполненных работ приобщил к материалам дела смету "Устройство беседки", выполненную ГУ Тамбовской области "Центр по ценообразованию в строительстве" в ценах на второй квартал 2011г. в сумме 498 487,00 руб. Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела неоднократно поддерживали первоначально заявленную сумму исковых требований. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено в материалы дела доказательств понесения расходов и произведенных им затрат именно на сумму увеличенных исковых требований в размере 586 051,00 руб.

Суд также считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с Муниципального образования городского округа г. Тамбова в лице Администрации г.Тамбова;

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнений истца. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика в лице МО ГО г.Тамбов в лице Администрации г.Тамбова.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г.Тамбова, за счет средств муниципальной казны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2005г.), <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 Асатури (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2004г.), <...> задолженность в сумме 498 487,00 руб. - неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969,00 руб.

2. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция культуры и массового отдыха», г.Тамбов, отказать.

3. В удовлетворении других требований истца отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков