Гражданский кодекс часть 1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.10.2010 г., 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, здание 39)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (393190, <...>)

третье лицо: Областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (Липецкая область, г.Усмань)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика-1 до перерыва – не явились, извещены, после перерыва - ФИО2, генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика-2 до и после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица до перерыва – не явились, извещены, после перерыва - Перминова М.А., представитель по доверенности от 12.07.2021 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ( онлайн-заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биокси-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.2014 г., 121609, <...>, эт.1, ком.21 А, 21 Б) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Весел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.10.2010 г., 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, промышленная зона, здание 39) о взыскании 900 000,00 руб.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (398059, <...>), ООО «Стройиндустрия» (393190, <...>).

Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройиндустрия» (393190, <...>), исключен из числа третьих лиц.

Представители ответчика (ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ») и третьего лица в судебное заседание 19.07.2021 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 03.06.2021, согласно которым просит обязать ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и/или ООО «Стройиндустрия» прекратить производство продукции под товарным знаком «БИОКСИ»; обязать ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и/или ООО «Стройиндустрия» уничтожить за свой счет всю произведенную контрафактную продукцию под товарным знаком «БИОКСИ»; взыскать с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и/или ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «БИОКСИ-ПРО» компенсацию за неправомерное использование товарного знака «БИОКСИ» в размере 81 661 602 (восемьдесят один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот два) рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» исковые требования не признает.

В материалы дела поступило ходатайство Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» от 15.07.2021 №б/н о процессуальном правопреемстве, согласно которому ОГУП «Липецкий областной водоканал» просит произвести замену третьего лица - ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его правопреемника - ОГУП «Усманский водоканал».

Представители сторон вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отложить рассмотрение ходатайства о замене третьего лица - ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его правопреемника - ОГУП «Усманский водоканал».

В заседании суда 19.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.07.2021 до 14 час 40 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков исковые требования не признают, ООО «Стройиндустрия» представило дополнение к отзыву, приобщено судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его правопреемника - ОГУП «Усманский водоканал».

Представители сторон вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Определением суда от 26.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398059, Липецкая область, г.Липецк) на правопреемника Областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 399140, Липецкая область, г. Усмань).

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из налогового органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области) книги покупок и продаж за 4 квартал 2019 года, 1, 2, и 3 кварталы 2020 года в отношении ООО Резервуарный Завод «ВЕССЕЛ», в остальной части ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат документы первичного бухгалтерского учета по исполнению контракта от 16.12.2019 №0546500000319000032_336027, заключенного между ОГУП «Липецкоблводоканал» и ООО «Стройиндустрия», а также договора поставки продукции от 17.12.2019 №191217-RZ-STI, заключенного между ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и ООО «Стройиндустрия».

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 26.07.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» является правообладателем товарного знака «БИОКСИ» за номером 328256, сроком действия правовой охраны до 16.11.2025 года, и аналогичного товарного знака на английском языке за номером 328441, сроком действия правовой охраны до 16.11.2025 года.

Правовая охрана товарным знакам установлена в отношении классов МКТУ:

11 - совокупность технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых; части указанных технических средств; туалеты передвижные; устройства для вентиляции, охлаждения, нагрева; устройства и аппараты для дезинфекции, дезодорации воздуха; водоспуски для туалетов; кабины душевые; краны; краны-смесители для водопроводных труб; оборудование для ванных комнат, саун; приборы водозаборные.

37 - установка, ремонт, техническое обслуживание технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых.

Производимая истцом продукция подтверждена сертификатами соответствия №1624109 и №1624127.

В ноябре 2019 года ОГУП «Липецкоблводоканал» проводил аукцион на выполнениестроительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди».

Согласно аукционной документации подрядчик, в соответствии с выданной Заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО "СЭНТО" (шифр 18.11.00-ИОС5.1.1), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди".

По результатам аукциона, проведенного ОГУП «Липецкоблводоканал», подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди» было выбрано ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>).

Письмом № 43 от 10.01.2020 года ООО «Стройиндустрия» обратилось к истцу с предложением изготовить комплекс очистной станции БИОКСИ 5000 АР и сообщить стоимость ее комплектующих. В ответ истец направил коммерческое предложение победителю аукциона со стоимостью работ в сумме, не превышающей 200 миллионов рублей, однако между истцом и ООО «Стройиндустрия» соответствующий договор подряда так и не был заключен.

17.12.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (Заказчик) заключен договор поставки продукции №191217-RZ-STI, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить Заказчику продукцию согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения г.Усмани со строительством 2-й очереди».

Общая стоимость настоящего договора составляет 212 810,00 рублей, в т.ч. НДС 20% и включает в себя поставку Продукции, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (п.2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязательства поставить очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока «БИОКСИ 5000АР».

Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчикам разрешения на использование товарного знака «БИОКСИ» за номером 328256, а ответчики, нарушили принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, обратился к ответчику с претензией, предложив прекратить производство продукции под товарным знаком «БИОКСИ»; уничтожить за свой счет всю произведенную контрафактную продукцию под товарным знаком «БИОКСИ»; выплатить компенсацию в размере 421 891 271,04 руб.

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца как правообладателя товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» является правообладателем товарного знака «БИОКСИ» за номером 328256, сроком действия правовой охраны до 16.11.2025 года, и аналогичного товарного знака на английском языке за номером 328441, сроком действия правовой охраны до 16.11.2025 года. Товарный знак № 328256 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 11, 37 классов МКТУ.

Ответчиками доказательств наличия у них прав на использование названного товарного знака не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Стройиндустрия» указал, что товарный знак истца не использовался при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия»; положения федерального закона о закупках для государственных и муниципальных нужд не запрещают в описании объекта закупки указывать сведения в отношении товарных знаков и знаков обслуживания, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рамках заключенного контракта с ОГУП «Липецкоблводоканал» ответчиком был поставлен товар, маркированный товарным знаком истца или обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком №328256; пояснил, что обозначение «БИОКСИ 5000АР» включено в документы, подтверждающие исполнение контракта, заказчиком в описательных целях, что не является нарушением исключительных имущественных прав истца; указал, что отсутствуют признаки сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца.

Ответчик ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» также возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», продукцию под товарным знаком «БИОКСИ» не выпускает; товарный знак «БИОКСИ» не использует; ни один товар, входящий в комплекс очистных сооружений, поставленный ООО «Стройиндустрия», не был маркирован товарным знаком истца; вся продукция, производимая ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», производится под товарным знаком «ВЕССЕЛ».

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», при исполнении обязательств перед ООО «СтройИндустрия» по договору поставки очистных сооружений, с учетом разъяснения положений аукционной документации, где был отражен комплект оборудования, составляющего комплекс под общим названием «БИОКСИ-5000АР», было установлено, что очистные сооружения «БИОКСИ-5000АР» скомплектованы из общепромышленного оборудования других производителей, общедоступного к покупке. Представитель ответчика-1 указал, что технология очистки хозяйственно-бытовых сточных вод является открытой и общедоступной. Комплекс очистных сооружений состоит из оборудования, которое частично производилось ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» самостоятельно, частично закупалось у субпоставщиков, третьих лиц.

В части доводов истца о размещении обозначения «БИОКСИ» в паспорте изделия, а также декларации о соответствии техническим регламентам Евразийского экономического союза, указал, что данные документы оформлены на оборудование под торговой маркой «ВЕССЕЛ»; пояснил, что ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» является правообладателем товарных знаков «ВЕССЕЛ» согласно свидетельству №782372.

В свою очередь, истец полагал, что размещение на паспорте товара, а также декларации о соответствии товара техническим регламентам обозначения «БИОКСИ5000АР», а также реализация оборудования, на которое оформлены вышеуказанные документы, является нарушением исключительных имущественных прав ООО «БИОКСИ-ПРО» на товарный знак №328256.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает следующее.

Судом установлено, что по результатам аукциона, проведенного ноябре 2019 года ОГУП «Липецкоблводоканал», подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди» было выбрано ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>).

Между ОГУП «Липецкоблводоканал» и ООО «Стройиндустрия» 16.12.2019 был заключен контракт №0546500000319000032_336027.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта Подрядчик - ООО «Стройиндустрия» в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Очистные сооружения г. Усмани со строительством 2-й очереди» и передать объект Заказчику. Работа должна быть выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также нормами действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

17.12.2019 между победителем аукциона ООО «Стройиндустрия» (Заказчик) и ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (Поставщик) года заключен договор поставки продукции № 191217-RZ-STI.

ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» был поставлен полный комплект оборудования ООО «Стройиндустрия», 07.07.2020 осуществлена его комиссионная приемка и передача в монтаж по акту ОС-15.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения контракта регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Контракт по своей структуре, составу и содержанию соответствует проекту контракта, размещенному на официальном сайте торговой площадки в составе аукционной документации, заключен сторонами после внесения заказчиком в проект контракта ценового предложения победителя закупки (ответчика).

Положения статьи Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ императивно не запрещают заказчику при описании в документации о закупке объекта указывать сведения в отношении товарных знаков и знаков обслуживания.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ следует обязанность заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov, описание объекта закупки отражено в проекте контракта и проектно-сметной документации.

Таким образом, доводы истца о том, что поскольку проектной документацией «Очистные сооружения г. Усмани со строительством 2-й очереди» - «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» предусмотрена при исполнении государственного контракта установка очистной станции БИОКСИ 5000 АР, разработанной истцом и состоящей из оборудования, изготовленного истцом, то приобретение комплекса очистных сооружений должно было быть осуществлено исключительно у ООО «БИОКСИ-ПРО», необоснованны, поскольку не учитывают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истец полагал, что ответчиком ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» произведено оборудование, маркированное, в отсутствие разрешения правообладателя, обозначением «БИОКСИ», в дальнейшем реализованное ООО «Стройиндустрия» в целях исполнения последним обязательств перед ОГУП «Липецкий областной водоканал» по заключенному государственному контракту. Истец полагал, что вправе рассчитывать на компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Расчет компенсации произведен истцом, исходя из данных КС-2 от 07.07.2020 о стоимости оборудования, которое должно быть смонтировано в рамках исполнения государственного контракта. Стоимость компенсации, согласно расчету истца составила 81 661 602,00 руб. (с учетом уточнения иска).

Судом установлено, что спорное обозначение размещено в паспорте изделия «Очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока «БИОКСИ 5000АР», разработанном ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», а также в декларации о соответствии товара техническим регламентам Евразийского экономического союза ЕАЭС NRUД-1Ш.НХ37.В.08322/20, зарегистрированной в Федеральной службе по аккредитации от 17.09.2020, и выданной ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ».

Доказательств того, что спорным обозначением маркировалось оборудование, поставленное по договору поставки продукции от 17.12.2019 №191217-RZ-STI, заключенному между победителем аукциона ООО «Стройиндустрия» и ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», в том числе его составные элементы, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» представлен перечень товаров, входивший в состав очистных сооружений, а также сведения о производителях указанных товаров, паспорта изделий, при анализе которых судом не было установлено ни одного случая продажи ответчиком ООО «Стройиндустрия» товара, маркированного товарным знаком по свидетельству №328256, то есть товара, на котором размещен товарный знак истца «БИОКСИ».

Представленной в материалы дела документацией подтверждается реализация ответчиком в составе комплекса оборудования очистных сооружений товаров других производителей. Равно как и не установлен последующий монтаж ООО «Стройиндустрия» оборудования, маркированного товарным знаком по свидетельству №328256.

Таким образом, использование ответчиками товарного знака на комплексе очистных сооружений, в том числе, оборудовании, входящем в состав комплекса, которое было предложено к продаже и реализовано ответчиками третьим лицам, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что в рамках спорного контракта было поставлено иное оборудование, не маркированное товарным знаком «БИОКСИ», истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, приведенный истцом расчет двойной стоимости реализованного контрафактного товара, равный 81 661 602,00 руб. (40 830 801,00 руб. х 2), не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании истец пояснил, что из справки по форме КС-2 от 07.07.2020, составленной в рамках исполнения государственного контракта, следует, что стоимость оборудования составила 40 830 801,00 руб., соответственно двойная стоимость товара составит 81 661 602,00 руб.

Между тем, исходя из акта приема-передачи товара, поставленного ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» обществу «Стройиндустрия», существенная часть оборудования, входящего в состав комплекса биологической очистки, закупалась ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» у иных производителей, о чем свидетельствуют также паспорта на товары, представленные в материалы дела. Стоимость оригинальных товаров, произведенных третьими лицами, не может включаться в расчет исковых требований в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчиков, что обоснованный расчет компенсации, исходя из количества экземпляров поставляемого оборудования и его цены, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом по смыслу указанной нормы простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого товарного знака само по себе не является использованием этого знака, особенно в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении.

В судебном заседании представитель ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» пояснил, что аббревиатура «БИОКСИ5000АР» означает - биологический комплекс сооружений инфраструктуры, аэрационный, производительностью 5000м³/сутки и является общепринятым наименованием очистных сооружений

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №10852/09 по делу №А45-15761/2008-8/270, не должно признаваться нарушением исключительного права на товарный знак использование иным лицом схожего с товарным знаком обозначения в целях описания своих товаров и услуг.

Таким образом, аббревиатура «БИОКСИ5000АР» была использована ответчиком ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в паспорте изделия для указания общего названия поставляемого комплекса очистных сооружений как совокупности товаров определенной группы, объединенных общим назначением.

Спорное обозначение широко и на протяжении длительного времени используется разными производителями в сфере коммунального хозяйства в отношении идентичных или однородных товаров.

Что касается размещения в декларации о соответствии оборудования для коммунального хозяйства от 17.09.2020 обозначения «БИОКСИ5000АР», то в указанной декларации отражено, что очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока произведены под торговой маркой «ВЕССЕЛ».

По мнению суда, использование ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в паспорте товара обозначение «БИОКСИ5000АР» не является средством индивидуализации товаров, а использовано в общеупотребимом значении, в качестве термина (информации), описывающего характеристики поставленного оборудования, в том числе, указывающего на сферу его применения.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что по смыслу положений ст. 1484 ГК РФ использование словесных элементов, входящих в состав чужого товарного знака, в бухгалтерских (первичных документах), исполнительной документации, не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Между тем, в представленных в материалы дела справке по форме КС-3 от 07.07.2020 (т.3, л.д.7), а также счете на оплату (т.3, л.д.4) обозначение «БИОКСИ» отсутствует; в счете на оплату от 07.07.2020 №2, выставленном ООО «Стройиндустрия», указано наименование товаров: «Технологическое оборудование», а в справке по форме КС-3 от 07.07.2020 перечислен состав оборудования и виды выполненных работ.

Товарная накладная от 07.07.2020 №47, подписанная ООО «Стройиндустрия» и ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в рамках исполнения договор поставки продукции от 17.12.2019 №191217-RZ-STI, также не содержит обозначения «БИОКСИ».

Изучив паспорт изделия, разработанный ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», а также декларацию о соответствии товара техническим регламентам Евразийского экономического союза ЕАЭС NRUД-1Ш.НХ37.В.08322/20, выданную 17.09.2020 ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в отношении поставленного товара, суд отмечает следующее.

В паспорте изделия на очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока «БИОКСИ 5000АР», а также в декларации о соответствии товара, содержится указание на спорное обозначение «БИОКСИ».

Ответчики заявляют, что спорное обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца «БИОКСИ» по свидетельству №328256.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В целях сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы.

Судом установлено, что товарный знак истца представляет собой изображение комбинации заглавных букв «БИОКСИ», выполненной в бело-, сине-, голубых тонах, жирным шрифтом, заключенных в рамку со сглаженными углами по нижнему краю; комбинация букв расположена в верхней его части изображения; буква «О» растянута по горизонтали в виде трубы для стока вод; из центра буквы «О» до края рамки изображены четыре волнистые линии, имитирующие текущую воду.

Обозначение «БИОКСИ5000АР» использованное ответчиками, представляет собой буквенно-цифровое обозначение, выполненное в черном цвете, шрифтом TimesNewRoman, обычно используемым при написании деловых документов.

Общее зрительное восприятие, вид шрифта, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу, цветовые сочетания, используемые в сравниваемых обозначениях, позволяют сделать вывод, что между обозначением «БИОКСИ5000АР» и товарным знаком истца «БИОКСИ» отсутствует графическое сходство.

Судом отмечается низкое звуковое сходство сравниваемых обозначений, поскольку имеется вхождение обозначения «БИОКСИ» в обозначение товарного знака истца, обозначение «БИОКСИ5000АР» дополнительно содержит цифровые и буквенные элементы, соответственно, имеется несовпадение по используемому буквенному сочетанию, что влечет несовпадение по звукосочетанию;

Суд соглашается с доводами ответчиков, что отсутствует семантическое сходство сравниваемых обозначений, поскольку обозначение «БИОКСИ5000АР» представляет собой аббревиатуру - БИОлогический Комплекс Сооружений Инфраструктуры АэРационный, производительностью 5000 м³/сутки. Смысловое значение, позволяющее отнести обозначение «БИОКСИ5000АР» к аббревиатуре, применяемой в области коммунального хозяйства, вытекает из указания на производительность биологического комплекса.

В свою очередь, изображение товарного знака истца, с учетом используемой стилистики, в большей степени носит фантазийный характер и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем.

Сильным, доминирующим элементом товарного знака истца, на котором концентрируется практически все внимание потребителя, является графическое изображение, имитирующее воду, вытекающую из трубы. При этом какие-либо графические элементы в обозначении, используемом ответчиками, абсолютно отсутствует.

Учитывая низкую степень сходства сравниваемых обозначений, вероятность смешения товарного знака истца и спорного обозначения, отсутствует.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из пояснений истца, товарный знак используется им для маркировки товаров 11 класса МКТУ, к числу которых относится оборудование, входящее в состав очистных сооружений. Ответчиком ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» также производятся товары в области очистки сточных вод, что позволяет сделать вывод о производстве сторонами по делу товаров одного назначения в сфере коммунального хозяйства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака №328256, равно как доказательства использования товарного знака правообладателем в спорный период в отношении товаров 11 класса МКТУ, а также объема такого использования. Срок действия сертификатов соответствия на оборудование для коммунального хозяйства, выданных ООО «БИОКСИ-ПРО», истек 10.07.2019.

По мнению суда, использование ответчиками спорного обозначения, не порождает у потребителей ассоциативную связь с конкретными товарами, производимыми истцом и маркируемыми товарным знаком по свидетельству №328256, вероятность смешения в гражданском обороте продукции истца, маркированной товарным знаком по свидетельству №328256 и продукции ответчика ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», крайне низкая.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствует сходство сравниваемых обозначений, с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил №482 и разъяснений высшей судебной инстанции.

При сравнении товарного знака истца «БИОКСИ» и обозначения «БИОКСИ5000АР» суд приходит к выводу, что обозначение, использованное ответчиками, не ассоциируется с товарным знаком №328256 с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, либо отсутствие такого смешения.

Отсутствие схожести до степени смешения обозначения «БИОКСИ5000АР» с товарным знаком истца, подтверждается также тем, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак №793497,

правообладатель ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в отношении классов МКТУ 06, 07, 11, 35, 37, 40, 42.

Указанное свидетельствует о том, что использование ответчиками словесного элемента, включенного также в товарный знак истца, не может быть признано нарушением прав последнего.

Так, в силу п. 1 ч. 6 ст. 1483 ГК РФ, п. 40 Правил №482, п. 7 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №2, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Товарные знаки истца и ответчика ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» зарегистрированы в отношении товаров, класс МКТУ 11, при этом, принимая решение о регистрации товарного знака №793497 ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», уполномоченным государственным органом сделан вывод о том, что словесное обозначение «БИОКСИ», входящее в состав обоих товарных знаков, не способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия ответчиков, не нарушают исключительного права истца на товарный знак.

Истец, предъявляя исковые требования к обоим ответчикам, о солидарной ответственности ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и ООО «Стройиндустрия» не заявляет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления №10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Отсутствие вменяемого истцом правонарушения в действиях ответчиков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судом принимается во внимание, указанная продукция представляет собой узкоспециализированное оборудование производственно-технического назначения в области коммунального хозяйства, а ее покупателями, как правило, являются профессиональные участники рынка очистных сооружений.

Невозможность использования хозяйствующими субъектами аббревиатуры, с сочетанием букв, аналогичных словесному элементу товарного знака, не может быть признана обоснованной, так как позволяет признавать неправомерным использование широкого спектра обозначений, применяющихся при классификации определенной продукции.

Истец также просит обязать ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и/или ООО «Стройиндустрия» прекратить производство продукции под товарным знаком «БИОКСИ»; обязать ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и/или ООО «Стройиндустрия» уничтожить за свой счет всю произведенную контрафактную продукцию под товарным знаком «БИОКСИ».

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Наличие у ответчиков товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, судом не установлено. Факт маркировки спорного оборудования принадлежащим истцу товарным знаком, равно как и факт производства ответчиками продукции под товарным знаком истца, не доказан.

Таким образом, оснований для обязания ответчиков прекратить производство продукции под товарным знаком «БИОКСИ»; обязать уничтожить за свой счет всю произведенную контрафактную продукцию, не имеется.

Согласно пояснениям ОГУП «Усманский водоканал», комплекс очистных сооружений смонтирован подрядчиком; в настоящее время работы по государственному контракту находятся на этапе проведения испытаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом, недоплаченная государственная пошлина при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам а в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-8491/20 от 26.07.2021 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина