Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и осуществлении технической части фиксации видеоконференц - связи помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №64-8644/2021

по исковому заявлению

ООО «ЮниТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>), Тамбовская область, г. Котовск

к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, (ИНН <***>), Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск

третье лицо: АО «ВНИИЖТ», г. Москва

о взыскании убытков в размере 387 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.11.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2020 №74АА5077239, ФИО3, представитель, доверенность от 10.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

В порядке п.2 ч.2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия представителей ответчика установлены судьей Арбитражного суда Курганской области.

Отводов составу суда не заявлено.

установил:

ООО «ЮниТранс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 483 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 660 руб.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

18.11.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступило возражение на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ВНИИЖТ», ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. между ООО «ЮниТранс» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) в соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 17 марта 2020 г. № 535 заключен договор № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой для нужд Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой в Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Права и обязанности Заказчика по настоящему Договору в части приемки и оплаты выполненных работ, а также ведения рекламационно-претензионной работы осуществляет Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры (п. 1.5 Договора).

03 июня 2020 г. на 2451 км 2 пк нечетного пути перегона Путевой пост 2459 -Лебяжья Сибирская Петуховской дистанции пути произошел излом рельса в стыке № 1 отремонтированном электродуговой наплавкой 31 мая 2020 г.

По факту излома рельса Заказчиком инициировано произведение рекламационно-претензионная работа в порядке, предусмотренном стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р.

В соответствии с выводами технического заключения комиссии ОАО «РЖД» излом рельса в стыке № 1 следует квалифицировать по коду 99.3 (поперечные изломы рельса без видимых дефектов и усталости трещин в изломе), согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р. Причиной излома рельса явилось нарушение требований «Технологической инструкции устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. № 1762/р, в части необеспечения технологии наплавки рельса, что привело к образованию дефекта.

Южно-Уральской дирекцией инфраструктуры в адрес ООО «ЮниТранс» выставлена претензия № ИСХ-6388/ЮУрДИ от 13.07.2020 с требованием оплаты неустойки за нарушение п. 9.5 и п. 9.11 Договора на сумму 394 487,18 руб. (1% от суммы договора) и 19 297,92 руб. (штраф за задержку поездов), а также возмещение затрат Заказчика на смену рельса в сумме 8 710,42 руб., всего на 422 495,52 руб.

ООО «ЮниТранс» в порядке, предусмотренном разделом 11 СТО РЖД 05-007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД» Общий порядок проведения», проведено исследование выявленного излома рельса в аккредитованном испытательном центре - Акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»).

В соответствии с Заключением АО «ВНИИЖТ» № 2355/НД46/Ю-УР от 21.08.2020 причиной, приведшей к излому рельса №2451.2, восстановленного электродуговой наплавкой рабочей поверхности катания головки рельса в зоне сварного стыка, явились трещины с малоцикловым характером развития в головке рельса.

Заключением АО «ВНИИЖТ» № 2355/НД46/Ю-УР от 21.08.2020 подтверждено отсутствие вины Подрядчика в изломе рельса в стыке № 1, произошедшего 03 июня 2020 г. на 2451 км 2 ПК нечетного пути, левая нить перегона Путевой пост 2459 км - Лебяжья Сибирская Петуховской дистанции пути, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору не подтверждены.

Затраты ООО «ЮниТранс» на проведение в АО «ВНИИЖТ» металлографического исследования фрагментов рельса типа Р65, изломавшегося на перегоне перегона Путевой пост 2459 км - Лебяжья Сибирская Петуховской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги 03.06.2020, составили 195 000 руб. Указанные затраты состоят из расходов на проведение металлографического исследования фрагментов изломавшегося рельса по Договору на оказание услуг № З.НАЦ.10.07555/20 от 19.08.2020 в размере 180 000 руб. и транспортных расходов на перевозку фрагмента рельса от Заказчика (г. Челябинск) в адрес испытательного центра (г. Москва) по Договору от 10.06.2020 в размере 15 000 руб.

В возражениях на претензию Южно-Уральской дирекции инфраструктуры о взыскании штрафа ООО «ЮниТранс» письмом исх. № 209 от 11 сентября 2020 г. сообщило о несогласии с фактом допущенного нарушения обязательства, просило отозвать требование оплаты неустойки как незаконное, а также возместить затраты на исследование причин излома рельса, не выдержавшего гарантийного тоннажа в размере 195 000 руб. Данное требование, полученное адресатом 16 сентября 2020 г., не было удовлетворено.

21 мая 2021 г. в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ценным почтовым отправлением за исх. № 291 от 19.05.2021 направлена досудебная претензия с требованием возмещения затрат в размере 195 000 руб. по вышеуказанному случаю. Претензия, полученная Ответчиком 02.06.2021, оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

Кроме того, при исполнении Договора от 17 апреля 2020 г. № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 в результате неправомерных действий ОАО «РЖД» допущен вынужденный простой бригад работников ООО «ЮниТранс» и как следствие, причинены убытки в размере 288 000 руб.

03 июня 2020 г. на 2451 км 2 пк нечетного пути перегона Путевой пост 2459 - Лебяжья Сибирская Петуховской дистанции пути произошел излом рельса в стыке № 1 отремонтированном электродуговой наплавкой 31 мая 2020 г.

В нарушение согласованного порядка ведения договором порядка ведения рекламационно-претензионной работы (СТО РЖД 05-007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД» Общий порядок проведения»), до установления причин и условий образования дефекта, телеграммой № исх.-21254/ЦДИ от 04.06.2020 ОАО «РЖД» сообщило решение о приостановке работ по ремонту рельсов электродуговой наплавкой в зоне сварного стыка с 04.06.2020. Производство работ возобновлено 20.06.2020.

В результате 5 бригад сварщиков (1 бригада сварщиков — 2 человека) ООО «ЮниТранс» допустили вынужденный простой в количестве 16 суток.

Условиями договора не предусмотрена возможность приостановки работ по инициативе Заказчика.

В результате вынужденного простоя в период с 04.06.2020 по 20.06.2020 ООО «ЮниТранс» понесло дополнительные издержки (убытки) в размере 288 000 руб.

Фактические расходы ООО «ЮниТранс» в указанном размере подтверждаются платежными поручениями на перечисления командировочных расходов и компенсации за жилье сотрудникам, нахождение сотрудников ООО «ЮниТранс» на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры в указанный период по служебной необходимости подтверждается командировочными удостоверениями, наем жилых помещений подтверждается договорами с наймодателями и документами об оплате гостиничных услуг.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры 21 мая 2021 г. направлена претензия о возмещении убытков исх. № 293 от 19.05.2021. Претензия получена Ответчиком 02 июня 2021 г., однако требование о возмещении дополнительных издержек, причиненные вынужденным простоем бригад, оставлено без удовлетворения.

В п. 11.3 Договора стороны согласовали договорную подсудность (ст. 37 АПК РФ), определив, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

В материалы дела 13.05.2022 поступили письменные пояснения от истца, 16.05.2022 – от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители сторон дали пояснения.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Ответчик 14.12.2021 заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления Ответчик указывает, что исковое требование о взыскании убытков основано на некачественно произведенной работе, в отношении которого установлен специальный срок исковой давности 1 год в соответствии со статьей 725 ГК РФ.

Суд считает заявление Ответчика необоснованным ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на положениях ст.15 и 393 ГК РФ. По мнению суда, положения ст. 725 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как являются средством защиты прав Заказчика в подрядных отношениях в случае обнаружения нарушения качества выполненной работы. В настоящем случае вопрос качества работ не является предметом судебной оценки. Истцом выступает не Заказчик, а Подрядчик, предъявивший требование о возмещении убытков в виде реально понесенных расходов в целях защиты своих прав и интересов от поступившего от Заказчика материального требования. В отношении требований о возмещении убытков, заявленных в порядке ст. 15 ГК РФ, действует общий срок исковой давности 3 года, который не истек.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ.

В данном случае обязательства сторон установлены договором № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой от 17.04.2020.

По условиям заключенного договора и своей правовой природе заключенный между Сторонами договор является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч.1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 17.04.2020 между ООО «ЮниТранс» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) в соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 17.03.2020 №535 заключен договор №1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 на выполнение работ по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой.

Согласно п. 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1).

Сроки и участки выполнения работ, их объемы определяются в календарном и адресном планах (приложение №2, 3 к договору) (п.1.3 договора).

Права и обязанности Заказчика по настоящему Договору в части приемки и оплаты выполненных работ, а также ведения рекламационно - претензионной работы осуществляет Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры (п. 1.5 Договора).

В силу п.п. 4.1.2 Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии со следующими нормативными документами (или документами их замещающими): ТУ 24.10.75-368-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные отремонтированные в пути электродуговой наплавкой автоматическим способом в местах дефектов с кодами 16.3, 17.3, 46.3 и 47.3», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. №1759/р; Технологическая инструкция устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. №1762/р (или Технологическая инструкция, допущенная к применению на объектах инфраструктуры согласно требованиям ПМТ-04-2016, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 августа 2016 г. №1669/р); Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. №2685/р; Положение о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 26 июля 2017 г. №1471р; Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286; Инструкция по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. №2544/р; Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 7 ноября 2018 г. №2364/р. Положение о проведении аттестации работников организаций, не входящих в структуру ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 28 июня 2017 г. №1221р.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязан, в том числе, выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, внутренних документов Заказчика, Технического задания, включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды и соответствующих государственных стандартов и сдать Получателю надлежащим образом выполненные Работы в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту формы № ФПУ-26. Обеспечивать выполнение Работ квалифицированным, прошедшим специальное обучение персоналом, имеющим соответствующие удостоверения, подтверждающие квалификацию. При выполнении Работ использовать оборудование и расходные материалы, допущенные к применению для выполнения Работ, соответствующие требованиям Технического задания. Обеспечивать в ходе выполнения Работ: качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; выдачу сертификата на сварной рельсовый стык, отремонтированный электродуговой наплавкой, составленного по форме приложения № 6 к настоящему Договору в день выполнения Работ; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов в результатах Работ, выявленных при приемке Работ, а также в ходе контроля выполнения Работ представителем Получателя (Заказчика); соблюдение технологии производства Работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта. Гарантировать освобождение Заказчика (Получателя) от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения Работ или связанных с выполнением Работ Подрядчиком в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Заказчика (Получателя). Предоставить на наплавленные рельсы гарантийный срок, установленный по количеству пропущенного по ним груза, для рельсов типа Р65 – 120 млн. т. брутто или 5 лет с даты подписания сертификата на сварной рельсовый стык, отремонтированный электродуговой наплавкой.

Согласно п. 4.4 заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения Работ информацию и документацию по акту приема-передачи. Своевременно обеспечивать Подрядчику возможность выполнения Работ по настоящему Договору путем: предоставления участка выполнения Работ согласно Календарным и Адресным планам; назначения сигналистов и ограждения места выполнения Работ; назначения руководителя по контролю за обеспечением безопасности движения поездов при производстве Работ, а также оформление Подрядчиком сертификата на рельсовый стык, согласно Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 №2540р; обеспечения доставки бригад путейцев к местам выполнения Работ. Своевременно доводить до сведения Подрядчика нормативно-технические документы Заказчика, касающиеся деятельности в области наплавочных работ. Принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Приемка выполненных Подрядчиком Работ производится Получателем ежемесячно согласно срокам, указанным в Календарном плане. В течение 2 календарных дней с даты завершения выполнения Работ в отчетном месяце, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Подрядчик оформляет и передает Получателю акт формы №ФПУ-26 в 2 экземплярах. В случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполнения Работ, наличия сертификатов на все сварные рельсовые стыки, отремонтированные электродуговой наплавкой, составленных по форме приложения № 6 к настоящему Договору, Получатель в течение 3 календарных дней с даты получения от Подрядчика подписывает акт формы №ФПУ-26 в 2 экземплярах, 1 из которых возвращается Подрядчику. При наличии замечаний Получатель оформляет мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков и передает его Подрядчику (п. 3.1, 3.2 договора).

31.05.2020 на участке Петуховской дистанции пути бригадой ООО «ЮниТранс»: сварщиком ФИО4 и подсобным рабочим ФИО5 была выполнена работа по ремонту электродуговой наплавкой дефектного рельса, проведен приемочный контроль. Таким образом, выполненные подрядчиком работы были приняты без замечаний, спорный сварной стык прошел приемо-сдаточные испытания с оформлением Сертификата, фактов ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным требованиям Заказчиком не зафиксировано, что не оспаривается сторонами.

Однако в период гарантийного срока, 03.06.2020, на 2451 км 2 ПК нечетного пути перегона Путевой пост 2459 - Лебяжья Сибирская Петуховской дистанции пути произошел излом рельса в стыке №1 отремонтированном электродуговой наплавкой 31.05.2020, что также не оспаривают стороны.

По факту излома рельса Заказчиком инициировано проведение рекламационно - претензионной работы в порядке, предусмотренном стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно - претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р, а именно: в адрес Подрядчика направлен рекламационный акт от 03.06.2020 № 01 с приложением акта об изъятии рельса из пути, уведомления о вызове представителя, калькуляции затрат на выполнение восстановительных работ, а также техническое заключение комиссии ОАО «РЖД» от 06.06.2020 о результатах расследования излома рельса под железнодорожным подвижным составом.

Телеграммой № исх.-21254/ЦДИ от 04.06.2020 ОАО «РЖД» сообщило решение о приостановке работ по наплавке дефектных рельсов электродуговой наплавкой в зоне сварного стыка с 04.06.2020.

В соответствии с выводами технического заключения комиссии ОАО «РЖД» излом рельса в стыке №1 следует квалифицировать по коду 99.3 (поперечные изломы рельса без видимых дефектов и усталости трещин в изломе), согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р. Причиной излома рельса явилось нарушение требований «Технологической инструкции устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. № 1762/р, в части необеспечения технологии наплавки рельса, что привело к образованию дефекта.

Исходя из п. 11.5 СТО РЖД 05-007-2019, комиссия получателя должна установить причину образования дефектов, в том числе путем проведения исследования в аккредитованном исследовательском центре, и обоснованно определить виновную сторону.

В п.4.1 телеграммы №исх.-21254/ЦДИ от 04.06.2020 указано, что для окончательного определения причин излома и образования ОДР направить в АО «ВНИИЖТ» на металлографическое исследование фрагменты изломавшегося стыка и ОДР.

ООО «ЮниТранс» приняло по акту приема передачи образцы (фрагменты) рельсов, что подтверждается подписанным актом приема передачи.

Кроме того, в письме о выполнении телеграфного указания от 04.06.2020 №ИСХ-21254/ЦДИ (№исх-1588/ЮУрДИП от 22.06.2020) начальник службы пути также указал о передаче 10.06.2020 представителям подрядной организации ООО «ЮниТранс» по акту приема-передачи фрагментов изломавшегося рельса для окончательного определения причин излома рельса для дальнейшего направления в АО «ВНИИЖТ» на металлографическое исследование.

С целью проведения металлографического исследования дефектное сварное рельсовое соединение было направлено ООО «ЮниТранс» в аккредитованный испытательный центр - Акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»).

В соответствии с Заключением АО «ВНИИЖТ» № 2355/НД46/Ю-УР от 21.08.2020 причиной, приведшей к излому рельса №2451.2 №1, восстановленного электродуговой наплавкой рабочей поверхности катания головки рельса в зоне сварного стыка, явились трещины с малоцикловым характером развития в головке рельса.

Причины образования трещин металлографическим исследованием не выявлены. Дефектов сварки в наплавленном слое и зоне термического влияния наплавки не обнаружено. Фактов нарушения технологии наплавки не выявлено. Следов термомеханического воздействия от шлифовальных кругов, а также механических повреждений не обнаружено.

По внешнему виду данный излом следует классифицировать по коду 72.2/22.2 (поперечные изломы из-за поперечной трещины, образовавшиеся от внутренней или наружной продольной трещины контактной усталости или продольной горизонтальной или вертикальной трещины в головке до пропуска гарантийного тоннажа), согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р.

Неразрушающий контроль методом цветной дефектоскопии по боковой грани головки до наплавки и после не проводился, так как в технологической инструкции, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2019 №1762р, не указана необходимость проводить контроль поверхности боковой грани головки.

С целью исключения в дальнейшем подобных случаев изломов наплавленных рельсов необходимо разработать и внести изменения в технологическую инструкцию, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2019 №1762р, в части обязательной подбивки шпал в зоне наплавки и точного указания зон проведения цветной дефектоскопии поверхности металла наплавленного сварного стыка.

Таким образом, заключением АО «ВНИИЖТ» №2355/НД46/Ю-УР от 21.08.2020 опровергнуты выводы комиссии ОАО «РЖД» в техническом заключении от 06.06.2020 о нарушении Подрядчиком требований «Технологической инструкции устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. №1762/р, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору не подтверждены.

Как следует из информационного письма заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры от 01.12.2020 №исх.-49098/ЦДИ следует, что в результате проведенных АО «ВНИИЖТ» исследований контрольных наплавок дефектов смятия и износа сварного стыка на станциях Москва-Каланчевская и Столбовая Московской дирекции инфраструктуры было установлено, что образование дефектов в наплавленных стыках происходит даже при неукоснительном соблюдении технологии выполнения работ. Ввиду несовершенства технологии устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 года № 1762/р, в части исключения образования закалочных структур и трещин в наплавочном слое Центральной дирекцией инфраструктуры принято решение о доработке технологии.

Доказательствами несовершенства технологии выполнения работ, находящимися в прямой причинно-следственной связи с образованием дефектов в наплавленном слое сварных стыков в гарантийный период, также являются следующие фактические обстоятельства.

Информационным письмом первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры от 19.04.2021 №исх-17187/ЦДИ подрядчику сообщалось о том, что для принятия решения о начале работ, а также исключения рисков некачественного их производства на сети железных дорог ОАО «РЖД» необходимо завершить работу по совершенствованию Технологии и внести изменения в Технологическую инструкцию устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2019 №1762/р.

Распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Центральной дирекции инфраструктуры Г.В. Верховых №1246/р от 07.06.2021 утверждены изменения в распоряжение ОАО «РЖД» от 14 августа 2019 г. № 1762/р «Об утверждении Технологической инструкции устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой».

07 июня 2021 г. в адрес ООО «ЮниТранс» поступил оперативный приказ № 997, согласно которому в связи с завершением работ по совершенствованию технологии устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой и внесением изменений в Технологическую инструкцию устранения дефектов смятия и износа головки рельсов в зоне сварного стыка электродуговой наплавкой, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2019 № 1762р, действие телеграфного указания от 28.08.2020 № ИСХ-18357/ЦДИ отменяется.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком признан факт образования дефектов в наплавляемом слое сварных стыков в виде продольных и поперечных трещин в гарантийный период эксплуатации из-за несовершенства технологии выполнения работ.

В целях исключения рисков возникновении таких дефектов ответчиком организована работа по доработке технологии выполнения работ. Только после доработки Технологической инструкции выполнение работ по инициативе ответчика было продолжено.

Данные выводы также подтверждены судебными актами по делам №А40-168370/21, №А40-128891/2021.

При указанных обстоятельствах и наличии объективных доказательств, подтверждающих образование дефектов в наплавленном слое сварных стыков вследствие несовершенства технической документации, имеются основания для возложения на ответчика затрат ООО «ЮниТранс» на проведение в АО «ВНИИЖТ» металлографического исследования.

Заключением АО «ВНИИЖТ» №2355/НД46/Ю-УР от 21.08.2020 нарушений подрядчиком договора подряда не установлены. Как следует из п.4.1 телеграммы №исх.-21254/ЦДИ от 04.06.2020, что именно ОАО «РЖД» определило направить в АО «ВНИИЖТ» на металлографическое исследование фрагменты изломавшегося стыка и ОДР для окончательного определения причин излома и образования ОДР. Следовательно, довод ответчика о том, что инициатором экспертизы было ООО «ЮниТранс», необоснован.

Пунктом 11.26 СТО РЖД 05-007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД» Общий порядок проведения» установлено, что расходы по исследованию дефектного товара в аккредитованном испытательном центре возмещают за счет поставщика (изготовителя, исполнителя). В случае установления вины получателя в дефекте товара получатель возмещает понесенные затраты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Затраты ООО «ЮниТранс» на проведение в АО «ВНИИЖТ» металлографического исследования фрагментов рельса типа Р65, изломавшегося на перегоне перегона Путевой пост 2459 км - Лебяжья Сибирская Петуховской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги 03.06.2020, составили 195 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг № З.НАЦ.10.07555/20 от 19.08.2020, платежным поручением №958 от 24.08.2020 на сумму 180 000 руб., и транспортными расходами на перевозку фрагмента рельса от Заказчика (г. Челябинск) в адрес испытательного центра (г. Москва) по Договору – заявке на перевозку груза №0Р00-0733 от 10.06.2020, счетом на оплату №710 от 16.06.2020 на сумму 15 000 руб., платежным поручением №808 от 24.07.2020 на сумму 15 000 руб., актом №737 от 16.06.2020 (Т.1, л.д. 67-77).

Таким образом, виновность истца в возникновении дефектов работы отсутствует, причиной образования дефектов явилось несовершенство технической документации ответчика. Образование дефекта, послужившего поводом для приостановки работ, произошло по причинам, зависящим от ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 195 000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правомерность требования о возмещении расходов на проведение экспертизы качества выполненной работы, как убытков, подтверждается Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. № 306-ЭС17-7311.

В связи со случившимся изломом рельса в стыке №1 на 2451 км 2 ПК нечетного пути перегона Путевой пост 2459 - Лебяжья Сибирская Петуховской дистанции пути ОАО «РЖД» до установления в регламентированном порядке причин и условий образования дефекта телеграммой №исх.-21254/ЦДИ от 04.06.2020 сообщило решение о приостановке работ по наплавке дефектных рельсов электродуговой наплавкой в зоне сварного стыка с 04.06.2020 до 19.06.2020 (п.2 телеграммы). Производство работ фактически возобновлено 20.06.2020. Приостановлены работы были на всех объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, в том числе и в Петуховской дистанции пути.

К моменту приостановки работ на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры работали 5 бригад работников ООО «ЮниТранс», а именно:

- бригада в составе сварщика ФИО6 и рабочего ФИО7 с 13 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г. была командирована для выполнения работ в Бердяушскую дистанцию пути (ПЧ-3) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры;

- бригада в составе сварщика ФИО8 и рабочего ФИО9 с 12 мая 2020 г. по 28 июля 2020 г. была командирована для выполнения работ в Усть-Катавскую дистанцию пути (ПЧ-2) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры;

- бригада в составе сварщика ФИО10 и рабочего ФИО11 с 12 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. была командирована для выполнения работ в Бердяушскую дистанцию пути (ПЧ-3) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры;

- бригада в составе сварщика ФИО12 и рабочего ФИО13 с 25 мая 2020 г. по 03 августа 2020 г. была командирована для выполнения работ в Петуховскую дистанцию пути (ПЧ-17) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры;

- бригада в составе сварщика ФИО4 и рабочего ФИО5 с 26 мая 2020 г. по 20 июня 2020 г. была командирована для выполнения работ в Петуховскую дистанцию пути (ПЧ-17) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку (Т.1, л.д. 109-118).

Необходимость нахождения на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры именно 5 бригад сварщиков обусловлена требованиями договора, а именно приложением № 4 к Договору. Согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору) в июне 2021 г. Подрядчику предстояло отремонтировать 430 стыков, ежесуточная выработка должна составлять 3 стыка на одну бригаду.

Довод ответчика о необоснованном направлении в командировку на объекты Петуховской дистанции пути (ПЧ-17) сотрудников истца ранее, чем это предусмотрено календарным графиком, судом отклоняется, поскольку выполнение работ организуется должностными лицами получателя (дистанции пути), которые обеспечивают подрядчику возможность выполнения работ путем предоставления участков выполнения работ, назначения сигналистов и ограждения мест выполнения работ, обеспечения доставки бригад путейцев к месту выполнения работ, назначения руководителя по обеспечению безопасности движения поездов (п.4.4.2 договора). Координацию действий между подрядчиком и получателем работ (ПЧ) осуществляют сотрудники сектора сварки службы пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, что не оспаривалось ответчиком. В связи с организационно – техническими причинами по распоряжению руководителя сектора сварки выполнение работ по ремонту рельсов в Петуховской дистанции пути осуществлялось ранее, чем это предусмотрено календарным графиком, для чего туда и были направлены 2 бригады сварщиков ООО «ЮниТранс» (ФИО4 и ФИО5 с 26.05.2020, ФИО12 и ФИО13 с 25.05.2020 согласно приказам о направлении работника в командировку). Таким образом, данное решение было не только согласовано с заказчиком, а фактически им инициировано, поскольку выполнение работ по условиям договора возможно исключительно при содействии представителей заказчика (получателей работ). Данный факт подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом №8/1047/19/4 о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2020, согласно которому в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 исполнитель выполнил работы по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой в Петуховской дистанции пути (ПЧ-17), а также сертификатом на сварной рельсовый стык, отремонтированный электродуговой наплавкой от 31.05.2020, в котором указано: «Место выполнения работ: ЮУЖД. Дирекция инфраструктуры: ПЧ 17».

Сотрудники, направленные для выполнения работы на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры в этот период времени не могли выполнять какие-либо иные работы, поскольку условиями договора предусмотрен один вид работ - ремонт рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой (п. 1.1 Договора).

Таким образом, направление 10 сотрудников Истца в служебную командировку на объекты Южно-Уральской дирекции инфраструктуры обусловлено волеизъявлением Ответчика, в интересах и для нужд которого выполнялись работы по ремонту рельсов с дефектами в зоне сварных стыков электродуговой наплавкой на основании договора № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 от 17 апреля 2020 г.

Поскольку телеграммой № исх.-21254/ЦДИ от 04.06.2020 были приостановлены работы на всех объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, 5 бригад работников ООО «ЮниТранс» были вынуждены простаивать.

П. 4.1.12 договора № 1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 закреплена обязанность ООО «ЮниТранс» гарантировать освобождение Заказчика (Получателя) от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения Работ или связанных с выполнением Работ Подрядчиком в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Заказчика (Получателя).

Условиями указанного выше договора не предусмотрена возможность приостановки работ по инициативе Заказчика.

Кроме того, согласно п. 4.4 заказчик обязан своевременно обеспечивать Подрядчику возможность выполнения Работ по настоящему Договору путем: предоставления участка выполнения Работ согласно Календарным и Адресным планам; назначения сигналистов и ограждения места выполнения Работ; назначения руководителя по контролю за обеспечением безопасности движения поездов при производстве Работ, а также оформление Подрядчиком сертификата на рельсовый стык, согласно Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2540р; обеспечения доставки бригад путейцев к местам выполнения Работ.

Следовательно, остановка работ ОАО «РЖД» на всех объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры была необоснованной. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая решение о приостановке работ, отправляя работников Подрядчика в вынужденный простой, Ответчик осознавал правовые последствия своего решения, предвидел риски наступления негативных последствий для Подрядчика и неминуемость несения им дополнительных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно положениям ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что данная норма права, может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета» суточные составляют 100 рублей в сутки.

Однако ООО «ЮниТранс» является коммерческой организацией и вправе устанавливать размер суточных для своих сотрудников.

В соответствии с приказом №8 от 01.03.2020 «Об утверждении нормы суточных в ООО «ЮниТранс» при направлении работников в командировку» при нахождении в командировке на территории РФ сотрудникам ООО «ЮниТранс» выплачиваются суточные в размере 700 руб.

Согласно п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

По мнению суда, суточные в размере 700 руб. являются обоснованными, то есть соответствующими необходимости, оправданности и разумности с учетом расстояния и длительности командировок, ввиду чего довод ответчика о неразумности аналогичных расходов подлежит отклонению.

В результате вынужденного простоя в период с 04.06.2020 по 19.06.2020 ООО «ЮниТранс» понесло дополнительные издержки (убытки) в размере 192 000 руб., из расчета: оплата командировочных расходов — 700 руб. в сутки * на количество дней простоя (16 суток) * на количество сотрудников (10 человек) = 112 000руб.; оплата жилья для сотрудников — 1000 руб. * 16 суток * 5 квартир (2 человека в каждой) = 80 000 руб. (согласно уточненным исковым требованиям от 30.03.2022).

Фактические расходы ООО «ЮниТранс» в указанном размере обществом действительно понесены и подтверждаются платежными поручениями на перечисления командировочных расходов и компенсации за жилье 10 сотрудникам, договорами найма с наймодателями и документами об оплате гостиничных услуг, а также авансовыми отчетами сотрудников.

Судом проверен расчет командировочных расходов в сутки и оплаты жилья за 16 суток за 5 бригад (10 человек). Расчет неверный.

Судом произведен расчет суточных командировочных расходов, исходя из следующего.

Суточные командировочные расходы: 4 бригады в составе:

- сварщика ФИО6 и рабочего ФИО7,

- сварщика ФИО10 и рабочего ФИО11,

- сварщика ФИО8 и рабочего ФИО9,

- сварщика ФИО4 и рабочего ФИО5 на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры за спорный период находились по 16 суток. Следовательно, 16 суток *700 руб. *2 человека = 22 400 руб. за 1 бригаду. 22400 руб. *4 бригады = 89 600 руб.

Что касается пятой бригады в составе сварщика ФИО12 и рабочего ФИО13, то они в спорный период находились на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры 3 суток (4, 5, 6 июня 2020), что подтверждается договором найма жилого помещения от 29.05.2020, распиской (Т.1, л.д. 90-92). Следовательно, 3 суток *700 руб. *2 человека = 4200 руб.

Итого, суточные командировочные расходы согласно расчету, произведенному судом, составили 89 600 руб. + 4200 руб. = 93 800 руб. Данная сумма подтверждена материалами дела, а именно авансовыми отчетами, договорами найма жилого помещения, расписками.

Судом произведен расчет оплаты жилья по договорам найма, исходя из следующего.

2 бригады в составе:

- сварщика ФИО8 и рабочего ФИО9,

- сварщика ФИО4 и рабочего ФИО5 на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры за спорный период находились по 16 суток. В соответствии с п. 3.1 договоров найма жилого помещения от 13.05.2020 и 20.06.2020 соответственно и расписками (Т.1, л.д. 84-89) плата за пользование квартирой составляет 1000 руб. в сутки за 2 человека. Следовательно, 16 суток *1000 руб. = 16 000 руб. за 1 бригаду. 16 000 руб. *2 бригады = 32 000 руб.

Бригада в составе сварщика ФИО12 и рабочего ФИО13 в спорный период находилась на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры 3 суток (4, 5, 6 июня 2020). В соответствии с п. 3.1 договора найма жилого помещения от 29.05.2020 и расписками (Т.1, л.д. 90-92) плата за пользование квартирой составляет 1000 руб. в сутки за 2 человека. Следовательно, 3 суток *1000 руб. = 3 000 руб. за данную бригаду.

Бригада в составе сварщика ФИО10 и рабочего ФИО11 на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры за спорный период находилась по 16 суток. Однако в соответствии с п. 3.1 договоров найма жилого помещения от 12.05.2020 и от 10.06.2020 (Т.1, 81-82, Т.4, л.д. 38) плата за пользование квартирой составляет 1000 руб. в сутки за 3 человека. Следовательно, за двоих человек в сутки - 666,66 руб. Так, 16 суток *666,66 руб. = 10 666,56 руб. за данную бригаду.

Бригада в составе сварщика ФИО6 и рабочего ФИО7 на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры за спорный период находилась в общей сумме 16 суток. В соответствии с п. 3.1 договора найма жилого помещения от 14.05.2020 и распиской (Т.4, л.д. 26-27) плата за пользование квартирой составляет 1 000 руб. в сутки за 3 человека. Следовательно, за двоих человек в сутки - 666,66 руб. *3 суток (4, 5, 6 июня 2020) = 1999,98 руб. В соответствии с п. 3.1 договора найма жилого помещения от 07.06.2020 и распиской (Т.1, л.д. 78-80) плата за пользование квартирой составляет 1 000 руб. в сутки за 2 человека. Следовательно, 13 суток *1000 руб. = 13 000 руб. Итого, за указанную выше бригаду 13 000 руб. + 1999,98 руб. = 14 999,98 руб.

Таким образом, оплата найма жилья за все 5 бригад согласно расчету, произведенному судом, составила 60 666,54 руб. Данная сумма подтверждена материалами дела, а именно авансовыми отчетами, договорами найма жилого помещения, расписками.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков за вынужденный простой в размере 154 466,54 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат в этой части удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 №Ф01-6388/2019 по делу №А39-10560/2018).

На основании изложенного, убытки в общем размере 349 466,54 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части убытков суд считает необходимым отказать.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет убытков. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 715 ГК РФ, условиям п. 4.5.1, Заказчик (Получатель) вправе проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. В Проекте производства работ, разработанных и утвержденных ООО «ЮниТранс», в абз. 2 подп. 6 п. 14 также предусмотрено, что Заказчика (ОАО «РЖД») имеет право требовать прекращения работ, выполняемых с отступлениями от проекта, или при обнаружении брака, влекущего снижение эксплуатационных качеств объекта (п.14). По мнению ответчика, таким правом ОАО «РЖД» и воспользовалось, издав телеграмму №ИСХ - 21254/ЦДИ от 04.06.2020.

Суд не принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Ссылка на ст. 715 ГК РФ в рассматриваемом случае необоснованна. Как следует из условий договора, действительно, ответчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. Выполненные подрядчиком работы были приняты без замечаний, спорный сварной стык прошел приемо-сдаточные испытания с оформлением Сертификата, фактов ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным требованиям Заказчиком не зафиксировано, следовательно, предоставленным договором правом воспользовался.

Телеграмма №ИСХ-21254/ЦДИ от 04.06.2020 была издана после выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Однако условиями указанного выше договора не предусмотрена возможность приостановки работ по инициативе Заказчика.

Довод Ответчика о том, что приостановка работ никаких неблагоприятных последствий для Истца не повлекла, меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств Заказчик не применил, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно календарному плану (приложение №2 к Договору) в июне 2021 г. Подрядчику предстояло отремонтировать 430 стыков, ежесуточная выработка должна составлять 3 стыка на одну бригаду. Фактически на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 были выполнены работы по ремонту 128 стыков, что подтверждается актами выполненных работ, то есть на 302 стыка меньше. Таким образом, вместо запланированного и согласованного с Заказчиком выполнения работ в июне 2020 г. на 6 524 209,40 руб., Подрядчик выполнил работы лишь на 1 942 090,24 руб., т.е. фактически предприятие находилось без заработка (согласно условий договора выполнение иных работ сотрудниками истца не предусмотрено) в условиях необходимости несения командировочных расходов сотрудникам, находившимся в состоянии простоя по обстоятельствам, зависящим от воли Заказчика, которые являются прямыми и непосредственными убытками и находятся в прямой причинно – следственной связи с необоснованным решением ответчика о приостановлении работ. Учитывая дальность расстояния, целесообразность возвращения работников из места командирования к месту постоянного жительства в период простоя отсутствовала.

Тот факт, что Подрядчик не допустил нарушение календарного графика и к нему не были применены меры гражданско-правой ответственности по договору (неустойка), не освобождает Заказчика от обязанности возместить Подрядчику понесенные расходы в результате вынужденного простоя по правилам ст. 718 ГК РФ.

Пунктом 4.1.16 договора №1047/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/4/1 предусмотрена обязанность Истца составлять и направлять на подписание Получателю (ОАО «РЖД») не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт о простое по форме приложения № 8 к настоящему Договору, в случае вынужденного простоя Подрядчика по вине Заказчика.

Ответчик указывает, что в данном случае представитель Заказчика истцом не вызывался для составления актов о простое, акты о простое истцом не составлялись, в адрес ОАО «РЖД» не направлялись.

При этом суд отмечает, что работы были приостановлены самим заказчиком. Отсутствие акта простоя не освобождает ответчика от возмещения убытков, подтвержденных истцом иными документами, содержащимися в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии в наряде-допуске №10 от 15.05.2020, выданным ООО «ЮниТранс», в перечне допущенных к производству работ работников отсутствует подсобный рабочий ФИО5, суд отклоняет, поскольку данный стык принят ответчиком без замечаний, 31.05.2020 выдан сертификат на сварной стык, который подписал сварщик ФИО4, чью квалификацию ответчик не оспаривает. Доказательств того, что данный факт, выявленный после принятия стыка, повлиял на излом ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что оценка причины возникновения дефекта 03.06.2020 не относится к предмету рассматриваемого спора.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 349 466,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 698 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1920 руб., оплаченную по платежному поручению № 1003 от 15.10.2021, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Петрова Е.В.