Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>; <***> <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспутникстрой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, <***> <***>)

о взыскании 550 000 руб. задолженности, 9 169, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. стоимости юридических услуг,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспутникстрой" о взыскании 400 000 руб. задолженности, 28 912, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. стоимости юридических услуг.

Определением суда от 19.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В представленном посредством электронной почте отзыве ответчик указал, что перечисленный истцом аванс предназначался для выполнения работ СМР и был оплачен указанными истцом платежными поручениями, с учетом фактического выполнения работ ответчиком и их принятия истцом. Также сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил для приобщения к материалам дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Также ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом необходимости выяснения существенных обстоятельств данного спора.

Истцом представлены документы во исполнение определения суда, в отсутствии представленной правовой позиции по доводам ответчика, с учетом представленных им подтверждающими документами. Суд учитывает заявленные требования по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права истца (определение суда от 19.04.2019).

Посредством электронной почты от ответчика повторно поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу № А65-1135/2019, с указанием на объединение арбитражных дел в одно производство.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва посредством электронной почты ответчик представил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А65-1131/2019 и № А65-1135/2019. Просил рассмотреть данное ходатайство в отсутствии представителя, судебное заседание не проводить в отсутствии представителя, с учетом имеющихся возражений по требованиям истца.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Подтвердил, что в рамках дела № А65-1135/2019 рассматриваются аналогичные требования по иным платежным поручениям, с учетом идентичных возражений ответчика. Сослался на необходимость представления заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и проведения судебной экспертизы по исследованию представленной первичной документации. Не возражал против объединения указанных арбитражных дел в одно производство.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-1135/2019 с участием тех же сторон по аналогичным требованиям, с представлением платежных документов и первичной документации по выполнению работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же стороны, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд находит целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить, объединить дела № А65-1131/2019 и № А65-1135/2019 в одно производство с присвоением номера № А65-1131/2019, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии. Суд также учитывает заявленные истцом возражения по доводам ответчика и возможное проведение судебной экспертизы в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В целях представления заявления о фальсификации и обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 28.05.2019).

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду полученной травмы и проведенной операции представителя ответчика, который не может участвовать в судебном заседании 06.06.2019. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж»", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, <***> <***>), учитывая возникший спор по факту выполнения работ.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления письменного заявления истца о фальсификации доказательств, а также в целях обеспечения явки представителя ответчика в заседание, суд объявил перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик после объявленного перерыва в судебном заседании определение суда не исполнил, указанные в нем документы в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом суд учитывает, что документальное подтверждение полученной травмы и проведенной операции представителя ответчика, в том числе относительно выдачи листа нетрудоспособности, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Указанные действия ответчика, в том числе отсутствие явки представителя на протяжении всего срока рассмотрения данного спора, не представление истребуемых судом документов, расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом представленного ходатайства, ответчику необходимо представить первичную документацию, подтверждающую указанные в представленном ходатайстве обстоятельства (лист нетрудоспособности в отношении указанного представителя ответчика; иные доказательства полученной травмы, проведенной операции).

При этом суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суд разъяснил, что в случае не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, отсутствие явки уполномоченного представителя ответчика, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца представил уточненные исковые требования с учетом объединенных дел в одно производство, согласно которым просил взыскать с ответчика 550 000 руб. неосновательного обогащения и 39 754, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также представлено письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком по делу актов выполненных работ, в котором отражено, что подпись руководителя истца ФИО2 и печать юридического лица являются подлинными, однако, текст указанных актов нанесен значительно позже на пустые бланки с подписью и печатью вопреки воли истца.

На основании изложенного, представитель истца просил разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия ответчика из числа доказательств по делу; проверить обоснованность данного заявления при отказе ответчика от его исключения. Считал возможным проведение по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документов, ввиду чего необходимо представление оригиналов исследуемых документов. Указал, что на листах формата А4 были проставлены подписи руководителя и печати юридического лица в целях распечатки платежных поручений на время возможного отсутствия руководителя. Пояснил, что печать из владения юридического лица не выбывала.

В порядке ст. 51, 161 АПК РФ, представленные сторонами ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и заявление о фальсификации доказательств, приняты судом к рассмотрению. Ввиду отсутствия явки представителя ответчика в судебное заседание, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам правовые последствия представленного истцом заявления о фальсификации, в том числе уголовные и предлагает ответчику исключить указанные истцом документы из числа доказательств по делу, в том числе учитывая произведенное объединение арбитражных дел в одно производство.

В случае поддержания ссылки на ранее представленные подтверждающие документы, ответчику необходимо представить оригиналы оспариваемых истцом документов, в том числе в целях возможного рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом полученного ответа ответчика по заявлению, его рассмотрение будет продолжено. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица будет рассмотрено в следующем судебном заседании, учитывая представление его документального подтверждения.

В целях рассмотрения представленных сторонами процессуальных ходатайств и заявлений, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.06.2019).

Посредством электронной почты представитель ответчика представил ходатайство, в котором указал, что определение суда по представлению запрашиваемых судом документов руководителем ООО "Теплоспутникстрой" не исполнено. Кроме того, не обеспечено финансирование поездки представителя в г. Казань в целях участия в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что в телефонном разговоре с руководителем последний сослался на самостоятельную явку в заседание и отзыв доверенности представителя. На основании изложенного, просил истребовать доказательства по делу лично у руководителя ООО "Теплоспутникстрой" ФИО3

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных исковых требований истца, уточнения заявленных требований, а также в целях обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, судом был объявлен перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не исполнил определение суда по представлению оригиналов первичной документации, в том числе актов выполненных работ для возможного обозрения в судебном заседании и необходимости рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; письменных пояснений по заявлению истца о фальсификации, с учетом возможного исключения представленной первичной документации из числа доказательств по данному спору; сводный контррасчет исковых требований, с учетом объединения дел в одном производство. Явка представителя, в том числе руководителя юридического лица, в судебное заседание не обеспечена. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено и не представлено.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 18.07.2019 до 9 169, 87 руб. Расчет произведен на сумму 400 000 руб. Требование по взысканию неосновательного обогащения оставлены без изменения. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточненных требований. Представленные уточненные требования полагал направленными на уменьшение суммы заявленных требований, несмотря на заявленный период по 18.07.2019. При отсутствии представления оригиналов документов со стороны ответчика, в том числе учитывая ранее представленное заявление о фальсификации, проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов полагал невозможным. Считал необходимым дать оценку указанным обстоятельствами при рассмотрении данного спора по существу. Учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, судебные расходы по оплате услуг представителя считал возможным определить исходя из суммы 30 000 руб. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

С учетом положений ст. 66 АПК РФ, отсутствуют правовые основания в целях удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании документов у руководителя ООО "Теплоспутникстрой" ФИО3 Указание на представление документов было адресовано ответчику ООО "Теплоспутникстрой", в том числе его непосредственному руководителю. Судебные акты на протяжении длительного рассмотрения данного дела ответчиком не были исполнены. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, заявленные ходатайства сторон и предоставленное время на реализацию процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что сторонам по делу было предоставлено достаточно времени для представления документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по делу, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений представителя истца.

С учетом представленных в материалы дела документов, отсутствием нормативного и документального обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж»" отказать.

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены непосредственно истцом к указанному ответчику, с указанием на отсутствие выполнения работ с его стороны, в связи с чем приходит к выводу, что права и обязанности указанного лица судебным актом не затрагиваются.

Ответчик отказался представить оригиналы первичной документации, с учетом представленного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено

При этом, суд разъясняет ответчику, что при наличии правовых оснований, в том числе с учетом вынесения вступивших в законную силу судебных актов, приговоров суда, имеющих существенное значение для данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом норм действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы в рамках исследования заявления о фальсификации, учитывая отсутствие представления ответчиком оригиналов документов на исследование. Неоднократно ответчику указывалось на необходимость представления запрашиваемых документов, между тем, определения суда в указанной части не исполнены.

Документального подтверждения утраты оригиналов истребуемых судом документов (справка юридического лица об утрате документов по результатам проведенной проверки; обращение в специально уполномоченные органы по факту пропажи) в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, отсутствуют правовые основания разъяснить сторонам положения ст. 161 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации посредством исследования представленных в материалы дела документов.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ ответчика по представлению оригиналов документов, в отсутствии представления подтверждающих документов по их утрате, расценивается как негативное процессуальное поведение стороны, указывающее на возникновение соответствующих последствий, в том числе и в форме фактического признания стороной тех фактических обстоятельств, в отношении которых были заявлены иной стороной возражения.

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма права, как полагает суд, по принципу аналогии закона применима к рассматриваемому делу, что позволяет признать в качестве согласия ответчика с теми обстоятельствами, по которым истцом заявлены возражения. Установленным законом способом опровергнуть возражения истца ответчик по существу воспрепятствовал, тем самым взяв на себя риски не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно используемым методикам исследование документа на давность его изготовления в отсутствии оригинала является невозможным. Письменных пояснений относительно заявления о фальсификации, с указанием местонахождения оригиналов первичной документации, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, учитывая, что исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, по отношению к изначально заявленным, что не нарушает прав ответчика, суд посчитал возможным принять их к рассмотрению, несмотря на увеличение периода по 18.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 665 от 20.09.2017 на сумму 54 000 руб., № 688 от 25.09.2017 на сумму 46 000 руб., № 738 от 13.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 813 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 871 от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб. (предоплата за СМР по счету № 5 от 20.09.2017) истцом в адрес ответчика были перечислены суммы аванса за строительно-монтажные работы на общую сумму 550 000 руб. Истец указал, что в ходе переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика в указанных суммах подтверждается также представленными выписками из лицевого счета. Факт получения денежных средств на общую сумму 550 000 руб. ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В материалы дела представлен счет № 11 от 13.07.2017 на сумму 200 000 руб. (наименование товара – ремонтные работы по договору № 2/07-1 от 11.07.2017), между тем ссылка на данный счет в назначениях платежа отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика требования (претензии) о возврате аванса № 30, № 30/1 от 18.01.2018, с указанием на их нарочное вручение руководителю ответчика в указанную дату. 18.02.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, учитывая представленные постовые документы (опись вложения, почтовая квитанция).

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил, в том числе учитывая доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.

В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО "Теплоспутникстрой", с указанием идентификационного номера (<***> <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе учитывая изложенные доводы по выполнению работ по указанную сумму. Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 550 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (представленный ответчиком акт серки на 31.10.2018). В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 550 000 руб., а доказательств заключения сторонами договора не имеется, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 550 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, а также выписки банка по лицевому счету истца в соответствующий период.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истец подтвердил отсутствие договорных обязательств с ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт оказания конкретных услуг истцу. В представленном отзыве ответчик указал, что истцу оказаны услуги на указанную сумму, что подтверждается представленными документами (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1/10-18 от 31.10.2018 на сумму 856 515, 98 руб., № 2/10-18 от 31.10.2018 на сумму 800 188, 68 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2017 по 31.10.2018), которые по мнению ответчика подтверждают его правовую позицию.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, истцом было заявлено о фальсификации представленных документов. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом была дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе исходя из действий, не совершенных ответчиком при рассмотрении дела и указанного заявления.

При этом суд учитывает даты перечисления денежных средств (сентябрь – ноябрь 2017 года) и даты выполнения работ (октябрь 2018 года). В акте сверки ответчиком отражена задолженность в его пользу в сумме 1 106 704, 66 руб., за взысканием которой последний не обращался, в том числе путем возможного предъявления встречных требований при рассмотрении данного спора. Сумма выполненных, по мнению ответчика, работ в трое превышает размер авансирования.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Документальное подтверждение предъявления выполненных работ к приемке, в том числе учитывая направление первичной документации в адрес истца для подписания, с учетом сроком перечисления денежных средств и выполнения работ (около года) в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Получая указанные денежные средства от истца, не имея с ним договорных обязательств, ответчик не обратился к нему за разъяснением назначения платежа, как и не выяснил распорядительные действия со стороны истца по оплате. До подачи данного искового заявления в суд, ответчик не выяснял назначение платежа, не требовал истца оплатить разницу между перечисленными суммами и отраженными в первичной документации по форме КС-2 и КС-3. Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом отсутствия представления оригиналов при представленном заявлении истца о фальсификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 9 169, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 18.07.2019. Несмотря на ссылку истца на нарочное вручение претензии о возврате денежных средств руководителю ответчика 18.01.2019 (на сумму 400 000 руб. и 150 000 руб.), расчет процентов истцом произведен на сумму 400 000 руб., с учетом повторно направленной в адрес ответчика претензии 18.02.2019. По мнению суда, указанные отступления не нарушают прав ответчика и соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (приобщен к материалам дела). Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с учетом представленной первичной документации по судебным расходам, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор поручения № 131-218 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 13.12.2018, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия, целью которых является взыскание (возврат суммы долга) неосновательного обогащения (указаны номера, даты и суммы платежных поручений), перечисленного на реквизиты ООО "Теплоспутникстрой", с учетом взыскания причитающихся доверителю законных процентов. Исполнитель обязался выполнить следующие действия: провести досудебную претензионную работу, рассчитать сумму требований; подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление со всеми необходимыми документами; представлять интересы доверителя в арбитражном суде; получить исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта, с учетом его дальнейшего предъявления в уполномоченные органы в целях взыскания задолженности, при сопровождении исполнительного производства (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 30 000 руб., с учетом их оплаты в день подписания договора (раздел 3 договора). В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 7 от 13.12.2018 на сумму 30 000 руб. в подтверждение оплаты со ссылкой на вышеуказанный заключенный сторонами договор от 13.12.2018 № 131-218. Представитель истца в судебном заседании 18.07.2019 подтвердил получение денежных средств в указанной сумме.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы. Участие представителя истца ФИО1 подтверждается материалами дела и вынесенными по делу судебными актами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 25 000 руб.

Изучив материалы дела суд не нашел правовых оснований для взыскания понесенных расходов в полном объёме.

Представленная в материалы дела досудебная претензия составлена 18.01.2018, учитывая ссылку истца на ее нарочное вручение руководителю ответчика в указанную дату. В указанном договоре от 13.12.2018 № 131-218 отражено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оказание услуг по составлению претензии не относится к понесенным судебным расходам в рамках договора, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика по данному спору.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 с указанием даты 10.01.2019, с учетом направления искового заявления в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 18.01.2019 (зарегистрировано судом 21.01.2019).

Между тем, исковое заявление было подано с нарушением требований ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 28.01.2019 было оставлено без движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о качестве оказанных юридических услуг и не позволяют взыскать заявленную сумму расходов в указанном размере.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за получение исполнительного листа и осуществление контроля за исполнительным производством. Данные услуги на момент рассмотрения требований фактически не оказаны, в том числе отсутствие вступления судебного акта в законную силу.

Однако, переход к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства был вызван необходимостью выяснения существенных обстоятельств при заявленных возражениях ответчика, которые при рассмотрении данного спора по существу не подтвердились. Вышеуказанные обстоятельства привели к необходимости участия представителя истца в предварительном судебном заседании 22.05.2019 и 28.05.2019 (объявлен перерыв), в судебных заседаниях 13.06.2019 и 18.06.2019, 16.07.2019 и 18.07.2019 (объявлены перерывы). Отсутствие явки представителя ответчика, не исполнения им определения суда, служило основанием для объявления перерывов, отложения заседания.

Заявив ходатайство о переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, ответчик фактически устранился от состязательности, заявляя процессуальные ходатайства и не обеспечивая явку представителя в судебные заседания, что в том числе привело к наращиванию судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая явку представителя истца, данные им пояснения при рассмотрении спора, совершение им процессуальных действий.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 25 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика возвратить перечисленные денежные средства в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 25 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Контррасчет заявленной суммы также ответчиком не представлен.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче исковых заявлений оплатил государственную пошлину в общей сумме 17 406 руб. С учетом представленных уточненных требований, в том числе учитывая объединение дел в одно производство, госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 14 183 руб. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоспутникстрой" (ОГРН <***>, <***> <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» (ОГРН <***>; <***> <***>) 550 000 руб. задолженности, 9 169, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 14 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 598 352, 87 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» справку на возврат из федерального бюджета 3 223 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин