Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Аюпова Азата Феридовича, г. Ульяновск, (ОГРН 317732500022351, ИНН 732593293854), к Обществу с ограниченной ответственностью "Бимедиа", г. Казань, (ОГРН 1151690054658, ИНН 1655332030), о расторжении договора №13/2017, о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей, 265 000 рублей неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность 18.10.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность 26.06.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ульяновск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бимедиа", г. Казань, (далее –ответчик), о расторжении договора №13/2017, о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей, 265 000 рублей неустойки.

В ходе судебного заседания от 24.10.2018 истцом было ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля указанного лица, так как он является специалистом в спорной области.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

В судебное заседание явился свидетель - ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель дал устные пояснения, ответил на вопросы суда: пояснил, что для создания технического задания необходимы профессиональные знания программиста, приложение не работает.

Также свидетель пояснил, что не может оценить степень выполнения ответчиком работ в связи с отсутствием соответствующего надлежаще исполненного технического задания – документ, представленный в материалы дела, таковым не является.

Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 (куратора проекта).

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2.

ФИО6 Марсович предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Он пояснил, что участвовал в разработке проекта и разъяснил, поэтапно, как протекала работа над проектом, в настоящее время проект реализован и доступен для пользователей с особенностями пользователей – блогера и рекламодателя.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщаются платежные поручения в подтверждение оплаты работ в соответствии с договором №109 от 12.07.2018.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1)Соответствуют ли результаты оказанных ООО «Бимедиа» услуг ИП ФИО1 и представленные на электронном носителе условиям договора об оказании рекламных и мультимедийных услуг №13/2017, Спецификации и Техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью договора;

2)Соответствуют ли результаты оказанных услуг, представленные на электронном носителе информации размещенной в сети Интернет по адресам:

•https://itunes.apple.com/us/app/intense/idl238773451?mt=8https://play.google.com/store/ap ps/details?id=com.biatrix.vokzal

•https://play.google.com/store/apps/details?id=com.biatrix.intense

Судом был направлен запрос в экспертные организации, на который были получены ответы.

На предложение суда о необходимости перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, стороны не исполнили поручение суда.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, денежные средства на депозит суда сторонами не внесены; согласие эксперта на проведение экспертизы, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не получено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания от 14.12.2018 ответчик пояснил, что переговоры велись не всегда лично с истцом – иногда переговоры велись с отцом истца ФИО7

Истец возражает, пояснил, что стороной по оспариваемому Договору и истцом по настоящему делу является ФИО1, а его отец не имеет отношения к настоящему спору.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7 для дачи свидетельских показаний.

Истец пояснил, что обеспечить явку указанного лица в судебное заседание является затруднительным, в силу чего представитель истца предлагает представить нотариально заверенные письменные пояснения относительно факта наличия ведения переговоров с ответчиком.

От ФИО7 поступили нотариальным образом заверенные пояснения, согласно которым, денежные средства по платежным поручениям №263, 931, 487 переводились в Общество «Бимедиа» по его распоряжению за ФИО1, поскольку у него имелся долг перед ним в сумме 360 000 рублей.

От истца из разговора он слышал, что истцом был заключен договор с ООО «Бимедиа» и они должным образом не исполнили свои обязательства, на что он посоветовал обратиться в суд.

Также им указано, что каких либо согласований технических заданий, либо принятия решений по ходу действия договора истца с ответчиком он не производил и не мог производить, по причине того, что не является стороной по договору или уполномоченным представителем одной из сторон.

Электронной почтой он пользуется, и если возникает необходимость в направлении электронного письма, поручает своему секретарю.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы выполнены в полном объеме.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.02.2017 заключен договор об оказании рекламных и мультимедийных услуг №13/2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения следующих видов работ, согласно спецификации (приложение №1), а техническому заданию (приложение №2).

Разработка кроссплатформенного мобильного приложения с дальнейшей публикацией в AppStore и PlayMarket. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки исполнения работ: услуги, указанные в пункте 1.1.1. договора – 60 календарных дней. Началом оказания услуг является момент поступления оплаты на расчетный счет исполнителя или получения наличного платежа. Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю всю необходимую документацию.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу, предусмотренную пунктом 1.1.1. договора заказчик в установленный срока – 60 календарных дней, при условии, что заказчик предоставляет запрашиваемый контент для создания мобильного приложения в течение 12 рабочих часов из расчета рабочего времени с 09.00 по 18.00 в будние дни, не включая выходные и праздничные дни, в соответствии с действующим законодательством, после поступления данного запроса в электронном виде. В случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, исполнитель обязан оплатить пени 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 50% от стоимости данных услуг.

Исполнитель не имеет право вносить изменения, корректировать и обновлять информацию в одностороннем порядке.

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг, указанных в пункте 1.1.1. договора по мотивам их несоответствия требованиям заказчика, оговоренном в техническом задании, являющимся приложением к данному договору, в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего сообщения с перечнем необходимых доработок исполнитель обязуется выполнить указанные в таком акте доработки.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется по требованию исполнителя предоставить всю необходимую информацию для выполнения работ.

Своевременно обеспечивать исполнителя информационными материалами (информацией и документацией) и иными сведениями, необходимыми исполнителю для оказания услуг по настоящему договору. Такие материалы и сведения предоставляются заказчиком в течение 12 рабочих часов из расчета рабочего времени с 09.00 до 18.00 в будние дни, не включая выходные и праздничные дни, в соответствии с действующим законодательством, с момента получения соответствующего запроса исполнителя посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг 530 000 рублей, которые заказчик вносит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 180 000 рублей после подписания договора, авансовый платеж в размере 180 000 рублей после предоставления макетов дизайна Мобильного приложения, прототипов основных функций, а также подготовки серверной части.

Окончательный платеж 170 000 рублей после подписания актов приемки-передачи выполненных работ.

По пункту 6.1 договора после выполнения работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение 3 рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может сдвигаться в случае объективных причин, признаваемых обеими сторонами.

Согласно спецификации стоимость работ составила 530 000 рублей, а именно составление технического задания, прототипирование дизайн-макетов приложения, дизайн концепция приложения, дизайн внутренних страниц, меню, субменю, заставки; верстка дизайна, интеграция верстки; программирование мобильного приложения; разработка и написание кода мобильного приложения; настройка баз данных, подключение API; тестирование: Unit-тестирование алгоритмов, тестирование интерфейса пользователя, тестирование взаимодействия модулей, нагрузочное тестирование; отладка ошибок по результатам тестирования; VPS, серверное программирование; размещение приложения в AppStore и PlayMarket; базовое продвижение в AppStore и PlayMarket; техническая поддержка мобильного приложения.

Также между сторонами было подписано техническое задание, согласно которому прототипирование, дизайн, верстка – 8 дней (на данном этапе будет выполнено полное прототипирование приложения в системе Marvel. Также на баз прототипов будет отрисована концепция дизайна приложения и его функциональных элементов. По утверждению всего дизайна, он будет свестан под все имеющиеся гаджеты); авторизация, регистрация в системе, восстановление доступа, автоматический доступ через Facebook, личный кабинет- 14 дней (на данном этапе будут спрограммированы экраны поступа к системе. Также будет написан код под модуль авторизации через социальные сети и полностью проработан личный кабинет пользователя системы. Отдельно будет 2 личных кабинета – для рекламодателя и блогера; подбор рекламных площадок, основные фильтры, заказ рекламы – 18 дней (на данном этапе будет спрограммирована система подбора и поиска рекламных площадок (отдельно будет написан программный код под расширенную систему фильтрации данных). Также будет подготовлен процесс принятия, исполнения и завершения заказа; оплата – 8 дней (на данном этапе будет разработана внутренняя биллинговая система, а также интегрирована система приема/вывода денежных средств; API Instagram – 4 дня (на данном этапе будет интегрированы официальные API Instagram); тестирование приложения – 8 дней (на данном этапе проводятся все основные виды тестирования, в том числе нагрузочное и функциональное тестирование. По результатам данного этапа проводится отладка приложения и исправление багов).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей по платежному поручению №487 от 21.04.2017 на сумму 140 000 рублей, №931 от 21.04.2017 на сумму 40 000 рублей, №263 от 07.03.2017 на сумму 180 000 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате оставшейся суммы по договору, указав, что он исполнил свои обязательств, о чем уведомил заказчика 26.07.2017 и 19.08.2017 и предложил подписать акт выполненных работ №13/17 от 19.08.2017, который не был подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда обусловлено статьями 715 и 717 ГК РФ, в которых не имеется ссылок на то, что такое право может быть реализовано заказчиком только при существенном нарушении подрядчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует требование о расторжении договора и возврате предоплаты истцом направлено в адрес ответчика 27.09.2017, в связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю 07.11.2017.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за 14 календарных дней.

В случае, если договор расторгается до завершения работ по вине заказчика, то заказчик оплачивает фактические расходы исполнителя (пункт 10.2 договора).

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом предусмотренной законом процедуры расторжения договора, а именно претензия, в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора

Данное уведомление направлено истцом по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, требование направления письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства при досрочном расторжении договора аренды Обществом исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензия возвращена органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, считается предупрежденным о расторжении договора.

Исковое заявление о расторжении договора отправлено посредством почтовой связи 24.04.2018, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного срока, по истечении которого при неполучении ответа в срок, указанный в предложении расторгнуть договор, а именно 10 дневный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 07.11.2017, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем, ответчиком указано, что между сторонами велись переговоры посредством электронной почты, что предусмотрено условиями договора.

Им указано, что истцом 07.03.2017 внесен аванс, 07.04.2017 ответчиком был представлен дизайн мобильного приложения, а запрошенные у истца комментарии и правки к дизайну были получены 02.06.2017.

В последующем, 21.04.2017 истцом внесена вторая плата в размере 320 000 рублей.

Далее, 15.05.2017 ответчик был уведомлен о необходимости выбора способов оплаты внутри приложения в целях интеграции системы оплаты в мобильное приложение, 14.07.2017 истцом был выбран способ оплаты, предложенный ответчиком.

11.05.2017 ответчиком были запрошены у истца данные для доступа (логин и пароль) к личным кабинетам интернет ресурсов AppStore и PlayMarket, необходимые для опубликования мобильного приложения и данные для доступа в интернет ресурсам были представлены ответчиком 03.06.2017.

Также, 24.05.2017 истцом было направлено уведомление о просрочке сдачи результатов работ и в ответ на уведомление ответчиком было указано, что просрочка допущена в результате виновных действий истца, а именно: не были представлены логины и пароли доступа к личными кабинетам интернет ресурсов AppStore и PlayMarket, необходимые для опубликования мобильного приложения; не была выбрана система оплаты услуг в мобильном приложении.

Ответчиком 06.06.2017 были представлены правки и дополнения к дизайну мобильного приложения, запрошенные ответчиком 03.06.2017, а также истребованы у истца инструкции, лицензионное соглашение и контент для раздела «помощь» и 07.06.2017 ответчиком был одобрен фирменный стиль.

Далее, 19.06.2017 истцом была представлена дорожная карта Intense, с учетом измененных сроков и порядка оказания услуг; 28.06.2017 комментарии и правки к функционалу мобильного приложения.

13.07.2017 истцу были направлены анкета и договор с платежной системой для интеграции в мобильное приложение системы оплаты и 15.07.2017 мобильное приложение было размещено в AppStore и PlayMarket.

В последующем, 19.07.2017 истцом были направлены в адрес ответчика дополнительные правки к функционалу мобильного приложения и техническому заданию, ответ на которые были направлены ответчиком 21.07.2017.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что между сторонами велась активная переписка по электронной почте относительно предмета договора.

Выполнив работу в полном объеме, ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ №13/17 от 19.08.2017 на сумму 530 000 рублей, а также претензия с требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 170 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ФИО8 по мобильному приложению Intense от 11.01.2019, согласно которому предварительный национальный стандарт (ПНСТ) сравнительных испытаний мобильных приложения для смартфонов, разработанный Роскачеством введен в действие 01.10.2018 сроком на три года в соответствии с приказом Росстандарта от 26.06.2018, которому в 2012 году после апробации будет присвоен статус ГОСТ Р.

Первая версия стандарта была опубликована в 2017 году.

Проведя анализ мобильного приложения Intense по пунктам ПНСТ специалист сделал заключение, что оно соответствует требованиям ПНСТ, а именно описание полностью выполнено на русском языке со всеми необходимыми сопровождающими снимками экрана, кратной инструкцией и информацией о версиях и доработках.

Относительно навигации и управления, данное мобильное приложение имеет четкую последовательность выбора роли пользователя, рабочей области и offcanvas-меню, которое также по понятной структуре раскрывает всю функциональную составляющую.

Для обеспечения безопасной работы мобильного приложения необходимо наличие сертификата безопасности SSL. Опираясь на данные сервера сертификат подключен к домену www.myintense.ru, а также на все его поддомены, что дает право утверждать о полной безопасности приложения и безопасности сбора и ввода данных в нем.

В разделе Настройки мобильного приложения размещено Соглашение, описывающее все юридические аспекты работы с программным продуктом.

Исходя из изложенного, специалист сделал вывод, что мобильное приложение соответствует ПНСТ РФ.

Также им указано, что согласно представленной копии договора и его приложения №2 мобильное приложение Intense должно иметь следующие основные функциональные особенности: авторизация через Facebook/ Instagram; личный кабинет; размещение рекламы и оплата.

Проведя тестирование приложения в роли Рекламодателя через личный аккаунт в Instagram, удалось пройти авторизацию, добавить личную информацию в Профиле, а также разместить данные о рекламируемом объекте.

Выполненные операции соответствуют техническому описанию, указанному в договоре между заказчиком и исполнителем.

Также был дан ответ на вопрос о соответствии мобильного приложения техническому заданию для программистов (версия 7 от 29.03.2017)?

В указанном техническом задании для программистов размещено подробное техническое описание, требования, а также функциональное значение API мобильного приложения Intense. Для сравнения его соответствия были использованы доступы к системе GITLAB, а также доступны к серверу, где размещено мобильное приложение.

Им сделан вывод, что проведя сравнительный анализ данных указанных в техническом задании, исходников, выложенных в систему GITLAB, а также файлов, размещенных на сервере, информация полностью соответствует и является рабочей версией мобильного приложения Intense.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО2 как куратор проекта на своем мобильном устройстве продемонстрировал спорное мобильное приложение.

Также им представлены техническое задание на разработку мобильного приложения Intense (версия 7 от 29.03.2017).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на разработку мобильного приложения Intense, акты выполненных работ №109 от 15.07.2017 по разработке прототипов, дизайна и верстки мобильного приложения Intense, №004 от 15.07.2017 на разработку архитектуры мобильного приложения Intense, №005 от 15.07.2017 на разработку и программирование мобильного приложения Intense.

Следует отметить, что оплатив второй, третий платеж от 21.04.2017 истец указанным действием подтвердил потребительскую ценность мобильного приложения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае работы были выполнены до прекращения договора.

Также в материалы дела представлен односторонний акт от 19.08.2017, которым ответчик предъявил к приемке истцу выполненные им работы, направив его заказчику по его юридическому адресу почтовым отправлением от 28.09.2017.

Мотивированного отказа от подписания указанного акта истцом не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а поэтому указанные работы считаются принятыми.

При этом, вопреки статьи 65 АПК РФ доказательств того, что выполненные ответчиком до расторжении договора вследствие выявленных в них существенных и неустранимых недостатков не имели для заказчик потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлены.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 №Ф07-8942/18.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы были выполнены истцом, оснований для расторжения договора оказания услуг от 20.02.2017 №13/2017, и возврата авансовых платежей у суда не имеется.

Довод истца о том, что техническое задание, являющееся приложением к договору, является ненадлежащим, судом не принимается во внимание, поскольку, работы выполнены в соответствии с условиями договора от 20.02.2017, а также техническим заданием на разработку мобильного приложения (версия 7 от 29.03.2017), обратного истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 000 рублей за период времени с 08.10.2017 по 27.03.2018 в силу пункта 2.1.1. договора, согласно которому в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, исполнитель обязан оплатить пени 0,5 от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 50% от стоимости данных услуг.

Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (договорной ответственности) и способом обеспечения исполнения обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим заданием ответчик должен был в процессе исполнения договора выполнить несколько этапов работ, имеющих отдельную стоимость и сроки.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, заказчик в нарушение условий пункта 2.2. договора несвоевременно обеспечивал исполнителя информационными материалами, что привело к превышению срока сдачи результата работ, учитывая, что стороны установили 60 дневный срок, при условии, что заказчик будет предоставлять информацию для создания мобильного приложения в течение 12 рабочих часов из расчета рабочего времени с 09.00 по 18.00 в будние дни, не включая выходные и праздничные дни.

Из буквального толкования условий пункта 2.1 договора следует, 60 дневный срок предусмотрен, при условии, что истец будет предоставлять информацию для создания мобильного приложения в течение 12 рабочих часов из расчета рабочего времени с 09.00 по 18.00 в будние дни, не включая выходные и праздничные дни.

Соответственно, учитывая, что истец предоставлял информацию для создания мобильного приложения за пределами сроков, суд приходит к выводу о наличии между сторонами взаимных конклюдентных действий по продлению срока договора при отсутствии оферты, и их воля была направлена продолжение его действия, таким образом, действия и условия договора распространялись на правоотношения, возникшие после 06.05.2017.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд указывает, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании мультимедийных услуг, ответчик предпринял все необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом - истцом.

Представленная в материалы дела переписка с истцом служит доказательством и подтверждает обстоятельства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть признан виновным в просрочке исполнения обязательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору и исполнил его условия 15.07.2017 (дата размещения мобильного приложения в AppStore и PlayMarket), соответственно суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Более того, следует отметить, что неустойка начислена истцом в период времени с 08.10.2017 по 27.03.2018, а именно после направления претензии ответчику об одностороннем отказе от договора (расторжении договора).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция содержится в пункте 66 постановления Пленума N 7.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина