Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин", г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 442 757, 37 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" о взыскании 442 757, 37 руб. убытков.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в виду того, что ООО «Аметрин» считает обязательства по договору №3/БСИ-П от 30.11.2016 г. выполненными.

Истец во исполнение определения суда, представил оригиналы уведомлений о вручении ответчику претензии, уведомления о расторжении договора и искового заявления. Также пояснил, что актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 у истца не имеется, ввиду того, что работы у ответчика е принимались. Письменных возражений по отзыву ответчика не представил.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, в том числе учитывая отсутствие соответствующего ходатайства сторон.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 25.03.2019 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 26.03.2019).

Стороны представили заявления о составлении мотивированного решения по делу. На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

С учетом поступления заявлений сторон о составлении мотивированной части решения суда, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «БС Инжиниринг» (истец) и ООО «Аметрин» (ответчик) был заключен договор № 3/БСИ-П (с приложениями) на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался осуществить работы по ремонту кровли магазина № 3642 на объекте заказчика, по адресу: <...> а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень, вид, объем, время оказываемых услуг (проведения работ) место оказания услуг/выполнения работ (объект), сроки выполнения и иные условия определяются в приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1.7 договора № 3/БСИ-П о выявленных недостатках заказчик составляет акт с участием ответственного лица исполнителя. В случае его отсутствия на объекте заказчик направляет исполнителю телефонограмму либо сообщение по факсу о необходимости прибытия ответственного лица исполнителя. Исполнитель обязан немедленно, но не позднее 16 рабочих часов с момента поступления сообщения, явиться к заказчику для составления акта.

Стоимость работ (услуг) указывается в приложении № 1 к настоящему договору и включает в себя: стоимость работ, стоимость материалов. В случае, если заказчик не производит полную оплату в соответствии с условиями договора, исполнитель не несет ответственности за увеличение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1. Общая стоимость услуг (работ) по договору складывается из объемов фактически выполненных работ (услуг) подтвержденных подписанными актами о выполненных работах. Приемка работ производится на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ. Стороны подписывают акты выполненных работ по каждому этапу ежемесячно в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ и при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения акт будет считаться подписанным, а услуги принятыми. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные исполнителем работы, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 8.5 договора все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Татарстан или Арбитражном суде Тульской области по выбору истца.

В качестве приложения № 1 к договору № 3/БСИ-П представлена локальная смета на ремонт кровли, с указанием наименования оборудования / работ, стоимости их выполнения, которая согласована и подписана сторонами договора в установленном порядке. Приложением № 2 является календарный план работ, с указанием начала (дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика и выполнения п. 1.4 договора) и окончания (через 50 календарных дней с момента поступления аванса и выполнения п. 1.4 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 442 757, 37 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2988 от 06.12.2016, с указанием назначения платежа «оплата аванса за ремонт кровли магазина 3642 по счету № 139 от 02.12.2016».

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик приступил к выполнению работ на объекте. 13.02.2017 ответчик произвел сдачу выполненных работ путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ. В состав приемочной комиссии согласно акта от 13.02.2017 от ООО «Аметрин» вошли: генеральный директор и инженер ПТО, а от «БС Инжиниринг» - инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в лице ФИО1 С момента подписания сторонами акта от 13.02.2017 ответчик считает работы принятыми, с чем истец не согласен, в виду того, что истец не принимал указанные работы, а должность «инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений» не предусмотрена штатным расписанием ООО «БС Инжиниринг», кроме того ФИО1 в штате организации не числится.

Также как указывает истец, 19.10.2017 в адрес истца поступила жалоба от магазина № 3642 по адресу: <...> а о том, что протекает крыша. Данная жалоба была зафиксирована трехсторонним актом осмотра от 19.10.2017.

В результате осмотра было установлено, что вскрытие кровли при ремонте не производилось, замена утеплителя, теплоизоляции, обрешетки не осуществлялась, демонтаж старого профилированного листа не проводился. Производились следующие виды работ: монтаж профилированного листа на старое покрытие, установка конька оцинкованного, монтаж желобов с фронтальной и задней части объекта, монтаж водосточных труб и воронок.

06.08.2018 между заказчиком и истцом был составлен повторный акт осмотра кровли на объекте магазин № 3642 по адресу: <...>, которым были установлены аналогичные обстоятельства, отраженные в акте от 19.10.2017.

Дополнительно отражено, что устройство нового конька производилось без монтажа старого. После выполнения работ наблюдаются многочисленные протечки кровли по периметру объекта. В связи с выявленными скрытыми недостатками 15.08.2018 и 19.09.2018 истец обратился к ответчику с претензиями.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела фотоматериалов выявленных недостатков. В представленных актах отсутствует ссылка на производимое фотографирование.

15.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отразил, что качество и объем выполненных исполнителем работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Полагал, что результат выполненных работ, является не пригодным для эксплуатации. Со ссылкой на нормы материального права, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выполнить весь объем работ, перечисленный в смете к договору и сдать результат работ заказчику.

Претензией от 18.08.2018 истец повторно сообщил ответчику, что качество и объем выполненных исполнителем работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Полагал, что результат выполненных работ, является не пригодным для эксплуатации, протекает крыша. Кроме того, указал, что ООО «Аметрин» не были осуществлены в том числе, но не ограничиваясь, следующие виды работ согласованной сметы: установка уголка 75 x 75 x 6 (крепление стропильной системы), устройство пароизоляций, устройство гидроизоляции, утепление пеноплексом Техно НИКОЛЬ толщина 100 мм. Просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выполнить весь объем работ, перечисленный в смете к договору и сдать результат работ заказчику.

Письмом исх. № 10/10-1 от 10.10.2018 ответчик просил произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору в сумме 251 384, 14 руб. с приложением акта сдачи-приемки от 13.02.2017.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3/БСи-П от 30.11.2016, в котором истец просил возместить причиненные убытки в виде суммы денежных средств, уплаченной по договору в размере 442 757, 37 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления с указанием на возможное обращение в суд.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом истцом в рамках рассмотрения спора ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и его объема не заявлялось.

Как указывает ответчик в своем отзыве с февраля 2017 года по настоящий момент истец использует результат работ, которые были выполнены ответчиком по договору подряда № 3/БСИ-П от 30.11.2016. За всё время истец не обращался с претензиями по поводу устранения протечек крыши. В присланных претензиях истец лишь формально требовал выполнить весь объем работ, перечисленных в смете и сдать результат заказчику, обладая информацией, что все необходимые работы по договору были завершены в феврале 2017 года, что между представителями сторон составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2017, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с пунктами № 1, 4, 7-11 локальной сметы; качество выполненных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов и условиям договора, выполнение пунктов № 2, 3, 5 локальной сметы не требуется (указанный акт приобщен к материалам дела).

От ООО «БС Инжиниринг» указанный акт был подписан представителем заказчика ФИО1. Данное должностное лицо было сотрудником ООО «БС Инжиниринг» и работало в должности инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, что подтверждается трудовым договором, который имеется у истца.

В исковом заявлении истец указывает, что должность инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений не предусмотрена штатным расписанием истца, более того ФИО1 в штате не числится. При этом ответчик согласен, что в данный момент ФИО1 в штате не числится. Вместе с тем истец скрывает факт того, что в январе 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор. От истца ФИО1 выдавалась доверенность на получение материальных ценностей от 06.12.2016, что подтверждается выполнением ФИО1 трудовых обязанностей для истца. То, что ФИО1 работал в ООО «БС Инжиниринг» дополнительно подтверждается резюме которое размещено ФИО1, в открытом доступе на сайте www. superjob.ru. В резюме указано, что с января 2017 года по март 2017 года ФИО1 работал в ООО «БС Инжиниринг» инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Кроме того, ответчик в своем отзыве, указывает, что истцом не оспаривается сам факт выполнения работ. Напротив, в актах осмотра от 19.10.2017 и от 06.08.2018, составленным без участия ответчика, истец указывает, что ООО «Аметрин» были выполнены следующие работы - монтаж профилированного оцинкованного листа; устройство конька оцинкованного; монтаж водосточных желобов с фронтальной и задней части; монтаж водосточных труб и воронок. Окончание работ и составление акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2017 не освобождало стороны от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (акт выполненных работ) и форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Так, в марте 2017 года ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 694 141,51 руб., в том числе НДС (сумма по согласованной сторонами смете 885 514, 71 руб.).

С учетом уплаченного аванса, истцу подлежало к уплате 251 384, 14 руб. в том числе НДС. Также были составлены счет-фактура № 23 от 13.03.2017 и счет на оплату № 27 от 13.03.2017. Указанные документы были направлены истцу на адрес, указанный в договоре: 129344, <...>, копр. 1 оф. 503. Данный адрес в момент направления также являлся и юридическим адресом истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Направление актов выполненных работ подтверждается чеком № 38663 от 29.03.2017 (идентификатор отслеживания 30002805058997) и описью к почтовому отправлению от 29.03.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002805058997. Изменение указанного юридического адреса истца на адрес, по которому истец зарегистрирован в данный момент и который указан в исковом заявлении: 115088 Москва ул. Машиностроения 2-я, д. 25, стр. 5, помещение 1, этаж 4, ком. 21, офис 41 А, произошло 05.06.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ номер записи 2187748661714 от 05.06.2018.

Таким образом, при направлении истцу актов выполненных работ ответчиком были предприняты все необходимые меры для того чтобы истец получил акты выполненных работ. Дополнительно, 29.03.2017 ответчиком акты выполненных работ, были направлены истцу на его почтовый адрес, указанный на фирменном бланке: 420137, <...>. Направление актов выполненных работ подтверждается чеком № 38664 от 29.03.2017 (идентификатор отслеживания 30002805059017) и описью к почтовому отправлению от 29.03.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002805059017.

Данное почтовое отправление было получено истцом 11.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 30002805059017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002805059017. Факт получения почтового отправления, содержащее акты выполненных работ, истец не оспаривает и опровергнуть не может, поскольку ответчиком представлено уведомление с отметкой о получении письма с описью в котором истцу были направлены акты выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи сразу после выполнения работ во время действия договора. Следовательно, заказчик действуя добросовестно был обязан рассмотреть акты выполненных работ.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены подписанные ответчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.03.2017 на сумму 251 384, 14 руб., с учетом зачтенной суммы аванса 442 757, 37 руб. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.03.2017 на сумму 694 141, 51 руб.; выставленный счет на оплату № 27 от 13.03.2017 на сумму 251 384, 14 руб. счет-фактура № 23 от 13.03.2017 на сумму 694 141, 51 руб.; почтовые документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца первичной документации, в том числе акта и справки КС-2, КС-3, счета на оплату; почтовое уведомление о получении 11.04.2017.

Кроме того из отзыва ответчика следует, что ответчиком по электронной почте на электронные адреса ООО БС ФИО2 Макову (glav-eng@bleskservis.org) несколько раз были так же направлены акты КС -2 и КС-3 и счет на оплату работ по договору (эл. письмо от 13.03.2017 время отправления 17:36, эл. письмо от 20.03.2017 время отправления 15:01, эл. письмо от 19.05.2017 время отправления 10:48), что подтверждается распечаткой с почтового сервиса «Яндекс почта» на 3л. Электронное письмо от 19.05.2017 было также направлено на эл. адрес бухгалтерии (bull 10@bleskservis.org) и также на эл. адрес: (ois2@bleskservis.org). В мае 2017 года также ответчик направил истцу письмо № 17/05-3 от 17.05.2017, в котором указал, что с момента получения актов выполненных работ прошло более 5 дней. Ответа от ООО «БС Инжиниринг» не поступило, ООО «Аметрин» считает обязательства по договору №3/БСИ-П от 30.11.2016 выполненными. Направление письма по юридическому адресу в г. Москва подтверждается чеком № 11627 от 19.05.2017 (идентификатор отслеживания 30002809004747) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002809004747. Направление письма по почтовому адресу в г. Казань подтверждается чеком № 11626 от 19.05.2017 (идентификатор отслеживания 30002809004730) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002809004730.

Получение указанного письма подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 30002809004730.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ - акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.03.2017 на сумму 694 141, 51 руб., с учетом его отправки посредством почтовой связи в адрес истца. Указанные действия ответчика полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора (раздел 4 договора).

Не подписание акта выполненных работ, с учетом доказательств его направления заказчику, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта, в том числе учитывая условия договора по подписанию первичной документации. Из представленных в материалы дела документов не следует, что для сторон сложились иные обстоятельства, чем были предусмотрены при заключении вышеуказанного договора.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа в подписании акта истцом.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении спорной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие каких-либо правовых оснований для получения имущества, наличие нарушения прав потерпевшего, утратившего имущество. Однако в рассматриваемом споре отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора подряда с учетом представленных документов, и причинении истцу ущерба.

Суд также учитывает, что в нарушение п. 2.1.7 договор № 3/БСИ-П истец не направил в адрес ответчика телефонограммы о необходимости проведения осмотра, доказательств обратного не представлено. Из представленных писем следует, что истец не оспаривает факт выполнения работ ответчиком, в том числе частично, в связи с чем требование о возврате перечисленной суммы аванса в полном объёме не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора, а также его исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ, с учетом представленных документов, и причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и установленными дефектами.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом, с учетом изложенных судом доводов, а также учитывая совершенные истцом действия после возможного обнаружения недостатков, последний фактически лишил ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Подписание акта выполненных работ, с указанием на отсутствие необходимости выполнения части работ, предусмотренных сметой, устраивало уполномоченных представителей сторон при приемке работ 13.02.2017. Из представленного в материалы дела резюме ФИО1 следует, что он являлся работником ответчика по декабрь 2016 года, истца за период с января по март 2017 года, и ТД Перекресток, Тула с марта 2017 года по н.в. (заказчик по ремонту кровли).

В спорный период истцом была выдана доверенность № 1618 от 06.12.2016 на получение товарно-материальных ценностей в отношении указанного лица. Наличие каких-либо правоотношений с указанным лицом, за исключением письменной позиции, при наличии указанных доводов ответчика, истцом не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о проводимой проверке по выявлению недостатков, с учетом подписания ему документации в установленной форме. Фототаблица выявленных недостатков также не представлена.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения ответчика в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который госпошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 15, 309 - 310, 393, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин